Venäjän hallitus on aloittanut talousarvioesityksen laatimisen vuosiksi 2012–2014. Joitakin valtiovarainministeriön ehdottamia radikaaleja toimenpiteitä ovat sopimussotilaiden ja upseerien määrän lisäämisen kieltäminen 160 miljardin ruplan säästämiseksi. Toinen hankkeessa ehdotettu toimenpide on armeijan vähentäminen 15 prosentilla 3 vuodessa, mikä säästää vielä 50 miljardia ruplaa. Myös valtion tilausta sotilastarvikkeiden toimittamisesta leikataan kolmen vuoden kuluessa, 100 miljardilla ruplalla vuosittain. Jos armeijan kumulatiivinen asuntolaina katkaistaan, mikä myös ehdotetaan toteutettavaksi, säästetään vielä 78 miljardia ruplaa.
Viimeisin virkamiesten osaaminen näyttää olevan erityisen outoa, koska olosuhteissa, joissa armeija elää, he eivät varmasti ole koskaan olleet. Älä unohda melko vaatimattomia palkkoja, joita venäläiset upseerit nyt saavat. Armeijan koon pieneneminen sekä puolustusteollisuudelle myönnettyjen valtion määräysten puitteissa myönnettyjen varojen väheneminen aiheuttavat kuitenkin vakavia huolenaiheita. Itse asiassa valtion sotilaallinen potentiaali vähenee.
Valtiovarainministeriötä johtavat pääasiassa liberaalin suuntautuneet ihmiset, jotka pitävät Venäjän asevoimia ellei loisina, niin taakana, josta olisi hyvä luopua. Tietenkään tällaista tavoitetta ei ole mahdollista saavuttaa napakasti. Mutta sinun on silti pyrittävä, joten rahoituksen asteittainen leikkaaminen on loistava tapa aloittaa prosessi. Toisaalta tällä mielipiteellä on oikeus olemassaoloon, koska Neuvostoliitto romahti osittain sen vuoksi, että sen oli maksettava valtavia kustannuksia valtion sotilaallisen voiman ylläpitämiseksi.
Kuinka paljon mielenrauha on?
Ei ole epäilystäkään siitä, että jos puolustusteollisuudelle osoitetaan liikaa rahaa, maan talous kärsii vakavista ylikuormituksista. Mutta jos puhumme Neuvostoliiton romahtamisesta, niin kukaan ei ole vielä ymmärtänyt, mikä oli ratkaiseva rooli tässä prosessissa. Ehkä tämä on taloudellisen mallin monimutkainen tehottomuus, jossa valtion täytyi kantaa liian suuria kustannuksia vakauden ylläpitämiseksi.
Mutta ulkomaisten joukkojen ylläpito voi olla kalliimpaa. Ensinnäkin asevoimat hillitsevät ulkoista aggressiota, koska kun se tulee, maan jälleenrakentamisesta aiheutuvat kustannukset ovat korkeammat kuin armeijan taistelukyvyn ylläpitäminen. Toiseksi, eri diplomaattiriidoissa armeija on voimakas argumentti, jonka avulla voit vetää vaaka puolellesi. Toisin sanoen korkeasta hinnasta huolimatta on vaikea kutsua armeijaa ehdottomaksi loiseksi: siitä on hyötyä.
Venäjän kansallinen hauskuus on käveleminen haran päällä, joten harvat maassamme osaavat tehdä johtopäätöksiä virheistään. Tänään vain huudetaan siitä, kuinka tärkeää on pitää armeija taisteluvalmiina.
Ensinnäkin tämä on vanhan Euroopan kokemus. Kylmän sodan jälkeen kaikki Euroopan maat alkoivat leikata asevoimien ylläpitokustannuksia ja vähentää niiden määrää. Mutta koska he käyttävät vuokrausperiaatetta, joka on paljon kalliimpi kuin luonnos, kustannukset eivät laske niin nopeasti kuin voisivat. Toisin sanoen armeijasta on tulossa ammattimaisempaa, mutta vähemmän. Aseistus on tullut erittäin kalliiksi, ja sen ostaminen on maalle vakava menoerä.
Useita vuosia sitten puhkesi talouskriisi on osaltaan vähentänyt Euroopan asevoimien määrää. Jotkut maat joutuivat toteuttamaan ennennäkemättömiä toimenpiteitä. Niinpä Hollannissa tankit poistettiin armeijasta, ilman sitä on epärealistista käydä tehokasta sotaa.
Euroopan maat menettävät siten taistelukykynsä. Mutta tässä ei ole kyse vain psykologiasta, koska pasifismin ja ongelmien rauhanomaisen ratkaisun ajatukset vahvistuvat yhä enemmän eurooppalaisissa mielissä. Aseiden vähentäminen tiettyyn rajaan voi olla vaarallista. Aseista tulee niin pieniä, että vihollinen tuhoaa ne välittömästi, mikä tarkoittaa, että vihollisuuksien toteuttaminen on epärealistista. Ase on niin kallis, ettet halua menettää sitä, ja siksi et halua lähettää sitä embrasuriin. Tämä oli tilanne taistelulaivojen aikana toisen maailmansodan aikana. Mutta vain tankkeja, hävittäjiä ja muita varusteita on aina pidetty taistelumateriaalina, mikä oli sääli menettää, mutta ei kohtalokasta.
Halpa, mutta tehoton armeija voi nollatehokkuutensa vuoksi osoittautua uskomattoman kalliiksi. Viime vuosien silmiinpistävin esimerkki on Libyan sota, jossa Yhdysvaltain asevoimat ovat käytännössä vetäytyneet vihollisuuksista. He antoivat mahdollisuuden näyttää itsensä eurooppalaisille. Vastarinta Gaddafin joukkoja vastaan on käytännössä nolla. Mutta tulos on sama: eurooppalaisilla ei ole mitään taisteltavaa. Kuitenkin jo nyt vihollisuuksien toteuttamisen kustannukset ovat saavuttaneet vakavan arvon. Kalliiden ampumatarvikkeiden tehottomuutta vahvistaa se tosiasia, että sodan kolmannen kuukauden aikana he eivät näe loppua. Tässä on tällainen talous: sodankäynti on kallista, tehotonta ja käytännössä tehotonta.
Toisin kuin kallis mutta tehokas armeija, "halvoista" joukkoista tulee suuri taakka koko maalle. Rahaa on käytettävä edelleen, mutta kysyntää ei ole. Ja hän ei pysty selviytymään vihollisesta. Voimme sanoa, että raha ei mene mihinkään, koska tällainen armeija ei voi missään tapauksessa täyttää tehtäväänsä. Eurooppalaisilla on luotettava kilpi - tämä on Yhdysvallat, joka tarvittaessa suojaa heitä kaikelta uhalta. Jos tätä vakauden takaajaa alueella ei olisi, he olisivat kokeneet, mikä on kallis halpa armeija ja miksi se ei periaatteessa auta.
Turvallisuuden säästäminen on rikos
Toisin kuin Eurooppa, Kiina ymmärtää selvästi sen kohtaamat haasteet. 30-40 vuotta sitten Kiinan armeija oli valtava, kömpelö mekanismi, jonka tekninen puoli sopi paremmin metalliromulle, ja olkahihnoja käyttävillä ihmisillä ei usein ollut riittävää koulutusta tehokkaaseen taistelutoimintaan. Tämän osoitti Vietnamin sota, jossa kiinalaiset pystyivät erottautumaan vain julmuuksista paikallista väestöä vastaan. Häpeän leimaaminen on nyt lähes mahdotonta.
Ensinnäkin Kiinan armeija väheni merkittävästi. Jos 90 -luvulla maan taistelukyvyn ylläpitämiseen osoitettiin 4,5 miljardia dollaria, nyt virallisten lausuntojen mukaan kustannukset ovat vähintään 100 miljardia. Itse asiassa tämä määrä voi olla 2 tai 3 kertaa suurempi, lisäksi sillä on taipumus kasvaa. Kiinan talous ei ole mitenkään "markkina" ja liberaalimpi kuin Venäjä. Mutta kiinalaiset eivät koskaan eroa rahoistaan näin, saamatta mitään vastineeksi. Investoimalla säästönsä puolustusteollisuuteen, he saavat turvaa.
Kiinan johto on vakuuttunut siitä, että puolustusmenot, jotka kasvavat paljon bruttokansantuotteen kasvua nopeammin, kannattavat.
Kiinan armeijan koko ei vähene, kun taas varusteiden laatu, sotilaiden koulutustaso kasvaa jatkuvasti. Maailmanlistan mukaan Kiinan armeija on maailman kolmen vahvimman joukossa, ja sillä on kaikki mahdollisuudet nousta toiseksi. Kun katsomme tulevaisuuteen, voimme sanoa, että kaikki sodat käydään resurssien takia. Kiina, jolla niitä käytännössä ei ole, joutuu etsimään mineraalejaan muista maista. Ja voimakas armeija on täällä hyödyllinen. Kun sinulla on valtava armeija, suoraa hyökkäystä ei ole lainkaan tarpeen suorittaa. Monien maiden on alistuttava, jotta heistä ei tule helppo saalis itäiselle jättiläiselle. Tässä mielessä kalliin armeijan ylläpitäminen on erittäin halpaa.
Venäjän federaatiossa asevoimat ovat valitettavassa tilassa. Aseistaminen on elintärkeää, mutta todella uutta teknologiaa on otettava käyttöön eikä neuvostoliiton ajan modernisoituja malleja. Loppujen lopuksi Mi-28, T-90 ja muut Venäjän armeijan merkit tulivat meille sieltä. Tässä mielessä nykyinen rahanpoltto puolustusteollisuudelle ei ole kovin järkevää. Ja niiden leikkaaminen on sitä vaarallisempaa, koska voit ylittää rajan, jonka jälkeen toipuminen ei ole enää mahdollista. Kiinan kasvavan uhan pitäisi saada Venäjä rakentamaan sotilaallisia valmiuksiaan, koska uhkia voi tulla useista kohdista samanaikaisesti.
Mitä tulee armeijan elinoloihin ja palkoihin, ei ole mitään sanottavaa: niitä olisi lisättävä suhteessa tämän alan edustajien työhön.
Sinun on säästettävä rahaa, kukaan ei väitä sitä vastaan. Venäjällä on valtava säästöpotentiaali: kaikilla aloilla on jotain tavoiteltavaa. Aluksi on välttämätöntä alentaa korruption kustannuksia, jotka varovaisimpien arvioiden mukaan ovat kymmeniä kertoja armeijan kustannuksia korkeammat. Toiseksi on uudistettava itse päätöksentekojärjestelmä poistamalla siitä kalliita ja tehottomia elementtejä (joista yksi on valtiovarainministeriö). Erinomainen esimerkki tästä on talviolympialaisten järjestäminen Sotšissa, subtrooppisella ilmastovyöhykkeellä. Paljon rahaa käytetään tarpeettomaan propagandaan, eri nuorisoryhmien ylläpitoon, jahtien, kalliiden korujen ja ulkomaisten kiinteistöjen ostamiseen. Mutta sama valtiovarainministeriö ei voi tehdä mitään tällaisille järjettömille kuluille, koska tällaisia ostoksia tekevät ihmiset ovat lain yläpuolella ja oikeuslaitoksen ulkopuolella.
