CJ Chivers puhuu ulkopolitiikalle Kalašnikovin rynnäkkökivääristä, maailman todellisesta joukkotuhoaseesta.
Kalašnikovin rynnäkkökivääri, kuten CJ Chivers kirjoittaa kirjassaan The Gun, on "maailman tunnetuin ase, yksi tunnetuimmista tuotteista maailmassa". Puoli vuosisataa AK-47 ja sen jälkeläiset ovat määritelleet ja pahentaneet sissikonflikteja, terrorismia ja rikollisuutta; se on maailman laajin ampuma -ase, jossa on liikkeellä jopa 100 miljoonaa Kalašnikovia, kymmenen kertaa enemmän kuin mikään muu kivääri.
Chivers, merijalkaväen veteraani ja New York Timesin päätoimittaja, on viettänyt lähes vuosikymmenen ajan Kalashnikovien leviämisen kartoittamisessa ja kiväärin historian selvittämisessä entisen Neuvostoliiton pölyisistä hallituksen arkistoista Afganistanin taistelukentille. Kirja "Automatic", tämän kirjoittamansa aseen historia, julkaistiin tällä viikolla. Hän lähetti sähköpostitse Foreign Policyin Charles Homansille, joka vastasi kysymyksiin AK-47: n epäselvästä alkuperästä, kuinka rynnäkkökivääri muutti nykyajan sodankäyntiä ja miksi Kalašnikovin aikakauden loppu on vielä kaukana.
Ulkopolitiikka: Neuvostoliiton atomipommi ja Kalašnikovin rynnäkkökivääri luotiin samana vuonna, ja kirjoitat, että Yhdysvallat teki kriittisen virheen keskittymällä pommiin ja jättämällä huomiotta rynnäkkökiväärin. Mutta olisiko Yhdysvallat voinut tehdä jotain rajoittaakseen AK-47: n leviämistä ja vaikutusvaltaa?
CJ Chivers: Yhdysvallat ei ole vastuussa Kalashnikovien erätuotannosta ja varastoinnista, eikä kylmän sodan aikana he voineet tehdä mitään estääkseen tämän. Myöhemmin, vaikka se varmasti auttoi turvallisuuden kannalta, jos Yhdysvallat tekisi enemmän hillitäkseen kylmän sodan varastoista vapautettujen aseiden ja ampumatarvikkeiden leviämistä, olisi hyödyllistä esittää tämä kysymys Kiinalle ja Venäjälle, jotka ovat Kalašnikovin rynnäkkökivääri, joka ei osoita kiinnostusta viennin seurausten korjaamiseen. On kuitenkin olemassa monia tapoja hillitä jatkuvaa leviämistä, ja sen sijaan, että käyttäisimme niitä voimakkaasti, Yhdysvalloista on tullut suurin tunnettu ostaja Kalašnikoville, joita se jakaa Irakissa ja Afganistanissa pienellä tai ei lainkaan. Yksi asia on varma AK -47 -tarinasta - melkein kukaan ei näytä siltä hyvältä.
Et säästänyt mustetta analysoidaksesi koneen alkuperää ja sen luoja Mihail Kalašnikovin elämäkertaa erottaen myytit (usein saavuttamattomista) tosiasioista. Miksi koneen luomisen olosuhteet ovat niin ainutlaatuisen epämääräisiä? Miksi on tärkeää, kuinka paljon tiedämme heistä?
- Olen tietysti kiinnostunut ampuma -aseista. Mutta se ei kiinnosta minua pelkästään aseena tai tuotteena. Ampuma -aseet voivat kertoa meille paljon: ne ovat kuin lasit, joita voidaan käyttää katsottaessa muita aiheita ja aiheita. Tässä tapauksessa Kalašnikovin alkuperää koskeva tutkimus ei ole vain kiertue automaattisten aseiden kehityksestä. Tämä on matka Stalinin (ja sitten Hruštšovin) Neuvostoliittoon kaikkine valtion ahdistuksineen ja pelon ja valheiden ilmapiirin kanssa. Se on aika synkkä meno. Kalašnikovin tarina on tapa tutkia ja ymmärtää, miten viralliset väärennökset ja propaganda on järjestetty ja miten ne toimivat. Tämän propagandan sisäiset mekanismit vaikeuttavat [totuuden] etsimistä. Ne kuitenkin tekevät niistä myös erityisen arvokkaita.
Kuinka voit poistaa kaiken mytologian Kalašnikovin historiasta?
- Käytin teksti- ja teknisen analyysin yhdistelmää ja tietysti tein paljon haastatteluja. Ensimmäinen on materiaalien kerääminen, kaikkien julkisten ja yksityisten lausuntojen kerääminen ihmisiltä, jotka liittyvät aseiden kehittämiseen. Suurin osa näistä materiaaleista on olemassa vain venäjäksi. Kestää vuosia löytää ja löytää. Törmäsin suljettuihin virallisiin arkistoihin Venäjällä ja yritin löytää lähteitä, jotka voisivat tallentaa näitä materiaaleja asuntoihinsa Moskovassa tai entisessä Leningradissa tai Kiovassa.
Kun keräsin materiaaleja ja vertailin lausuntoja keskenään, huomasin, että Kalashnikovin tarina on vuosien saatossa muuttunut ja että monet hänen puheistaan kyseenalaistivat tärkeät kollegat, jotka olivat lähellä koneen luomisen yhteydessä. Tutkin myös huolellisesti itse konekivääriä ja vertailin sitä siihen, mitä tiedetään muista tuolloin kehitettävistä aseista. Siten näet ominaisuudet, jotka Kalašnikovin kehitysryhmä on lainannut (jotkut saattavat sanoa "varastetuiksi") muiden ihmisten kehittämistä rynnäkkökivääreistä. Ja huomasin, että todisteet osoittavat, että monet Mihail Kalašnikoville annetuista ideoista eivät näyttäneet olevan hänen omiaan, ja jotkut niistä väittivät suoraan hänen piirinsä ihmisistä. Loppujen lopuksi johtopäätös on väistämätön: Mihail Kalašnikovin mukaan nimetty Kalašnikov-rynnäkkökivääri ei ollut seurausta yhdestä ihmisestä laskeutuneesta näkemyksestä, vaan suuren valtiollisen etsinnän hedelmä, joka käytti monia kehityssuuntia, ja kaikki tämä on likainen tausta, mukaan lukien yhden sellaisen miehen kohtalo, joka oli mukana kehityksessä, mutta myöhemmin joutui sorron uhriksi. Tämän miehen roolista ei ole puhuttu mitään vuosikymmeniin. Lisäksi Kalašnikovin oma insinööri, jonka kanssa hän työskenteli läheisimmin, väitti, että useat kiväärin pääosista - jotka itse asiassa tekevät siitä sen mitä se on - olivat hänen ajatuksiaan ja että Mihail Kalašnikov vastusti ja oli vakuuttunut sallia nämä muutokset sen toiseksi viimeiseen prototyyppiin. Kaikki tämä on ristiriidassa Neuvostoliiton legendan kanssa. Ja se auttaa sinua ymmärtämään Neuvostoliittoa paremmin.
Missä vaiheessa Kalašnikovin jakelusta tuli rajoittamatonta?
- Keskeiset päätökset olivat 1950 -luvulla itäblokin maissa alkanut rehottava tuotanto ja kasaantuminen. Kymmenien miljoonien kiväärien valmistuksen jälkeen ei kestänyt kauaa, kun näiden aseiden vaikutus ilmeni ympäri maailmaa.
Kirjoitatte, että kaikista maista Yhdysvallat osoitti "hämmentävimmän reaktion" Kalašnikoville. Miksi emme yksin ymmärtäneet kiväärin tärkeyttä, kun kaikki muut ymmärsivät kaiken?
”Amerikan armeija ei voinut luopua ajatuksesta uraauurtavasta ampumakoneesta, ja tämä ajatus heijastui institutionalisoidussa käsityksessä kauas ammuttavasta amerikkalaisesta kotkasilmäisestä jalkaväestä. Ja tässä tulee idea lyhyen kuonon kivääristä, joka syttyy automaattisesti - ja nämä ominaisuudet tekevät siitä vähemmän tarkan erityisesti keskipitkillä ja pitkillä etäisyyksillä. Tämä oli AK-47-kivääri. Kylmä sota oli vasta alussa. Molemmat osapuolet tekivät päätöksiä aseistamisesta. Pentagon tutki AK-47: tä eikä vain pilkannut sitä ääneen. Yhdysvaltain armeija ei edes alkanut luokitella AK-47: tä kivääriksi. Perinteiset kannattajat suosivat raskaampaa kivääriä, joka ampui tehokkaampia laukauksia. M-14 kivääri kehitettiin ja tuotiin tuotantoon. Kun kaksi kivääriä tapasivat Vietnamissa, Pentagon tajusi virheensä.
Amerikkalaisten sotilaiden kokemus Vietnamista, joka on kuormitettu viallisilla M-16-kivääreillä ja taistelee Kalashnikovin kykyjä suotuisissa olosuhteissa, vaikutti suuresti AK-47-myytteihin. Mitä amerikkalaiset sotilaat ajattelevat hänestä tänään? Säilyttääkö kivääri salaperäisen viehätyksensä, kun sotilailla on nykyään uusia, ylivoimaisia aseita?
”Sotilaat kohtelevat tätä asetta syvällä, vaikkakin kateellisella kunnioituksella. Kyllä, nykyään on parempia aseita, erityisesti taisteluun kuivassa ilmastossa, jossa tyypillisiä yhteenottoja tapahtuu tänään. Mutta useimmat sotilaat, joiden kanssa puhuin, ymmärtävät, että heidän maailmansa on aseistettu Kalašnikovilla, jotka tekevät tästä maailmasta paljon vaarallisemman ja vaarantavat heidän henkensä.
"Kalašnikov oli kylmän sodan pienten sotien ja korvaavien konfliktien ratkaiseva ase, mutta se määrittelee myös sen aikakauden levottomuudet, jotka seurasivat Romanian diktaattorin Nicolae Ceausescun teloituksesta vuonna 1989, jonka suoritti joukko sotilaita Kalašnikovin kanssa. - nykyiseen Afganistanin konfliktiin. Miten näiden aseiden rooli ja vaikutus ovat muuttuneet Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen?
”Vaikutus vain lisääntyi, koska itäblokin hauraiden hallitusten romahtamisen myötä monet heistä menettivät aseidensa hallinnan, mikä johti rajattomiin toimituksiin konfliktialueille. Tämä ase oli jo erittäin merkittävä. Tämä on nyt kaksinkertaisesti totta.
Miten Kalašnikovin symboliikka kehittyi Neuvostoliiton jälkeisenä aikana? 1970 -luvulla asiat olivat yksinkertaisia, mikä tarkoitti tavallista vasemmistolaista bravuuria - mutta kirjoitat, että siihen mennessä kun Osama bin Laden alkoi poseerata kiväärillä videoviesteissään, tämä symboliikka oli muuttunut paljon monimutkaisemmaksi
”Kun kiväärit levisivät ympäri maailmaa, kaikenlaiset taistelijat omistivat ne, jotka antoivat heille kaikenlaisia merkityksiä. Kiväärin muuttuva ikonografia on kiehtova aihe tutkittavaksi, koska se osoittaa, miten hallitukset ja taistelijat näkevät itsensä. Ja se on edelleen paljon mielenkiintoisempaa, koska kaikki alkoi runsaista valheista. Kremlin versiossa Kalašnikov on maanpuolustuksen ja vapautumisen väline. Mutta sen ensimmäinen käyttö ei liity puolustukseen, vaan vapautusliikkeiden tukahduttamiseen Euroopan Neuvostoliiton satelliiteissa, ja myöhemmin sitä käytettiin ampumalla aseettomia kansalaisia, jotka yrittivät paeta sosialistisesta maailmasta länteen. Tämä osa tarinasta on poistettu virallisesta versiosta. Joten koko Kalašnikov -legenda alkoi sarjasta väärennettyjä tarinoita, ja vuosikymmenten aikana kivääri ja sen merkitys ovat muuttuneet monta kertaa. Toimittajilla on täältä hyötyä. Tämä on modernin sodankäynnin pantheon. Saddam Hussein jakoi kullalla vuorattuja kiväärejä; nämä olivat sellaisia matkamuistoja diktaattorilta. Bin Laden oli varmasti kuvattu muunnoksella kivääriä, joka oli palveluksessa Neuvostoliiton helikopterilentäjien kanssa 1980 -luvulla, ja täällä kivääri, melkein päänahka, merkitsi hänen sotilaallista auktoriteettiaan. (Tässä tapauksessa hän on saattanut liioitella sitä, koska en ole nähnyt mitään uskottavaa näyttöä siitä, että hän olisi koskaan osallistunut Neuvostoliiton helikopterin ampumiseen.) Näemme sen paljon. Sekä hallituksille että taistelijoille symbolit ovat erittäin tärkeitä, ja Kalašnikov voidaan katsoa lähes loputtomalle merkitysalueelle.
”Automaton -kirja sisältää jäähdyttävän tarinan Kalashnikovien käytöstä Herran vastarinta -armeijassa Ugandassa, jossa kiväärin kestävyys ankarissa olosuhteissa pidentää sissitoimintaa ja sen helppokäyttöisyys mahdollisti lapsisotilaiden käytön. Missä määrin nämä aseet ovat vastuussa pitkittyneiden ei-ammattimaisten sotien luonteesta, joka on repinyt monia itäisen ja keski-Afrikan maita viimeisten 20 vuoden aikana? Onko olemassa konflikteja, joita luultavasti ei olisi tapahtunut, ellei Kalašnikovien leviäminen olisi lisääntynyt?
- Pidän näistä kysymyksistä. Olkaamme samaa mieltä selvyyden vuoksi: ilman Kalašnikovia sodat eivät olisi menneet minnekään, ja niitä olisi ollut tarpeeksi. Olisi naiivia, jopa tyhmää, ajatella toisin. Mutta ymmärrämme myös Kalašnikovin roolin: olisi naiivia, jopa tyhmää, uskoa, että monien sotien kustannukset ja seuraukset eivät olisi voineet olla pienemmät, elleivät Kalašnikov -automaatit olleet niin yleisiä ja niin helposti saatavilla.
Pari kertaa olen kuullut joidenkin erittäin kokeneiden länsimaisten sotilaiden sanovan:”Katso, AK ei ole kovin tarkka ase, ja monet heikosti koulutetut ihmiset eivät käytä sitä kovin hyvin tavanomaisia asevoimia vastaan, joten sen vaikutus sotaan tänään on vähemmän kuin miltä näyttää. Tästä näkökulmasta improvisoidut räjähteet tai itsemurhapommittajat muodostavat suuren uhan joukkoille, eikä pienaseilla ole enää niin tärkeää roolia. Kieltäydyn tästä näkemyksestä, jonka mukaan yhden aseen nousu kahdessa sodassa merkitsisi toisen aseen heikkenemistä. Ne täydentävät toisiaan. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
En halua vähätellä improvisoitujen räjähdysaineiden roolia, joista on viime vuosina tullut tärkein syy loukkaantumiseen länsimaissa Irakissa ja Afganistanissa. Mutta sodan ja sen taistelun ymmärtäminen edellyttää laajempaa näkökulmaa. Meidän on otettava pois maailman vahvimpien ja hyvin varusteltujen joukkojen ruusunpunaiset lasit, koska (lukuun ottamatta Kalašnikovin varhaista etua Vietnamin varhaisia M-16-muunnelmia vastaan) törmäyskokemus Länsimaiset joukot Kalašnikovien kanssa eivät välttämättä liity aseeseen, joka on lakko, tai tehokkain, ainakin ihmisuhrien osalta. Täydellisempi ja tärkeämpi kriteeri Kalašnikovin rynnäkkökiväärien arvioinnissa ei ole se, miten sen käyttäjät toimivat käsi kädessä taistelussa modernia länsimaisten joukkojen sukupolvea vastaan, joilla on yksilöllinen vartalohaarniska, panssaroidut kuljettajat, parannetut aseet teleskooppinäköllä ja yö näkölaitteet, palotuki ja lääketieteellinen apu., sekä kiireelliset että myöhemmät. Tietenkin huonosti koulutettujen taistelijoiden verkosto Kalashnikovien kanssa joutuu epäedulliseen asemaan monissa tällaisissa taisteluissa, joten he ovat mukauttaneet muita aseita vastapainoksi taistelulle. Siksi improvisoidut räjähteet.
Tehdään kattavampi arvio. Ihmisen menetys ei ole ainoa kriteeri. Aseilla voi olla valtava vaikutus vahingoittamatta ketään, koska ne rajoittavat toisen puolen liikettä tai vaikuttavat suunnitelmiin siitä, missä ja miten se puoli voi liikkua joka päivä. Aseet voivat vähentää vihollisen liikkuvuutta ja lisätä hänen toimiensa kustannuksia pakottamalla hänet liikkumaan panssarissa. Aseet voivat muuttaa operaation suuntaa ja tavoitteita - suurista kampanjoista partiointiin monin tavoin. Eikä sekään riitä. Jotta voisit täysin arvostaa Kalašnikovin rynnäkkökivääriä, sinun on arvioitava sen vaikutuksia haavoittuviin - siviileihin, heikkoihin hallituksiin, hallituksen joukkoihin, kuten Afganistanin poliisi tai Ugandan kansanpuolustusvoimat. Monien maiden kokonaiset alueet vastustavat hallitustensa vaikutusta, koska paikallista raivoa yhdistetään siellä Kalašnikovien kanssa, mikä synnyttää laittomuutta ja tarjoaa mahdollisuuksia rikollisuuteen, mellakoihin, levottomuuksiin ja ihmisoikeusloukkauksiin suuressa mittakaavassa. Herran vastarinta on hyvä esimerkki. Se kasvoi kapinallisesta organisaatiosta, jolla oli vähän Kalašnikovia ja joka ei kestänyt kauan - sanalla sanoen sen edeltäjä voitettiin täysin. Sitten ilmestyi Herran vastarinta. Hän osti Kalašnikovin rynnäkkökiväärit. Lähes 25 vuotta myöhemmin hän on edelleen sodassa, ja alue, jolla hän toimii, on sosiaalisia ja taloudellisia raunioita. Ennen kuin Joseph Kony hankki AK: nsa, se oli erilainen sota. Ja on monia muita esimerkkejä.
Loppuuko Kalašnikovin aikakausi lähitulevaisuudessa?
- En näe sellaista tulevaisuutta. Näitä kiväärejä valmistettiin valtava määrä, ja monet niistä katosivat valtion varastosta. Vanhoissa varastoissa pidetyt kiväärit ovat erinomaisessa kunnossa ja takaavat tuoreet tarvikkeet vuosikymmeniksi. Kiina valmistaa ja vie niitä edelleen tuntemattomina määrinä. Venezuela avaa uuden tuotantolaitoksen. Ja missä ne ovatkin - lukittuina asevarastoihin tai taistelussa - ne ovat liian kestäviä puhuakseen "vanhentuneisuudestaan". Kaikki tämä ja lisäksi pyrkimykset torjua taistelukiväärien leviämistä eivät liian usein ole loistavia - ja johdonmukaisia. Tämä tekijöiden yhdistelmä takaa käytännössä sen, että me havaitsemme tämän kiväärin ja sen yleisen käytön koko elämämme ajan. Menevätkö ne pois käytöstä? En ole nähnyt tällaisia ennusteita. Löydän säännöllisesti Kalashnikovit, jotka on valmistettu 1950 -luvulla Afganistanissa. Nämä kiväärit ovat yli 50 vuotta vanhoja ja ovat edelleen aktiivisessa käytössä. Mitä nämä kiväärit kertovat meille? He kertovat meille, että Kalašnikovin aikakausi ei ole kaukana.
