Tämä artikkeli ei teeskentele olevansa vakava analyyttinen tutkimus, sen johtopäätökset ja pohdinnat todennäköisesti aiheuttavat ellei homerista naurua, mutta ainakin hymyn tarkasteltavalla alueella "tuntevilta" ihmisiltä. Hymyily ja nauru pidentävät elämää - ainakin artikkelini on jo hyvä siinä. Mutta vakavasti, siinä halusin, jos ei löytää vastausta, mutta ainakin kertoa näkemykseni ja ymmärrykseni nykyisestä tilanteesta sukellusveneiden kotimaisten ballististen ohjusten (SLBM) kysymyksessä.
Bulavan aihetta ja kysymystä siitä, mitä "vittu kaikki polymeerit" ei pitänyt vain luultavasti erittäin laiska toimittaja. Puhe siitä, että Bulava on analogia 40-vuotiaalle ohjukselle, että se on riittämätön korvaaja Saatanalle, mutta … ja kaikki päättyy ikuisesti-kaikki varastivat.
Miksi luopuitte "Kuoren" kehityksestä korkealla valmiudella? Miksi uuden lupaavan SLBM: n kehittäminen siirrettiin akateemikko V. P. Mevevin mukaan nimetystä perinteisestä merenkulun SRC: stä MIT: lle? Miksi tarvitsemme "Bulavaa", jos "Sineva" lentää? Hankkeen 941 "Shark" ("Typhoon" NATO -luokituksen mukaan) veneiden sahaaminen, Medveputien pettäminen? Strategisten ydinvoimien merivoimien komponentin tulevaisuus?
Kuten näette, kysymyksiä on monia ja näyttää siltä, että yritän ymmärtää äärettömyyttä. On täysin mahdollista, että näin on, mutta kuten olet jo huomannut, joskus artikkeli ei ole yhtä mielenkiintoinen kuin sen alla olevat kommentit. En sulje pois sitä, että tällä tavalla keskustelujen ja keskustelujen aikana monet tyhjät kohdat lakkaavat olemasta täsmälleen sellaisia keskustelujen aikana alhaalta)))
SLBM-lentokoneilla on laaja valikoima: 150 km (R-11FM-ohjus osana D-1-kompleksia, 1959)-9100 km (R-29RM-ohjus osana D-9RM-kompleksia, 1986-legendaarinen Sineva on merikilven perusta). Varhaiset SLBM -versiot käynnistettiin pinnalta ja vaativat pitkiä laukaisuvalmisteluja, mikä lisäsi tällaisilla ohjuksilla aseistettujen sukellusveneiden haavoittuvuutta. Tunnetuin esimerkki elokuvasta "K-19" (se käytti alun perin R-13-kompleksia, jolla, jos et mene yksityiskohtiin, ei ollut olennaista eroa R-11FM: ään). Myöhemmin tekniikan kehittyessä laukaisu upotetusta paikasta hallittiin: "märkä" - kaivoksen alustava tulva ja "kuiva" - ilman sitä.
Suurin osa Neuvostoliitossa kehitetyistä SLBM -laitteista käytti nestemäistä rakettipolttoainetta. Tällaiset ohjukset olivat hyvin kehittyneitä ja niillä oli erinomaiset ominaisuudet (R-29RM: llä on suurin energia- ja massatäyte täydellisyydestä kaikkien ballististen ohjusten joukossa maailmassa: ohjuksen taistelukuorman ja sen laukaisumassan välinen suhde, joka on pienennetty yhdelle lentoalueelle. Vertailun vuoksi Sinevan osalta tämä luku on 46 yksikköä, amerikkalainen meripohjainen ballistinen ohjus "Trident-1"-33 ja "Trident-2"-37, 5), mutta niillä on useita merkittäviä haittoja, jotka liittyvät pääasiassa operatiiviseen toimintaan turvallisuus.
Tällaisten rakettien polttoaineena on hapettimena typpitetroksidi ja polttoaineena epäsymmetrinen dimetyylihydratsiini. Molemmat komponentit ovat erittäin haihtuvia, syövyttäviä ja myrkyllisiä. Ja vaikka ohjuksissa käytetään ampullitankkausta, kun raketti tulee valmistajalta jo täytettynä, polttoainesäiliöiden mahdollinen paineettomuus on yksi vakavimmista uhkista niiden käytön aikana. On myös suuri todennäköisyys, että nestemäistä polttoainetta käyttäviä SLBM-laitteita puretaan ja kuljetetaan myöhempää hävittämistä varten. Tässä ovat tunnetuimmat:
Operaation aikana on tapahtunut useita onnettomuuksia ohjusten tuhoamisen kanssa.5 ihmistä kuoli ja yksi sukellusvene, K-219, menetettiin.
Kun lastaus tapahtui lastaus- ja purkamisprosessin vastaisesti, raketti putosi 10 metrin korkeudelta laiturille. Hapettimen säiliö tuhoutui. Kaksi lastausryhmän henkilöä kuoli altistumiselta suojaamattoman hengityselimen hapettimen höyryille.
Raketti tuhoutui kolme kertaa hälytyksessä olleen veneen kaivoksessa.
Ocean-76-harjoituksen aikana K-444-sukellusveneessä kolme ohjusta valmisteltiin esikäynnistystä varten. Kaksi ohjusta laukaistiin, mutta kolmatta ei ammuttu. Paine raketin säiliöissä, johtuen useista inhimillisistä virheistä, vapautui ennen veneen nousua. Meriveden paine tuhosi rakettisäiliöt, ja kaivoksen nousun ja tyhjennyksen aikana hapetin vuotaa kaivokseen. Henkilöstön taitavan toiminnan ansiosta hätätilannetta ei tapahtunut.
Vuonna 1973 K-219-veneessä, joka sijaitsee 100 metrin syvyydessä, kastelujärjestelmän väärän toiminnan vuoksi, kun kaivoksen tyhjennysventtiili ja manuaaliventtiili veneen päävesilinjan ja kaivoksen välillä viemäriputki oli auki, ohjussiilo kommunikoi meriveden kanssa. 10 ilmakehän paine tuhosi raketin säiliöt. Kaivoksen tyhjennyksen aikana rakettipolttoaine syttyi palamaan, mutta automaattisen kastelujärjestelmän oikea -aikainen käyttö esti onnettomuuden jatkokehityksen. Vene palasi turvallisesti tukikohtaan.
Kolmas tapaus sattui myös K-219-veneessä 3. lokakuuta 1986. Tuntemattomista syistä sukelluksen jälkeen viestintäistunnon jälkeen vettä alkoi virrata ohjussiiloon. Miehistö yritti sammuttaa automaatin ja tyhjentää veden epätavallisilla tavoilla. Tämän seurauksena aluksi paine oli yhtä suuri kuin perämoottorin paine ja raketin säiliöt romahtivat. Kaivoksen tyhjennyksen jälkeen polttoaineosat syttyivät. Vammainen automaattinen kastelu ei toiminut ja räjähdys tapahtui. Ohjussiilon kansi revittiin irti, palo alkoi neljännessä ohjusosastossa. Paloa ei ollut mahdollista sammuttaa omin voimin. Henkilökunta poistui veneestä, osastot olivat täynnä merivettä ja vene upposi. Tulipalon ja savun aikana 4. ja 5. ohjusosastossa kuoli 3 ihmistä, mukaan lukien BCh-2: n komentaja.
RSM-25-ohjusten käyttökokemus analysoitiin ja otettiin huomioon uusien järjestelmien, kuten RSM-40, 45, 54, kehittämisessä. Tämän seurauksena seuraavien ohjusten käytön aikana ei ollut yhtäkään tapausta kuolema. Kuitenkin mitä sanot, mutta sedimentti jäi. Silti ankaran meriympäristön ja räjähtävän nestemäisen polttoaineen yhdistelmä ei ole paras naapurusto.
Siksi 1960-luvulta lähtien Neuvostoliitossa tehtiin työtä kiinteän polttoaineen SLBM: ien kehittämiseksi. Kuitenkin, kun Neuvostoliiton nykyinen perinteinen johto nestepolttoaineohjuksien kehittämisessä ja jäljessä Yhdysvalloista kiinteän polttoaineen ohjusten kehittämisessä, tuolloin ei ollut mahdollista luoda kompleksia, jolla olisi hyväksyttävät ominaisuudet. Ensimmäinen Neuvostoliiton kaksivaiheinen kiinteän polttoaineen SLBM R-31 osana D-11-kompleksia aloitti koekäytön vasta vuonna 1980. Ainoasta SSBN K-140: stä tuli kahdentoista tällaisen ohjuksen kantaja, jotka saivat suunnitteluindeksin 667AM (Yankee -II tai Navaga -M ).
Uuden R-31-raketin, jonka laukaisupaino oli 26, 84 tonnia, lähellä jo siihen aikaan käytössä ollutta nestemäistä polttoainetta R-29 (33, 3 tonnia), kantomatka oli puolet (4200 km vs. 7800 km), puolet heittopainosta ja alhainen tarkkuus (KVO 1, 4 km). Siksi päätettiin olla ottamatta D-11-kompleksia massatuotantoon, ja vuonna 1989 se poistettiin käytöstä. Yhteensä ammuttiin 36 sarja-R-31-ohjusta, joista 20 käytettiin testausprosessissa ja käytännön laukaisussa. Puolustusministeriö päätti vuoden 1990 puolivälissä hävittää kaikki saatavilla olevat tämän tyyppiset ohjukset ampumalla. 17. syyskuuta-1. joulukuuta 1990 kaikki ohjukset laukaistiin onnistuneesti, minkä jälkeen 17. joulukuuta 1990 K-140 sukellusvene meni Severodvinskiin leikattavaksi metalliksi.
Seuraava Neuvostoliiton kiinteän polttoaineen raketti-kolmivaiheinen R-39-osoittautui erittäin suureksi (16 m pitkäksi ja 2,5 m halkaisijaksi). Kaksikymmentä R-39-ohjusta koostuvan D-19-kompleksin majoittamiseksi kehitettiin Project 941 Akula-sukellusvene (Naton nimitys "Typhoon"), jonka ulkoasu oli erityinen. Tämän maailman suurimman sukellusveneen pituus oli 170 m, leveys 23 m ja vedenalainen iskutilavuus lähes 34 000 tonnia. Ensimmäinen tämän tyyppinen sukellusvene otti palveluksensa pohjoisen laivaston käyttöön 12. joulukuuta 1981.
Tässä vetäydyn hieman, kaikesta ihailustani tämän projektin sukellusveneitä kohtaan, en voi muuta kuin toistaa Malakhit Design Bureau: n sanat - "tekniikan voitto tervettä järkeä vastaan"! Ymmärtääkseni pinta -alusten pitäisi olla suuria, jotta ne pelottavat potentiaalista vihollista jo ulkonäöltään. Sukellusveneiden tulisi olla vastakkain, mahdollisimman pieniä ja salaisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne piti sahata niin taitavasti tappeihin! (kuten yllä olevassa kuvassa)
Useiden epäonnistuneiden laukaisujen, raketin kehittämisen ja Akula-pään koekäytön jälkeen vuonna 1984 D-19-kompleksi otettiin käyttöön. Tämä ohjus oli kuitenkin ominaisuuksiltaan huonompi kuin amerikkalainen Trident -kompleksi. P -39: n mittojen (pituus 16 m vs. 10,2 m, halkaisija 2,5 m vs. 1,8 m, paino laukaisujärjestelmällä 90 tonnia ja 33,1 tonnia) lisäksi P -39: llä oli myös lyhyempi kantama - 8300 km vs. 11 000 ja tarkkuus - KVO 500 m vs 100 m. Siksi 1980-luvun puolivälistä lähtien alkoi työstää uutta kiinteän ponnekaasun SLBM: ää "Sharks"- "Bark" -ohjukseen.
R-39 SLBM: n syvän modernisoinnin variantin kehittäminen alkoi 1980-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Vuodesta 1980 lähtien suunnitteludokumentaation kehittäminen oli jo käynnissä. Neuvostoliiton ministerineuvoston marraskuussa 1985 antamassa päätöslauselmassa kehotettiin aloittamaan D-19UTTKh-kompleksin kokeellinen suunnittelukehitys, jotta se ylittäisi Trident-2 SLBM: n ominaisuudet. Maaliskuussa 1986 Neuvostoliiton ministerineuvosto antoi asetuksen D-19UTTKh "Bark" -kompleksin kehittämisestä, ja elokuussa 1986 annettiin asetus D-19UTTKh-suunnittelu- ja kehityshankkeesta, kun kompleksi otettiin käyttöön modernisoidut SSBN -numerot, pr.941U.
D-19UTTKh-kompleksin luonnos laadittiin maaliskuussa 1987. Vuosina 1986-1992 tehtiin onnistuneita töitä rakettikokoonpanojen lujuuden testaamiseksi. Vuoden 1987 jälkeen komponenttien ja kokoonpanojen testit tehtiin ROC "Bark" -aiheesta tyhjiödynamiikalla SKB-385. Rakettiprojektin ensimmäinen versio sisälsi OPAL-tyyppisen HMX: n käytön ensimmäisessä vaiheessa ja korkeamman energian polttoaineen TTF-56/3 toisen ja kolmannen vaiheen, jonka tuotti Pavlogradin kemiantehdas (nykyään Ukraina).
Toukokuussa 1987 hyväksyttiin Sevmashpredpriyatien hankkeen 941UTTKh uudelleenlaitteistoaikataulu. 28. marraskuuta 1988 Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyi päätöslauselman "Merivoimien strategisten ydinvoimien kehittämisestä", jossa määrättiin saattamaan päätökseen D-19UTTKh-kompleksin kehittäminen ja aloitettava hankkeen 941 SSBN-aseiden uudelleen aseistus alkuvuodesta. viisivuotissuunnitelman XIII (vuoteen 1991). Teollisuusministeriön ja laivaston päätöksellä sukellusveneen pr.941 (sarjanumero 711) kunnostus ja korjaus annettiin Zvyozdochkan telakalle. Oletettiin, että Zvezdochka -telakka suorittaa sukellusveneen nykyaikaistamisen. "Sevmorzavodia" kehotettiin valmistamaan upotettava laukaisukompleksi PS-65M rakettien testaamiseksi testauspaikalla ja kokeellinen PLRB pr.619 D-19UTTKh-kompleksin testaamiseksi ja testaamiseksi 3M91-raketilla.
Vuoteen 1989 saakka rahoitus D-19UTTH-kompleksin luomiseen toteutettiin Neuvostoliiton yleisten asioiden ministeriön kautta. Vuodesta 1989 lähtien - valtion sopimuksen mukaisesti Neuvostoliiton puolustusministeriön kanssa. Vuonna 1989 Rubinin keskussuunnittelutoimiston (RPKSN) yleissuunnittelija SN Kovalev kääntyi NLKP: n keskuskomitean pääsihteerin MS Gorbatšovin puoleen ehdotuksin laivaston strategisten ydinvoimien kehittämisestä. Tämän seurauksena annettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston päätöslauselma 31.10.1989, jossa määrättiin menettelystä laivaston strategisten ydinvoimien kehittämiseksi 1990 -luvulla ja 2000 -luvun alussa. SSBN pr.941 oli tarkoitus varustaa kokonaan uudelleen D-19UTTH-kompleksilla, ja 1990-luvun jälkipuoliskolla suunniteltiin rakentaa 14 SSBN pr.955 -sarja D-31-kompleksin kanssa (12 SLBM: ää sukellusveneissä)).
Testattavien ohjusten tuotanto aloitettiin Zlatoustin konepajatehtaalla vuoteen 1991 mennessä 3-5 ohjuksella vuodessa. Vuoteen 1992 mennessä rakettiprojektin ensimmäisen version ylläpito- ja apumoottoreiden täysi kehityssykli saatiin päätökseen - PO Yuzhnoyen (Dnepropetrovsk) tuottamia moottoreita käyttäen julkaistiin loppuraportit moottoreiden valmiudesta lentotesteihin. Kaikille moottoreille tehtiin kaikkiaan 14–17 penkki-ammutustestiä. Ohjausjärjestelmän kentällä tehty testi. 7 laukaisua suoritettiin telineestä (upotetusta - idästä - VS Zavyalov) ennen raketin lentotestien alkua. Samana vuonna työn rahoitusta vähennettiin merkittävästi, tuotantokapasiteetti mahdollisti yhden raketin valmistamisen testattavaksi 2-3 vuodessa.
Kesäkuussa 1992 pääsuunnittelijoiden neuvosto päätti kehittää suunnitelman luonnoksen lisäyksen varustamalla toisen ja kolmannen vaiheen polttoaineella, joka on samanlainen kuin ensimmäisen vaiheen (OPAL-MS-IIM ja HMX). Tämä johtuu ukrainalaisen polttoaineen tuottajan - Pavlogradin kemiantehtaan - siirtymisestä kotitalouskemikaalien valmistukseen. Polttoaineen vaihtaminen vähensi raketin energiaa, mikä johti taistelukärkien määrän vähenemiseen 10 kappaleesta 8 kappaleeseen. Joulukuusta 1993 elokuuhun 1996 tehtiin 4 OPAL -polttoaineen toisen ja kolmannen vaiheen moottoreiden palokokeita, ja päätelmät lentotestien hyväksymisestä annettiin. Elokuussa 1996 Bark SSBN: n kaikkien kolmen vaiheen ja 18 ohjausmoottorin latauksen kehittäminen ja maanpäällinen testaus on saatu päätökseen. Moottoripanosten kehittäjä on NPO Altai (Biysk), valmistaja PZHO (Perm, historiallinen lähde - VS Zavyalov).
Yhteiset lentotestit Nyonoksan testipaikan laukaisemalla maastokohteesta alkoivat marraskuussa 1993 (ensimmäinen laukaisu). Toinen laukaisu tehtiin joulukuussa 1994. Kolmas ja viimeinen laukaisu maasta oli 19. marraskuuta 1997. Kaikki kolme laukaisua epäonnistuivat. Kolmas epäonnistunut laukaus Nyonoksan testipaikalta tapahtui 19. marraskuuta 1997, raketti räjähti laukaisun jälkeen - sivuston rakenteet vaurioituivat.
Vuoden 1997 lopussa raketti nro 4 oli valmiina testaamaan Zlatoustin konepajatehtaalla - sen testit, ottaen huomioon kolmannen laukaisun tulosten muutokset, oli suunniteltu kesäkuussa 1998. Lisäksi laitoksella oli ohjuksia nro 5 vaihtelevissa valmiusasteissa., 6, 7, 8 ja 9 - yksiköiden ja osien varauksessa valmius oli 70-90%. Tässä mielessä vuonna 1998 oli tarkoitus suorittaa kaksi laukaisua (ohjukset nro 4 ja 5), vuonna 1999 - kaksi laukaisua (ohjukset nro 6 ja 7) ja vuodesta 2000 lähtien suunniteltiin aloittaa laukaisut SSBN: n pr. 941U "Dmitry Donskoy" (5 laukaisua vuosina 2000-2001). Vuodesta 2002 lähtien oli tarkoitus aloittaa D-19UTTKh-kompleksin käyttöönotto projektin 941 kahdessa muunnetussa SSBN-verkossa. Kompleksin tekninen valmius oli tällä hetkellä 73%. Muunnetun SSBN -projektin 941U valmius on 83,7%. Makeevin osavaltion tutkimuskeskuksen mukaan kompleksin testien suorittamiseen tarvittavat kustannukset ovat 2 miljardia 200 miljoonaa ruplaa (vuoden 1997 hintoina).
Marraskuussa 1997 Venäjän hallituksen ministerit Y. Urinson ja I. Sergeev esittivät pääministeri V. Chernomyrdinille lähettämässään kirjeessä kysymyksen laivaston pää SLBM: n suunnittelun siirtämisestä Moskovan lämpötekniikan instituutille.
Marraskuussa ja joulukuussa 1997 työskenteli kaksi osastojen välistä komissiota, jotka perustettiin Venäjän puolustusministerin määräyksellä. Komiteaan kuuluivat MIT: n, Venäjän puolustusministeriön aseistusosaston ja strategisten ohjusjoukkojen edustajat, jotka arvostelivat hanketta - raketissa käytettiin vanhentuneita ratkaisuja ohjausjärjestelmään ja taistelukärkiin, risteilyvoimajärjestelmiä, polttoainetta jne.. Samalla on huomattava, että SLBM-ohjausjärjestelmän (3 v) elementtipohjan kestävyys oli korkeampi kuin Topol-M ICBM: n (2 v), tarkkuus on käytännössä sama. Taistelupäät on kehitetty täysin. Ensimmäisen ja toisen vaiheen päämoottorien täydellisyys oli 20%ja 25%korkeampi kuin Topol-M ICBM -moottorien, kolmas vaihe oli 10%huonompi. Ohjuksen massatäyte oli korkeampi kuin Topol-M ICBM. Toinen osastojen välinen komissio suositteli testauksen jatkamista ottamalla käyttöön kaksi SSBN -numeroa pr.941U.
Aseasioiden ja strategisten ohjusvoimien edustajat ennustivat 11 laukaisun tarvetta vuosina 2006-2007, kustannusten määrän-4,5-5 miljardia ruplaa. ja ehdotti SLBM: ien kehittämisen pysäyttämistä. Tärkeimmät syyt:
- strategisten ohjusjoukkojen ja laivaston yhtenäisimmän lajienvälisen ohjuksen kehittäminen;
- strategisten ohjusjoukkojen ja laivaston uudelleenvarustamisen rahoitushuippujen jakaminen vuosien mittaan;
- kustannussäästöjä;
Vuoden 1998 alussa Venäjän puolustusministeriön sotatekninen neuvosto hyväksyi komission päätelmät. Tammikuussa 1998 asiaa käsiteltiin Venäjän presidentin määräyksellä perustetussa valiokunnassa. Syksy 1998laivaston ylipäällikön V. Kuroedovin ehdotuksesta Venäjän turvallisuusneuvosto päätti virallisesti aiheen "Bark" ja kilpailun jälkeen Bulava SLBM: n "Roscosmos" -suunnittelun alaisuudessa MIT: ssä. Samaan aikaan alkoi ohjuksen "Bulava" SSBN pr.955 uudelleensuunnittelu. Samaan aikaan SLBM: ien kehittämisen valvonta annettiin Venäjän puolustusministeriön neljännelle keskitetutkimuslaitokselle (johtaja V. Dvorkin), joka oli aiemmin osallistunut ICBM: ien luomisen valvontaan, ja 28. keskitetutkimukselle Venäjän puolustusministeriön instituutti poistettiin SLBM -työstä.
Kantajat:
- upotettava laukaisukompleksi PS -65M - käytettiin Nenoksan testipaikalla SLBM -testien laukaisuun, 3 laukaisua suoritettiin vuoteen 1998 asti. Kompleksi valmistettiin Sevmorzavodin testaukseen Neuvostoliiton ministerineuvoston päätöslauselman mukaisesti päivätty 28. marraskuuta 1988. PS-65M: n käyttöä ohjuskokeiden aikana ei ole vahvistettu …
- kokeellinen PLRB pr.619 - Neuvostoliiton ministerineuvoston 28. marraskuuta 1988 antaman asetuksen mukaan sen oli tarkoitus käyttää kokeellista PLRB: tä D -19UTTKh -kompleksin testaamiseen. Sukellusveneen oli määrä valmistella Sevmorzavodin testausta varten.
-SSBN pr.941U "Akula"-20 SLBM: ää, sen piti korvata R-39 / SS-N-20 STURGEON SLBM: t kaikissa hankkeen veneissä. Toukokuussa 1987 hyväksyttiin aikataulu SSBN pr.941: n uudelleen varustamiseksi D-19UTTH-ohjusjärjestelmällä. Uudelleenlaitteistaminen oli tarkoitus suorittaa PO "Sevmash" -järjestyksessä seuraavan aikataulun mukaisesti:
- Sukellusvenetehdas # 711 - Lokakuu 1988-1994
- Sukellusvenetehdas # 712-1992-1997
- Sukellusvenetehdas # 713-1996-1999
- Sukellusvenetehdas # 724, 725, 727 - suunniteltiin peruskorjausta vuoden 2000 jälkeen.
"Kuori" -aiheen sulkemisen aikaan SSBN pr.941U "Dmitry Donskoy" -valmius oli 84%- kantoraketit asennettiin, kokoonpano- ja teknologiset laitteet sijaitsivat osastoissa, vain laivajärjestelmät olivat ei ole asennettu (ne ovat tuotantolaitoksissa).
- SSBN pr.955 / 09550 BOREI / DOLGORUKIY - 12 SLBM: ää, SSBN: ien kehittäminen D -19UTTKh -ohjusjärjestelmään aloitettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston asetuksella 31. lokakuuta 1989. Vuonna 1998 SSBN: ien kehittäminen kuorta varten Kompleksi lopetettiin, vene suunniteltiin uudelleen SLBM "Bulava" -kompleksia varten.
"Bark" rakennettiin ja teroitettiin alun perin "Sharks" varten, yksinkertaisemmin sanottuna, se oli modernisoitu versio P-39: stä. Siksi tämä raketti ei voi olla määritelmän mukaan enää pieni. Muistutan teitä, että R-39: n suurten mittojen vuoksi Project Akula -veneet olivat ainoita näiden ohjusten kantajia. D-19-ohjusjärjestelmän suunnittelua testattiin erityisesti projektin 619 mukaisesti muunnetulla K-153-diesel-sukellusveneellä, mutta vain yksi R-39-kaivos voitiin sijoittaa siihen ja se rajoittui seitsemään heittomallin laukaisuun. Näin ollen potentiaalisen "Borein" piti olla joko hieman pienempi kuin "Hait" tai rakentaa voimakas kuoppa vakiomallin 667 mukaan. On täysin mahdollista, että tässä asiassa pätevät toverit oikaisevat minua ja sanovat, että näin ei ole.
Lisäksi miksi MIT: lle määrättiin uuden SLBM: n valmistus, joka on aina käsitellyt vain maaohjuksia? En ole asiantuntija, mutta mielestäni keskeinen hetki oli kiinteän polttoaineen kompaktin meriraketin luominen. SRC: n asiantuntijat loivat kiinteän polttoaineen raketin, mutta se osoittautui valtavaksi ja sille on tehtävä valtavia veneitä (mikä on erittäin "miellyttävää" sotilasbudjetille ja näiden sukellusveneiden salaisuuden ominaisuuksille). Minulle aseen luominen karkeasti ottaen on typerää. Mutta valitettavasti tämä on käytäntö Neuvostoliiton sukellusveneiden laivanrakennuksessa. Lisäksi, jos muisti ei palvele, Kuori osoittautui paksummaksi Shark-tyyppisten sukellusveneiden kaivoksille ja hieman korkeammalle, ts. myös sukellusveneet olisi rakennettava merkittävästi uudelleen. Juuri tällä hetkellä MIT pyörii ja sillä on hyviä kokemuksia kompakteista kiinteän polttoaineen raketteista. Raketin asettaminen pyörille (PGRK) on kuitenkin yhtä vaikea tehtävä kuin SLBM: n luominen. Siksi he katsoivat, että MIT selviytyisi tästä tehtävästä, koska heillä on jo kompakti raketti, ei muuta kuin tekemään siitä "meri". Mitä, kuten näemme, ei niin kauan sitten he selviytyivät (ei ilman "narttua", mutta milloin se oli helppoa?).
Siitä kysymys: toimiiko armeija ja johto typerästi, kun he olivat "ajaneet" idean "Barkin" kanssa? Mielestäni he valitsivat budjetin mahdollisuuksien perusteella halvimman, mutta ei yhtä tehokkaan vaihtoehdon.
Joten tuolloin (2000-luvun puolivälissä) Akulan sukellusveneitä ei enää ole (vielä tänäkin päivänä kolme jäljellä olevaa haita leijuu "taivaan ja maan" välissä), eikä Borei-tyyppi ole vielä (nyt, luojan kiitos, niitä on kolme). Meillä on edelleen useita veneitä "Dolphin" projektista 667, (7 kpl + 2 (3) "Kalmar"). Armeija, nähdessään, että Bulavan kanssa se ei ollut vielä "kiitos Jumalalle", ei herättänyt paniikkia, vaan veti "valttikortin" hihastaan. KB im. Makeeva modernisoi menestyksekkäästi RSM-54-ohjuksen, jonka nimi oli "Sineva". Energiatehokkuuden ominaisuuksien (laukaisupainon, 40,3 tonnin ja taistelukuorman, 2,8 tonnin suhde) mukaan lentoalueelle laskettuna "Sineva" ylittää amerikkalaiset ohjukset "Trident-1" ja "Trident-2" ". Ohjus on kolmivaiheinen nestemäistä ponneainetta ja siinä on 4–10 taistelukärkeä. Ja äskettäin testikäynnistyksen aikana se osui kohteeseen 11,5 tuhannen kilometrin etäisyydellä. Vuonna 2007 presidentti Putin allekirjoitti asetuksen Sineva -ohjuksen hyväksymisestä. Hallituksen asetuksella Krasnojarskin konepajatehdas jatkaa pikaisesti päivitetyn RSM-54-ohjuksen sarjatuotantoa. Tuotantotilat, jotka hiljattain suljettiin saman hallituksen päätöksellä, avataan uudelleen. Yritykselle on myönnetty 160 miljoonaa ruplaa RSM-54: n tuotannon kehittämiseen.
Sitten ajatus alkoi ilmaista jopa lehdistössä: miksi tarvitsemme "Bulavaa", jos siellä on "Sineva"? Ehkä "Boreas" voidaan tehdä uudelleen? Ylipäällikkö puhui yksiselitteisesti tästä asiasta:”Emme aio muuttaa Borey-tyyppisiä strategisia sukellusveneitä Sineva-kompleksiin. Yksinkertaiset puhujat ja ihmiset, jotka eivät ymmärrä laivaston ja sen aseiden ongelmia, puhuvat näiden veneiden uudelleenaseistamisen mahdollisuudesta. Emme voi laittaa uusimpia sukellusveneitä edes luotettavaan ohjukseen, joka liittyy viime vuosisadan tekniikkaan."
"Makeyevtsy" oli ilmeisesti loukkaantunut tästä ja päätti modernisoida. Lokakuussa 2011 R-29RMU2.1 "Liner" -raketin ("Sinevan" muutos, johon yksi tärkeimmistä valituksista oli mahdollisuus ohjuspuolustuksen voittamisesta) testit tunnustettiin onnistuneiksi ja raketti otettiin sarjatuotantoon ja käyttöön ja sitä suositeltiin käyttöön ottamista varten.
Helmikuussa 2012 laivaston ylipäällikkö V. Vysotski sanoi, että "linjaliikennettä" ei tule ottaa käyttöön, koska "tämä on olemassa oleva ohjus, jota modernisoidaan". Hänen mukaansa strategiset sukellusveneet, jotka olivat valmiina Maailman valtamerellä, saivat ensimmäisenä päivitetyn ohjuksen, mutta tulevaisuudessa kaikki 667BDRM Dolphin- ja 667BDR Kalmar -hankkeiden alukset varustetaan uudelleen Linerilla. Linerin uudelleen aseistamisen ansiosta luoteisen sukellusveneiden ryhmän olemassaolo Delfiiniä voidaan jatkaa vuoteen 2025-2030.
On käynyt ilmi, että Project 667: n nestemäistä polttoainetta käyttävät ohjukset ja veneet toimivat sellaisina perääntyä,. Ne ovat jälleenvakuutettuja, sanalla sanoen.
Kuitenkin minulle syntyi utelias ja ei täysin selkeä tilanne:
- 8-10 Borejevia rakennetaan kiinteän polttoaineen ohjukselle "Bulava" (vihdoinkin "Trident-2": n analogi, vaikka he kirjoittavat … 2800. Mutta meidän on muistettava, että "Trident": n suurin kantama ja suurin toimintataajuus paras PR -perinne, annetaan eri kokoonpanoille (enimmäisalue, jonka minimikäyttötaajuus on puoli tonnia (4 BB 100 kt) ja suurin heittopaino käynnistettäessä 7, 8 tuhatta.), eikä mikään näistä kokoonpanoista Todelliset Trident-II-ballistiset ohjukset lentävät samalla 9800: lla ja kuljettavat samoja 1, 3 tonnia). Raketti on moderni, kiinteä polttoaine, mikä tarkoittaa, että kapteeni Britanovin kaltaiset hätätilanteet ovat mahdottomia. Tämä on (3x16) +5 (7) x20 = 188 tai 148 jakeluautoa.
- Kuitenkin "Bulava" Kyllä, ja itse Borei -sukellusveneet ovat uusi tuote, joten ne säilyttävät (vielä 10 vuoden ajan) seitsemän Dolphin -projektin sukellusvenettä (kutsun sitä lyhyesti), jotka on modernisoitu, laivaston ja ovat aseistettuja luotettavilla ja todistetuilla nestepolttoaineohjuksilla. Tämä on noin 112 muuta jakeluautoa.
- Vielä on kolme hankkeen 941 sukellusveneet, jotka pystyvät kuljettamaan 20 ohjusta. Epäilyttävää, mutta oletetaan vielä 60 jakeluautoa. Yhteensä meillä on kohtuullinen valikoima jakeluautoja: 260-360.
Mihin kaikki tämä lasku on tarkoitettu? START-3-sopimuksen mukaan jokaisella osapuolella on oikeus siihen 700 (+ 100 käyttämätöntä) jakeluautoa (yksinkertaisesti sanottuna, ohjuksia) ja tämä koskee koko kolmikkoa! Ottaen huomioon, että jokainen lähetetty ja käyttämätön raskas pommikone lasketaan yhdeksi yksiköksi taistelukärkien enimmäismäärän laskemista koskevien kirjanpitosääntöjen perusteella, en ole taipuvainen uskomaan, että strateginen ilmailu lisääntyy seuraavien 10 vuoden aikana. Koska pommikoneita oli 45, ne pysyvät tällä rajalla PAK DA: n ilmestymiseen saakka. On täysin mahdollista, että joitakin heistä käytetään lähettämättöminä joukkoina. Kaikella kunnioituksella strategisen ilmailun tovereille, mutta kun otetaan huomioon mahdollisen vihollisen ilmapuolustus- ja sieppausjoukkojen nykyinen taso, mahdollisuus suorittaa määrätty tehtävä on hyvin pieni. On täysin mahdollista, että hypersonisten stratosfääristen ajoneuvojen myötä tilanne muuttuu radikaalisti, mutta nyt päärooli kuuluu kolmikon merelle ja maalle.
Sitten 700-45 / 2 = 327,5 (jos vähennämme strategisen ilmailun, saamme sen jokaisen kolmikon komponentin osalta keskimäärin 327 jakeluautoa jäljellä). Koska historiallisesti olemme kehittäneet maallisten strategisten ydinvoimien yleisyyttä (toisin kuin Yhdysvallat), epäilen suuresti, että merimiehillä on 360 360 ajoneuvoa ja 19 sukellusvenettä. Vertailun vuoksi "vannoneilla ystävillä" on nyt 12-14 SSBN: ää, vaikka tämä on heidän strategisten ydinvoimiensa perusta).
"Haiden" kanssa ei ole selvää, mitä he tekevät: niiden rakentaminen uudelleen "Bulavalle" on kallista liiketoimintaa, ja se tarkoittaa "teurastamista" useita uusia "Boreys". Metalliksi leikkaaminen on sääli, veneet eivät ole vielä käyttäneet resurssejaan. Jätä se kokeilualustaksi? Se on mahdollista, mutta tämä yksi vene on enemmän kuin tarpeeksi. Muunnetaanko ne monikäyttöisiksi sukellusveneiksi (kuten USA teki joidenkin Ohio)? Vene oli kuitenkin alun perin luotu puhtaasti arktista toimintaa varten, eikä sitä voi käyttää missään muualla. Paras vaihtoehto on suorittaa Bulavan modernisointi, mutta jättää ne vara- tai käyttämättömiksi ydinvoimiksi ja käyttää yhtä sukellusvenettä kokeilualustana. Vaikka ei kovinkaan taloudellinen.
Mutta, "Maaliskuussa 2012 Venäjän puolustusministeriön lähteistä ilmestyi tietoa, että hankkeen 941" Akula "strategisia ydinsukellusveneitä ei modernisoida taloudellisista syistä. Lähteen mukaan yhden "Akulan" syvä modernisointi on kustannuksiltaan verrattavissa kahden uuden sukellusveneen rakentamiseen hankkeessa 955 "Borey". Sukellusvene risteilijöitä TK-17 Arkhangelsk ja TK-20 Severstal ei päivitetä äskettäin tehdyn päätöksen valossa, TK-208 Dmitry Donskoya käytetään edelleen asejärjestelmien ja luotainjärjestelmien testausalustana vuoteen 2019 asti.
Todennäköisesti poistumisen yhteydessä tai pikemminkin vuoteen 2020 mennessä meillä on 10 (8) Borejevia ja 7 delfiiniä (olen varma, että Kalmarov kirjataan pois lähitulevaisuudessa, koska veneet ovat jo 30 -vuotiaita). Tämä on jo 300 (260) jakeluautoa. Sitten he alkavat kirjoittaa vanhimpia delfiinejä tehden vähitellen kiinteän polttoaineen Bulavasta merivoimien strategisten ydinvoimien perustan. Tähän mennessä (Jumala varjelkoon) luodaan uusi raskas ICBM, joka korvaa "Voevodan" (ehkä Makeev Design Bureau, ja ne toimivat), he käyttävät "Barkin" kehitystä, mutta jos meren analogia maasta, sitten päinvastoin ei ole kovin helppoa tehdä vaikeampaa) ja siksi 188 toimitusajoneuvon säilyttäminen meristrategian ydinvoimille on aivan tarpeeksi.
En edes uskalla ehdottaa, mitä 5. sukupolven veneisiin käytetään, mutta yksi asia on varma: tämä ongelma on käsiteltävä etukäteen.
