Luin suurella mielenkiinnolla keskustelun lupaavasta venäläisestä hävittäjästä aiheesta "Alvaro de Basan" kollektiivisena kuvana tulevasta venäläisestä hävittäjästä ja tajusin, ettei ollut pienintäkään mahdollisuutta vastata arvostetulle artikkelin kirjoittajalle eikä vähempää arvostetut osallistujat keskusteluun kapeiden kommenttien puitteissa. Siksi päätin ilmaista näkemykseni esiin tuoduista ongelmista erillisessä artikkelissa, jonka tarjoan teille suotuisasti.
Joten, Venäjän federaation lupaava tuhoaja - mitä siitä pitäisi tulla? Tämän ymmärtämiseksi on tarpeen vastata kysymykseen - mitä tehtäviä tämän luokan alukselle asetetaan? Asia on, että aluksen normaaliin kehityssykliin kuuluu ensin asettaa tehtävät, jotka tämän aluksen on ratkaistava, ja vasta sitten - projektin kehittäminen. Lisäksi projektin kehittäminen on etsiä tehokkain tapa ratkaista annetut tehtävät. Sisältää tietysti kustannus / tehokkuus -asteikon.
Venäjän federaation lupaavan tuhoajan tehtävät
Aloitetaan siitä tosiasiasta, että Venäjän federaation presidentti, turvallisuusneuvosto ja hallitus ovat tehneet peruspäätöksiä Venäjän merenkulun toiminnan parantamisesta ja kehittämisestä (Venäjän federaation presidentin asetus 4.03.00 "Venäjän federaation merenkulun toiminnan parantamisesta", Venäjän federaation hallituksen asetus 14.06.00 "Venäjän federaation merenkulun toiminnan parantamista koskevista toimenpiteistä", hyväksyi "Venäjän politiikan perusteet" Liitto merenkulun alalla vuoteen 2010 asti "ja" Venäjän federaation merioikeus vuoteen 2020 asti "). Valtion tasolla muodostettiin käsitys siitä, että XXI vuosisata. tulee valtamerien vuosisata ja Venäjän on oltava valmis tähän.
Samaan aikaan "Venäjän federaation politiikan perusteet merivoimien alalla vuoteen 2010 asti" mukaan Venäjän laivastolle on annettu tehtäväksi paitsi suojella merirajoja ja ydinaseita, myös suorittaa taistelutoimia maailman valtamerissä. Tässä muutamia otteita asiakirjasta:
"… Venäjän federaation etujen suojaaminen maailmanmerellä sotilaallisilla menetelmillä."
"Valvonta ulkomaisten valtioiden ja sotilaspoliittisten joukkojen merivoimien toiminnasta maan alueen vieressä olevilla merillä sekä muilla Venäjän valtameren alueilla, jotka ovat tärkeitä Venäjän federaation turvallisuuden kannalta."
"Voimien ja varojen oikea-aikainen rakentaminen Maailman valtameren alueille, joista voi tulla uhka Venäjän federaation turvallisuusetuille"
"Olosuhteiden luominen ja ylläpitäminen Venäjän federaation taloudellisen ja muunlaisen toiminnan turvallisuudelle sen aluemerellä … … sekä maailman valtameren syrjäisillä alueilla."
"Venäjän federaation merivoimien läsnäolon varmistaminen maailmanmerellä, Venäjän valtion lipun ja sotilaallisen voiman osoittaminen …"
Toisin sanoen voidaan kiistellä pitkään siitä, tarvitseeko Venäjän federaatio merenkulkua. Mutta Venäjän federaation hallitus (toivotaan!) On päättänyt, että tällaista laivastoa TARVITAAN, ja siksi keskustelu tästä aiheesta merenkulun laivaston hyödyllisyydestä / hyödyttömyydestä ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan. No, Venäjän merivoimien lupaavalle EM: lle tämä tarkoittaa pakollista vaatimusta - olla merialus.
Seuraava askel Venäjän federaation (tai ainakin laivaston) johtamisessa oli ymmärrys siitä, että nämä tehtävät voidaan yleensä ratkaista tehokkaasti vain, jos laivastossa on lentotukikomponentti. Tästä syystä kehitetään projekti Venäjän federaation lupaavalle lentotukialukselle. Kuten kävi ilmi, Venäjä harkitsee edelleen lentotukialusryhmien (laivaston lentotukialusjärjestelmät, MAC) perustamista keskipitkällä aikavälillä. On selvää, että tällaisten kokoonpanojen kokoonpano edellyttää neljää pakollista laivatyyppiä - itse lentotukialus, ohjus- ja tykistöpinta -alukset, ydinsukellusvene ja toimitusalus. Vaihtoehtoisesti MAS -järjestelmää voidaan täydentää amfibio -voimalla (osallistumalla erityyppisiin amfibialuksiin pienistä DKVD -aluksiin). On selvää, että lupaavan venäläisen hävittäjän pitäisi pystyä suorittamaan ohjus- ja tykistölaivaston rooli, joka saattaisi lentotukialuksen - ts. pystyä tarjoamaan ilma- ja ilmatorjuntaohjusyhteyksiä.
Mutta sinun on ymmärrettävä, että Venäjän federaatio ei ole Yhdysvallat, emmekä rakenna tusinaa MASia lähitulevaisuudessa. Vaikka ensimmäisen lentotukialuksen rakentaminen alkaa ennen vuotta 2020, Jumala varjelkoon, että saamme sen vuoteen 2030 mennessä (ja tämä on edelleen erittäin optimistinen arvio). Vuoteen 2040 mennessä (kun teoriassa olisimme voineet rakentaa toisen lentotukialuksen) on aika vetää Kuznetsov laivastosta … Jokaisen aluksen on vietettävä jonkin aikaa suunnitelluissa korjauksissa - yleensä ei ole helppoa luottaa jopa vuonna 2040, osana Venäjän laivastoa, 365 päivää vuodessa, ainakin yksi MAS olisi "valmiina marssiin ja taisteluun" -tilassa. Ja jos kuitenkin on yksi sellainen - riittääkö tämä kaikille kuumille paikoille, joissa Venäjän laivaston lippu on välttämätöntä?
Tämä tarkoittaa, että ainakin lippujen ja voiman heijastamisen esittelytoimintojen tulevien sähköautojen tulisi pystyä suorittamaan ilman lentotukialuksen tukea.
Ja niin käy ilmi, että Venäjän laivaston lupaavan EM: n pitäisi:
1) Olla merialus, joka kykenee toimimaan maailman valtamerissä pitkään, erillään omista tukikohdistaan.
2) Pystyä antamaan voimakkaita iskuja sekä meri- että maakohteita vastaan.
3) Suorita tehokkaasti ilmatorjunta- / ohjuspuolustus- / PLO -yhdisteiden tehtävät
Se osoittautuu mielenkiintoiseksi. Tarvitsemme tarpeisiimme laivan, joka on jopa tehokkaampi kuin Neuvostoliiton ohjusristeilijät! Sillä Neuvostoliiton RKR: llä oli suuri iskumahdollisuus, kunnollinen ilma- ja ilmatorjuntapuolustus, mutta heillä ei ollut melkein mitään mahdollisuuksia iskeä rannikolla.
Toisaalta emme tarvitse kymmeniä tällaisia aluksia. Niitä tulisi käyttää laivastotukijärjestelmissämme-noin 4-5 EM: ää MAS: ssa, ja koska lähitulevaisuudessa (vuoteen 2050 asti) on tuskin mahdollista luottaa enemmän kuin 2-3 AB: hen osana Venäjän laivastoa, silloin niitä tarvitaan enintään 10-15 yksikköä. Tietenkin voidaan väittää, että edes valtava Neuvostoliitto ei kyennyt rakentamaan niin paljon suuria ohjusristeilijöitä - on kuitenkin muistettava muiden suurten Neuvostoliiton alusten jättisarja - BOD: t ja hävittäjät, jotka on suunniteltu toimimaan valtameren alueella. Emme tarvitse mitään tästä-Venäjän laivaston lupaavasta EM: stä tulisi tulla YHDISTETTY valtamerellä kulkeva ohjus-tykistöalus, eikä Venäjän merivoimissa pitäisi olla muita valtameren aluksia ja vastaavia tehtäviä. Tämäntyyppinen alus on tarkoitettu toiminnallisuudeltaan korvaamaan Neuvostoliiton laivaston BOD -hävittäjät ja ohjusristeilijät.
On helppo nähdä, että Venäjän laivaston lupaavan EM: n toiminnallisuus on laajempi kuin amerikkalaisen EM "Arleigh Burke": n tehtävät. Mutta tarkastelemme tätä eroa yksityiskohtaisemmin hieman myöhemmin.
Mitä ominaisuuksia lupaavalla EM: llä pitäisi olla? Katsotaanpa ensin aseita.
Risteilyohjuksia
Jotta lupaava EM kykenisi heittämään voimansa todennäköisen vastustajan (mukaan lukien Yhdysvaltain AUG: n vahvuutta ja turvallisuutta vastaavat) merivoimien kokoonpanoihin, tuhoajan on oltava varustettu vähintään 24 modernilla Onyx-luokan alusten ohjuksia. Tässä tapauksessa 2-3 tuhoajan yhdistelmä voi luoda äärimmäisen todellisen uhan nykyaikaiselle AUG: lle (ohjuspuolustuksen läpäisemiseksi, joka vaatii vähintään 60 aluksen vastaista ohjusta).
Täällä monet keskusteluun osallistujat esittävät yleensä erittäin vakavan argumentin - miksi keskittyä lainkaan pinta -alusten varustamiseen alusten vastaisilla ohjuksilla, jos moderni AUG ei koskaan anna vihollisen merivoimien iskuryhmän päästä ohjusalueen alueelle? He ovat monella tapaa oikeassa. Mutta vain jos vihollisuudet ovat jo alkanut, ja jopa avomerellä, jossa on liikkumavaraa, niin kyllä, joukko ilma -alusten ulkopuolelle jääviä pinta -aluksia tuhotaan kauan ennen kuin ohjus salvo saavuttaa kantaman. On kuitenkin muistettava, että pinta -alukset eivät ole vain sodan väline, vaan myös suuren politiikan väline. Kuvittele Välimeri (leveys 650-1300 km), muista Persianlahden kapeus. Alus, joka seisoo Lähi-meren keskellä ja jolla on 500 km: n kantomatkalla oleva ohjusohjus, pystyy ampumaan lähes koko Välimeren leveyden Afrikasta Euroopan rannikolle! Mitä tämä tarkoittaa? Harkitse tiettyä tilannetta.
Libya. Sota ei ole vielä alkanut. Brittiläiset ja ranskalaiset alukset (mukaan lukien ranskalainen lentotukialus Charles de Gaulle) liikkuvat Libyan rannikolla. Mutta yhtäkkiä pari EM: ää, joilla on pitkän kantaman aluksenvastaisia ohjuksia, saapuu Gibraltarin läpi-ja Naton laivueella on "rikas" valinta-joko ylittää alusten vastaisen ohjusalueen (mutta samalla menettää kykynsä tuottaa tehokkaita ilmaiskuja Libyan alueelle) - tai älä mene minnekään, mutta pysy aluksen vastaisen ohjuksen toiminta -alueella … itse asiassa tätä kutsutaan - voiman heijastamiseksi.
Toisaalta, jos voiman heijastamisen tarkoitus on tietty maavaltio, jolla ei ole merkittäviä merivoimia, kukaan ei vaivaudu risteilyohjusten lataamiseen alusten vastaisten ohjusten ja osien raskaiden ohjusten sijaan. EM -työmme rannikolla.
Ilmatorjuntaohjukset / ohjuspuolustus
Ainoa käytettävissä oleva tapa, jolla voin jollakin tavalla laskea tarvittavan määrän SAM -tyyppejä, on yrittää simuloida tyypillistä taistelua mahdollisen vihollisen kanssa, johon suunniteltu alus osallistuu ja laskea tarvittavat SAM -ammukset tuloksena olevan mallin perusteella. Pienen tietämykseni mukaan yritin tehdä sellaisia arvioita, joiden tuloksena sain seuraavat luvut-vähintään 10 pitkän kantaman ohjuksia (400+ km), vähintään 60 keskipitkän kantaman ohjuksia (150-200) + km) ja noin 80 lyhyen kantaman ohjusta (PRO-toiminnot). Tämä muuten vastaa karkeasti ilmapuolustusversion "Arleigh Burkin" tyypillistä kuormitusta - 74 SAM "Standard" ja 24 SAM "Sea Sparrow" (tai ESSM) Ja yhteensä tarvitsemme vähintään 75 solua UVP. (raskaat ja keskikokoiset ohjukset vievät yhden solun, mutta parhaillaan kehitettävät 9M100-ohjusohjukset sopivat jopa 16 kappaletta yhteen Polyment-Reduta-soluun).
Hävittäjämme tarvitsee kipeästi pitkän kantaman ohjuksia. Asia on, että ilmailun valta -asema pinta -aluksia kohtaan on suurelta osin varmistettu kuljettajapohjaisten lentokoneiden "Hawkeye" - AWACS -lentokoneilla. He löytävät vihollisen käskyn kaukaiselta ja tavoittamattomalta ilmatorjunta -alukselta kaukaa ja järjestävät sieltä ilmaiskun. Heidän ansiosta hyökkäyslentokoneet eivät esiinny radiohorisontin takaa piiloutuessaan hyökkäävien alusten tutkoilta. Tämän seurauksena alusten hyökkäyskoneet eivät näe lainkaan-ja he oppivat hyökkäyksestä vain havaitsemalla tutkat lähestyvien alusten ja tutkojen ohjusten valaistuksen.
Mutta AWACS -lentokoneilla on yksi suuri mahdollinen haittapuoli - he eivät voi piiloutua radiohorisontin taakse, muuten he menettävät vihollisen näkyvistä. Ja niillä on kantamanrajoitus - kaikki sama radiohorisontti, ts. noin 450 km. (teoreettinen maksimi, jonka tutkalentokone voi nähdä 10 tuhannen metrin korkeudessa ja sen yläpuolella ei voi kiivetä) Yleensä Hokai suorittaa opastusta vieläkin lähempänä - 250–300 km: n päässä hyökkäyksen kohteesta. Ja sen, että aluksella on riittävän tehokas tutka, joka pystyy muodostamaan AWACS: n 400 km: n etäisyydellä, ja ilmapuolustusohjusjärjestelmä, joka pystyy pudottamaan kömpelön "lentävän tutkan" taivaalta samalla etäisyydellä, tuskin voidaan yliarvioida - ilman AWACS -järjestelmää, Iskuriryhmien on etsittävä alus itse - ylitettävä radiohorisontti, käynnistettävä oma avioniikkansa - ja ryhdyttävä ohjuspuolustuslaivojen saaliiksi. Kyllä, he todennäköisesti tuhoavat aluksen joka tapauksessa - mutta nyt heidän on maksettava todellinen hinta siitä. Haluan vain muistuttaa, että keskimääräinen Hornet maksaa noin 55 miljoonaa dollaria. E-2C Hawkeye on noin 80 miljoonaa dollaria. Mutta lupaava kannelle asennettu F-35 maksaa kaikki 150 miljoonaa dollaria. palanen. Toisin sanoen kymmenkunta Hornetia ovat arvoltaan fregattimme amiraali Gorshkov, ja yksi Hawkeye ja 10 F-35s maksavat yhdessä melkein kuin Arlie Burke … peruuttamattomasti.
PLO
Tämä on erittäin vaikea kysymys. Ihannetapauksessa haluaisin universaalin kantoraketin, joka kykenee ampumaan sekä raskaita torpedoja (533-650 mm) että vasta-torpedoja (325-400 mm) ja samalla "vesiputous" -tyyppisiä ohjustorpedoja. Vaihtoehtona tälle voisi olla useiden Kalibr-91RTE2-ohjuksiin perustuvien ohjustorpedojen sijoittaminen UVP: hen, mutta tämä vie UVP-solut, jotka ovat jo painonsa arvoisia kultaa. Lisäksi minulla on epäilyksiä pienikaliiberisten torpedojen tehokkuudesta nykyaikaisia sukellusveneitä vastaan. Muistan hämärästi muinaisen numeron "Marine Sbornik", jossa todettiin, että amerikkalaisten arvioiden mukaan "Antey" -tyyppisten SSGN: ien taattu tuhoaminen vaati jopa 4 osumaa amerikkalaisesta 324 mm Mk46: sta … Mutta ehkä minä en ole oikeassa.
Yleensä joko vähintään tusina lisää UVP-soluja 91RTE2-ohjus-torpedoille sekä 330 mm: n Paket-NK-torpedokompleksi (kuten Guarding-korvetilla) tai edellä kuvatut yleiset torpedokäynnistimet.
Kaiken kaikkiaan ohjus- ja torpedovarustuksen osalta menemme:
Ensimmäinen vaihtoehto: yksi UVP 24 solulle raskaille alusten vastaisille ohjuksille / KR, yksi UVP 70-80 kennolle ohjuksille, neljä 533 mm: n TA-putkea torpedoille, torpedoille ja ohjustorpedoille.
Toinen vaihtoehto: yksi UVP 24 solulle raskaille alusten vastaisille ohjuksille / KR, yksi UVP 80-90 kennolle SAM- ja PLUR-laitteille ja 330 mm torpeto "Packet-NK".
Tässä voi herätä kysymys - miksi jaan niin itsepäisesti risteilyohjusten UVP: n ilmatorjuntaohjuksien ja PLUR: n UVP: n kanssa? Näyttää siltä, että amerikkalaiset ovat jo kauan sitten osoittaneet ainoan oikean kehityssuunnan - yhden UVP: n kaikentyyppisille ohjusaseille …
Näin se on, mutta ei aivan. Asia on, että amerikkalaisista, luodessaan suurenmoisen Mk41: nsä, tuli … sen omat panttivangit. Asennus on suunniteltu laukaisemaan noin puolitoista tonnia raketteja. Asennuksen ilmestymishetkellä tehokkaimmat amerikkalaisten käytössä olleet ohjusjärjestelmät - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK sopivat tähän rajoitukseen. Ja kun amerikkalaiset vakuutuivat Mk41 UVP: n erittäin korkeasta tehokkuudesta (olen täysin ilman ironiaa. Mk41 on todellakin erinomainen ase), he päättivät aivan loogisesti - tulevaisuudessa kehittää laivastolle vain sellaisia ohjuksia, jotka mahtuu Mk41: ään … Mutta aika kuluu, NTR on pysäyttämätön, ja amerikkalaiset jäivät kiinni puolitoista tonnia sisältäviin raketteihin.
Tämä ei ole Yhdysvalloille kriittistä. Yhdysvalloilla, joilla on tehokkain lentotukialus, joka on monta kertaa parempi kuin muut maailman lentotukialusjoukot yhdessä, määrättiin iskutoiminnot lentotukialuksille. Pinta -alusten päätoiminnot ovat ilmatorjunta / ohjuspuolustus AUG (puolitoista tonnia ohjuksia riittää näihin tarkoituksiin) sekä iskut rannikkoalueita vastaan risteilyohjuksilla - tätä tarkoitusta varten Tomahawk CD on edelleen melko hyvä riittävä. Mutta valitettavasti Venäjän federaatio ei voi millään tavalla siirtää iskutoimintoja merivoimien ilmailuun - yksinkertaisesti siksi, että lentoliikenteen harjoittajien ilmailua on erittäin vähän sekä nyt että lähitulevaisuudessa.
Ja mitä teemme?
On selvää, että S-400- ja S-500-kompleksien sijoittaminen "ylikuormittuneiden" SAM-järjestelmien aluksille ei yleensä ole vaihtoehto-jonkinlaisen erillisen SAM-järjestelmäperheen kehittäminen laivastolle olisi hullua jätettä. On myös selvää, että nämä ohjukset vaativat uuden UVP: n - koska ohjusristeilijöidemme (S -300F -kompleksi) UVP: t ovat eräänlainen parodia revolverista - ohjukset sijoitetaan rumpuun, joka kääntyy ohjuksen laukaisun jälkeen. seuraava ohjus "tynnyriin", josta "laukaus" tehdään. Luonnollisesti tällainen asennus menettää perinteisen UVP: n luotettavuuden ja massamittaominaisuuksien suhteen. Yleensä - tarvitsemme yleisimmän Mk41 -tyypin tai "Polyment -Reduta" UVP: n ilman pyöriviä cowboy -kelloja ja pillejä. Mutta kysymys kuuluu - minkä massan ja mitan rakettien tulisi olla UVP -soluja? On selvää, että mitä suurempi on raketin massa, sitä suurempia sen mitat ovat ja sitä vähemmän soluja niiden alle mahtuu ilmalatauslaitteen tiettyyn kokoon.
S-400/500-ohjustemme massa on 1800-1900 kg. "Kaliiperi" raskaimmassa hypostaasissaan (luonnollisesti tunnetuista muutoksista) - jo 2200 kg. Mutta aluksen vastainen ohjus "Onyx" - 3,1 tonnia.
Siksi, kuten uskon, ei ole mitään järkeä tehdä yhtä ilmassa olevaa ohjusjärjestelmää, joka kykenisi laukaisemaan Onyxin, Kaliberin ja SAM: n S-400/500: sta. Yksinkertaisesti siksi, että luomalla soluja yli kolmen tonnin Onyxille, vähennämme solujen kokonaismäärää ja siten pienennämme laivan ampumatarvikuormaa - vaikka Onyx on suuri, et voi kiinnittää 2 kaliiperia tai 2 40N6E soluun. Ja sinun on ymmärrettävä, että vaikka olisimme luoneet yhden UVP: n "Onyxille", "Caliberille" ja SAM: lle S-400/500-yleisestä UVP: stä kaikille laivaston ohjuksille, emme saa samaa. Koska jossain, suunnittelutoimiston hiljaisuudessa, hypersonic -ohjuksia kehitetään ja mikä niiden massa tulee olemaan - voidaan vain arvata … Mutta ei varmasti kolme tonnia. Siksi mielestäni sinun ei pitäisi yrittää ymmärtää valtavuutta. Oikein on mielestäni UVP: n kehittäminen enintään 2, 2 tonnin painoisille ohjuksille - kyky käyttää koko S -400/500 -valikoimaa sekä koko Caliber -ohjusperhettä.
Mielestäni on välttämätöntä, että Venäjän federaation lupaavassa hävittäjässä on kaksi UVP -tyyppiä - yksi UVP, joka on samanlainen kuin fregatille "Admiral Gorshkov" asennettu, ja kyky kuljettaa 24 aluksenvastaista ohjusta "Onyx" / " Bramos " /" Caliber ", eikä sitä ole tarkoitettu ohjusten sijoittamiseen) Mutta toinen UVP: n pitäisi olla uudessa projektissa-kennot ohjuksille, joiden paino on enintään 2, 2 tonnia, 70-80 solulle S-400 /500-ohjuksille kaikki Caliber-perheen tyypit ja ohjukset aluksen vastaisina ohjuksina, KR tai PLUR.
Myöhemmin hypersonisten ohjusten ilmestyessä on mahdollista purkaa 24-kennoinen UVP Onyx / Bramos / Caliber -laitteelle korvaamalla se UV-säteilyllä hypersonic-alusten ohjuksille. Koska kehittäjillä, toisin kuin minulla, on karkea käsitys sekä tulevaisuuden hypersoundin suorituskykyominaisuuksista että paino- ja kokoominaisuuksista, tällainen päivitys on mahdollista ottaa huomioon hävittäjäprojektissa etukäteen, mikä helpottaa huomattavasti sen toteuttamista tulevaisuudessa.
Varmasti monilla lukijoilla on jo ilkeä kysymys-miksi haaveilen erittäin pitkän kantaman ohjuksista, joita ei ole voitu ottaa käyttöön jo vuoteen? Hypersonic -ohjuksista, jotka eivät ole edes lähellä, eivät edes käytössä, mutta myös prototyypeissä?
Se on sellainen. Tosiasia on kuitenkin se, että aiomme pitää kalustossa 16 uudentyyppistä sähköautoa ja vaikka ensimmäiset sähköautot asetetaan viimeistään vuosina 2014–2016, on myönnettävä, että erittäin hyvällä, suorastaan maagisella korolla saa ensimmäiset alukset, joissa- joskus vuodesta 2020 alkaen, ja saamme sarjan päätökseen vuosina 2035-2040. Koska hävittäjät eivät yhdistä heitä. Meidän on vielä rakennettava lentokoneita, kevyitä aluksia ja sukellusveneitä … Ja sarjan viimeiset alukset täyttävät toimikautensa lähempänä vuosia 2070-2075. Tänä aikana meidän on selvitettävä aseiden koostumus ja nykyaikaistamispotentiaali, emmekä yritä elää yksinomaan tätä päivää.
Mutta eksyn. Samaan aikaan käy ilmi, että Venäjän federaation lupaavalla tuhoajalla pitäisi olla noin 94-110 UVP-solua. Osoittautuu, että UVP -solujen lukumäärä vastaa suunnilleen "Arleigh Burke" 96 -soluillaan - vaikka sinun on otettava huomioon se, että ohjuksemme ovat raskaampia. Siksi tuhoajan tulee olla raskaampaa kuin Arleigh Burke.
Katsotaan nyt, mitä he kirjoittavat lupaavan tuhoajan todellisesta projektista
”Uuden aluksen pääaseen tulisi olla yleislaivojen laukaisujärjestelmät, jotka voidaan ladata erilaisilla ohjuksilla, … Lupaavan tuhoajan siirtyminen aseiden ja voimalaitoksen valinnasta riippuen vaihtelee 9-10 12–14 tuhatta tonnia…. Ampumatarvikkeet alusten vastaisista ohjuksista, sukellusveneiden vastaisista ohjustorpedoista, risteilyohjuksista, jotka ampuvat maata vastaan, sekä keskipitkän ja pitkän kantaman ilmatorjunta-ohjuksia ovat 80-90-120-130 yksikköä."
Niille, jotka uskovat, että ohjusten lukumäärä sisältää myös pieniä ohjuksia, kuten "Dagger" -kompleksin tai lupaavan 9M100: n, haluan korostaa-"SUURET JA KESKIAUKOISET ilmatorjuntaohjukset".
Toisin sanoen on jonkin verran luottamusta siihen, että arvaukseni ja laskelmani eivät eroa paljon niistä, jotka ohjasivat sekä teknisen eritelmän johtajia että projektin kehittäjiä.
Tykistö
Tässä on erittäin vaikeaa sanoa jotain varmaa. Mielestäni lupaavan tuhoajan pääkaliiperi pitäisi olla yksi tai jopa kaksi 152 mm: n kaksoiskoon "Coalition-SV". Miksi niin?
Yritetään selvittää, miksi suurikaliiberisia aseita tarvitaan ollenkaan nykyaikaisilla sota-aluksilla. Meritaistelussa 120-155 mm: n tykistöjärjestelmistä on vähän hyötyä-riittämätön kantama ja alhainen tarkkuus voivat tuhota onnistuneesti vain vihollisen ei-sotilaalliset alukset. Ohjatut ammukset ovat mielenkiintoisia, mutta vain silloin, kun joku valaisee kohteen lasersäteellä, mikä on kaukana aina mahdollista merellä. Ilmatorjunta-aseena tällaisessa aseessa ei ole juurikaan järkeä-sen tehokkuus on paljon pienempi kuin lyhyen ja keskitason ilmatorjuntaohjukset. Mutta tämän kaliiperin tykistöjärjestelmillä ei ole vaihtoehtoa rannikon laskeutumisen ja pommitusten tukemiseksi. Risteilyohjus on kallis ilo, jopa ohjattu ohjus on 10-15 kertaa halvempi - ja se pystyy tuhoamaan kenttälinnoituksen huonommin ja jopa paremmin kuin CD. Siksi, jos oletamme, että merellä kulkevien aluksiemme pitäisi pystyä toimimaan rannikkoa vastaan ja että amfibiovoimat voivat esiintyä osana IAS: ää, 152 mm: n kaliiperin esiintyminen EM-laitteissamme on enemmän kuin tarkoituksenmukaista.
"Coalition" -asennuksen vastustajat ja skeptikot sanovat tästä, että tällaisten raskaiden tykistöjärjestelmien asennus ei oikeuta itseään ollenkaan, että "Coalition" syö liikaa aluksen hyötykuormasta, mutta …
Otetaan kuuluisa AK-130
Kahden pistoolin kiinnike tuotti uskomattoman 90 laukausta minuutissa. Mutta tämä palonopeus ostettiin erittäin korkealla hinnalla. Laitoksen massa oli eri lähteiden mukaan 89–102 tonnia (yleisin luku on 98 tonnia) Ja on tunne, että ilmoitettu massa ei edes sisällä koneistetun kellarin painoa (40 tonnia). Tämä on maksu kyvystä suorittaa automaattinen tulipalo, myös tynnyrien korkeissa kulmissa, ja tykistöjärjestelmän kyvystä keskeytyksettä tyhjentää kellarit yhdellä pitkällä rivillä.
Ja itseliikkuva yksikkö "Coalition-SV" painaa vain 48 tonnia. Toukat ja muut juoksuvarusteet, jotka ovat aluksella täysin tarpeettomia.
Asia on se, että vaikka tykistöjärjestelmä tarjoaa lyhytaikaisen "raskaan tulipalon", tämä on pakotettu tila, jota käytetään tarvittaessa. Kukaan ei yrittänyt tehdä 152 mm: n konekivääriä koalitiosta. Kyllä, asennus laukaisee normaalitilassa enintään 10-12 kierrosta minuutissa - mutta tämä riittää rannikon kuorintaan. Toisaalta YKSI AK-130 -asennuksen sijasta voit asentaa KAKSI Coalition-SV-kipinää-ja ikään kuin ei säästää painoa samanaikaisesti.
Ja lopuksi viimeinen on pienikaliiberinen tykistö. Tässä on pakko myöntää, että kysymys nousi täyteen korkeuteensa, mikä on suositeltavaa-pienikaliiberinen tykistökompleksi, kuten AK-630M tai "Duet"-tai kaikki sama "Pantsir-C1" -tyyppinen ZRAK. En onnistunut muodostamaan lopullista mielipidettä tästä asiasta, mutta … Mielestäni tulevaisuus kuuluu puhtaasti tykistökomplekseille, mutta niille, joissa ohjaustutka on asennettu suoraan itse tykistöasennukseen.
Ja ohjukset … Ne vain rasittavat asennusta, kun taas 9M100-ohjukset ovat todennäköisesti tehokkaampia kuin Pantsir-C1: een asennettu 57E6-E. Mielestäni on tarpeen sijoittaa vähintään kolme tai neljä tällaista laitosta.
Helikopterit
Uskon, että ihanteellinen ratkaisu olisi perustaa kolme helikopteria tuhoajaan. Yksi heistä on AWACS-helikopteri, kaksi muuta sukellusveneitä.
Miksi tarvitsemme AWACS -järjestelmiä? Lupaavalle hävittäjälle asetetuille alusten vastaisille ohjuksille vaaditaan ulkoinen kohteen nimeäminen-tuhoajalla ei edes teoriassa voi olla laitteita, jotka kykenevät havaitsemaan vihollisen alukset 300–400 km: n etäisyydellä. Ja Ka-31, jopa vain lentäen suoraan tuhoajan kannen yli (ja sen ohjuspuolustusjärjestelmä suojaa), pystyy toimittamaan ohjauskeskuksen 250-285 km: n etäisyydelle. Tietenkin AWACS -helikopterien ominaisuudet ovat paljon vaatimattomampia kuin AWACS -kannen lentokoneet. Kukaan ei väitä, että luodessamme lentotukialuksia meidän on ehdottomasti kehitettävä heille "lentäviä tutkoja". Mutta lentotukialustaistelussa ylimääräiset AWACS -laitteet eivät ole tarpeettomia. Lisäksi (unelma ei ole haitallista!) Jos helikopterin tutkaa on mahdollista muuttaa oikeaan suuntaan, niin tällaisesta helikopterista tulee uber -argumentti merivoimien ilmapuolustuksen ja ilmailun välisessä kiistassa …
Asia on, että nykyaikaisilla ohjuksilla on joko puoliaktiivinen tai aktiivinen etsijä. Mitä se tarkoittaa? Puoliaktiivista etsijää ohjaa kohteesta heijastunut tutkasäde. Toisin sanoen, puoliaktiivisiin ohjuksiin tarvitaan kaksi tutkaa - yksi yleisnäkymään (kohteiden havaitsemiseen) ja toinen valaistutkaan, joka muodostaa kapean ja voimakkaan säteen (jota kapeuden vuoksi ei voida käyttää yleiseen hakuun). Valaistus tutka keskittyy yleiskäyttöisen tutkan havaitsemaan kohteeseen, ohjuspuolustusjärjestelmän etsijä havaitsee voimakkaan heijastuneen signaalin, jonka "lautasen" työskentelee vastaanotossa. Samaan aikaan yleisnäkymäasema ei voi korvata valaistus tutkaa - sillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tehoa.
Mutta SAM, jolla on aktiivinen etsijä tutkan valaistuksessa, ei yleensä tarvitse. Käynnistyksen jälkeen sen lento korjataan yleiskuvantutkalla, jonka tehtävänä ei ole suunnata ohjus tarkasti kohteeseen, vaan yksinkertaisesti tuoda se kohdealueelle. Kohteen välittömässä läheisyydessä (useita kilometrejä) oma SAM -tutka kytketään päälle - ja sitten SAM ohjataan täysin itsenäisesti.
Johtopäätös tästä on loukkaava ja yksinkertainen - ohjuspuolustusjärjestelmän kantama voi olla 150, 200 ja 400 km - mutta jos kohde ei näy aluksen tutkalla, ampuminen lentokoneeseen on mahdotonta. Joten käy ilmi, että alus, jolla on pitkän kantaman ohjuksia, jotka lentävät yli 100 kilometriä, voi hyökätä aaltoja vasten purkautuvalla lentokoneella 40 kilometrin etäisyydeltä - eikä alus voi tehdä mitään, koska lentokone sijaitsee sen ulkopuolella radion horisontti. Se ei näy aluksen tutkalle, mikä tarkoittaa, että on mahdotonta käyttää ohjuksia sillä.
Entä jos onnistut muuttamaan helikopterin tutkan siihen pisteeseen, että se pystyy antamaan ohjaimia risteilyohjuksille (joita hän tekee nyt), mutta myös ohjuksille aktiivisen etsijän kanssa? Tämä tarkoittaa, että kun AWACS-helikopteri on ilmassa, yksikään lentävä infektio ei lähesty huomaamattomasti lähempänä kuin 200–250 km-ja jo näiltä etäisyyksiltä on mahdollista käyttää pitkän kantaman ohjuksia.
Tällainen AWACS -helikopteri pystyy pieneen vallankumoukseen merivoimissa - ulkonäöltään kuljettajapohjaiset lentokoneet on varustettava paljon pidemmän kantaman ampumatarvikkeilla kuin nyt - ja tämä vähentää merkittävästi hyökkäyskoneiden ammusten määrää ja heikentää ilmaiskujen voima. Muuten, myöhemmin on mahdollista luoda helikopteriin perustuva AWACS UAV.
Ihannetapauksessa - kolme helikopteria, yksi - AWACS ja kaksi sukellusvenettä. Koska ihanne on luultavasti saavuttamaton - kaksi helikopteria, AWACS ja sukellusvenemurhaaja.
Alusta - ydinvoimala tai voimalaitos?
Äärimmäisen vaikea kysymys, johon voidaan vastata vain kaikilla tiedoilla Venäjän federaation käytettävissä olevista vaihtoehdoista. Tosiasia on, että en ole koskaan pystynyt paljastamaan vertailua ydinvoimalaitoksen ja voimalaitoksen elinkaarikustannuksista. Ydinvoimalaitosten vastustajat väittävät, että ydinvoimalla toimiva alus on paljon kalliimpi kuin tavanomaisella voimalaitoksella varustettu alus - ja tämä tarkoittaa paitsi voimalaitosten hintaa myös niiden käyttökustannuksia. Vaikka uraanitankoja vaihdetaan harvoin, uraanin hinta on erittäin korkea. Lisäksi on otettava huomioon kustannukset, jotka aiheutuvat käytöstä poistuneen ydinvoimalaitoksen hävittämisestä. Ydinvoimalaitosten käyttö on potentiaalisesti vaarallista aluksen merimiehille (miten aluksen vastainen ohjusjärjestelmä murtautuu reaktorin suojan läpi?) Ydinvoimala on raskaampi ja johtaa siirtymään. Ydinvoimala ei tarjoa näkyvää etua itsenäisyydelle, koska jälkimmäistä rajoittavat edelleen miehistön elintarvikkeiden määrä.
Olisin valmis hyväksymään nämä väitteet. Mutta tässä on asia - ensinnäkin on olemassa joitakin todisteita pienikokoisten ja suhteellisen halpojen reaktorien kehityksestä, joiden asentaminen alukseen ei näytä lisäävän merkittävästi siirtymää. Ja kuitenkin - ydinvoimalaitoksella on kaikista puutteistaan huolimatta ainakin yksi etu - yksi, mutta erittäin merkittävä Venäjän federaation kannalta.
On hyvin tiedossa, että Venäjän federaation maantieteellinen sijainti edellyttää jopa neljän laivaston läsnäoloa teattereiden välissä. Ja mikä tahansa uhka, voimien teatterien välinen liikkumavara on erittäin, erittäin vaikea - yksinkertaisesti etäisyyden vuoksi. Joten ydinlaivojen laivue, jolle ei itse asiassa ole olemassa käsitystä talouskehityksestä (se voi liikkua jatkuvasti suurimmalla nopeudella), pystyy siirtymään teatterista teatteriin paljon nopeammin kuin voimalaitoksella varustetut alukset.
Murmanskista Yokohamaan Suezin kautta - 12 840 meripeninkulmaa. Alus, jossa on ydinvoimala ja joka liikkuu jatkuvasti 30 solmun nopeudella ja joka tekee 720 meripeninkulmaa päivässä, pystyy teoriassa kattamaan tämän matkan 18 päivässä (itse asiassa tietysti enemmän - ei kaikkialla reitillä, jonka voit polttaa) 30 solmua). Mutta esimerkiksi sama hankkeen 22350 fregatti tarvitsee yli 38 juoksupäivää taloudellisen kurssin 14 solmun edessä - ja koska edes taloudellisella nopeudella se ei silti voi mennä yli 4000 mailia yhdellä huoltoasemalla, se tankata kolme kertaa, ja tämä on myös aika …
Luomalla valtameren tuholaisia voimalaitoksilla meidän on myös luotava laivasto nopeita tankkaustankkeja, mikä ei ole välttämätöntä ydinvoimalaitosten laivueessa. Ja tämä on myös rahaa.
Valitettavasti käytettävissä olevien tietojen perusteella on mahdotonta tehdä lopullista johtopäätöstä ydinvoimalaitosten ensisijaisuudesta voimalaitoksiin nähden tai päinvastoin. Lopullinen päätös on tehtävä, kun sillä on kaikki tiedot paino- ja kokoominaisuuksista sekä molempien voimalaitostyyppien rakentamis- ja käyttökustannuksista ja ottaen huomioon yhden tai toisen vaihtoehdon kokonaiskustannukset. Mutta kiroaminen atomiaulan edessä ilman kaikkia tarvittavia tietoja ei todennäköisesti ole sen arvoista.
Hinta
Verkkoon on ilmestynyt tietoa, että uusi venäläinen hävittäjä maksaa noin 2–2,5 miljardia dollaria. palanen. Mistä nämä tiedot ovat peräisin?
Tämä on Viktor Barantzin artikkeli, joka julkaistiin maaliskuussa 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Kuinka oikeita nämä tiedot ovat? Valitettavasti jopa kaikkein pintapuolisin analyysi osoittaa, että näihin tietoihin ei ole uskoa.
Ensinnäkin Interfax -virasto raportoi 11. maaliskuuta 2010:
”Tutkimustyö on käynnissä Kaukameren alueen uuden aluksen muotoilemiseksi, ja hankkeen teknistä dokumentaatiota laaditaan. Tämä prosessi kestää noin 30 kuukautta."
On selvää, että tässä vaiheessa on "hieman" liian aikaista puhua aluksen hinnasta. Jopa aluksen ulkonäköä ei ole vielä muodostettu, mikä tarkoittaa, että tärkeimpiä teknisiä ratkaisuja ei ole määritetty, aseiden ja mekanismien valikoima on tuntematon ja tietysti niiden hinta … Tämä tarkoittaa, että nimetty 2-2,5 dollaria miljardia määritettiin "puolisormikatto" -menetelmällä, joka oli korjattu North Star -suuntaisen integraalin suhteen. Itse asiassa tämän luvun arvo on melko selvä jopa Barantzin artikkelin kontekstista. Tässä on koko katkelma:
"Laivan arvioitu hinta on 2-2,5 miljardia dollaria. Amerikkalainen analogi vei aluksi 3,5 miljardia dollaria ja nousi sitten 5 miljardiin dollariin."
Kerro minulle, tiedätkö amerikkalaisen hävittäjän, jonka hinta on saavuttanut 5 miljardia dollaria? Ei? Enkä minäkään. Koska erittäin kalliin DDG-1000 Zamvoltin hinta on tällä hetkellä noin 3,2 miljardia dollaria alusta kohden. Ja jos kirjoittaja yliarvioi "Zamvoltin" hinnan yli puolitoista kertaa, niin kuinka monta kertaa lupaavan venäläisen hävittäjämme hinta oli yliarvioitu?
Nykyaikaisen "Arlie Burken" arvo on noin 1,7 miljardia dollaria nykyhinnoin. Lupaava tuhoajamme vastaa Ticonderogaa Burken sijaan. Uskon (valitettavasti ei ole tarkkoja tietoja), että Ticonderogan kustannukset olisivat olleet noin 2, 1-2, 3 miljardia dollaria nykyhinnoin. Työntekijämme eivät ansaitse niin paljon, ja raaka -aineiden kotimaiset hinnat Venäjän federaatiossa ovat edelleen monissa tapauksissa alhaisemmat kuin Yhdysvalloissa. Hintamme Boreille oli 900 miljoonaa dollaria. Ja Yhdysvalloissa vuosina 1976-1997 rakennettujen Ohio SSBN -laitteiden hinta vaihteli 1,3–1,5 miljardista dollarista kappaleelta - ja jos laskemme sen uudelleen nykypäivän hintoihin, niin kaikki 2 miljardi tulee. Pelkästään Ohion päivitys keräsi 800 miljoonaa dollaria per vene.
Siksi uskon, että vaikka ydinvoimalla ja 14 000 tonnin siirtymällä, lupaavan venäläisen tuhoajan kustannukset eivät ylitä 1,6–1,9 miljardia dollaria.
Vertailu lupaavan tuhoajan hankkeeseen ulkomaisten alusten kanssa
No, tässä olemme hahmottaneet laajalla vedolla Venäjän merivoimien lupaavan tuhoajan likimääräiset ominaisuudet. He valitsivat hänelle sellaisen asekoostumuksen, joka täyttäisi täysin tämän luokan alusten tehtävät. Voit myös unelmoida sen ulkonäöstä. Esimerkiksi näin:
Nyt on aika nähdä, kuinka ulkomaiset alukset täyttävät vaatimuksemme. Mutta valitettavasti, koska artikkelille varattujen merkkien määrä on päättynyt, sinun on tehtävä tämä seuraavassa artikkelissa.
Lupaava tuhoaja Venäjän laivastolle - mikä ja miksi? (loppu)
