Ennen kuin aloitat keskustelun Romanovin perheen tragediasta (kutsumme asioita niiden oikeilla nimillä - Nikolai II: n luopumisen jälkeen ei ollut täysin oikein kutsua sitä keisarilliseksi), on syytä mainita, että ehdoton, sata prosenttia ja 100% vahvisti luottamuksensa siihen, että Ipatiev -talon kellarissa sen jäsenet tapettiin, tänään eivät. Tämä on kuitenkin täysin eri keskustelun aihe, mutta yritämme silti selvittää, oliko vaihtoehtoisia skenaarioita kuolemaan johtaneeseen kellariin päättyneelle.
Koko Venäjän itsevaltalainen Nikolai II Romanov luopui valtaistuimesta itse, de jure, vapaaehtoisesti ja ollessaan järjissään ja vakaassa muistissaan. Joka tapauksessa "vallankumouksellisia merimiehiä" ja vastaavia uhkaavia hahmoja, joiden takana oli Mauser tai Nagans, ei näkynyt samanaikaisesti. Keisari luopui itsestään ja omasta pojastaan suuriruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hyväksi. Hän jälleen omasta tahdostaan eikä kidutuskellareissa siirtänyt kaiken vallan väliaikaiselle hallitukselle.
Siinä kaikki. Venäjän itsevaltius päättyi sellaisenaan. Joka tapauksessa kukaan Romanovien perheestä ei voinut enää vaatia hänen valtaistuintaan. Tiesivätkö ne, jotka ottivat vallan sekä helmikuussa että myöhemmin ja lokakuussa 1917? He tiesivät hyvin - ihmiset olivat täysin älykkäitä ja erittäin koulutettuja. Puhuminen Nicholasin vaarasta "valkoisen liikkeen bannerina" ei ollut sen arvoista eikä pirun arvoista. Mikä banneri siellä … Miksi siis ampua?! Asia on, että kukaan ei todennäköisesti tappanut kumpaakaan keisaria, varsinkaan hänen lapsiaan ja perheenjäseniään. Mutta säästääkseen - vielä enemmän.
Tuomari itse - Nicholas luopui luopumisesta 15. maaliskuuta ja jätettiin itselleen viideksi päiväksi. Kenraali Kornilovin 20. maaliskuuta toteuttama "kuninkaallisen perheen pidätys" oli suurelta osin puhdasta fiktiota, ja sen tarkoituksena oli kenraalin itsensä mukaan ensisijaisesti suojella entisiä kruunattuja henkilöitä menettäneiltä Tsarskoje Selon varuskunnan sotilailta pelko. Voisiko Nikolai halulla, tahdolla ja rohkeudella poistua helposta vankeudesta Tsarskoje Selo Aleksanterin palatsissa, jossa hän ja hänen sukulaisensa viettivät lähes kuusi kuukautta? Helposti.
Väliaikaisen hallituksen määräys? Älä ole naurettava … Tämän, "anteeksipyyntö", "auktoriteetin" käskyt toteutettiin jopa useamman kuin yhden kautta - paljon harvemmin. Ympärillä oli täynnä ja täynnä upseereita ja kenraaleja, mukaan lukien "erikoisasiantuntijat" muiden, hyvin erityisten rakenteiden tiedustelusta, jotka pystyivät selviytymään heikosta turvallisuudesta, ei erityisen rasittavista. Maassa oli käynnissä sellainen sotku, että paitsi entinen keisari, myös kuka tahansa yleensä saattoi eksyä ja hajota siihen. Joten mistä oli kysymys?
Ensinnäkin Nicholasilla ei ole tahtoa, luonnetta eikä kykyä tehdä todella tärkeitä päätöksiä. Ui virtauksen kanssa - se purjehti. Lisäksi on myönnettävä, että valtavan määrän venäläisten upseerien ja jopa vain aatelisten joukossa ei ollut ketään, joka halusi pelastaa oman "ylintä hallitsijaansa"! Eikä kyse ole pelkuruudesta, haluttomuudesta vaarantaa henkensä - samat ihmiset taistelivat epätoivoisesti siviilien rintamilla ymmärtäen täydellisesti kaiken sen toivottomuuden. Kukaan ei halunnut pelastaa Nikolaita. En pitänyt sitä arvokkaana … Se on tragedia.
Ja kuninkaallisella perheellä ei ollut mitään paeta. Kaikki puheet siitä, että yksi "väliaikaisista" ministereistä, Pavel Milyukov, väitti saavansa Lontoon suostumuksen ottaa Romanovin pariskunta "pysyvään asumiseen" ja aikoo kelluttaa vankeja siellä vahingosta, mutta "muuttuneet olosuhteet" Isossa -Britanniassa sekaantunut - todennäköisesti vain muu satu. Ei Saksan keisari Wilhelm II eikä Ison -Britannian kuningas George V, vaikka Nicholas oli heille suora ja verinen, eikä vain "kollega" kruunussa, ei halunnut nähdä häntä. Miksi se tapahtui?
No, saksalaisten kanssa sanotaan, että kaikki on selvää - viholliset loppujen lopuksi. Ja britit? Vastaus tähän löytyy lähes varmasti sellaisesta banaalisesta ja arkipäiväisestä asiasta kuin raha. Pikemminkin paljon rahaa. "Kuninkaallisen kullan" määrä, joka oli peruuttamattomasti ja ilman jälkiä "kadonnut" Foggy Albionissa, tutkijat keskustelevat edelleen kiivaasti. Jotkut kutsuvat sitä valtavaa 400 tonnin määrää, joka meni sinne sodan lainojen vakuudeksi, ja jopa lisäävät tähän 5 tonnia keisarin "henkilökohtaista" kultaa, joka ei myöskään tiennyt minne mennä Englannissa.
Kyllä, tällaisen rahan vuoksi monet eivät tule katumaan omaa äitiään, eivät serkun tavoin. Ja anglosaksiset herrat - ja vielä enemmän. Muuten tarina on täsmälleen sama Yhdysvaltojen kanssa, missä huhujen mukaan Romanovien oli tarkoitus kuljettaa Tobolskista. Ensimmäisen maailmansodan aikana paljon venäläistä kultaa virtaa myös valtameren yli - ja he tilasivat sinne patruunoita, kiväärejä ja paljon muuta. Ja nämä ovat vain tunnettuja kauppoja. Amerikkalaiset, mikä on tyypillistä, eivät palauttaneet yhtään chervonchikia, ja jopa valmistettu ase ampumatarvikkeineen kieltäytyi luovuttamasta venäläisille suoraan - joko punaiseksi tai valkoiseksi. Ja he eivät todellakaan tarvinneet entistä keisaria, joka voisi esittää hyvin konkreettisia aineellisia vaatimuksia - missä tahansa muodossa ja asemassa.
Valkoinen liike? "Herrat, upseerit, siniset ruhtinaat …", jotka taistelivat bolshevikkien kanssa kuten "uskon, tsaarin ja isänmaan puolesta"? Joten loppujen lopuksi he, joilla oli monia mahdollisuuksia ja ehdottomasti kaikki mahdollisuudet ottaa Jekaterinburg ja pelastaa Ipatievin talon vangit, eivät myöskään tarvinneet Romanovia! Kaupunki valloitettiin - jostain syystä kahdeksan päivää teloituksen jälkeen ja melkein viimeinen kaikista kolhakilaisten Uralissa keväällä ja kesällä 1918 ottamista. Aikalaisten muistojen mukaan Jekaterinburgin naurettava "varuskunta", joka ei tavoittanut jopa sataa ihmistä, ruosteisten "Berdanksien" kanssa, saattoi halutessaan hajottaa kasakkojoukon. Mutta ei ollut halua, aivan kuten ei järjestystä.
Ehkä koko asia on siinä, että amiraali Kolchakille, joka oli tuolloin julistanut itsensä "Venäjän korkeimmaksi hallitsijaksi" ilman väärää vaatimattomuutta, jonkinlainen Romanov perheineen oli paitsi hyödytön, myös itse asiassa vaarallinen? Missään tapauksessa ei pidä syyttää kuolemaansa pelkästään "verenhimoisista bolsevikista". Tämän tragedian katsominen on todennäköisemmin väistämättömyys, johon kaikki sitä edeltäneet tapahtumat ja historian häikäilemätön logiikka johtivat.
