80 vuotta sitten, 17. syyskuuta 1939, Puna -armeijan vapautuskampanja Puolaan alkoi ja huipentui Valko -Venäjän ja Ukrainan länsialueiden liittämiseen Neuvostoliittoon. Tämän päivän aattona keskustelu Neuvostoliiton hyökkäyksen syistä ja seurauksista heräsi eloon.
Mitä tulee muuhun, kaunis Varsova, kaikki on hyvin, kaikki on hyvin
Kuuluisa puolalainen historioitsija Lukasz Adamski osallistui keskusteluun, kun hän oli antanut tästä aiheesta pitkän haastattelun Venäjän ilmavoimille edellisenä päivänä. Jäljittääksemme Venäjän asiantuntijoiden käyttämän manipulointitekniikan, lainataanpa kirjaimellisesti Adamskyn näkemystä Neuvostoliiton ja Puolan konfliktin alkuperästä ja merkityksestä.
"LA:" 17. syyskuuta kello kolme aamulla Puolan Moskovan -suurlähettiläs kutsuttiin Neuvostoliiton ulkoasiainvaltuuskuntaan. Siellä hänelle luettiin Neuvostoliiton hallituksen muistiinpanon teksti, jossa todettiin, että Puolan valtion väitettiin lakanneen olemasta ja että hallitus katosi tuntemattomaan suuntaan. Ja tässä suhteessa Puna -armeija joutuu puolustamaan Puolassa asuvien Ukrainan ja Valko -Venäjän kansojen edustajia. Tämä oli Neuvostoliiton versio.
Puolan historian oppikirjoissa korostetaan, että itse asiassa silloin, kun Neuvostoliiton seteli annettiin suurlähettiläälle, puolet Puolasta ei ollut vielä natsien miehittämä. Piti puolustuksen ja pääkaupungin - Varsovan. Puolan hallitus ja armeijan komento olivat maassa.
Oppikirjoissa korostetaan, että Puolan Moskovan -suurlähettiläs kieltäytyi hyväksymästä Neuvostoliiton muistiinpanoa juuri siksi, että siinä olevat tapahtumat esitettiin väärin. Neuvostoliiton hyökkäys ja uhka joutua Neuvostoliiton vankeuteen pakottivat Puolan presidentin ja hallituksen pakenemaan maasta. Myöhään illalla 17. syyskuuta he ylittivät Puolan ja Romanian rajan."
Ja nyt annamme Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaarin muistiinpanon tekstin:
"Puolan ja Saksan sota paljasti Puolan valtion sisäisen konkurssin. Puola menetti kymmenen päivän kuluessa sotilasoperaatioista kaikki teollisuusalueet ja kulttuurikeskukset. Varsovaa Puolan pääkaupunkina ei enää ole. Puolan hallitus on hajonnut eikä siinä ole merkkejä elämästä. Tämä tarkoittaa, että Puolan valtio ja sen hallitus ovat käytännössä lakanneet olemasta. Niinpä Neuvostoliiton ja Puolan väliset sopimukset purettiin."
On selvää, että Pan Adamskiy selittää tämän tärkeimmän asiakirjan lievästi sanottuna väärin. Neuvostoliitto ei väittänyt Puolan hallituksen kadonneen tuntemattomaan suuntaan, mutta totesi, ettei se kontrolloinut maan tilannetta ja sitä tosiasiaa (jota Adamsky korostaa), että Puolan hallituksen ja armeijan komennon jäsenet olivat fyysisesti maan alueella, eivät millään tavalla kumoa tätä väitettä.
Vaikka Varsova ei olisi tähän mennessä joutunut Wehrmachtin hyökkäyksen alaisuuteen, Neuvostoliiton osapuoli huomautti huomautuksessaan kohtuullisesti, että valtion pääkaupunki oli lakannut toimimasta, koska siellä ei ollut enää presidenttiä tai hallitusta. tai ylin komentaja. NKID: n mukaan Puolan valtio lakkasi olemasta. On tietysti mahdollista kiistää tällainen johtopäätös, mutta samalla on myönnettävä, että sillä hetkellä Moskovalla oli kaikki syyt tällaiseen tilanteen arviointiin.
Adamsky väittää, että puna -armeijan hyökkäys pakotti Puolan johdon lähtemään maasta. Johtopäätöksensä tueksi historioitsija rakentaa yksinkertaisen väliaikaisen jälleenrakennuksen: 17. syyskuuta kello kolme aamulla Puolan Moskovan -suurlähettiläs kutsuttiin kansanvaltuuskuntaan, ja "myöhään illalla", puolalaiset poliitikot ylittivät Romanian rajalle. Lähes asentaja Mechnikovin mukaan: aamulla - huomautus, illalla - lento.
Eli 17. syyskuuta kello kolmeen aamulla puolalaiset pärjäsivät hyvin: sodan kolmannella viikolla poliitikot ja sotilasjohtajat eivät olleet vielä paenneet, saksalaiset eivät olleet vielä ottaneet Varsovaa, Wehrmacht valloitti vain puolet maasta kuitenkin valloitti Krakovan, Brestin ja ympäröi kokonaan Lvivin … Vielä vähän, ja Hitler joutuu antautumaan.
Kaikki kuten tavallista. Kuka on syyllinen ja mitä tehdä?
Mutta sitten salakavalat neuvostoliitot puutuivat asiaan, ja mahtava Puola, joka oli valmis antamaan ratkaisevan iskun viholliselle, mureni kuin korttitalo. Puolan hallitus aloitti 9. syyskuuta neuvottelut turvapaikan saamisesta Ranskan kanssa, ja 16. syyskuuta aloitettiin neuvottelut romanialaisten kanssa Puolan johtajien kauttakulusta Ranskaan.
Siihen mennessä maan kultavarat oli jo kuljetettu Romaniaan ja sotilasyksiköiden evakuointi alkoi. On käynyt ilmi, että Puna -armeijan vapautuskampanja ei lainkaan tullut kohtalokkaaksi Puolan valtion kohtalolle.
On uteliasta, että Lukasz Adamsky on erään puolalais-venäläisen vuoropuhelun ja sovinnon keskuksen apulaisjohtaja, mutta samalla hän on kielletty pääsemästä Venäjän federaatioon. Samanlaiset paradoksit tunkeutuvat hänen tuomioihinsa, jotka eivät todennäköisesti edistä vuoropuhelua ja harmoniaa kansojen välillä.
Puolalainen historioitsija yrittää näyttää puolueettomalta, mutta myöhemmin hän näyttää saavan itsensä kiinni ja tekee muutoksia, jotka mitätöivät nämä yritykset. Joten Adamsky myöntää tosiasian, että Puola osallistui Tšekkoslovakian jakamiseen, ja kutsuu sitä jopa likaiseksi teoksi, mutta toteaa heti, että tämä "ei tapahtunut Hitlerin kanssa, vaan rinnakkain Saksan toimien kanssa". Vitsi, eikä mitään muuta.
Adamsky näyttää tunnustavan Neuvostoliiton johtavan roolin natsi -Saksan tappiossa, mutta selventää heti, että "länsimaiset liittolaiset yrittivät pelastaa sotilaidensa verta, mutta Neuvostoliitto ei pelastanut, ja tämä toi sodan lopun lähemmäksi. " Mitä se tarkoittaa? Jos sivistyneet anglosaksit eivät "säästäisi verta", he olisivat varmasti vaikuttaneet ratkaisevasti voittoon natsismista, mutta sitä ei tarvittu, koska venäläiset eivät säästäneet ihmishenkiä "epäinhimillisen totalitaarisen" olosuhteissa järjestelmä ".
Tällainen on ilmeinen epäoikeudenmukaisuus, joka on otettava huomioon. "Varsovassa he yrittivät pitää yhtä kaukana sekä Hitlerin Saksasta että Neuvostoliitosta", Adamsky väittää.
Avainsana tässä on "kokeiltu". Yritimme, mutta huonosti kävi. Kuten itse puolalainen historioitsija, joka yrittää kuvata tunnollisuutta ja objektiivisuutta, mutta joutuu silloin tällöin journalistiseen puolueellisuuteen ja sopimattomaan moralisointiin.
