12 Napoleon Bonaparten epäonnistumista. Ratkaisevan taistelun aattona Napoleonin kanssa Venäjä antoi petollisen vaikutelman vallasta, joka ei ollut lainkaan halukas eikä pääsääntöisesti valmis sotaan. Samaan aikaan on yksinkertaisesti hämmästyttävää, kuinka tavallisesti salainen Alexander kuvaili yksityiskohtaisesti tulevalle viholliselle, kuinka hän aikoi taistella.
Toukokuussa 1811 tsaari raportoi Ranskan suurlähettiläälle Caulaincourtille:
”Jos keisari Napoleon aloittaa sodan minua vastaan, on mahdollista ja jopa todennäköistä, että hän voittaa meidät, jos hyväksymme taistelun, mutta tämä ei anna hänelle rauhaa. … Meille - valtava tila, ja pidämme hyvin organisoidun armeijan. … Jos aseiden määrä ratkaisee asian minua vastaan, niin vetäydyn mieluummin Kamtšatkaan kuin luovutan maakuntani ja allekirjoitan sopimukset pääkaupungissani, jotka ovat vain hengähdystauko. Ranskalainen on rohkea, mutta pitkät vaikeudet ja huono ilmasto väsyttää ja lannistaa hänet. Ilmastomme ja talvimme taistelevat puolestamme."
Ilmeisesti Aleksanteria ei uskottu Pariisiin, kun hän piti sanojaan ylimielisenä uhkailuna. Mutta tässä tapauksessa hän puhui erittäin vilpittömästi. Kutuzoville ominainen lausunto Napoleonista on tunnettu: "En aio voittaa, yritän huijata." On epätodennäköistä, että Aleksanteri ei sopinut tästä sen kanssa, jonka hän nimitti pian ylipäälliköksi.
Niinpä kauan ennen Pietarin vihollisuuksien puhkeamista he päättivät Napoleonin taistelustrategian pääkomponenteista: yleisen taistelun kiertämisestä, vetäytymisestä sisämaahan (lisäksi, kuten Wolzogen suunnitteli, kaksi armeijaa vetäytyisi), jatkuvista häirinnän hyökkäyksistä ja viestinnän häiriöt, mukaan lukien sabotaasi ja puoluehyökkäykset.
Myös ilmastotekijä otettiin huomioon. On selvää, että silloinkin mahdollisuutta luopua yhdestä pääkaupungista ei suljettu pois. On mahdollista, että tästä syystä Aleksanteri suhtautui Moskovan hylkäämiseen melko rauhallisesti. Samalle Bernadottelle lähettämässään kirjeessä hän totesi oikein: "Tämä on julma menetys, mutta enemmän moraalisen ja poliittisen kuin sotilaallisen kannalta."
Vielä on lisättävä, että Venäjän tiedustelun loistavan työn ansiosta eversti Muravjovin johdolla Pietarille tiedotettiin yksityiskohtaisesti Napoleonin joukkojen tilasta. Sodan alkaessa Alexander ja hänen sotaministerinsä tiesivät täydellisesti, mitä heidän oli tehtävä, mitä vihollinen aikoi tehdä ja mihin hän kykeni.
Venäjän armeijan suoran toimintasuunnitelman kehittäminen liittyy Preussin kenraalin Karl Fulin nimeen. Fuhl ja hänen suunnitelmansa eivät moittineet muuta kuin laiska, alkaen hänen entisestä alaisensa ja nimeensä Clausewitzista ja päättyen nykyaikaisiin historioitsijoihin, sekä kotimaisiin että ulkomaisiin. Mutta tämä vaihtoehto itsessään ei toiminut, eikä sillä olisi pitänyt olla ratkaisevaa roolia.
Kuten tiedätte, sen mukaisesti Venäjän joukot jaettiin kolmeen armeijaan. Samanlainen jako oli läsnä kaikessa ennen sotaa tapahtuneessa kehityksessä, mikä ei tietenkään ollut onnettomuus, vielä vähemmän virheellinen laskelma. Divisioona sulki pois mahdollisuuden rajojen läheiseen yleiseen taisteluun ja pienensi merkittävästi armeijan täydellisen tappion riskiä ja loi edellytykset edelleen vetäytymiselle.
Napoleonin piti jakaa voimansa uudelleen vihollisen käyttäytymisen mukaisesti. Ja mitä tällainen jako on täynnä ranskalaiselle komentajalle, osoitti selvästi Waterloon esimerkki. Seuraukset Venäjän kampanjan aikana eivät tietenkään olleet niin dramaattisia, mutta olivat.
Toimien koordinointi oli häiriintynyt, olosuhteet syntyivät erilaisille epäjohdonmukaisuuksille, väärinkäsityksille ja jopa konflikteille sotilasjohtajien välillä, kuten Jerome Bonaparte ja marsalkka Davout. Kaikki tämä vaikutti suoraan suurarmeijan toiminnan tehokkuuteen. On vaikea sanoa, ottivatko Venäjän sotilasosaston analyytikot huomioon tämän tekijän, joka kuitenkin pelasi käsissämme.
Mitä tulee Fulin ajatukseen Drisskyn linnoitettuun leiriin, jolla oli tarkoitus olla tärkeä rooli ranskalaisten vastakkainasettelussa ja joka ei pelannut sitä, on tuskin syytä liioitella tätä toissijaista tilannetta, joka ei vaikuttanut kriittisesti vihollisuuksien kulkuun.
Kärsivällisyys tuo voiton
Ensimmäinen armeija Barclayn johdolla pysyi Drissan leirillä vain viisi päivää. Heinäkuun 1. päivänä keisari saapui tänne, samana päivänä pidettiin sotilasneuvosto, jossa päätettiin lähteä leiristä, ensimmäinen armeija vetäytyä Vitebskiin seuraavana päivänä ja liittyä edelleen Bagrationin toisen armeijan joukkoon. Toisin sanoen alkuperäinen suunnitelma ei muuttunut pohjimmiltaan, vaan sitä muutettiin vain operatiivisen tilanteen huomioon ottaen.
Kaikkein harkittu suunnitelma on kuitenkin vielä toteutettava. Mutta kenelle? Aleksanteri lähti armeijasta nimittämättä ylipäällikköä. Keisari ei voinut olla ymmärtämättä, että tällainen outo päätös vaikeuttaa suuresti joukkojen valvontaa, estää heitä suorittamasta tehtäviään ja asettaa komentajat epäselvään asemaan. Mutta hänellä oli siihen omat syynsä.
Käynnissä oleva "Skytian sota" joutui terävään ristiriitaan maan isänmaallisen nousun kanssa. Aleksanteri, jonka isoisä ja isä menetti henkensä ja vallansa tyytymättömien aatelisten salaliiton seurauksena, ei voinut sivuuttaa yleistä mielipidettä. Hän ei myöskään voinut luopua strategiasta vetäytyä maan syvyyksiin - ainoa, joka kykenee tuomaan menestystä.
Paradoksaalinen tilanne kehittyi. Toisaalta hallitus kannusti kaikin mahdollisin tavoin Ranskan vastaisten tunteiden kasvua ja vaati tappavaa taistelua hyökkääjiä vastaan, ja toisaalta se pani johdonmukaisesti täytäntöön suunnitelman sodan käymiseksi, johon sisältyi ratkaisevien yhteenottojen välttäminen. vihollinen.
Tie ulos tästä tilanteesta ei voisi olla optimaalinen. Itse asiassa sitä ei ollut olemassa. Aleksanteri piti parhaana etäisyyttä armeijan johtoon, mikä tarkoittaa - mahdollisuuksien mukaan periaatteessa - vapautumista vastuusta tapahtuneesta.
Joukkojen muodollinen anarkia salli keisarin ikään kuin tarkkailla taisteluun kiirehtivän "isänmaallisen" Bagrationin ja "petturin" Barclayn vastakkainasettelua odottaessaan sen päättymistä. Se oli erittäin riskialtis peli, mutta kuningas koki, että muut vaihtoehdot olivat täynnä vielä suurempia uhkia.
Aleksanterin alamaiset, intohimoisesti kaipaavat Venäjän aseiden voittoa, hylkäsivät itsepäisesti ainoan mahdollisuuden voittaa tämä voitto. Perääntymisen tärkein "syyllinen" Barclay de Tolly, hänen lähimmät avustajansa Wolzogen ja Levenstern sekä kaikki muut kenraalit, joilla on "väärät" sukunimet, osoittautuivat käteväksi kunnianloukkauskohteeksi.
"Venäläinen puolue" hyökkäsi kiihkeästi "saksalaisia tappioita vastaan" syyttäen heitä pelkuruudesta, välinpitämättömyydestä Isänmaan kohtaloon ja jopa suorasta maanpetoksesta. Tässä on kuitenkin vaikea erottaa loukkaantunut kansallisen ylpeyden tunne ja vilpittömät harhaluulot itsekkäistä motiiveista: halusta huvittaa haavoittunutta kunnianhimoa ja viisaasti parantaa uraansa.
Tietysti sotaministeriin kohdistetut nuolet satuttivat myös keisaria. Ja mitä pidemmälle, sitä enemmän. Aleksanteri odotti kuitenkin niin pitkälle kuin mahdollista ja poisti Barclayn armeijasta vasta sen jälkeen, kun yhdistyneet armeijat lähtivät Smolenskista. "Mauri teki tehtävänsä": sotaa edeltävä suunnitelma toteutettiin yleisellä tasolla - vihollinen houkuteltiin maan sisäosaan vaarantamalla hänen viestintänsä ja säilyttäen tehokkaan armeijan.
Kuitenkin edelleen vetäytyminen Barclayn maineen omaavan sotilasjohtajan johdolla oli täynnä räjähdystä. Kiireellinen tarve ylipäällikölle, jonka nimittäminen näytti peruuttavan pitkät kuvitteelliset epäonnistumiset ja avannut uuden vaiheen kampanjassa. Tarvittiin henkilö, joka voisi innostaa armeijaa ja ihmisiä.
Mihail Illarionovitš Kutuzov sukunimellään ja suhdetoiminnallaan, kuten Voennoje Obozreniye on jo kirjoittanut, oli kunnossa. Armeija jätti "blabberin, eikä mitään muuta", ja "Kutuzov tuli voittamaan ranskalaiset".
Rauhallisin prinssi oli kokenein ja lahjakkain kenraali, mutta tuolloin muut ominaisuudet nousivat esiin. Kutuzov oli suosittu, ja lisäksi hän erottui Odysseuksen kavaluudesta ja kyvystä liukua Scyllan ja Charybdisin välillä tai ryömiä neulan silmän läpi.
Et voi vetäytyä taistelemaan
Uuden komentajan oli ratkaistava seuraava arvoitus: "et saa vetäytyä taistelemaan." Ja Kutuzov alkoi sijoittaa pisteitä oikeaan paikkaan: ensin hän vetäytyi, sitten hän taisteli. Hän vetäytyi, koska operatiivinen tilanne sitä vaati, ja taisteli, koska Venäjä ei olisi tehnyt toista päätöstä.
Vaikka Kutuzov oli vetäytynyt ilman taistelua, ranskalaiset, kummallista kyllä, olisivat joutuneet vielä vaikeampaan tilanteeseen Moskovassa. Ilman tappioita Borodinon lähellä he todella tarvitsivat enemmän ruokaa ja rehua, enemmän ponnisteluja kurin hallintaan ja ylläpitämiseen. Mutta Kutuzov tai joku muu komentaja hänen tilallaan ei voinut tehdä toisin: moraalinen tekijä oli tuolloin avainasemassa.
Borodinon taistelussa Kutuzov joutui vähintään estämään Venäjän armeijan murskaava tappio, ja se ratkaistiin onnistuneesti. Kampanjan viimeinen vaihe seurasi. Kaikki edellytykset sen onnistuneelle valmistumiselle on luotu. On myös huomionarvoista, että armeijan tärkeimmät ruoka -asemat sijaitsivat Novgorodissa, Tverissä, Trubchevskissa - sata verstia Bryanskista etelään ja Sosnitsyssa Tšernigovin alueella, aivan sotilasoperaation reunalla.
Heidän sijaintinsa vastasi mahdollisimman hyvin joukkojen kohdistamista, joka syntyi Moskovan menetyksen ja Tarutino -liikkeen jälkeen, kun Venäjän joukot peittivät luotettavasti luoteis- ja lounaissuunnat.
Ottaen huomioon sen, että aseiden tuotanto ja niiden varastointi keskitettiin Tulaan sekä Pietariin ja sen ympäristöön, Venäjän joukot (mukaan lukien menestyksekkäästi Polotskin lähellä toiminut Wittgenstein -joukko ja Volynin kolmas armeija) luottivat lujasti. takana, pystyy tarjoamaan heille oikean määrän kaikkea mitä tarvitset. Ja Napoleonin takaosa oli melkein hänen täydellinen poissaolonsa, jota keskeytti jatkuvasti tuhannen kilometrin viestinnän ohut viiva.
En haluaisi edustaa Napoleonia sellaisena naiivina yksinkertaisena, jota hän ei ollut. Niinpä Bonaparte arvioi oikein Kutuzovin nimittämisen Aleksanterin myönnytykseksi aatelistolle, oletti oikein, että uusi venäläinen komentaja antaa yleisen taistelun, joka muuttuu sitten Moskovan antautumiseksi.
Mutta arvaamalla vihollisen aikomukset, Bonaparte ei saanut tästä käytännön hyötyä. Tämä Napoleonin käyttäytymisen ominaisuus oli hänelle ominaista koko kampanjan ajan: korsikalainen näytti saavan realistisen arvion tilanteesta ja tulevista riskeistä, mutta tämä melkein ei vaikuttanut hänen toimintaansa.
Tässä ei ole salaisuutta. Bonaparte pelasi vihollisen asettamien sääntöjen mukaisesti Venäjällä oleskelunsa ensimmäisestä viimeiseen minuuttiin. Aleksanterilla oli oma käsikirjoituksensa, jota hän seurasi tilanteen salliessa.
Kun Napoleonin suunnitelma suuren rajataistelun järjestämiseksi osoittautui epärealistiseksi, suurarmeijalla ei ollut uutta strategista suunnitelmaa. Kiivettäessä yhä syvemmälle Venäjälle ranskalaiset jatkoivat "Keski -Euroopan sotaansa", ikään kuin eivät olisi huomanneet toimivansa venäläisten määräyksen alaisena ja lähestyen jatkuvasti kuolemaa.
Ei voida sanoa, että Napoleon ei odottanut kohtalokasta tulosta. Jo ennen Venäjän kampanjaa hän julisti Itävallan liittokansleri Metternichille:”Voitto on kärsivällisempi. Avaan kampanjan ylittämällä Nemanin. Päätän sen Smolenskissa ja Minskissä. Pysähdyn siihen."
Hän ei kuitenkaan pysähtynyt. Kolme kertaa - Vilnassa, Vitebskissä ja Smolenskissa - keisari mietti vakavasti edistymisen tarkoituksenmukaisuutta. Lisäksi jopa niin epätoivoiset päät kuin Ney ja Murat neuvoivat häntä pysähtymään Smolenskissa.
Sitkeydellä, joka ansaitsi paremman käytön, Napoleon ei halunnut ottaa esimerkkiä kärsivällisyydestä viholliselta, vaan jatkoi kiipeämistä asettamaansa ansaan. Keisari tiesi selvästi, että pysäyttäminen, puhumattakaan vetäytymisestä Venäjältä ilman konkreettisia tuloksia, Eurooppa kokisi sen ilmeisenä heikkouden merkkinä, ja liittolaiset, jotka katsovat tänään uskollisesti hänen silmiinsä, tarttuvat kurkkuun huomenna.
"Imperiumini romahtaa heti, kun lakkaan olemasta pelottava … Sekä sisällä että ulkona hallitsen innoittamani pelon vuoksi … Tämä on minun asemani ja mitkä ovat käyttäytymisen motiivit!"
- Napoleon tunnusti keskustelussa seurueensa kanssa kauan ennen Venäjän hyökkäystä. Pelko lakata olemasta kauhea vei keisarin eteenpäin toivossa onnen tähden, joka oli väistämättä kallistunut kohti auringonlaskua.
