Valitettavasti videosillan aikana, joka pidettiin Ribbentrop-Molotovin sopimuksen vuosipäivänä 23. elokuuta Rossija Segodnian sopimuksessa, järjestäjät eivät onnistuneet ottamaan mukaan sen kovimpia arvostelijoita. Ja yleensä Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen 79. vuosipäivää juhlivat ehkä vain asiantuntijat.
Samaan aikaan länsimainen propaganda on pitkään luonnehtinut Venäjän ja Saksan silloisia sopimuksia pelkästään Puolan neljännen osuuden jakamiseksi. Ja poliitikot Virosta ja Latviasta - kaksi oikeusministeriä, jotka oli ilmeisesti ajoitettu samaan aikaan kuin heidän epäilyttävän vaatimuksensa saada korvausta Venäjältä miehitysvuosilta.
Kiistat siitä, vaikuttaako sopimus itse toisen maailmansodan puhkeamiseen, vai viivästyikö se, ellei sen alku, ainakin Saksan isku Neuvostoliittoon, ovat edelleen kesken.
Kuitenkin juuri Virosta saimme tällä kertaa kuulla todella vaihtoehtoisen näkemyksen tästä hyökkäämättömyyssopimuksesta. Eikä suinkaan kriittinen, koska virolainen passista ja puoliksi virolainen kansalaisuudestaan, tunnettu kansainvälinen toimittaja, politologi Vladimir Iljaševitš uskoi aiemmin yleisesti, että sopimus oli yksi ensimmäisistä kivistä, jonka Neuvostoliiton johto onnistui asettamaan tulevan voiton perusta.
Lisäksi monet asiantuntijat uskovat, että monien maiden, myös Baltian maiden, nykyisen valtiollisen suvereniteetin alkuperät ovat muun muassa Neuvostoliiton kanta neuvotteluissa Saksan kanssa. Lisäksi olosuhteet, joilla muutama kuukausi sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Baltian tasavallat olivat osa Neuvostoliittoa, on kokonaan unohdettu.
Vuonna 1938 Latvia, Liettua ja Viro luopuivat pääasiallisesta Neuvostoliiton vastaisesta liittolaisestaan - Iso -Britanniasta, joka jopa peruutti laivastonsa Baltian satamista. Mahdollisuus Saksan valloitukseen oli tulossa heille niin todelliseksi, että näytti siltä, että tuskin Euroopan köyhimmillä mailla oli tuolloin muuta vaihtoehtoa kuin liittyminen Neuvostoliittoon.
Oli hyvä idea muistuttaa naapureitamme useammin siitä, että Baltian maissa oli siihen mennessä perustettu Hitlerin kaltaisia poliittisia järjestelmiä. Väestön hyvinvointi oli hyvin, hyvin kyseenalaista, työttömyys nousi 70 prosenttiin, ihmisoikeuksien tai sananvapauden kunnioittamisesta ei ollut kyse Liettuassa tai Latviassa ja erityisesti Virossa. Tietyssä mielessä paikallisten kommunistien tie valtaan päällystettiin heidän edeltäjänsä, eivät missään tapauksessa Neuvostoliiton joukot.
Sotahistorioitsija Aleksanteri Bondarenko muistutti, että samaan aikaan Neuvostoliitolla itsellään ei tuolloin myöskään ollut todellista vaihtoehtoa Saksan kanssa tehtäville sopimuksille. Venäjän Viron-suurlähettiläs Aleksanteri Petrov muistutti tältä osin, että jo 90-luvulla saksalainen poliitikko, CSU: n pitkäaikainen puheenjohtaja Theo Weigel hylkäsi päättäväisesti kaikki tätä aihetta koskevat spekulaatiot uskoen, että historia on asettanut hyökkääjän ja joka sitten jouduin puolustamaan itseäni.
Tällaisten rohkeiden poliitikkojen löytäminen lännessä ei ole helppoa tänään, varsinkin kun aihe "Venäjän syyllisyys" on jälleen erittäin suosittu siellä. Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston apulaisprofessori Vadim Trukhachevin mielestä on kuitenkin välttämätöntä muistaa, että ehdotus esitti Ribbentrop-Molotov-sopimuksen teeman, joka oli lähes kaikkien silloin tapahtuneiden ongelmien lähde. Britannian poliitikkoja samalla tavalla kuin nykyään Krimillä, Donbassissa ja Skripalien tapauksessa.
Mutta itse hyökkäämättömyyssopimus ja jopa sen surulliset salaiset pöytäkirjat olivat täysin sopusoinnussa sotaa edeltävän poliittisen käytännön kanssa. Muuten, samat sopimukset ja sopimukset tekivät Saksa Puolan kanssa ja Puola Baltian maiden kanssa. Virossa nykyiset viranomaiset eivät halua muistuttaa Selter-Ribbentropin sopimusta lainkaan, ja Latviassa-Munters-Ribbentrop-sopimusta.
Molemmat sopimukset, jotka Baltian diplomaatit allekirjoittivat natsi-Saksan ministerin kanssa, koskevat myös hyökkäämättömyyttä, vaikka saksalaisten olisi ensin tehtävä jotakin Liettuan kanssa hyökätäkseen Viroon Latvian kanssa. Mutta vielä tänäkin päivänä Baltiassa on ihmisiä, jotka ymmärtävät täydellisesti, että ilman näitä sopimuksia ei voisi olla Ribbentrop-Molotov-sopimusta.
Kuitenkin heidän äänensä Riiassa ja Tallinnassa eivät halua tulla kuulluksi, minkä Viron kansalainen Vladimir Iljašenko muistutti videosillan aikana. Aukot vallanpitäjien muistissa liittyvät selvästi siihen, että Hitler voisi luvata Baltian maille mitä tahansa, mutta todellisuudessa hän ei aikonut tehdä mitään.
Lisäksi ei nykyaikaisessa Venäjällä, mutta jopa Neuvostoliitossa, kansanedustajien kongressissa, annettiin oikeudellinen arvio sekä Ribbentrop-Molotovin sopimuksen tärkeimmistä määräyksistä että salaisista pöytäkirjoista. Kongressi tunnusti jälkimmäisen oikeudellisen epäjohdonmukaisuuden ja tuomitsi pöytäkirjojen allekirjoittamisen.
Ja tämä huolimatta siitä, että muodollisesti tai sisällöltään sopimus ei muodollisesti eronnut joukosta samanlaisia sopimuksia tiettyjen maiden välillä tuolloin. Emme myöskään voi luonnehtia sitä sellaiseksi, että Hitlerille annettaisiin eräänlainen carte blanche Puolan vastaisten vihollisuuksien alussa. Aikana, jolloin pahamaineinen Münchenin sopimus on toisin, länsimaiset poliitikot ja historioitsijat eivät pidä tällaista carte blanchea.
Kyllä, natsi-Saksa aloitti sodan Puolaa kirjaimellisesti muutama päivä sen jälkeen, kun Molotov ja Ribbentrop allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen. Kuitenkin salaisten pöytäkirjojen määräykset eivät olleet lainkaan perustana Neuvostoliiton joukkojen tuomiselle Länsi -Ukrainaan ja Valko -Venäjälle - legendaariseen "vapautuskampanjaan".
Silloisen Puolan romahtamisesta suvereenina valtiona tuli tällainen perusta. Ja vaikka kuinka paljon länsimainen media toistaa "neljännestä osasta", yksikään vakava poliitikko ei edes Puolassa edes ajatellut puhua vuonna 1939 menetettyjen alueiden palauttamisesta.
Suurlähettiläs Aleksanteri Petrov muistutti tältä osin keskustelustaan erinomaisen diplomaatin, edesmenneen Juri Kvitsinskin kanssa. Hän kuvaili hyökkäämättömyyssopimusta suoraan Neuvostoliiton diplomatian voittoksi ja muistutti Neuvostoliiton äärimmäisen vaikeasta tilanteesta. Taistelu oli täydessä vauhdissa Khalkhin Golilla, ja luoteisrajalla kaikki oli jo selvästi menossa kohti sotaa Suomen kanssa.
Vladimir Iljašenko totesi, että kysymys Neuvostoliiton vastuusta Saksan kanssa tehdyistä sopimuksista on suoraan sanottuna paisunut, minkä vuoksi Iso -Britannia on tehnyt huomattavia ponnisteluja. Kaikki tehtiin johdonmukaisesti käyttäen voimakasta väärennöskerrosta, kuten nyt kutsutaan-vääriä uutisia, jotka on tehty tarkoituksella, kun Ribbentrop-Molotovin sopimuksesta tehtiin pitkäaikainen propagandatyökalu.
Kuitenkin, kuten Aleksanteri Petrov huomautti, sopimus itse ei eronnut kymmenistä saman aikakauden asiakirjoista. Jopa pahamaineiset salaiset protokollat, joiden ympärillä oleva hype liittyy juuri heidän salaisuuteensa, ovat luonteeltaan teknisempiä. Ja ne luokiteltiin vain, jotta niistä ei ilmoitettaisi maille, joihin ne voivat vaikuttaa. Tämä on yleinen diplomaattinen käytäntö.
Aleksanteri Bondarenkon mukaan samaan aikaan oli esimerkiksi salainen pöytäkirja saman Ison -Britannian ja Puolan välisestä sopimuksesta, joka antoi briteille oikeuden hyökätä, jos Saksa hyökkää Puolaan. Kuten tiedätte, "outon sodan" aikana Iso -Britannia ei jotenkin kiirehtinyt käyttämään tätä oikeutta.
Pitkän aikavälin hyökkäykset Neuvostoliiton ja Saksan sopimukseen ovat selvästi laskeneet heikentävän poliittista tunnelmaa Euroopassa. Lisäksi kun otetaan huomioon lukuisat poliittiset yhdistelmät, joita Iso -Britannia teki noina vuosina vanhan mantereen pohjoisosassa, sopimusta voidaan yleensä pitää merkityksettömänä yksityiskohtana, Alexander Bondarenko on vakuuttunut.
Vadim Trukhachev, joka tukee tällaista arviota, vaatii yleensä, että olisi yksinkertaisesti naiivia arvioida Neuvostoliiton ja Saksan sopimusta maailmansodan edellytykseksi. Siihen mennessä sekä Saksan että Puolan armeijat olivat jo valmistautuneet taisteluun, myös brittiläiset ja ranskalaiset olivat käytännössä valmiita sotaan. Sodan syyt kypsyivät paljon aikaisemmin, eikä ole sattumaa, että vakavimmat historioitsijat pitävät toista maailmansotaa ensimmäisen jatkona.
Trukhachevin mukaan suora siirtyminen sotaan alkoi Locarnon neuvotteluissa vuonna 1925, jolloin Englanti ja Ranska pakottivat Saksan takaamaan sen länsirajat eivätkä asettaneet mitään ehtoja itäisille. Tulevaisuudessa Neuvostoliitolla ei ollut muita vaihtoehtoja kuin tehdä sopimus Saksan kanssa.
Mutta silloinkin Neuvostoliitto oli itse asiassa viimeinen neuvotteleva Saksan kanssa, vaikka maan johto ymmärsi varsin hyvin, että tuskin olisi mahdollista välttää maailmanlaajuista konfliktia natsien kanssa. Lopulta sopimus auttoi todennäköisesti viivästyttämään suuren sodan alkua.
No, Puna -armeijan suora tulo Länsi -Ukrainaan, Valko -Venäjälle ja sen jälkeen Baltian maihin, jotka liittyivät siihen, työnsi rajaa kymmeniä kilometrejä länteen. Riippumatta siitä, miten arvioidaan vuoden 1941 traagisia tapahtumia, saksalaisten hyökkääjien oli silti voitettava nämä kilometrit. Ja voittaa taisteluilla.
