Kenraali Nikolai Mikhnevich, merkittävä venäläinen sotateoreetikko 1800- ja 1900-luvun vaihteessa, joka antoi merkittävän panoksen muun muassa koalitiosodan teoriaan, kirjoitti:”Näille sodille on ominaista epäluottamus, kateus, juonittelu… joskus joudutaan luopumaan liian rohkeasta yrityksestä, jotta liittolainen ei joutuisi takaisin, tai ryhtymään toimiin pitääkseen hänet takana. Nämä mallit, mukaan lukien venäläisen sotateoreetikon 1800 -luvun lopulla päättämät mallit, ilmenivät täysin Antantin - kolmen Euroopan suurvallan - Ison -Britannian, Ranskan ja Venäjän - sotilaspoliittisen liiton muodostumisen aikana ja mikä tärkeintä., tämän blokin koalitiooperaatioiden aikana Saksan, Itävalta-Unkarin ja alun perin Italian keskusvaltojen liittoa vastaan ensimmäisen maailmansodan aikana, jonka satavuotisjuhlaa vietetään tänä vuonna.
TOSI INSPIRAATTORI
Muuttumaton säännöllisyys minkä tahansa ja ennen kaikkea sotilaallisen koalition muodostamisessa on sen tärkeimmän avoimen tai”kulissien takana” innoittajan pakollinen läsnäolo. Ensimmäisen maailmansodan syttymistä edeltäneiden tapahtumien analyysi Euroopan areenalla osoittaa yksiselitteisesti, että Iso-Britannia oli niin innoittaja Saksan vastaisen koalition luomiselle, ellei yleisesti tuleva tuleva sota, kertoo johtava venäläinen tutkija Andrei. Zayonchkovsky ja jonka mielipiteen ovat nyt jakaneet monet asiantuntijat.
Noudattaen 1800-luvun lopulla virallisesti julistettua politiikkaa kieltäytyä liittymästä mihinkään eurooppalaiseen blokkiin (ns. Loistava eristämispolitiikka), Lontoo joutui vihdoin valitsemaan: joko olla ulkopuolinen tarkkailija laajenevassa Saksan kaupassa ja taloudessa ja sen seurauksena sotilaallinen laajentuminen ja sen seurauksena vetäytyminen väistämättömään aseelliseen välienselvittelyyn sivussa tai johtamaan eurooppalaisia joukkoja, jotka eivät hyväksy tällaista Berliinin kulkua. Käytännöllinen brittiläinen valitsi jälkimmäisen eikä hävinnyt.
Vaikka Lontoolla oli useita ratkaisemattomia kansainvälisiä ristiriitoja Ranskan ja erityisesti Venäjän kanssa, se ei voinut ottaa johtoasemaa sodassa Saksan kanssa. Mutta vuodesta 1904 lähtien, kun Iso -Britannia oli ratkaissut kaikki "väärinkäsitykset" Ranskan kanssa, Iso -Britannia liittyi hänen kanssaan epäviralliseen liittoon, joka oli objektiivisesti suunnattu Saksaa vastaan, ja vuonna 1907 Venäjä, joka voitettiin sodassa Japanin kanssa, tuli mukautuvaksi ja lähestyi Lontoossa "vaikutusvallan" rajaamisesta Keski -Aasiassa. Pietari, joka oli siirtänyt ulkopolitiikkansa keskipisteen Kaukoidästä Balkanin niemimaalle, joutui väistämättä törmäämään Itävalta-Unkariin ja siten Saksan etuihin. Syyskuussa 1912 Ison -Britannian ulkoministeri Edward Gray vakuutti henkilökohtaisessa keskustelussa venäläiselle kollegalleen Sergei Sazonoville, että jos sota syttyy Venäjän ja Saksan välille, "Britannia yrittää kaikin keinoin iskeä herkimmän iskun Saksan valtaan". Samassa keskustelussa Ison -Britannian ulkoministeriön päällikkö ilmoitti Sazonoville, että Lontoon ja Pariisin välillä on tehty salainen sopimus, "jonka mukaan Iso -Britannia sitoutui Saksan kanssa käytävän sodan sattuessa auttamaan Ranskaa vain merellä, mutta myös maalla laskeutumalla joukkoihin mantereelle."
Näin ollen riippumatta siitä, miten kriisitilanne Euroopassa kehittyi, olipa kyse Balkanilla tai Saksan joukkojen saapumisesta Belgian alueelle, ententin salaisten yleissopimusten mukaisesti, sen jäsenet, joita Lontoo sitoo velvollisuudet, joutuivat väistämättä vetäytymään sotaan.
KUN MÄÄRÄ ON ASIAKAS
Yksi sotilaspoliittisen koalition kehittämisen säännönmukaisuuksista on sen jäsenvaltioiden lähes automaattinen halu laajentua määrällisesti, mukaan lukien, mikä on toivottavaa, vastakkaisen liittouman jäsenten kustannuksella. Kaikki tämä osoitettiin selvästi aattona ja jo kehittyvän sodan aikana.
Uusien jäsenten osallistuminen koalitioonsa kuitenkin törmää usein koalitioon jo kuuluvien maiden alun perin vastakkaisiin kantoihin. Näin oli esimerkiksi Turkin kohdalla, jonka keskeinen paikka silloisessa muslimimaailmassa aiheutti Lontoossa akuutin halun sotkea se erilaisiin sopimuksiin ja sodanjälkeisiin lupauksiin.
Pietarin asema oli juuri päinvastainen. Hän ei tarvinnut Turkkia lainkaan liittolaisena, vaikka vain kaikkein lempein ja tottelevaisin. Venäjän johto tarvitsi Konstantinopolin ja salmen, ja paras tekosyy niiden miehittämiseen olisi sota Turkkia vastaan. Venäjän kanta tässä asiassa voitti. Ehkä tämä oli Venäjän diplomatian ainoa "voitto", jos sitä voi kutsua niin, koko sodan aikana Antantin etujen vastakkainasettelussa. Paitsi ilman saksalaisten agenttien aktiivista työtä lokakuussa 1914, Turkki tuli virallisesti keskus- tai "keskivallan" puolelle, sillä Saksa-Itävalta-Unkarin sotilasliitto oli tällä hetkellä kopioitu. Toinen merkittävä Antantin epäonnistuminen oli siirtyminen syksyllä 1915 Saksan ja sen liittolaisten Bulgarian puolelle, mikä aluksi muutti merkittävästi osapuolten yleisen aseman kokoonpanoa, jotka eivät suostuneet Venäjään ja sen liittolaisiin.
Nämä epäonnistumiset kompensoivat kuitenkin osittain siirtyminen samana vuonna Italian ententin puolelle ja uuden rintaman avaaminen, joka ohjasi Itävalta-Unkarin ja Saksan merkittävät joukot, sekä Romanian antantivallan puolella, vaikkakin hieman myöhässä, mutta monimutkaistaa merkittävästi Itävalta-Unkarin joukkojen tilannetta.
Lopulta määrällinen etu osoittautui ententin puolelle. Jos ensimmäisen viikon aikana sota kattoi vain kahdeksan Euroopan valtiota - Saksa ja Itävalta -Unkari, Iso -Britannia, Ranska, Venäjä, Belgia, Serbia ja Montenegro -, niin myöhemmin Saksan blokki kasvoi itse asiassa vain kaksi maata (Turkki ja Bulgaria) ja antantin puolella julistaen sodan Berliinille ja Wienille edellä mainittujen Italian ja Romanian lisäksi Japani, Egypti, Portugali, Kuuba, Panama, Siam, Kreikka, Liberia, Kiina, Brasilia, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras nousivat virallisesti pystyyn, Haiti ja mikä tärkeintä, Yhdysvallat, jossa on jo vaikuttava teollisuuspotentiaali noina vuosina. Yhdysvaltojen rooli kyseisen koalition jäsenenä ansaitsee erityistä huomiota.
AMERIKAN ROOLI
Vuosien 1915–1916 vaihteessa Venäjän eurooppalaisista liittolaisista tuli ilmeisesti epävakaita, ilman omaa apua muodostunut maan sisäinen tilanne, joka oli täynnä sen varhaista vetäytymistä sodasta. Vain Yhdysvallat pystyi objektiivisesti korvaamaan tällaisen jättiläisen. Jo ennen sotaa ja erityisesti sen puhkeamisen jälkeen Britannian johto suunnasi uskomattomia ponnisteluja vetää Washington "eurooppalaiseen lihamyllyyn". Saksa vaikutti myös epäsuorasti tähän: "rajattomalla sukellusvenesodallaan", johon liittyi lukuisia uhreja, myös Yhdysvaltojen kansalaisten keskuudessa, se lopulta vakuutti kongressin päättämään liittyä sotaan Antantin puolella.
5. huhtikuuta 1917 Washington julisti sodan Saksalle, 18. toukokuuta julistettiin asevelvollisuuslaki, ja saman vuoden 13. kesäkuuta amerikkalaisten joukkojen laskeutuminen Ranskaan alkoi. Aseen asentamispäivänä syksyllä 1918 Ranskassa kuljetettiin 2050 tuhatta amerikkalaista kaikista aseistetuista 3750 tuhannesta. Heidät sisällytettiin 41 divisioonaan, joista 30. oli taisteluvalmiita sodan loppuun mennessä. Ja kuitenkin, kuten liittoutuneiden johtajien edustajat itse totesivat, Yhdysvaltain armeijan rooli sodassa oli ylimääräinen, varsinkin alussa. Amerikkalaiset yksiköt ja kokoonpanot olivat yksinkertaisesti heikosti koulutettuja, joten vaikka brittiläisten ja ranskalaisten upseerien joukosta löytyi niin sanottuja teknisiä neuvonantajia, Yhdysvaltain asevoimien rooli oli vain korvata Ison-Britannian ja Ranskan divisioonat Länsi-Suomen rauhallisilla alueilla Edessä. Kuten Ferdinand Foch kirjoitti, sodan päättyessä liittoutuneiden ylin komentaja-"Yhdysvaltojen armeija ei pystynyt selviytymään asetetuista tehtävistä" kenraalien johdolla, joilla ei ollut kokemusta. Ja kuitenkin, Yhdysvaltojen osallistuminen sotaan sen puolella oli suuri menestys Antantin valloille.
Kuten näemme, koalition jäsenten lukumäärä on tärkeä tekijä aseellisessa vastakkainasettelussa. Ja tässä jokaisen koalition jäsenen suora osallistuminen taistelukentän vastakkainasetteluun ei ole ollenkaan välttämätöntä, koska myös koalition poliittisen ja diplomaattisen pääoman rakentamisella on merkittävä rooli, mikä vaikuttaa suoraan kielteisesti maan moraaliin. vastakkaiselle puolelle. Puhumattakaan todellisesta ja mahdollisesta panoksesta koalition jäsenten yhteiseen tarkoitukseen, sillä heillä on huomattavat sotilaalliset ja taloudelliset valmiudet.
YHTEENSOPIMUS ILMAN TOIMINNAN KOORDINOINTIA
Tärkein säännöllisyys, joka määrittää koalition menestyksen taistelukentillä, on niin sanotun liittoutuneiden sotasuunnitelman läsnäolo, joka kattaa kaikki siihen valmistautumisen elementit ja varmistaa sen tavoitteiden saavuttamisen asevoimien avulla (AF), jota tukevat kaikki suotuisat taloudelliset ja poliittiset toimenpiteet. Tässä mielessä sodasuunnitelmaa vuodelle 1914 ei ollut missään maassa. Kuitenkin sekä Ranskassa että Venäjällä ja erityisesti Isossa -Britanniassa valmisteltiin sotaa kansallisella tasolla, mutta ilman asianmukaista koordinointia liittolaisten kanssa. Itse asiassa Venäjän ja Ranskan välillä oli vuoden 1892 kirjallinen sopimus, joka näytti sotasuunnitelmalta, jota vähitellen tarkennettiin aseellisen päätöslauselman lähestyessä kummankin esikunnan päälliköiden kokousta. Pohjimmiltaan kävi ilmi, että koska Venäjä oli erittäin riippuvainen Ranskan taloudellisesta avusta, Pietarille asetettiin yksinkertaisesti vakavia velvoitteita liittolaisia kohtaan, mikä käytännössä sulki pois kaiken luovuuden yhteisen toimintasuunnitelman kehittämisessä. "Sotilaallinen salaisuus", jonka teoriassa piti ympäröidä kollektiivista työtä, mahdollisti itse asiassa Pietarin noudattamisen kaikkiin suuntiin, mikä sodan puhkeamisen jälkeen osoittautui vahingolliseksi Venäjän eduille.
Antantin kolmannen jäsenen - Iso -Britannian - sotilaallisesta osallistumisesta tulevaan sotaan ei ollut lainkaan kirjallisia asiakirjoja. Sitoutumalla konkreettisiin velvoitteisiin Lontoo oli aina hyvin varovainen, eikä hänellä ollut kiirettä laatia suunnitelmaa armeijan operaatioista mantereella ja vielä enemmän koordinoida sitä kenenkään muun kanssa. Kun kenraali John French nimitettiin Ison -Britannian pääesikunnan päälliköksi maaliskuussa 1912, hän ryhtyi joihinkin toimiin varmistaakseen Ison -Britannian retkikunnan kuljetuksen sodan sattuessa sekä avustajansa lähettämisen Ranskaan tutkimaan aluetta ja neuvotella Ranskan ja Belgian sotilasjohtajien edustajien kanssa, mutta kaikki nämä toimenpiteet olivat luonteeltaan Ison -Britannian armeijan aloitteita, mutta hallitus ei halunnut sitoa itseään ennen sodan alkua mihinkään ulkoisiin velvoitteisiin. On huomionarvoista, että vain puolitoista vuotta sodan alkamisen jälkeen, joulukuussa 1915, Venäjän aloitteesta sen edustaja Ranskassa kenraali Jakov Žilinski vaati jyrkästi liittoutuneiden armeijoiden toiminnan koordinointia. Huolimatta siitä, että ensinnäkin ranskalaiset ja jopa britit tukivat Venäjän kenraalia, erityistä suunnitelmaa koordinoiduista sotilaallisista toimista ei koskaan kehitetty. Rajoitimme toiveisiin. Lisäksi liittolaisten toiminnan täydellinen koordinoinnin puute ei liittynyt pelkästään Euroopan sotateatteriin. Myös Venäjän Lähi -idän komennon yritykset koordinoida toimiaan brittien kanssa epäonnistuivat. Venäjän retkikunnan Persian ja brittiläisten vuorovaikutus Mesopotamiassa rajoittui vain niiden välisen radioviestinnän luomiseen eikä mitään muuta.
Ainoa esimerkki Entente -valtojen koordinoidusta toiminnasta voi olla kaksi salaista asiakirjaa, jotka brittiläiset ja ranskalaiset allekirjoittivat vuonna 1912 koskien molempien valtioiden merivoimien jakautumista sodan sattuessa: Ranskan laivastolle annettiin Välimerelle ja Englannin kanaalin ja Ranskan Atlantin rannikon suojeluun. Sodan aattona, touko-kesäkuussa 1914, kaikki Entente-maiden kolme hallitusta aikovat tehdä yhteisen merivoimien yleissopimuksen vastuualueiden jaosta ja tästä johtuvien operatiivisten tehtävien jakamisesta, mutta puhkeaminen keskeytti neuvottelut. sodasta.
Mitä tulee "keskivaltoihin", niiden kumppanuussuhteissa oli se tosiasia, että sotilaallista yleissopimusta ei sinänsä ollut, ja siitä seurasivat kaikki seuraukset aina yhden komennon luomiseen asti. Vaikka Saksan ja Itävalta-Unkarin välisen unionisopimuksen 1 artiklan perusteella oli tarkoitus avustaa toisiaan kaikissa asevoimissaan. Oli olemassa useita syitä siihen, että kahden armeijan välillä ei ollut tarkempia operatiivisia sitoumuksia. Mutta pääasia oli, että Saksan pääesikunta ei halunnut avata kortteja etukäteen liittolaiselle, jonka sotilaallista arvoa hän piti alhaisena. Ja kysymys Italian liittymisestä koalitioon sodan alkaessa herätti jo vakavia epäilyksiä. Yleensä, kuten sekä Saksan että Itävalta-Unkarin johto uskoivat, kumpikin pääesikunnan päälliköt jatkoivat henkilökohtaisella viestinnällä tarpeettomuutta kirjalliselle asiakirjalle, joka väitetysti saattoi vaikuttaa haitallisesti molempien armeijoiden toimintavapauteen todellisessa sodassa.
Molempien koalitioiden tärkeimpien osallistujien välisen selkeän koordinoidun toiminnan suunnitelman sijasta oli vain keskinäisiä sotilaallisia sitoumuksia, joissa esitettiin vain lähetettyjen joukkojen koko ja ohjaava ajatus niiden operatiivisesta käytöstä sodan aikana. Ainoa perustelu tälle voi olla täysin selittämättömiä unia tulevan sodan katoavuudesta, kuten saksalaiset sanoivat "ennen syksyn lähtöä". Ja jo kehittyvän vastakkainasettelun aikana, erityisesti sen toisella puoliskolla, entantin jäsenet alkoivat tehdä sopimuksia, jotka ovat muodollisesti välttämättömiä mille tahansa sotilasliitolle (esimerkiksi kolmen vallan julistus velvollisuudesta olla tekemättä erillistä rauhaa) sodan aikana).
Mikään sota ei tietenkään etene täsmälleen rauhan aikana laadittujen suunnitelmien mukaisesti, mutta nykyaikaisessa, erittäin monimutkaisessa sotataloudessa selkeän, koordinoidun alkuperäisen suunnitelman läsnäolo on koalitioon liittyvien toimien tärkein malli. operaatioissa se voi olla tärkein.
YHDENMUKAISEN KOMENTON ALLA
Sotilasliiton keskeinen asema on aina ollut, on ja tulee olemaan yksi komento. Valmisteluvaiheessa ja ensimmäisen maailmansodan aikana Antantin puitteissa se sai erikoisen äänen.
Kaikkien maiden asevoimat-koalition jäsenillä oli asevoimiensa päälliköinä ylipäälliköt, jotka olivat vastuussa maastaan eivätkä olleet sidottuina yhteen yhteiseen tahtoon. Kukaan ja erityisesti brittiläiset ja sitten amerikkalaiset eivät halunneet totella toisen armeijan kenraalia, ja hallitukset ja parlamentit pelkäsivät menettävänsä vallan maansa asevoimiin. Venäjän (koko liittouman sisällä) ja Ranskan (länsirintaman puitteissa) yritykset luoda itsevaltiutta, jotka eivät pysähtyneet sodan ensimmäisistä päivistä, olivat epäonnistuneita. Viestintälaitteisto ja määräajoin koolle kutsutut konferenssit, joissa käsiteltiin strategisia oletuksia ja aiottuun toimintaan liittyviä toimituskysymyksiä, saavuttivat koordinoinnin ilmeisyyden.
Ensimmäistä kertaa Venäjä esitti kysymyksen yhtenäisen komennon välittömästä muodostamisesta vuoden 1914 lopussa Venäjän armeijan perusteettomien merkittävien menetysten seurauksena, koska liittoutuneiden toiminta ei koordinoinut sitä. Mutta vuonna 1915 toiminta molemmissa eurooppalaisissa sotateattereissa (operaatioteatteri) kehittyi samalla tavalla itsenäisesti. Entente -maiden asevoimien ideologista yhtenäisyyttä ei ollut täällä, puhumattakaan operaatioista muualla maailmassa.
Vasta vuoden 1915 lopussa liittolaiset ottivat konkreettisia askeleita kohti vihollisuuksien yhtenäistä johtamista ja hallintaa. Ranskan kenraali Joseph Joffre, joka sai "kaikkien Ranskan armeijoiden korkeimman komennon", on jatkuvasti alkanut istuttaa yhtenäistä operatiivista suunnitelmaansa vuodeksi 1916 liittolaisten mielessä; hän ehdottaa sitä Ranskan puolesta kaikille liittoutuneiden armeijoiden ylipäälliköille tai heidän edustajilleen liittoutuneiden konferenssissa Chantillyssä, lähellä Pariisia, ja pyytää hyväksymään joitakin sen määräyksiä.
Tämä konferenssi ei tietenkään voinut korvata Ententen asevoimien yhtenäistä, vahvaa johtajuutta. Kokousten yhteiset perusteet yhteiselle toiminnalle osoittautuivat kuitenkin epämääräisiksi. Ne osoittavat selvästi vain halun tarjota keskinäistä tukea yksittäisten tappioiden välttämiseksi. Ja silti se oli askel oikeaan suuntaan.
Liittoutuneiden yhteiset toimet vuoden 1916 kampanjoiden aikana eri teattereissa ilmenivät kuitenkin vain satunnaisina yrityksinä, eivät yhdistyneinä ajassa tai kestossa. Vaikka kaikki asiantuntijat havaitsivat poikkeuksetta selvää edistystä eri Entente -valtioiden armeijoiden operaatioiden yhdistämisessä, heidän mielestään Chantillyn konferenssien muodossa oleva yhtenäinen hallinto ei läpäissyt tenttiä.
Tämän seurauksena toiminnan yleinen suunta pysyi määräajoin kokoontuvien konferenssien käsissä. Muodollisesti Antantin suunnitelma vuodelle 1917 supistui aikaisintaan sen paremmuuden käyttämiseen voimissa ja keinoissa, jotta kampanja olisi ratkaisevin. Venäjällä rintamojen päälliköiden kokouksessa päämajassa joulukuun puolivälissä 1916 hyväksyttiin myös toimintasuunnitelma vuodeksi 1917, jossa Antantin yleissuunnitelman mukaisesti suunniteltiin koordinoi tiukasti Venäjän armeijoiden toimintaa länsimaisten liittolaisten kanssa sekä talvella että kesällä. … Mutta kävi niin kuin aiempina vuosina: kun Venäjän rintama pysähtyi kesän puoliväliin mennessä ja saksalaiset olivat vapaita, britit aloittivat 31. heinäkuuta hyökkäyksen Ypresin lähellä; kun britit tekivät kuukauden tauon hyökkäyksessään (16. elokuuta-20. syyskuuta), ranskalaiset hyökkäsivät Verduniin (20.-26. elokuuta) ja italialaiset hyökkäsivät Isonzoon (19. elokuuta-1. syyskuuta). Toisin sanoen melkein kaikki operaatiot, ehkä lukuun ottamatta Verdunin ja Isonzon lähellä tehtyjä operaatioita, eivät jostain syystä toteutuneet suunnitellusti - ajoissa ja yhden suunnitelman mukaisesti yleiskomennolla.
YLIPÄÄLLIKKÖ
Ja vain todellinen Italian tappio lokakuussa 1917 pakotti Ison-Britannian, Ranskan ja Italian johdon luomaan ns. Korkeimman sotilasneuvoston. Se sisältää valtion- tai hallitusten päämiehet. Tämän elimen täysistuntojen välillä, joihin osallistuvat jäsenvaltioiden korkeimmat virkamiehet, sotilaalliset edustajat neljästä liittoutuneesta asevoimasta - brittiläiset, amerikkalaiset, italialaiset ja ranskalaiset (tähän mennessä Venäjä oli vetäytynyt sodasta) neuvostossa. Jokaisella näistä edustajista oli kuitenkin "teknisen neuvonantajan" toimivalta, joka oli vastuussa vain omalle hallitukselleen, eikä hänellä ollut oikeutta päättää tärkeistä asioista itse. Näin ollen neuvosto oli neuvoa -antava elin, jolla ei ollut komento- ja toimeenpanotehtäviä, vaikka tilanteen kehittyminen vaati jotain muuta.
Lopuksi vuoden 1918 toimintasuunnitelmaa laadittaessa päätettiin perustaa sotilasvaltuusto, jonka puheenjohtajana toimii ranskalainen kenraali Ferdinand Foch ja jonka tehtävänä oli koordinoida liittoutuneiden armeijoiden ylipäälliköiden toimia ja luoda oma varata. Todellisuudessa tämän neuvoston jäsenet puolustivat kuitenkin vain oman maansa etuja, ja ylipäälliköt pysyivät vastuussa vain hallituksilleen. Tämän seurauksena yleistä varantoa ei luotu pääasiassa Ison -Britannian aseman vuoksi, joka kieltäytyi ehdottomasti lähettämästä joukkonsa sinne. Liittoutuneet eivät siten pystyneet asettamaan Ententen yhteisiä etuja valtioidensa etujen yläpuolelle.
Kuitenkin Saksan voimakas hyökkäys, joka alkoi varhain keväällä 1918 ja uhkasi Pariisin valloittamista, sai aikaan kiireellisen koolle kutsumisen Ranskan ja Britannian välisestä konferenssista, jossa kaikki puhuivat yksimielisesti "todellisen yhtenäisen" luomisen puolesta. Ranskan ja Belgian liittoutuneiden joukkojen komento siirtämällä Fochiin. Mutta edes tässä konferenssissa päällikön oikeudet eivät olleet selkeästi muotoiltuja. Edessä tilanne ei parantunut. Liittoutuneet kutsuivat jälleen kiireesti koolle konferenssin Beauvais'ssa (3. huhtikuuta), johon osallistuivat sekä pääministerit että Yhdysvaltain edustaja kenraali John Pershing. Siellä päätettiin siirtää "strateginen operaation johto" Ranskan kenraalille Ferdinand Fochille. "taktinen" johto jokaisen liittoutuneiden joukkojen komentajan käsissä, ja jälkimmäisille annettiin oikeus, jos Fochin kanssa oli erimielisyyksiä, valittaa hallitukselleen. Kenraali Pershing sanoi kuitenkin samana päivänä, että Yhdysvallat astui sotaan "ei liittolaisina, vaan itsenäisenä valtiona, joten hän käyttää joukkojaan haluamallaan tavalla". Ja vasta saksalaisten toisen voimakkaan iskun jälkeen Lis -joelle kenraali Fochille annettiin todella kaikki liittoutuneiden joukkojen ylimmän komentajan valtuudet kokonaisuudessaan. Tämä tapahtui 14. toukokuuta 1918, ja tulevaisuudessa uuden ylipäällikön kattavat valtuudet vaikuttivat myönteisesti Antantin toiminnan kehitykseen.
Analysoimalla esitettyjä tietoja voimme päätellä, että sotilasliiton jäsenten yhtenäisen sotilasjohtajuuden muodostamisen aikana on tavallista, että kysymys yhdestä liittoutuneiden komennosta jopa niin tunnustuksellisessa, etnisesti ja henkisesti läheisessä koalitiossa Antantin länsimaisten valtioiden valtuuksia ei voida ratkaista, jotta ne eivät vaikuttaisi tuskallisesti kunkin osallistujavaltion korkeimman vallan perusoikeuksiin. Ja vaikka ententin tapauksessa muodollisesti tällainen komento luotiin sodan loppuun mennessä, mutta pohjimmiltaan se oli seurausta herkästä kompromissista, joka voitiin tuhota milloin tahansa.
ANTANTASSA VENÄJÄÄ EI KUNNISTETTU
Koalition sotilaallisten toimien tärkein säännöllisyys on paljastamaton vastavuoroinen kunnioitus, joka on upotettu ennen kaikkea liittouman jäsenvaltioiden poliittisen ja sotilaallisen johdon tietoisuuteen, kyky yhdistää ja jopa alistaa niiden usein kapeat, rajalliset kansalliset edut. poliittisella alalla liittolaisen etuihin, varsinkin jos nämä edut toteutuvat taistelukentän erityistilanteessa. Ententin tapauksessa tilanne osoittautui kuitenkin hyvin kaukana tästä.
Oppikirjaesimerkki tässä on pakollinen, ylimielinen painostus, jonka Ranska on kohdistanut Venäjään, ja lisäksi avoimesti käyttämällä taloudellista kiristystä, jotta tämä saisi sodan vain kolmanneksen asevoimien kanssa taisteluvalmiudessa ja lähes takalaitteiden täydellinen valmistautumattomuus. Mutta myös sodan seuraavina vuosina länsimaisten liittolaisten kuluttaja -asenne Venäjää kohtaan ei muuttunut. Britannian pääministeri Lloyd George tässä asiassa myönsi sodan jälkeen:”Englannin ja Ranskan sotilasjohtajat eivät ilmeisesti ymmärtäneet tärkeintä - että he osallistuivat yhdessä Venäjän kanssa yhteiseen yritykseen ja että Yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi oli tarpeen yhdistää resurssit …”Keväällä 1915 Venäjän ylempi komentaja lähetti sähkeen ranskalaiselle kollegalleen ja pyysi hyökkäystä tilanteen lieventämiseksi. Venäjän rintama. Mutta - se on turhaa. Vasta Venäjän toistuvien pyyntöjen jälkeen kesäkuun puolivälissä ranskalais-brittiläiset joukot ryhtyivät useisiin paikallisiin hyökkäyksiin, mutta he eivät voineet johtaa Saksan komentoa harhaan niiden merkityksestä vain häiritsevinä, demonstratiivisina toimina, eikä niistä tullut syytä tilanteen helpottamiseen. Venäjän liittolaisilta.
Päinvastoin, on paljon esimerkkejä Venäjän joukkojen uhrautumisesta länsimaisten liittolaisten etujen hyväksi. On tunnettu tosiasia, kun Lounaisrintaman armeijoiden ratkaiseva menestys ("Brusilovin läpimurto") keväällä 1916 pelasti liittolaiset nöyryyttävästä tappiosta Verdunissa ja Trentinossa. Vähemmän tiedetään Venäjän joukkojen merkittävästä avusta länsimaisiin liittolaisiinsa Keski- ja Vähä -Aasiassa. Mutta brittien tulisi olla kiitollisia venäläiselle retkikunnalle, joka itse asiassa pelasti britit tappiosta vuonna 1916, jotka joutuivat vaikeaan tilanteeseen Cult-el-Amarissa (Mesopotamiassa) ja varmistivat siten muun muassa Britannian vahvat asemat Lähi -idässä seuraavina vuosina.
Yleisesti on myönnettävä, että heidän rajoittamattomalla painostuksellaan Venäjän komentoon, joka pakotti sen usein omaan vahinkoonsa, heittämään yhä uusia kokoonpanoja ja yksiköitä sodan uuniin, länsimaiset liittolaiset aivan tietoisesti, ilmeisesti jo ajatellessaan sodanjälkeistä maailmanjärjestystä, työnsi Venäjän sisäiseen räjähdykseen ja lopulta sotilaalliseen romahdukseen, mutta pyrki samalla puristamaan kaikki edut itselleen mahdollisimman pian, vaikka Venäjän armeija ei ollut vielä antautunut. Ehkä kaikkein kyynisimmässä muodossa Ranskan Venäjän -suurlähettiläs Maurice Palaeologus ilmaisi länsivaltojen asenteen liittolaisiaan kohtaan:”… kun lasketaan liittolaisten tappioita, painopiste ei ole lukumäärässä, vaan jotain aivan muuta. Kulttuurin ja kehityksen kannalta ranskalaiset ja venäläiset eivät ole samalla tasolla. Venäjä on yksi maailman jälkeenjääneimmistä maista. Vertaa armeijaamme tähän tietämättömään joukkoon: kaikki sotilaamme ovat koulutettuja, eturintamassa ovat nuoret joukot, jotka ovat osoittaneet olevansa tieteessä, taiteessa, lahjakkaita ja hienostuneita ihmisiä, tämä on ihmiskunnan väri. Tästä näkökulmasta menetyksemme ovat paljon arkaluonteisempia kuin Venäjän tappiot. Kuten sanotaan, ei kommenttia. Herää järkevä kysymys: kannattaako liittyä koalitioon, jossa olet ilmeisesti valmistautunut vasallin rooliin, jonka etuja ei oteta huomioon sodan aikana tai vielä enemmän sen jälkeen? Vastaus on ilmeinen.
Edellä esitetyt mallit useiden eurooppalaisten valtioiden sotilaallisen liittoutuman muodostamisesta ja toiminnasta ensimmäisen maailmansodan aikana - ententti - ovat siksi "objektiivisesti olemassa oleva, toistuva, olennainen yhteys ilmiöihin" lukuisia nykyajan sotilaallisia kampanjoita. Nykyisten ja suunniteltujen poliittisten ja sotilaallisten liittoutumien elinvoimaisuus riippuu suurelta osin huolellisesta kirjanpidosta ja mikä tärkeintä, näiden mallien taitavasta soveltamisesta.
