Vastaus artikkeliin "Rooman laivasto. Laivojen rakentaminen ja tyypit"
Jopa maansiili Tambovin metsässä ymmärtää, että alus, jossa on kolme riviä airoja, on nopeampi kuin yksi, jossa on yksi. Ja viidellä - nopeammin kuin kolme. Jne. Myös alus, jonka dieselmoottori on 3000 hv. (muut asiat ovat samanlaisia tai samanlaisia) on nopeampi kuin 1000 hevosvoimalla. Kuten olen jo sanonut, "antiikkiset trireemit" kelluvat kirjasta toiseen, mutta jostain syystä ne ovat aina modernissa kuvassa. Yksikään "antiikki" maljakko, ei "antiikki" fresko, jossa on luotettava, yksiselitteisesti tulkittu ja yhtä yksiselitteisesti päivätty kuva laivasta, jossa on monitasoinen airo, kukaan ei mielestäni ole vielä kyennyt esittää. Kaikki, mitä lähteet meille tarjoavat (esimerkiksi Shershov AP, "Sotilaallisen laivanrakennuksen historiasta"), tarkemmin tarkasteltuna osoittautuu joko joidenkin muistomerkkien veistoksellisiksi koostumuksiksi (voitto- / rostraalipylväät jne.) Tai - koristeet astioihin tai mihinkään muuhun. "Maalaus viinipulloon", esimerkiksi.
Ja muuten, kaikkien aikojen ja kansojen monumentaalitaiteilijat ja graafiset suunnittelijat eivät koskaan pitäneet itseään sidottuina tarpeeseen tarkkailla kuvattujen esineiden muotoja ja mittasuhteita. Voit tarkkailla, mutta voit tehdä sen, herra! On jopa tällainen termi - "tyylitys". Ja sitten on termi "kaanoni". Mistä Pietarin I ja Aleksanteri Suvorovin muotokuvat ovat peräisin sinisellä teräksisellä ritaripanssarilla? Mitä he eivät ole koskaan käyttäneet? Ja tämä oli kaanoni noina päivinä. Ei enempää.
Meille ei ole tullut mitään sellaista, jota voitaisiin ainakin jossain määrin pitää "triremen piirustuksena". Kuvat tulivat. Saavutti kaanonin.
Kaksi kysymystä:
1) missä määrin kaanon vastaa prototyyppiä?
2) milloin se syntyi? Jos KVI: n perustamisen aikana tai sen jälkeen, ei yksinkertaisesti ole mitään puhuttavaa. Taiteilija ei maalannut näkemäänsä, vaan sen, mistä historian opettaja vakuutti hänet.
Olisi mukavaa saada riippumaton, niin sanotusti "ehdoton" menetelmä kaikkien näiden pylväiden, bareljeefien, maljakoiden ja kammioiden katoamiseen. Periaatteen mukaan - he kiinnittivät anturin esineeseen, laite kiristi ja ilmoitti tuotteen iän. Mutta mikä ei ole, se ei ole, mikä tarkoittaa, että näillä kuvilla ei ole todistusvoimaa. Ehkä nykyaikaiset historioitsijat tietävät kuitenkin paremmin kuin kreikkalaiset silminnäkijät, miltä kreikkalaiset trireemit näyttivät. Ne, jotka ovat arvokkaampia, osoittavat kuvitusten kuvateksteissä: "jälleenrakennus".
Sama A. P. Shershov, on piirustuksia "trireme", jossa on leikkauksia, joissa kaikki on maalattu yksityiskohtaisesti. Ja myös kirjassa Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berliini, 1983) ja paljon muuta laivanrakennuksen historiaa koskevaa kirjallisuutta. Ja kaikkialla - jälleenrakentaminen. Tämä voidaan nähdä paljaalla silmällä: kaikki nämä piirustukset on tehty GOSTin nykyaikaisten vaatimusten mukaisesti. En ole keksijä, en luoja, en edes suunnittelija tai reenactor, mutta kuvaavassa geometriassa minulla on aina ollut teräsbetoninen "viisi" sekä instituutissa että sotilaskoulussa.
Kyllä, suunnitelmat, "sivut" ja leikkaukset ovat kauniita. Mutta minusta näyttää siltä, että näiden paperitreemien kirjoittajat eivät koskaan yrittäneet soutaa vastatuulessa edes tavallisella Yal-6-laivastolaitteella, kuusirivisellä pelastusveneellä. Paino (karkeasti ottaen paino) tyhjä - 960 kg. Kokopäiväisen tiimin, laitteiden ja tarvikkeiden kanssa noin puolitoista tonnia. Koulussa olin venemiehistön kapteeni. Julistan siis auktoriteettina: kovaa työtä. Varsinkin jos flip-flop on jaettu neljällä pisteellä. Ei ole sattumaa, että "kova työ" on keittiö, jossa tuomitut rikolliset suorittavat tuomionsa soutajina. Myöhemmin laivaston termi ryömii maahan säilyttäen sen niin sanotun rangaistusoikeuden.
Soutu on erittäin raskasta työtä. Ensinnäkin se vaatii suurta fyysistä voimaa ainakin vain nostaa ja kantaa raskasta airoa, ja toiseksi erinomainen rytmitaju. Pyydän, ettet sekoita huvivenettä Moskva -joella pelastusveneen ja vielä enemmän keittiön kanssa! Vapaan lautanen, jossa on "kuusi" noin 40-50 cm, airon pituus on noin 4 m, se on valmistettu tuhkasta - raskasta kestävää puuta, ja rulla, vastapaino, on myös täytetty lyijyllä soutajan on helpompi nostaa airo vedestä.
Mietitäänpä sitä. Kuuden rotuisen veneen puolen metrin sivukorkeus on aivan riittävä: sen kokopäiväinen miehistö on 8 henkilöä, paino 1500 kg. Oletetaan, että hypoteettisessa trireemissämme on vain 10 airoa peräkkäin kummallakin puolella, yhteensä 60. Oletetaan, että yksi airo per airo, plus kymmenen kannen merimiestä, noin kolmekymmentä sotilasta, sekä pomot ja "ampujat" - vain noin 110 ihmistä. Korostan, että kaikki "hyväksyttävät" eivät ole pelkästään minimi, vaan alemman rajan alapuolella, järkyttävän pieni, kaikki laskelmat, joita yksinkertaistan tähän rajaan asti ja paljon yli tämän rajan! Mutta jopa tällaisella epärealistisesti etuoikeutetulla lähestymistavalla saamme aluksen, jonka vetoisuus on 150 tonnia. Tällaisen aluksen sivusyvyyden on oltava vähintään yksi metri, ellei se tietenkään ole jokiproomu tai satamapontti. Kestää kauan selittää miksi, ottaa sen uskoon tai kysyä aluksen insinööreiltä. Älä vain unohda varoittaa, että puhumme merialuksesta.
Rakennetaan nyt yksinkertaisin piirustus. Tässä ei tarvita Newtonin binomia, riittää kun muistetaan Thalesin lause. Saamme LOWER -rivin airon pituudeksi noin kahdeksan metriä! Veneen airo painaa noin 4-5 kg, valitettavasti en muista tarkasti. Kuinka paljon keittiö painaa alimmalle riville? 8-10? Dudki, 32-40, koska riippuvuus on kuutiometriä, kuka tahansa insinööri vahvistaa tämän sinulle, ei vain laivanrakentaja. Voiko tällaista airoa rullata yksin? Monta, monta tuntia peräkkäin ?! Ei. Kuka epäilee - pyydän airoja, jopa saman yalin puolesta. Tämä tarkoittaa, että meillä on kaksi soutajaa per airo, ja sekin on spekulatiivista! - kuka kokeili? ehkä niitä kolme tarvitaan siellä? - eikä yksi kerrallaan, mikä lisää miehistömme automaattisesti 110 henkilöstä 170: een. Mitä siirtymälle tapahtuu? Se kasvaa myös automaattisesti!
Noidankehä on jo alkanut, tai pikemminkin kierre, joka on aina ollut muotoiltu kirous, liikuteltavia laitteita suunnittelevien insinöörien paholainen, eikä sillä ole väliä, mitkä ovat pyörätuoleja tai strategisia pommikoneita. Teho kasvaa - massa kasvaa, sitä suurempi massa - sitä suurempi vaadittu teho! Itke ainakin! Siksi laadulliset harppaukset tällä alalla saavutettiin vain lisäämällä jyrkästi moottorien ominaistehoa ja potkurien tehokkuutta. Esimerkki: Parsons loi toimivan höyryturbiinin, ja heti sota -alukset lisäsivät merkittävästi nopeuttaan parantamalla jyrkästi muita taisteluominaisuuksia.
Mutta nämä ovat vain kukkia. Meillä on vielä kaksi riviä airoja.
Otan tason korkeuden 1 metriin, mikä taas ei riitä, no, Jumala siunatkoon häntä. Oletamme, että orjat palvelivat soutajina kaikissa muinaisissa keittiöissä, joille tämä kansien välinen tila riitti jopa monien päivien tai jopa monien kuukausien matkoilla, vaikka tämä itse asiassa on ristiriidassa jopa KVI: n kanssa, jonka mukaan legioonalaiset olivat soutajia voitokkailla Rooman keittiöillä. vapaat Rooman kansalaiset. Vastaavasti toisen tason airo on kuusitoista metriä pitkä ja painaa noin 300 kg.
Jopa tappaa, on mahdotonta siirtää tällaista airoa istuessaan. Ei kaksi eikä viisi. Ei, itse asiassa voit, mutta kuinka kauan nämä soutajat kestävät? Tunnin ajan? Puolen tunnin ajan? Kymmenen minuutin ajan? Ja mikä tärkeintä: mikä olisi tuon soinnin taajuus? Kymmenen iskua minuutissa? Viisi lyöntiä? Yksi? Palaan tähän hieman myöhemmin, mutta nyt tarkastellaan pikaisesti kolmatta tasoa. Ja täällä airo on 24 metriä pitkä ja painaa 0, 7-0, 8 tonnia. Kuinka monta ihmistä tilaat laittaa airon? Viisi? Kymmenen? Paljonko laiva on sen jälkeen raskaampi? Tämä tarkoittaa, että rakennamme sivua uudelleen, siirtymä kasvaa jälleen, aluksesta tulee paljon leveämpi ja syvällisempi; - vetävätkö ne soutajat häntä? Airien määrää on lisättävä peräkkäin, mutta kuinka paljon aluksen koko kasvaa? Ja siirtymä? Pihalla on ruohoa, polttopuut ruoholla … Ja tuuli kasvoihin ja neljän pisteen aalto? Voi luoja, kuudelta?
Ja miten saan kysyä, synkronoivatko ensimmäisen, toisen ja kolmannen tason soutajat toimintansa? Jälleen, kuten kokenut venemiehistön kapteeni, raportoin, että kuuden airon synkronoidun, hyvin koordinoidun työn vianetsintä pelastusveneessä on erittäin vaikea tehtävä, ja vaikka veneen miehistö on täysin innostunut, melkein taistelu on menossa oikeudesta ottaa soutajan paikka veneessä. Ja galleriassa, anteeksi, paskiaiset, sir. Ja heillä on (KVI: n mukaan) pitkäaikaista työtä täysin eri massojen airoilla, siksi täysin erilaisella hitausmomentilla, siksi täysin erilaisella soututaajuudella, ja kaikki tämä on täysin synkronista! Korostan: täysin synkroninen! Ammu ainakin yksi soutaja ja parhaimmillaan khaani - trireme pysähtyy, pahimmassa tapauksessa se poistuu radalta (törmää seuraavaan) ja rikkoo puolet airoista ennen taistelua.
Airoja, joilla on erilainen hitausmomentti, ei voi käyttää soutulaivalla. Airojen tulisi olla parametreittain lähellä toisiaan. Se on toivottavaa - yleensä identtinen. Mutta mikä tahansa "reenactorien" ehdottama järjestelmä olettaa eri pituisten ja -massoisten airojen läsnäolon, toisin sanoen erilaisen hitausmomentin. (Muuten, yalassa on kaksi tavallista vara -airoa, jopa 30% kantaa. Ja missä tilaisit varastoida 30% hänen airojaan triremeen?
Kun olen päässyt tähän päättelyyn, aloin rehellisesti epäillä itseäni. Lopulta laskelmani, mitä sanot, ovat syyllisiä lähentämiseen, koska ne perustuvat yksinkertaiseen geometrisen samankaltaisuusperiaatteen soveltamiseen. Ehkä se ei sovellu tähän tapaukseen? Tarkistusta varten käännyin ammattimaisen metalli -insinöörin, Venäjän tiedeakatemian Ural -haaran työntekijän, tohtorin puoleen. M. V. Degtyarev pyynnöllä suorittaa asianmukainen laskelma kaikkien vastarintasääntöjen mukaisesti. Mihail Vasiljevitš lähti ystävällisesti tapaamaan minua, ja näin tapahtui: saadaksemme niin sanotusti "oikeuden elämään", kaksikymmentäviiden metrin airon halkaisijan tulisi olla 0,5 metriä (!) Ja painaa 300 kg - edellyttäen, että se on valmistettu männystä. Ash, joka on selvää kaikille, on vaikeampaa. Joten käy ilmi, että samankaltaisuusperiaate petti minut paljon? En usko. 300 kg tai 700 ei ole ero. Molemmat eivät sovi yhtä hyvin klassiseen istumiseen. Joten jos olin väärässä, niin ei paljon, sillä ei ole väliä.
Ja nyt katsomme maalauksia ja kaiverruksia todellisista keleistä, hyvin päivättyjä ja dokumentoituja, 1600-1800-luvuilta. Meidän onneksi keittiö, sotalaivaluokana, pysyi monien maiden laivastossa melko pitkään, 1800 -luvun loppuun asti, kunnes aikaisemmin, missä myöhemmin se korvattiin kehittyneemmällä rannikon toiminta-alus, ns.
Ja täällä on edessään kokonaisia laivastoja keittoja: espanja, genovalainen, venetsialainen, ranska, ruotsi, Pietarin, turkki, arabi. Jokaisella yksi rivi airoja. No, okei, kristityt ovat tyhmiä kuin liikenneruuhkat, mutta arabit, ovatko he unohtaneet kuinka rakentaa triremejä?!
Ongelman selventämiseksi luemme älykkäitä kirjoja.
Tässä on sama professori A. P. Shershov, joka muutama sivu sitten yritti tuskallisesti luoda trireeman Välimeren galleriasta: airot voivat saavuttaa 25 metrin pituuden, airon paino - 300 kg, airoiden määrä - jopa 10 per airo. Kunnioitettava "Das Grosse Buch der Schiffstipen" kertoo: airot voivat saavuttaa 12 metrin pituuden ja airon painon 300 kg. Keittiön (galeas - raskas kannen keittiö) sivukorkeus 1,5-2 m.
Kuten huomaat, tässä on myös ristiriita. Mutta hänen ei pitäisi kiusata meitä. Ensinnäkin se ei ole luonteeltaan perustavaa laatua: kaikki luvut, mitä tahansa sanomme, ovat samaa järjestystä. Lisäksi ei voi olla toisin. Mainituissa lähteissä airojen ominaisuudet on ilmoitettu metreinä ja kilogrammoina. Mutta metri ja kilogramma ovat tarkasti ottaen hyvin nuoria mittayksiköitä. "Keittiöiden aikakaudella" he eivät olleet. "Keittiöiden aikakaudella" tämän alan hämmennys ja hämmennys voivat ajaa kaikki metrologian asiantuntijat hulluksi. Kaikki nämä kilot, poodit, puolat, unssit, kivet, Toursin värit jne., Jne. Jne., Eivät vain eronneet toisistaan, vaan myös "vaihtelivat" jatkuvasti siellä täällä paikasta ja ajasta riippuen.. Lisäksi he onnistuivat muuttamaan merkityksensä periaatteessa: esimerkiksi sekä punta että maali ovat sekä painon mittari että rahayksikkö. Joten jos eräs kroonikko, no, sanotaanpa, isä Bernard Saint-Denisistä, kirjoittaa, että Montmorencyn kreivi käytti 60 kilon tykkejä Chateau Renaudin piirityksen aikana, tämä ei sinänsä tarkoita mitään. Tykit maksoivat hänelle 60 puntaa kappale? Tai painoitko 60 Englannin kiloa? Vai onko 60 kiloa ytimen paino? Mutta mitä kiloja sitten? Englanti? Venäläiset? (Olisit voinut ostaa sen myös Muscovysta!) Tai erityisiä "tykistö" kiloja (katso Yu. Shokarev, "Aseiden historia. Tykistö")?
Kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia. Siksi vanhoja massaulotteisia parametreja ei voida yksiselitteisesti kääntää nykyaikaisiksi. Voimme puhua vain likimääräisestä, plus- tai miinusmerkistä, käännöksestä. Joten epäjohdonmukaisuutta tulee - tämä on luonnollista. Mutta hän ei - eikä tule - olemaan periaatteellinen. Laskentani on todellakin melko karkea, Degtyarevin laskelma on teknisesti tarkka, historioitsijoiden raportit (jotka perustuvat luotettavaan renessanssin dokumentaatioon) sopivat hyvin yhteen. Missään ei ole leviämistä edes suuruusluokkaa.
Mennään toiselta puolelta. Noin kolmekymmentä vuotta sitten muodiin tulivat niin sanotut jäljennökset, kopiot erilaisista vanhoista tekniikoista, jotka on tehty mahdollisimman lähellä historiallista prototyyppiä. He kopioivat kaiken: egyptiläisistä papyrusveneistä ensimmäisen maailmansodan taistelijoihin. Muun muassa kopioidaan myös muinaisia soutu- ja purjelaivoja. Niinpä Tanskassa, Ruotsissa ja Norjassa on rakennettu paljon kopioita drakkareista, viikinkilaivoista. Kaikki ovat yksirivisiä! Englantilainen Tim Severin loi kopioita irlantilaisesta soutu- ja purjelaivasta ja - onnea! - Kreikkalainen keittiö, pahamaineinen "Argo". Mutta tässä sinulle: molemmat ovat yksirivisiä!
Mutta ehkä kukaan ei ole vielä yksinkertaisesti päässyt toistamaan valtavaa taistelutrimeetä luonnossa? Vastaus tähän kysymykseen on hämmästyttävä! Tosiasia on, että he "saivat sen". On kokeiltu. Eikä tapahtunut mitään!
1950 -luvun lopulla ja 60 -luvun alussa Hollywoodia pyyhkäisi toinen villitys: muinaishistorian elokuvien muoti. Monista heistä on tullut jopa maailmanklassikoita: tässä ovat Ben-Hur, Spartak ja Cleopatra. Heidän talousarvionsa olivat jo nytkin raivoissaan, varsinkin kun dollari oli noina aikoina paljon kalliimpaa. Tuottajat eivät säästäneet rahaa, extrat ja maisemat ylittävät kaiken mielikuvituksen. Ja niin kaiken lisäksi, seurueen korottamiseksi, päätettiin tilata täysimittaisia kopioita uusista muinaisista kivenheittimistä ja antiikkisista triremeistä. Puhumme katapultista alla, tämä on erillinen ja erittäin mielenkiintoinen aihe täällä - laivoista.
Joten triremen mukana tuli epäonni: tapaus, joka tuntui niin tutulta muinaisille laivanrakentajille, osoittautui odottamattomasti 1900 -luvun puolivälin ammattimaisten laivainsinöörien kykyjen ulkopuolelle. Odotan KVI: n puolustajien välitöntä vastausta-vastustusta: muinaisilla laivanrakentajilla oli "erityisiä tekniikoita", taikuutta ja hermeettisyyttä, joiden ansiosta he pystyivät ratkaisemaan teknisesti mahdottomia tehtäviä nykyään. Ja sitten tuntemattomat nomadit tulivat, käsityöläiset leikattiin kaaliiksi ja kirjakääröt, joissa oli taikaloitsuja, poltettiin. Ja päättyy veteen.
Ei, ei vitsi. Kaupan vartijoiden tilalle. historiaa, pystyttäisin muistomerkin Tuntemattomalle nomadille jokaisen humanitaarisen yliopiston eteen. Itse asiassa, jos ei tätä kaikkialla läsnä olevaa ja vaikeasti tavoitettavaa kaveria, jolla on epämääräinen ulkonäkö ja salaperäinen alkuperä, olisi paljon vaikeampaa piilottaa päät vedessä.
Ja jos pysymme realisteina, on selvää: "muinaiskreikkalainen" puuseppä ei tiennyt eikä voinut tietää edes tuhannesosaa siitä, mitä nykyajan materiaalitieteen, mekaniikan, laiva -arkkitehtuurin jne. Asiantuntijat tuntevat. Hänellä ei ollut käytettävissään alumiini-magnesiumseoksia, titaania eikä erittäin kevyitä hiilimuovia. Jos näin ei olisi, puhuisimme nyt kaikki kreikkaa ja kiihdyttäisimme vauhtia Jupiterin satelliitteja.
Yleensä elokuvantekijöiden piti ampua trilmejä paviljongissa ja tehdä ne vaahdosta ja vanerista. Runko, joka on valmistettu duralumiiniputkista, tai en tiedä mitä. No, he eivät ole vieraita.
Georgy Kostylev "Ruohoja ja airoja"
LÄHTÖ … Kreikkalaiset tai roomalaiset eivät rakentaneet kahden, kolmen tai useamman tason aluksia, koska he, toisin kuin historioitsijat, olivat päätään ystävällisissä suhteissa. Mielipide "biremin", "triremen" jne. Olemassaolosta antiikin aikana. on väärinkäsitys, joka johtuu seuraavista:
a) koska muinaisten tekstien tekijät eivät ymmärrä täysin sitä, mistä he kirjoittavat;
b) käännös- ja tulkkausongelmien vuoksi. On hyvin todennäköistä, että Plinius ja Diodorus saivat hyvän käsityksen siitä, mistä he puhuivat, mutta kirjoittaessaan teostensa alkuperäisiä, he käyttivät jonkinlaista meriterminologiaa, joka ei tullut meille, mikä oli tuttua ja yleistä hyväksytty aikanaan. Heille ei ollut tullut mieleenkään laittaa sanastoa kirjakäärön loppuun. Sitten kääntäjä - kuten tavallista, täysin maanpäällinen shtafirka, sitä paitsi, ehkä ei ensiluokkainen kielen tuntija, ei ymmärtänyt jonkinlaista puheenvaihdosta eikä syventynyt aiheeseen, loi (paperilla) "triremin", "neliveto" jne.
Ja sitten alkuperäinen hävisi. Ja siinä kaikki, peitä totuus.
Vaihtoehtoisesti kirjailija kirjoitti tieteiskirjallisuutta. Tänään meillä on aluksia, joissa on yksi airo. Kuvitelkaamme kuinka monta vihollista pelästymme ja hukumme, jos meillä on aluksia - wow! - kaksi, kolme, … viisitoista airoa.
Kolmas vaihtoehto: kirjoittajat tarkoittivat numeroita sisältävillä termeillä jotain muuta, jotain muuta ominaispiirrettä, jonka avulla voidaan erottaa yhden tyyppiset alukset toisista. Kumpi? Tässä on vaihtoehto. Kaikki numerolla varustetut termit eivät tarkoita souturivien määrää, vaan soutajien määrää rivillä. Jos tämä ehto täyttyy, on mahdollista, että jopa uskomaton petos saa oikeuden elämään. Mielenkiintoista: absolutistisessa ja varhaisessa porvarilaivastossa sota -alusten jakautumisperusteena oli jotain vastaavaa, nimittäin aseiden lukumäärä. Huomaa, ettei paristokansien määrä, vaan aseiden määrä! Toisin sanoen käy ilmi, että trireme on keskikokoinen keittiö, yksirivinen, tietenkin, jossa on kolme airoa per airo. Pentirema tai decera on suuri soutu- ja purjelaiva, jolla airot ovat tietysti massiivisempia, minkä seurauksena tarvitaan lisää soutajia.
Luimme uudelleen kuvauksen keskiaikaisista keittiöistä ja heidän "sisaristaan" uudesta ajasta. Mitä näemme ?! Airon soutajien määrä saavutti kymmenen ihmistä !! Samaan aikaan soutajat eivät istuneet pankkipenkillä, vaan kävelivät jatkuvasti edestakaisin kannen poikki. Tässä se on! Tällä soutumenetelmällä voit todellakin laittaa kymmenen ihmistä airoon, ja he työskentelevät suunnilleen samalla tehokkuudella. Se on vain, että uloin soutaja ottaa yhden tai kaksi askelta ja uloin soutija viisi tai kuusi. Jos laitat vähintään viisi soutajaa pankkiin, uloin ulkonäkö heiluttaa vain hiukan käsiäsi ja uloin sisäosa roikkuu airon päässä kuin rätti sauvassa. Absurdia! Kolmesta kymmeneen ihmistä yhteen airoon voidaan laittaa VAIN seisovaan asentoon.
Mutta sitten taas ei voi olla kyse mistään monirivisistä aluksista: jos tämä on ensimmäinen rivi, niin mitä ovat toisen tai, Jumala varjelkoon, kolmannen rivin airot, kun otetaan huomioon tason korkeus on hyppänyt automaattisesti vähintään kahteen metriin, soutajat seisovat korkealla!
Mitä tulee esimerkiksi Pohjois -Euroopan keittiöihin, ruotsalaisiin tai samanlaisiin kuin he, Pietarin, tämä on jo toinen laivanrakennuksen perinne, joka on peräisin viikinkikarkista. Sen muodostumiseen vaikuttivat ankarat purjehdusolosuhteet Itämerellä, Pohjois- ja Barentsinmerellä. Siellä soutu on yksinomaan istuva, korkeintaan kaksi ihmistä per airo, ja airot ovat vastaavasti sekä lyhyempiä että kevyempiä. Muuten, Välimeren keittiöt ja gaalesit tunsivat olonsa erittäin epämukavaksi epämiellyttävissä pohjoisissa vesissä ja hävisivät Pohjois -Euroopan tyyppisille aluksille.
En väitä olevani ehdottomasti ja yksiselitteisesti oikeassa. Ehkä joku voi tarjota tyylikkäämmän selityksen. Nyt on tärkeää, että "antiikkisilla" merimiehillä ei ollut eikä voinut olla monikerroksisia soutulaivoja, mutta siellä oli tavallisia keittiöitä. Jotkut ovat suurempia, toiset pienempiä, mutta tyypillisesti samanlaisia ja kaikki tietysti yhdellä airoilla.
d_trader