Itse asiassa aloitamme leimoilla, mutta emme niillä, jotka ovat matriisileimauksia. Aloitetaan henkisistä kliseistä, jotka voidaan usein kuulla lausuntojen muodossa syystä tai toisesta. Useimmiten ne sisältävät vääriä tietoja, koska ne joko luotiin spekulaation perusteella tiedon puutteen tai tekijän tietämättömyyden vuoksi, tai niitä käytetään erillään keskustelun tai keskustelun aiheen kontekstista. Annan tietolähteen, joka toimi artikkelin perustana. Puhumme AK-47: n massatuotannon käyttöönotosta Izhevskissä.
Tähän mennessä AK: n suunnittelu oli jo "vakiintunut", ja kaikki, mitä saksalainen asiantuntija voisi teoriassa auttaa tässä vaiheessa, oli sarjatuotannon aloittaminen laajalla leimauskäytöllä. Mutta myös täällä oli hämmennystä - Iževskin tehdas ei ollut valmis kestämään vastaanottimen vaadittua leimaamista, lämpökäsittelyä ja niittausta, joten vuonna 1950 Izhmashin suunnittelijoiden oli luotava uusi jyrsitty vastaanotin AK: lle. Tässä he tarvitsivat”syöneen koiran” apua Schmeisserin lyömisessä kuten koiran viides jalka.
Kuitenkin voitetun M. T. -mallin tuotannon alku. Kalašnikov teki selväksi, että Neuvostoliiton oli vuonna 1949 melko vaikeaa saavuttaa Saksan taso vuonna 1942. Vaikka osa koneparkin ja useiden asiantuntijoiden (mukaan lukien Henel -yhtiön pääsuunnittelija ja MKb42 (H) Hugo Schmeisser) "tuontia" kapituloituneesta Saksasta ei ollut mahdollista käynnistää "leimatun" konekiväärin tuotannossa, hylättyjen osuudet osoittautuivat kohtuuttoman korkeiksi. Tämän seurauksena Neuvostoliiton oli tehtävä kompromissi vuodesta 1951 lähtien AK: n valmistamiseksi jauhetulla vastaanottimella. Leimaamiseen päästiin lopulta vasta AKM: n käyttöönoton myötä vuonna 1959.
Niin:
Leima 1. Schmeisser oli leimausasiantuntija.
Schmeisser oli suunnittelija. Rakentaja, vaikkakaan ei niin, mutta rakentaja, ja leimaaminen on tekniikka. Häntä voitaisiin yhtä hyvin kutsua metallurgian tai kirjanpidon asiantuntijaksi tai tehokkaaksi johtajaksi, jota kuitenkin käytetään myös toisessa klisee, jonka Schmeisser oli järjestäjä (suunnittelu tai tuotanto). Näiden myyttien juuret löytyvät helposti. Schmeisser itseään ei koskaan erottanut organisoinnin ja johtamisen taidoistaan, päinvastoin, mutta hän oli erinomainen markkinoinnin ja PR -mestari. Ei ole muuta tapaa selittää sitä tosiasiaa, että MP-40-konekivääriä kutsutaan edelleen "Schmeisseriksi", ja suunnittelija itse on melkein kaikkien eurooppalaisten kivääriautomaattien isä.
Jos aseentekijän yksinkertaiset suunnittelukyvyt eivät vaadi erityiskoulutusta ja ovat useimmiten synnynnäinen lahja ihmisille, kuten Kalašnikov, Browning, Degtyarev, Shpagin ja monet muut, leimaamisasiantuntijaksi tuleminen vaatii tiettyjä tietoja ja taitoja työskennellä numeroiden ja viitteiden kanssa kirjoja, joita voi hankkia vain erikoistuneista oppilaitoksista. Leimausasiantuntija oli tekniikan tohtori Werner Gruner, joka työskenteli yhdessä Schmeisserin kanssa Iževskissä yhdessä muiden saksalaisten ase- ja moottoripyöräasiantuntijoiden kanssa. Grunerin ansio toisen maailmansodan parhaan konekiväärin MG -42 luomisessa on juuri tämän konekiväärin tuotantotekniikassa eikä sen suunnittelussa, jota varten Kross Horn, Grossfusin suunnittelija yritys, oli vastuussa. Muistan hyvin, kuinka kuulin lapsena legendan, että kuuluisa Schmeisser työskenteli Izhmashissa ja hänen poikansa opiskeli Iževskin koulussa. Mutta Grunerin kaksi poikaa opiskeli koulussa, ja Schmeisserin poika jäi Saksaan! Onko ihme, että leimausasiantuntijan maine jäi myös hänen väärennetylle maineelleen erinomaisena asesepänä? Tai jopa "leimausorganisaation asiantuntija".
Hugo Schmeisser itse on hallinnut laillisesti Haenelia vuodesta 1943 ja ennen sitä pääinsinöörinä. Mutta itse asiassa yhdessä veljensä Hansin kanssa he johtivat tätä yritystä vuodesta 1925 lähtien poistamalla kyvyttömän nuoren perillisen ja omistajan Herbert Henele.
Lopuksi Haenelissa ei leimattu lainkaan. Sturmgewerin leimatut osat on suunniteltu ja valmistettu Merz-Werkessä Frankfurt am Mainista. Myöhemmin "leimaamisen" tuotanto hajautettiin useisiin yrityksiin, mistä se lähetettiin myrskylaitteiden lopulliseen kokoonpanoon "Haenel", "ERMA", "Sauer & Sohn" ja "Steyr".
Joten Schmeisser ei syönyt yhtään koiraa, koska hän tiesi vielä vähemmän leimaustekniikasta kuin suunnittelusta. Se, että Izhmashissa vuosina 1952-1956 työskennelleiden saksalaisten asiantuntijoiden joukossa olevilla viidellä muulla saksalaisella aseentekijällä ei ollut mitään tekemistä AK-47: n tuotannon kanssa eikä se olisi voinut olla, on jo kirjoitettu.
Yleensä tekniikat ovat ansaitsemattomasti varjoissa. Ylivoimainen enemmistö ei tiedä mitä tekee tuotannossa, ja itse asiassa, ollakseen täysin objektiivinen, heidän ansionsa asemallin luotettavuuden ja lopulta maailmankuulun varmistamisessa on toisinaan merkittävämpi kuin aseen rakenne itse. Säiliöhistorian fanit luultavasti tietävät Boris Evgenievich Patonin nimen - automaattisen hitsauskoneen luojan, jonka ansiosta T -34 -säiliöiden rungon hitsaus kiihtyi kymmenen (!) Kertaa. Mutta kuka "asiantuntijoista" voi nimetä aseiden tynnyrien valmistustekniikan tekijät säteittäisellä puristusmenetelmällä tai lentokoneiden moottoreiden turbiinisiipien valmistuksella suunnatulla kiteytyksellä? Riippumatta siitä, kuinka täydellinen näytteen suunnittelu on, riippumatta siitä, mitä erinomaisia ominaisuuksia sillä on, kunnes halvan massatuotannon tekniikka on luotu, se pysyy mallina tai koe -eränä.
Leima 2. Neuvostoliiton leimaaminen vuonna 1949 ei voinut saavuttaa saksalaisen leimauksen tasoa vuonna 1942.
Tämä viittaa tunnettuun tosiasiaan, kun AK-47: n hallinnan aikana oli välttämätöntä luopua tilapäisesti vastaanottimista ja vaihtaa jyrsittyihin. Puhutaanpa tästä tosiasiasta sekä Stg-44: n leimatun suunnittelun erityispiirteistä, mutta itse asiassa leimaamisen "tasolla" kannattaa lopettaa.
Saksalaiset olivat todella edelläkävijöitä käsiaseissa leimattujen osien käytössä. MP-40-konekivääri ja MG-42-konekivääri ovat jättäneet huomattavan jäljen aseiden kehitykseen. Mutta meillä oli PPSh-41 ja PPS-43, joiden suunnittelussa oli myös leimattuja osia. Jos vertaamme kahta saman luokan aseiden näytettä, ne ovat MP-40 ja PPS-43. Kaikilla taktisilla ja teknisillä ominaisuuksilla koneemme on saksalaista parempi. Luotettavuuden kannalta Sudaevin rynnäkkökivääri on edelleen saavuttamaton monille ulkomaisille malleille. Vertaillaan nyt tuotantolukuja.
Otamme huomioon, että saksalaisten aseiden valmistuksessa käytettiin vangittujen ja väkisin karkotettujen Saksan kansalaisten työvoimaa miehitetyistä maista, toisin sanoen työtuntien hinta Saksassa oli halvempi kuin Neuvostoliitossa. Ja jos otamme huomioon, että Neuvostoliiton työntekijöiden pulaa ei korvattu korkean teknologian taitavien saksalaisten sotilaiden vangeilla eikä "miehitettyjen" maiden kansalaisilla, vaan naisilla ja nuorilla?
Voimme kertoa katsomalla näitä lukuja että valmistettavuuden "taso" konekivääreiden valmistuksessa, johon kuuluu muun muassa leimaus ja pistemittaus, vuonna 1943 se oli Neuvostoliitossa yli kaksi kertaa korkeampi kuin Saksassa?!
Valmistettavuuden saavuttaminen on ajan funktio. Muista, mitä Guderian sanoi T-34-säiliöiden kopioinnista ja tuotannosta:
Etulinjan upseerien ehdotukset tuottaa täsmälleen samat säiliöt kuin T-34 … mahdollisimman lyhyessä ajassa … eivät saaneet suunnittelijoiden tukea. Suunnittelijat olivat muuten hämmentyneitä vastenmielisyydestä jäljitelmästä, vaan mahdottomuudesta valmistaa VAATIMETTA NOPEUTTA T-34: n tärkeimmät osat, erityisesti alumiininen dieselmoottori.
Huomaa, että tässä ei ole kyse suunnittelusta eikä alumiinin puutteesta, vaan tekniikasta. Massatuotannon hallintaan tarvittava aika, joka sisältää valaisimien ja teknologisten laitteiden suunnittelun ja valmistuksen, lämpökäsittelyn ja metallin leikkausmuotojen laskemisen ja valinnan, voi ylittää merkittävästi prototyypin kehittämiseen ja testaamiseen käytetyn ajan ja rahan, ja tämä voi olla ratkaiseva tekijä poliittisten tai sotilaallisten menestysten saavuttamisessa.
