Pjongjang on testannut ballistisia ohjuksia menestyksekkäästi, ja huolimatta Yhdysvaltojen, Etelä-Korean ja Japanin sotilaspoliittisen johdon pelottavista lausunnoista sekä YK: n asettamista pakotteista, se ei lopu tähän.
Pohjois -Korealle ohjusohjelma on olennainen osa kansallista turvallisuusstrategiaa, koska ilman sitä ydinaseiden luominen, jota Pyongyang jatkuvasti parantaa, on merkityksetöntä. Useimmat länsimaiset asiantuntijat ajattelevat niin.
Valinnainen ydinvoima
2000 -luvun alussa ilmestyi kaava "ydinohjelma - ohjusohjelma", joka viittaa läheiseen suhteeseen molempiin suuntiin. Ballistisia ohjuksia ei tarvita ilman ydintäyttöä, mutta "ei-rauhanomainen atomi" ilman ohjuksia on hyödytön nykyisissä olosuhteissa.
Kuitenkin vasta kauan sitten Teheran hankki ballistisen arsenaalin, ja islamilaisen tasavallan armeija on jo onnistunut testaamaan uusia esineitä Syyriassa. On huomattava, että Iran luopui tarkoituksellisesti ydinaseistaan tehdessään heinäkuussa 2015 kansainvälisen sopimuksen, jonka mukaan se lopettaa sotilaallisen ydintutkimuksen. Vastauksena Yhdysvallat ja Euroopan unioni poistavat YK: n turvallisuusneuvoston kautta aiemmin määrätyt pakotteet. Nyt harvat muistavat, että kaksi vuotta sitten länsimaiset asiantuntijat väittivät: sotilaallisen ydinohjelman sulkemisen myötä Teheran myös supistaa ohjusohjelmaa, mutta näin ei tapahtunut. Lisäksi Iranin arsenaaliin ilmestyy yhä kehittyneempiä järjestelmiä. Testattiin ballistinen ohjus, jossa oli jaetut taistelupäät.
Jostain syystä länsimaiset asiantuntijat jättävät huomiotta ballististen ohjusten onnistuneen käytön kokemuksen Jemenin konfliktin aikana. Hawilaiset eivät tietenkään valmista tai kehitä "huijauksia" yksin, mutta heidän tilillään heillä on uusia taktiikoita tällaisten aseiden käyttämiseen.
Siten ohjusaseista on tulossa olennainen osa monien maiden kansallista turvallisuusstrategiaa. Vaikka näillä tuotteilla ei olisi ydinkärkiä, ne voivat aiheuttaa merkittävää vahinkoa viholliselle, ei pelkästään taktisella vaan myös strategisella tasolla - esimerkiksi tuhoamalla elintärkeät infrastruktuurit: padot, sillat, voimalaitokset ja tehtaat. Kokemus osoittaa, että jopa erittäin modernit ilmatorjunta- ja ohjuspuolustusjärjestelmät, kuten amerikkalainen Patriot-PAC-3, ovat hyödyttömiä ohjuksia vastaan.
Myrskyn jälkeen
Mielipiteet ballististen ohjusten vanhentumisesta alkoivat kuulua 90-luvun puolivälissä, ja Irakin tappion ja miehityksen jälkeen vuonna 2003 tätä väitelmää tukivat Pentagonin asiantuntijat. Tulevaisuuden sotia koskevassa tieteellisessä tutkimuksessa väitettiin, että operatiiviset-taktiset ja taktiset ohjukset ovat erittäin tarkkojen aseiden vuoksi menettäneet merkityksensä ja niistä on tullut pikemminkin joukkopelottelun väline.
Tällaiset johtopäätökset heijasivat täysin Pentagonin kokemusta operaatiosta Desert Storm. Sodan alussa Bagdadilla oli valtava operatiivisten taktisten ja taktisten ohjusten arsenaali, joita käytettiin aktiivisesti Iranin ja Irakin sodan aikana. Mutta sitten he todella osoittautuivat lähinnä pelottelun aseeksi. Termi "kaupunkien sota" jopa syntyi: Irak käynnisti ohjusiskut Iranin suuriin kaupunkeihin, ja vastauksena islamilaisen tasavallan lentokoneet pommittivat vihollisen megakaupunkeja.
Persianlahden sodan aikana Bagdad teki saman ja vastasi koalition ilmavoimien hyökkäyksiin ampumalla ohjuksia Israeliin. Mutta Patriot -ilmatorjuntajärjestelmät näyttivät havaitsevan ja sieppaavan ne ajoissa. Amerikkalaiset ilmatorjunta-ampujat ohittivat vain muutaman kohteen. Kokoomuksen ilmavoimat löysivät naamioidut Irakin ballististen ohjusten laukaisijat erämaasta ja tuhosivat ne.
Kuitenkin 90-luvun puolivälissä julkaistiin kuuluisan brittiläisen kirjailijan Frederick Forsythin fiktiokirja The Fist of Allah, jonka lukijat saivat tietää, että isänmaalliset eivät osoittaneet tällaisia ihmeellisiä ominaisuuksia, vain valtaosa Irakin ohjuksista hajosi ilmassa. Loppujen lopuksi nämä olivat tuotteita, joiden lentoalue oli laajennettu ja joita oli muutettu lähes käsityönä. Ja Yhdysvaltain ilmatorjunta- ja ohjuspuolustusjärjestelmien päätavoite oli romahtaneiden Irakin ohjusten polttoainesäiliöt.
Kirjan julkaisemisen jälkeen toimittajat kysyivät Pentagonilta Patriot -järjestelmien tehokkuudesta. Yhdysvaltain armeijan osasto viittasi siihen, että "The Fist of Allah" on fiktioteos ja kirjoittajalla on oikeus fiktioon. Mutta myöhemmin brittiläisten SAS -hävittäjien muistelmat ilmestyivät painettuna ja tunnustivat, että voitto Irakin ohjusohjelmasta oli erikoisjoukkojen eikä ilmavoimien ansiota. Koalitio -ilmaryhmä ei ole koskaan oppinut määrittämään liikkuvien kantorakettien sijaintia. Suurin työ kohdistui SAS- ja SFOD-D-autopartioihin. Erikoisjoukot löysivät ja tuhosivat tällaiset kohteet vain silloin tällöin avun saamiseksi ilmailulta.
Vuonna 2004 Pentagon alkoi tunnistaa Irakin ohjusten tuhoamiseen liittyvät ongelmat vuonna 1991. Samaan aikaan ilmestyi päivitetty ilmapuolustusjärjestelmän malli Patriot-PAC3, joka pystyi, kuten väitettiin, sieppaamaan paljon tehokkaammin ballistisia kohteita. Mutta edes Pentagonin tunnustaminen ja paljastetut tosiasiat eivät horjuttaneet maailman sotilasasiantuntijoiden luottamusta siihen, että ballistiset ohjukset eivät ole enää tehokkaita taistelukentällä.
90 -luvun lopulla tällaisiin johtopäätöksiin lisättiin toinen tärkeä postulaatti: koska BR: t ovat vanhentuneita, se tarkoittaa, että niitä voidaan luoda vain terroriaseiksi. Näin ollen ohjuksilla on järkeä vain silloin, kun ne työskentelevät rinnakkain joukkotuhoaseiden parissa.
Ensimmäisen uuden väitöskirjan esitti Yhdysvaltain sotilasosasto, jota tukivat sen kanssa työskentelevät analyyttiset virastot. Tällaisia arvioita löytyy edelleen lähes kaikista Nato -maiden sotilasrakenteita koskevista raporteista ja YK: n raporteista.
On selvää, että ohjusohjelmien tiukka koordinointi ja joukkotuhoaseiden luominen mahdollistavat Washingtonin painostuksen moniin maailman maihin. Jossain vaiheessa tästä tuli hyvä syy hyökkäykseen Irakiin. Kaikki muistavat Collin Powellin koeputken, mutta unohtavat, että ohjusohjelmaa ja sitä vastaavaa Bagdadin arsenaalia koskevaa argumenttia käytettiin todistamaan joukkotuhoaseita koskeva työ Irakissa.
Myöhemmin, vuonna 2013, operatiivisten taktisten ja taktisten ohjusten läsnäolo Syyrian armeijan palveluksessa toimi "suorana todisteena" siitä, että Bashar al-Assad käytti kemiallisia aseita. Logiikka oli teräsbetonia. Koska syyrialaisilla on ohjuksia, niitä tarvitaan joukkotuhoaseiden toimittamiseen. Assad sallii niiden käytön. Siksi se käyttää myös kemiallisia aseita.
Vanha rakettihevonen
Mutta vaikka johtavat maat olivat vakuuttuneita siitä, että ballististen ohjusten aika oli ohi, maailman tapahtumat puhuivat jostain muusta. Vaikka Neuvostoliitto veti joukkonsa Afganistanista vuonna 1989, Kabulin apu jatkui. Mutta paitsi aseet ja ammukset eivät menneet "joen yli". Rajalle lähetettiin useita operatiivis-taktisia ohjuksia, jotka laukaistivat Afganistanin armeijaa. Ohjusmiesten työn tehokkuus osoittautui erittäin korkeaksi - juuri heidän laukauksensa pysäyttivät Mujahideenin hyökkäyksen useita kertoja.
Ensimmäisen ja toisen Tšetšenian sodan aikana Venäjän armeija käytti myös operatiivisia-taktisia ja taktisia ohjusjärjestelmiä, mikä osoitti jälleen tehokkuutensa. Myöhemmin Donbassin taisteluissa Ukrainan turvallisuusjoukot kysyivät taktisia ohjuksia. Ja jos otamme suluista pois järjestelmien tekniset toimintahäiriöt, laskelmien valmistautumattomuuden ja komennon virheet, voimme löytää useita melko suuntaa antavia esimerkkejä tämän aseen tehokkuudesta.
Neuvostoliitto toimitti aktiivisesti ohjusjärjestelmiä monille maille, eikä vain taktisia "pisteitä", vaan myös pitkän kantaman "ok". Nyt INF -sopimus sitoo kuitenkin Venäjää. Mutta sen paikan otti menestyksekkäästi Pohjois -Korea, joka käynnisti nykyisen ohjusvallankumouksen.
1980 -luvun lopulla Pohjois -Korealla, Irakilla ja Etelä -Afrikalla oli kunnianhimoisimmat ohjusohjelmat. 90 -luvulla irakilaiset voitettiin ja rangaistiin. Eteläafrikkalaiset rajoittivat työtä omasta vapaasta tahdostaan. Pohjois -Korea jäi yksin. Ja jo 2010 -luvun alussa Pjongjang saavutti erinomaisia tuloksia.
Nyt asiantuntijat keskustelevat Pohjois-Korean ydinohjelmasta ja tutkivat, kuinka tehokkaasti Kim Jong-unin "pitkä käsivarsi" voi heittää ydinvarauksen. Samaan aikaan jätetään ehdottomasti huomiotta, että Pohjois -Korean tiedemiehet ovat onnistuneet parantamaan radikaalisti tuotteidensa tarkkuutta sekä rakentamaan, ottamaan käyttöön ja hallitsemaan useita erilaisia ohjuksia eri kantomatkoilla. Maailmankuulut asiantuntijat kuitenkin kertovat edelleen, että Pohjois-Korean ohjelma on fiktiota. He sanovat, että Pjongjangilla ei ole tarpeeksi ydinkärkiä kaikille ohjuksille.
Samaan aikaan Pentagon ja Soulin sotilasjohto myönsivät äskettäin, että Pohjois-Korean ohjukset, joissa on tavanomaiset taistelukärjet, peittävät kokonaan Etelä-Korean alueen: kaikki tärkeät sotilaallisen, sotilaallisen teollisen ja siviili-infrastruktuurin kohteet kuuluvat hyökkäysten kohteeksi. Tällaisen hyökkäyksen tapauksessa tuho olisi erittäin vakava. On käynyt ilmi, että on tarpeen muuttaa koko Korean niemimaan strategia - siirtyä "lukemattomien Pohjois -Korean jalkaväkilaumojen" sisältämisestä, jota varten kaikki aiemmat vuodet ovat valmistautuneet, ja torjua massiiviset ohjusiskut.
Ei tiedetä tarkalleen milloin, mutta Pohjois -Koreasta tuli ohjusteknologian viejä. Käytettävissä olevien tietojen mukaan erityisesti Teheran on menestyksensä kansallisessa ohjusohjelmassa velkaa Pjongjangille. Houthien hyökkäyksistä Saudi-Arabian johtaman liittouman lentokentille ja tukikohtiin tuli eräänlainen testi Iranin ja Korean ohjuksille. On huomionarvoista, että sekä Korean islamilainen tasavalta että Korean demokraattinen tasavalta luovat kokonaisen sarjan erilaisia ohjuksia. Ja panos asetetaan tavanomaisten - "tavanomaisten" taistelupään käyttämiseen, eikä niissä ole joukkotuhoaseita.
Nyt muut, erityisesti Turkki, ovat huolissaan omista ohjusohjelmistaan. Pakistan luo vakavia ohjusjoukkoja. On mahdollista, että pian ballistiset ohjukset ovat aktiivisesti mukana Latinalaisessa Amerikassa.
Nikita Sergeevichin määräysten mukaan
Yhdysvallat ja sen liittolaiset ottavat edelleen käyttöön ohjusaseiden käsitteen terrorismin välineenä, mutta sen suosio maailmassa kasvaa nopeasti. Miksi? Hruštšov antoi oikeaan aikaan vastauksen: tämä on halpa ase, jolla on suuria mahdollisuuksia. Nykyaikaiset tekniikat ovat mahdollistaneet radikaalin tarkkuuden parantamisen ja massatuotannon aloittamisen. Kokemus on osoittanut, että raketit ovat edelleen vaikeita kohteita sekä lennossa että maassa.
Jo nyt Korean demokraattinen kansantasavalta ja Iran, kuten Neuvostoliitto Hruštšovin aikana, harkitsevat ohjusjoukkoja eräänlaiseksi korvaajaksi ilmailu- ja tykistöyksiköille ja -yksiköille. On selvää, että näiden valtioiden ilmavoimat eivät voi vastustaa mitään kehittyneiden maiden ilmavoimia, ja tässä tapauksessa ohjuksista tulee erinomainen työkalu iskutehtävien ratkaisemiseen.
Myönnämme: rakettivallankumous on alkanut maailmassa. Se johtaa monien sotilaallisten teorioiden tarkistamiseen. Ja voit kutsua ohjusaseita terroristeiksi niin paljon kuin haluat - uhatut köyhät maat eivät todennäköisesti luopu ostoistaan ja itsenäisestä tuotannostaan.
