Yhdysvaltain merijalkaväki (USMC), järjestö nimeltä Yhdysvaltain merijalkaväki Venäjällä ja todellisuudessa nimeltään Yhdysvaltain merijalkaväki, on nyt kokenut yhden dramaattisimmista hetkistä (ainakin kolmekymmentä vuotta) sen historiassa. Koska kotimaiset tarkkailijat eivät huomanneet sitä, Corpsissa on alkanut ilmiömäinen perusteellinen uudistus, joka onnistuttuaan tekee siitä pohjimmiltaan uuden sotavälineen amerikkalaisille ja mikä tärkeintä, merisotaa eikä maasotaa.
Mutta epäonnistumisen tapauksessa Yhdysvallat voi menettää legendaarisen sotilasrakenteensa lähes kokonaan. Käynnissä oleva merijalkaväen uudistus kannattaa kertoa siitä.
Ensinnäkin tausta.
Toinen armeija
Yhdysvaltain maailmansota (väitetty terrorismia vastaan), joka alkoi 11. syyskuuta 2001, vaati äärimmäistä stressiä Yhdysvaltain asevoimilta. Tämä vaikutti jopa merivoimiin: rotaatiomerenkulkijat palvelivat sotilaina Irakissa ja Afganistanissa, Orionin partiooperaatiot osallistuivat tiedustelutehtäviin maalla, ja laivaston kuljettajapohjaiset lentokoneet tekivät lukemattomia iskuja maakohteisiin. Tämä kuppi ei tietenkään läpäissyt, ja merijalkaväki. Merivoimien maanpäällisenä retkikuntajoukkona merijalkaväki (kutsumme heitä niin) olivat ensimmäisten joukossa, jotka astuivat maahan maahan Afganistanissa ja Irakissa. Irakin sodan aikana Bagdadin hyökkäyksen aikana koko amerikkalainen oikea laita koostui heistä.
Myöhemmin kapinallisten liikkeen noustessa miehitetyille maille nämä joukot yhdessä Yhdysvaltain armeijan kanssa olivat yhä enemmän mukana miehityspalvelussa. He saivat MRAP-pyörillä varustetut panssaroidut ajoneuvot, jotta he eivät pääse liikkumaan tela-alustaisilla AAV7-panssaroiduilla kuljettajilla, jotka on optimoitu horisontin yli laskeutumiseen, tai LAV-25 BRM: llä, jota Corpsin ohjeet kieltävät nimenomaisesti käyttämästä taistelukentällä panssaroituina henkilöinä ohuiden panssaroiden vuoksi (se on vain hieman vahvempi kuin panssaroidut kuljettajamme, joita Amerikan asevoimat eivät löytäisi käyttöä alhaisen selviytymiskykynsä vuoksi). He istuivat linnoituksille ja tiesulkuille, tekivät yöhyökkäyksiä Bagdadin tai Tikritin halki, ja kuten Yhdysvaltain entinen puolustusministeri Robert Gates osui oikein, heistä tuli toinen armeija. Ei voida sanoa, että Amerikka tarvitsisi toisen maavoiman ja että kysymyksillä oli hitaasti mutta varmasti merkitystä amerikkalaisten keskuudessa asemaan, johon Corps tuli republikaanien järjestämien sotien seurauksena.
Miksi Amerikka tarvitsee toisen maavoiman? Miksi nämä maajoukot tarvitsevat omia ilmavoimia (Corpsin kantaja-koneet ovat vahvempia kuin monet kansalliset ilmavoimat maailmassa. Vahvempia kuin useimmat, ainakin jos tarkastellaan lukuja). Missä ja keitä vastaan Corps osoittaa amfibisia kykyjään? Manner -Kiinaa vastaan? Ei ole hauskaa. Venäjää vastaan? Yleensä se ei myöskään ole hauskaa, ja miksi? Miksi tarvitsemme loputtomasti amfibiaalisia taisteluun valmistautuvia ryhmiä (ARG -ryhmiä) merellä? Onko mahdollista murtaa edes Syyria tällaisen ryhmän kanssa? Ei. Suorittaa erityisoperaatio alueellaan? Kyllä, se on mahdollista, mutta ryhmän laskeutumisvoima on liiallinen tähän, ja ilmavoimat ovat riittämättömiä, ainakin jos syyrialaiset yrittävät puuttua asiaan.
Kysymykset olivat kypsymässä Corpsin tilasta.
Loputtoman sodan aiheuttama voimien ylikuormitus yleensä vahingoitti periaatteessa Yhdysvaltain asevoimia. Mutta varsinkin merijalkaväki. Näin Corpsille määrätyn Hornet-lentäjän lento putosi vähäiseen 4-5 tuntiin kuukaudessa.
On myös muita ongelmia, joiden luetteloiminen kestää liian kauan. Tavalla tai toisella Corps muuttui hitaasti itsestään. Varsinainen sotilaallisen voiman kaappaus Yhdysvalloissa merijalkaväen upseereiden toimesta ei muuttanut tilannetta - jossain vaiheessa Marine Mattis oli puolustusministeri, Marine Dunford oli OKNS: n puheenjohtaja ja merikenraali Kelly oli päällikkö. Valkoisen talon henkilökunta. Kolmikko järjesti jopa valokuvauskuvia Valkoisessa talossa, mutta niissä ei ollut mitään järkeä USMC: lle: itse asiassa ainoa läpimurto oli F-35B-joukkojen saapuminen, mikä oli vakava askel eteenpäin AV: hen verrattuna -8B, jolla Corpsin lentäjät lentävät. Aiemmin. Ja siinä kaikki.
Nopeasti muuttuva maailma vaati kuitenkin muutoksia amerikkalaiseen sotilaskoneeseen. Trumpin yritykset murtautua Lähi -idän suosta ja keskittyä Kiinan kuristamiseen vaativat asianmukaisia työkaluja, ja Corpsin vastustajat vaativat sen olemassaolon (ja kulujen) merkityksellistä tekemistä tai alistamista armeijalle armeijan ilmassa olevina yksiköinä (yritys, Muuten, Yhdysvaltojen historiassa Truman oli jo nelikymppinen).
Kaikki oli monimutkaista aiheen herkkyydestä. Yhdysvaltain merijalkaväki on vain legendaarinen rakenne, jota ympäröivät paljon enemmän myyttejä kuin maamme ilmavoimat. Koko toinen maailmansota Yhdysvalloissa liittyy suurelta osin Japanin linnoitettujen saarten hyökkäykseen Tyynellämerellä. He yksinkertaisesti rakastavat Yhdysvaltain joukkoja, muista vain kuuluisa "Lippun nostaminen Iwo Jiman päälle" - yksi Amerikan symboleista sellaisenaan. Eräs toimittaja sanoi: "Yhdysvallat ei tarvitse merijalkaväkeä, mutta Yhdysvallat haluaa sellaisen." Heillä on jopa merijalkaväki taistelevat tietokonepeleissä avaruuden kaukaisesta tulevaisuudesta. Corps on osa amerikkalaista identiteettiä, ei tärkein, mutta olennainen, se ei ole vain joukkoja. Eikä ollut niin helppoa lähestyä kysymystä niiden uudistamisesta.
Mutta lopulta uudistus alkoi ja alkoi sisältä. 11. heinäkuuta 2019 Corpsin komentajan (komentajan) virkaan tuli kenraali David Hillberry Berger - taistelukenraali, joka on meneillään olevan uudistuksen kirjoittaja, hänen isänsä. Parempi tai huonompi, Corpuksen muutosten tulos yhdistetään nyt siihen.
Berger sai sotilaskoulutuksen yliopistossa, sotilasosaston paikallisessa analogissa, ja sieltä hän meni joukkoihin koko elämän ajan. Hän läpäisi lähes kaikki johtotasot: joukkueen, joukkueen, pataljoonan, rykmentin taisteluryhmän, divisioonan, retkikunnan kokoonpanossa olevan divisioonan (Marine Expeditionary Force), kaikki Corpsin joukot Tyynellämerellä. Hän osallistui Persianlahden sotaan vuonna 1991, operaatioon Haitissa, Afganistanin ja Irakin sotiin. Hän palveli Kosovossa ja Tyynellämerellä. Yleensä hän taisteli missä tahansa. Samaan aikaan hän vietti noin puolet palveluksestaan päämajassa eri tasoilla ja ohjaajan tehtävissä. Hän on koulutettu sukeltajaksi, partiolaiseksi, laskuvarjohyppääjäksi ja opiskellut armeijan vartijakoulussa. Hänen johtamansa pataljoona oli tiedustelupataljoona, Berger tietää, millaista on olla etulinjojen takana. Jo upseerina hänet koulutettiin Corps Command and Staff Collegessa ja kertauskursseja ns. Advanced Combat Training -koulu, myös merijalkaväki. Tätä taustaa vasten hänen siviilikorkeakoulun valtiotieteen maisterin tutkinto ei enää "näytä", mutta hänellä on myös se.
Ilmeisesti tällainen monipuolinen valmistelu antoi Bergerille mahdollisuuden luoda äärimmäisen radikaali suunnitelmansa Amerikan kannalta niin tärkeän instituutin uudistamiseksi. Suunnitelma, jonka amerikkalainen yleisö tervehti aluksi vihamielisesti.
Koska Berger ilmoitti suunnitelmistaan ja tarvitsi radikaaleja leikkauksia, ja mitä!
Kaikkien säiliöiden hylkääminen: Corpsin varsin lukuisat säiliövoimat hajotetaan kokonaan, eikä tankkeja ole. Kenttätykistöä vähennetään: 21 paristosta hinattavia aseita viiteen. Kunkin F-35B-laivueen vahvuus vähenee 16 ajoneuvosta 10: een. Tiltrotorilaivueita, Cobra-hyökkäyshelikopterilaivueita, kuljetuslaivueita ja pataljoonaohjaimia leikataan. Monet osat leikataan kokonaan, toiset osittain. Kaikkiaan joukko menettää 12 000 ihmistä vuoteen 2030 mennessä eli 7% sen nykyisestä vahvuudesta. Nimettyyn vuoteen mennessä hänen on vihdoin otettava uusi ilme.
On ihmisiä, jotka kutsuvat Bergeriä Corpsin hautausmieheksi. Veteraanit sanovat, että he eivät suosittele nuoria liittymään sen riveihin - paremmin armeijassa, laivastossa tai ilmavoimissa. Ja tämä on jo ennennäkemätöntä kritiikkiä.
Törmäyksen takana on kuitenkin jotain mielenkiintoista.
Bergerin suunnitelma
Bergerin suunniteltu uudistus liittyy luontaisesti tapaan, jolla Yhdysvaltain strategit näkevät tulevan tavanomaisen (tai rajoitetun ydinsodan) sodan Kiinaa vastaan.
Ja ennen kaikkea - missä he näkevät tämän sodan. Ja he näkevät sen niin sanotussa "ensimmäisessä saariketjussa" - kokoelmassa saaristoja, jotka leikkaavat Manner -Kiinan Tyyneltä valtamereltä. Samaan aikaan operaatioteatterin erityispiirre on se, että ketju on jo amerikkalaisten liittolaisten alainen, eikä tehtävä ole niinkään valloittaa näitä saaria, vaan estää kiinalaisia tekemästä tätä yrittäessään esimerkiksi rikkoa merivoimien saarto. Erillinen asia on Etelä -Kiinan meren saaret. Usein nämä ovat vain matalia, ei mitään muuta, mutta niiden hallinnan avulla voit hallita merenkulkua laajalla alueella, ja lentokenttien saarten valtaaminen mahdollistaa joukkojen nopean siirtämisen saaristoon. Tämä on hyvin erityinen ympäristö.
Berger ei piilota, ja hän sanoi tästä useammin kuin kerran, että joukkojen tehtävänä on taistella tehokkaasti tässä erityisessä ympäristössä eikä muualla. Ja minun on sanottava, että nyt Corpsin organisaatio- ja henkilöstörakenne ei vastaa tällaisia tehtäviä.
Bergerin suunnitelman pääpostulaatit ovat:
1. Corps on merisodankäynnin väline, ja se varmistaa menestyksensä operaatioilla maalla. Tämä on avoimesti vallankumouksellinen kanta. Ennen sitä kaikki oli toisin päin: laivaston merellä saavuttama voitto avasi mahdollisuuden käyttää merijalkaväkiä kentällä voiton saavuttamiseen kentällä. Berger yksinkertaisesti kääntää tämän perinteisen logiikan.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kukaan olisi keksinyt sellaista ennen häntä. Artikkelisarjassa "Laivaston rakentaminen", artikkelissa ”Rakennamme laivastoa. Heikkojen hyökkäykset, vahvojen menetykset " kirjoittaja muotoili yhden heikoimman puolen merisodan käymisen periaatteista, jota aiemmin käytettiin useammin kuin kerran historiassa:
Muotoilekaamme siis heikkojen kolmas sääntö: vihollisen merivoimat on tuhottava maayksiköiden ja ilmailun (ei merivoimien) voimalla kaikissa tapauksissa, kun se on mahdollista ennakoidun vaikutuksen ja riskien kannalta. Tämä vapauttaa merivoimat muihin operaatioihin ja vähentää vihollisen ylivoimaa joukkoissa.
Amerikkalaiset vahvimpina aikovat tehdä samoin laajentaakseen valtakuilua entisestään Kiinan kanssa. Kuinka Berger aikoo käyttää joukkojaan vihollislaivastoa vastaan, on erillinen keskustelu, ja hän on edellä, nyt huomaamme uuden uudistuksen vallankumouksellisen suunnan. Muuten, yksi Bergerin esittämistä innovaatioista on laivaston paljon läheisempi vuorovaikutus, kun tämä suorittaa tehtäviään meren ylivallan saavuttamiseksi.
Mielenkiintoista on, että sama artikkeli ennusti amerikkalaisten kehittyvän tähän suuntaan:
On erityisesti huomattava, että tällaiset operaatiot ovat amerikkalaisten "vahvuus". Voimme uskoa tällaisiin mahdollisuuksiin tai ei, mutta he tekevät sen massana, ja meidän pitäisi olla toisaalta valmiita tähän, emmekä "häpeä" tehdä sitä itse.
Ja niin se lopulta käy.
Yksi tärkeistä näkökohdista ensimmäisessä kohdassa on se, että Berger vie Corpsin pois "toisen armeijan" asemasta - nyt armeija tekee entisen, mutta merijalkaväki tekee aivan eri asioita, jotka ovat välttämättömiä periaate, mutta armeijalle se on mahdotonta. Näin ollen kysymys Corpsin hyödyllisyydestä maalle on suljettu paitsi ideologisella alalla myös käytännössä.
2. Joukon on suoritettava tehtävänsä kiistanalaisen valtaympäristön olosuhteissa merellä ja ilmassa. Tämä on myös vallankumouksellinen hetki - sekä aikaisemmin että nyt laivaston laskeutumisoperaation edellytyksenä on ylivallan saavuttaminen merellä ja ilmassa sen toiminta -alueella ja sen toteuttamisen kannalta välttämättömässä viestinnässä. Tietysti historia tietää monia esimerkkejä siitä, että suhteellisen onnistuneet laskeutumiset tapahtuivat ilman tätä kaikkea, ainakin sama saksalaisten laskeutuminen Narvikiin, mutta nämä olivat aina marginaalisia esimerkkejä - esimerkkejä siitä, kuinka yleisesti ottaen ei ollut tarvetta tehdä sitä, mutta he olivat onnekkaita. Amerikkalaiset aikovat luoda joukkoja, jotka normaalisti taistelevat näin. Tämä on jotain uutta sotilasasioissa.
Nämä kaksi vaatimusta johtavat siihen, että Corpsin on muututtava tuntemattomasti - ja näin tapahtuu.
Kysytäänpä: tarvitsetko paljon tankeja olosuhteissa, joissa amerikkalaisten tehtävänä on häiritä vihollisen laskeutumista "heidän" saarilleen? Todennäköisesti niiden hylkääminen kokonaan on virhe, mutta yleensä et tarvitse niitä paljon.
Ja tykin tykistö? Jälleen voi syntyä tilanne, kun sitä todella tarvitaan, täällä amerikkalaiset ottavat riskejä lumivyöryjen vähentämisellä, mutta myönnetään, että sitä ei tarvita niin kipeästi kuin tavanomaisessa maasodassa. Ja he eivät poista sitä kokonaan, vaan yksinkertaisesti vähentävät sitä.
Tai pohditaan samoja kysymyksiä Kiinan irtolastisaarten valloittamisesta: missä ovat säiliöt, jotka hajotetaan sinne? Eikö niiden saaminen sinne olisi liian vaikeaa? Ja lukuisat tynnyritykit? Ammuksia hänelle? Ja voiko tämä yhdelle saarelle perustuva tykistö tukea joukkoja tulella toisella, esimerkiksi 30 kilometrin päässä? Ei.
Tai sellainen kysymys kuin pataljoonan henkilöstön vähentäminen kokonaisuudessaan. Tätä tutkitaan nyt Yhdysvalloissa, mutta kysymys siitä, tulevatko pataljoonat "laihtumaan", on ratkaistu, ainoa kysymys on kuinka paljon. Vaikuttaa typerältä, mutta pienet ja hajallaan olevat yksiköt ovat paljon vakaampia, kun ydinaseita käytetään taistelukentällä, eikä tätä voida sulkea pois sodassa Kiinan kanssa. Ja näyttää siltä, että myös amerikkalaiset haluavat olla valmiita siihen.
Yleensä uudet Corps -valtiot lupaavat sopeutua hyvin ydinsotaan. Harvat kommentoivat uudistusta tältä puolelta, mutta sillä on tämä puolensa, ja on mahdotonta olla huomaamatta sitä
Itse asiassa, jos tarkastelemme Bergerin sitoumuksia juuri Yhdysvaltojen Kiinan kanssa käymän sodan prisman kautta ja juuri ensimmäisellä saariketjulla ja Etelä -Kiinan merellä, käy ilmi, että hän ei ole niin väärässä. Voidaan väittää, riittäisikö viisi tykistöakkua vai olisiko ainakin osa tankeista jätettävä taakse. Mutta se tosiasia, että satoja panssareita ja 21 akkua tykistöä ei tarvita tällaiseen sotaan, on kiistatonta.
Ja mitä tarvitset? Tarvitsemme varusteita ja aseita, jotka ovat täysin erilaisia kuin mitä Corps käyttää nyt. Tämä on otettu huomioon myös Bergerin suunnitelmassa.
Uusi aseistuskäytäntö
Taistellakseen tällaisessa ympäristössä ja määrätyin tavoittein Corps tarvitsee uuden lähestymistavan asejärjestelmiin ja sotilasvälineisiin. Tämä johtuu seuraavista yksityiskohdista.
Ensinnäkin tarvitsemme kykyä tukahduttaa vihollisen (Kiinan) laivaston toimet maasta. Tämä vaatii alusten vastaisia ohjuksia. Toiseksi on välttämätöntä, että joukot voivat tukea toisiaan tulella kaukana, kun tuettu yksikkö on toisella saarella ja tukee toisella esimerkiksi 50 kilometrin päässä. Tämä vaatii pitkän kantaman aseen, luonnollisesti ohjuksen.
Tällaisilla etäisyyksillä ampumiseen tarvitaan voimakas tiedustelu, jotta saadaan tarkimmat tiedot vihollisesta sekä merellä että saarilla.
Lisäksi sinulla on oltava paljon aluksia, jotka tukevat laskeutumistoimia, kun otetaan huomioon tarve toimia ennen kuin he saavuttavat ylivallan merellä, näiden pitäisi olla halvempia, "kulutettavia" aluksia, joiden laskeutumisvoima on pienempi, pienempi kooltaan, mutta suuremmalla määrällä. Ainakin sen vuoksi, että emme menettäisi tuhansia ihmisiä jokaisella vihollisen upottamalla aluksella.
Itse asiassa kaikki tämä on sisällytetty Corpsin tulevaisuuden visioon ja se on jo ilmoitettu. Taistellakseen vihollislaivastoja, merijalkaväen on hankittava maalla olevat alusten vastaiset ohjukset.
Tukeakseen toisiaan tulella naapurisaarilla - raketinheittimiä, kun taas ensimmäisessä arvioinnissa se on MLRS HIMARS, joka kykenee käyttämään ohjattuja, mutta myös pienikokoisia risteilyohjuksia satojen kilometrien etäisyydellä. Berger on jo ilmoittanut kolminkertaistavan tällaisten järjestelmien määrän Corpsissa.
Seuraava tärkeä ohjelma ilmoitti luovansa voimakkaan pitkän kantaman suurtarkkuuksisten ammusten, mukaan lukien loitering-ohjukset, sarjan, joka kykenee pysymään ilmassa jonkin aikaa ennen kohteen saamista ja iskukomentoa. Oletetaan, että hyökkäysoperaatioiden aikana tällaiset ammukset ovat kirjaimellisesti hyökkäävien joukkojen "pään yläpuolella" ja joutuvat ensimmäisestä pyynnöstä vihollisen kimppuun, mikä antaa muutaman minuutin ajan lakkohakemuksen ja itse iskun välillä. ilmailu, mikä on myös uusi suuntaus Yhdysvaltain asevoimille. …
Suunnitelmissa on myös lisätä äkillisesti eri UAV -laitteiden määrää ja samalla parantaa niiden suorituskykyominaisuuksia. Tämä koskee sekä isku- että tiedustelulennokkeja, joiden on hankittava merijalkaväelle tietoja vihollisesta, joka sitten tuhotaan ohjuksilla.
Ja tietysti Berger on jo ilmoittanut äänekkäästi, että tarvitaan pienempiä amfibialuksia kuin nykyinen San Antonio, vaikka se ei ole vielä tullut yksityiskohtiin.
Ja tietysti tällaiset joukot tarvitsevat erityisen henkilöstörakenteen ja taistelukäytön opin.
Uudet joukot uuteen sotaan
Bergerin suunnittelema Corpsin supistaminen ei ole vain supistamista, vaan uusien valtioiden - pohjimmiltaan uusien - tuomista.
Hänen suunnitelmansa mukaan Corpsin tärkeimmän taisteluyksikön tulisi olla ns. Meren rannikkorykmentti - Marine littioral rykmentti, MLR. Tästä kolmen pataljoonan osasta tulee perusta tulevalle MEF: lle, Marine -retkikuntajoukolle - retkikuntajoukolle, joka koostuu yleensä merijalkaväestä ja eri yksiköistä ja vahvistusyksiköistä (kotikääntäjiemme, ilman lisäselvityksiä, yleensä kääntävät MEF: n "divisioona", vaikka näin ei ole, MEF on enemmän kuin divisioona).
Nyt useat MEF: t toimivat rykmenttien "aallossa", jotka viipymättä ennakoivat vihollista eivätkä odota hänen laivastonsa täydellistä tappioita, joutuvat ottamaan avainryhmät varmistamaan saaren joukkojen liikkeen.
Rykmentit joutuisivat sitten perustamaan sen, mitä Bergerin oppi kutsuu Expeditionary -kehittyneeksi tukikohdaksi. Tämä on linnoitus, johon perustuvat nopeasti käyttöön otettavat laitteet ja järjestelmät, helikopterien ja rototottoreiden tankkauspisteet, ohjusaseiden ampumapaikat muiden saarten ja pinta -alusten iskuja varten sekä lentokoneiden ohjauspisteet. Tällaisen tukikohdan keskeinen sisältö on FARP -laitteisto - Eteenpäin aseistus- ja tankkausasema - ampumatarvikkeiden toimittamisen ja tankkauksen hyökkäävä asema (piste), johon helikopterit ja ilmakuljetusyksiköt ja alayksiköt tukeutuvat hyökkäyksissä muille saarille.
Kun vihollinen yrittää lyödä amerikkalaisen laskeutumisen, rykmentin alusten vastaisten ohjusten on ryhdyttävä toimiin, mikä ei salli vihollisen lähestyä rannikkoa. Jos jotkut vihollisyksiköt pystyvät edelleen saamaan jalansijaa rannikolla, niin niihin tulee kohdistua massiivinen ohjusisku kaiken tyyppisillä ohjuksilla - ohjattuista risteilyohjuksista vanhoihin hyviin MLRS -ohjuksiin, "paketti" "paketin" jälkeen. koneistettu jalkaväki erittäin nopealla tahdilla Joukon on tuhottava nämä vihollisjoukot nopealla hyökkäyksellä.
Tällaisen eteenpäin suuntautuvan tukikohdan varaan muiden yksiköiden, jotka käyttävät pääasiassa rototoreja ja helikoptereita, on valloitettava seuraavat saaret Yhdysvaltain hyökkäyksen aikana, jolloin uusi rannikkorykmentti tai jo sotivan rykmentin yksiköt vedetään ylös.
Tämän seurauksena pitäisi olla eräänlainen "sammakkohyppy" -järjestelmä - saaren myrsky tai sen miehitys ilman taistelua - "rannikkorykmentin" pääjoukkojen laskeutuminen; jonka on hyökätä seuraavaa saarta vastaan - hyökätä seuraava saari, esimerkiksi ilmavoimien avulla ilmasta ja kaikki alusta alkaen.
Mikä toimii uusien joukkojen hyökkäysosana? Mitkä joukot ryhtyvät hyökkäykseen vihollisen miehittämillä saarilla luottaen pitkän kantaman ohjuksiin ja "rannikkorykmentin" takainfrastruktuuriin? Ensinnäkin rykmentti voi teknisesti tehdä sen itse - kolmesta pataljoonasta yksi voi mennä hyökkäykseen. On ymmärrettävä, että "tukikohta", joka rykmentin on perustettava, on yksinkertaisesti kaivantoja, joustavia säiliöitä, joissa on lentopolttoainetta (ellei ollenkaan säiliöalus autokannalla) ja ampuma -astioita, jotka on kaadettu maan reikiin, parhaimmillaan liikkuva ohjaus torni, joka auttaa helikoptereiden nousussa ja laskeutumisessa, siellä ei ole suunniteltu mitään, mikä vaatisi paljon ihmisiä palvelemaan tai paljon aikaa käyttöönottoon. Tämä tarkoittaa sitä, että rykmentti voi kohdistaa osan voimistaan hyökkäykseen.
Mutta. rannikon rykmenttien lisäksi Berger pitää tarpeellisena jättää riveihin retkikuntaosastot - merijalkaväen yksiköt. MEU on pataljoonan taisteluryhmä, joka koostuu meripataljoonasta, takapataljoonasta, monista erilaisista vahvistus- ja komentoyksiköistä sekä ilmajoukosta, jonka koostumus on usein vaihteleva (esimerkiksi sillä voi olla pystysuuntaisia lentoonlähtö- ja laskuhyökkäyslentokoneita tai ei mutta yleensä on).
Berger on jo ilmoittanut, että retkikuntajoukot pysyvät, mutta myös niiden tilat voivat muuttua. Se, että MEU ja MLR ovat vuorovaikutuksessa keskenään, on jo ilmoitettu. Joten on joku, joka ryntää saarille luottaen "rannikkorykmenttien" luomiin tukikohtiin.
On huomattava, että tämä osoittautuu todennäköisesti toimivaksi kaavaksi. Ja se keskittyy nimenomaan äärimmäisen nopeaan hyökkäysoperaatioon saaristossa, niin nopeasti, että vihollisella ei yksinkertaisesti ole aikaa kaivaa esiin ja siirtää tarpeeksi voimia puolustetuille saarille, ei ole aikaa miehittää niitä saaria, jotka eivät ole hänen alaisuudessaan valvontaa vihollisuuksien alussa. Kaikki, mikä voi hidastaa tällaista toimintaa, esimerkiksi "ylimääräiset" panssaroidut ajoneuvot, Berger luopuu. Tankit eivät voi suorittaa hyökkäysoperaatioita helikoptereilta ja lentokoneilta.
On myös huomattava, että Etelä -Kiinan meren saarilla Corps ei todennäköisesti tapaa lukuisia puolustavia joukkoja (niitä ei ole minnekään sijoitettava eikä tarvittavaa määrää juomavettä otettava) tai panssaroituja ajoneuvoja (saaret ovat pieniä ja niiltä puuttuu usein kasvillisuus, johon piiloutua, etenkin suuret saaret), mutta vihollisen kevytjoukkojen jatkuvat hyökkäykset ovat ongelma, ja tässä ovat Corpsin maihinnousuohjeet ja kannen F-35Bs, on sanottava sanansa.
Niin kummalliselta kuin se saattaa tuntua, tällaisessa sodassa monesti kritisoitu "rannikon sotalaivoja", LCS, voi myös sanoa sanansa. Kummankin helikopterin läsnäolo helikopterilla, joka kykenee sekä tarjoamaan ASW: n että kuljettamaan ohjattuja ohjuksia (aluksen vastaiset ohjukset "Penguin" ja ATGM "Hellfire"), kyky asettaa hyökkäys- tai monikäyttöhelikopteri heidän päälleen ja ennen ryhmää jalkaväki on myös erittäin hyödyllinen. Luonnollisesti kaikki nämä alukset on varustettu NSM-aluksen vastaisilla ohjuksilla, joita parhaillaan asennetaan niihin.
Ja jopa F-35B-laivueiden määrän vähentäminen käytännössä ei vähennä niiden taistelutehokkuutta, vaan lisää niitä. Berger on hyvin epämääräinen kommenteissaan asioista, jotka liittyvät Corps-lentoliikenteen osavaltioiden muutoksiin, mutta täällä hänen kommenttejaan ei erityisesti tarvita.
Vuonna 2017 Yhdysvallat osana tavallista painostusta Kiinaan Etelä -Kiinan merellä, Yhdysvallat ei lähettänyt lentotukialusta suunnitelluille harjoituksille Filippiinien kanssa, vaan UDC Wosp, jonka piti toimia kevyenä lentokoneena.
Kampanjan valmistelun aikana kävi ilmi, että oli mahdotonta operoida suurilla ilmajoukkoilla UDC: n kanssa - se epäonnistui juuri lentotukialuksena, sillä on pieni halli, ei resursseja lentokoneiden korjaamiseen oikealla tasolla, ahtaalla kannella, huolimatta 40 000 tonnin siirtymästä. Kävi ilmi, että suurin määrä ilmajoukkoja, jotka voivat käyttää kaikkia voimiaan ja suorittaa taistelutehtäviä, on kymmenen F-35B-ryhmä, neljä Osprey-rototottoreita, joilla on pelastusryhmä, ja joilla voidaan evakuoida alas pudotetut lentäjät vihollisen alueelta (kuitenkin toimitettavaksi myös vihollisen spetsnaz -ryhmien taakse) ja pari etsintä- ja pelastushelikopteria lentäjien nostamiseksi vedestä mereen.
Ja Bergerin suunnitelma vähentää laivue kymmeneen lentokoneeseen vain viittaa siihen, että Corps aikoo käyttää UDC: tä niin paljon kuin amfibiohyökkäyslaivoja, vaan kevyinä lentokoneiden kuljettajina, joilla on lyhyet lentoonlähtö- ja pystysuuntaiset taistelijat. Tämä vähentää dramaattisesti merijalkaväen riippuvuutta IUD: stä, jolla voi olla joitain muita omia tehtäviä. Tietenkin UDC: t ovat hyvin kyseenalaisia lentotukialuksia, niiden tehokkuus tässä kapasiteetissa on erittäin alhainen, mutta he ovat mitä ovat. Plussaa on, että he kuljettavat tässä tapauksessa joitakin laskeutumisjoukkoja, mikä tarkoittaa, että ne ovat hyödyllisiä Corpsin tarkoituksiin.
Uudistuksen edistyminen ja Bergerin suunnitelman heikkoudet
Amerikkalaiset käsittelevät parhaillaan käytännön kysymyksiä. Mikä tulisi olla pataljoonan henkilöstö? Miten retkikuntayksiköiden (MEU) pitäisi muuttua? Pitäisikö heidän olla kaikki samoja vai onko joukkueen henkilöstön oltava eri vastuualueella erilainen? Nyt näitä ja monia muita asioita käsitellään eri sotapeleissä. Yhdysvaltain sotapelien perinne on erittäin vahva. On myönnettävä, että pelien avulla voit todella simuloida joitain asioita, joita ei ole vielä olemassa todellisessa maailmassa. Nyt he simuloivat Corps -yksiköiden taisteluita eri valtioiden kanssa ja määrittävät optimaaliset organisaatio- ja henkilöstörakenteet sellaisille vihollisuuksille, joihin he aikovat turvautua tulevaisuudessa.
Kun nämä kysymykset, joita ei ole vielä selvitetty, vähennetään, Bergerillä on selkeä näkemys Corpsin tulevaisuudesta, hän epäröi puhua suorana SIM -kortilla ja vastaa luottavaisesti teräviin kysymyksiin siitä, mitä hän tekee, ja sen on on myönnettävä, että amerikkalaisen yhteiskunnan akuutti kriittinen asenne hänen uudistuksiinsa muuttuu hyvin nopeasti, kirjaimellisesti harppauksin.
Bergerin suunnitelmaa tukee myös sotilaspoliittinen johto.
Jotain kuitenkin herättää kysymyksiä.
Joten käytäntö osoittaa, että joskus on mahdotonta tehdä ilman säiliöitä. Jos ei ilman tankeja, niin ainakin ilman toista konetta, joka on aseistettu voimakkaalla tykillä, joka pystyy ampumaan suoraa tulta. Tällaisen ajoneuvon puuttuminen Corpsin uudelleen aseistamista koskevissa suunnitelmissa näyttää heikolta kohdalta - vähintään yksi tai kaksi jalkaväkikoneen ajoneuvoa vaaditaan yksinkertaisesti myös tällaisilla saaritoiminnoilla. Ja jos vihollinen voi laskeutua, niin enemmän.
Toinen kysymys on, kykeneekö amerikkalainen teollisuus tarjoamaan tarvittavan valikoiman ohjusaseita kohtuullisella rahalla. Ei ole epäilystäkään siitä, että hän kykenee tähän, mutta hänen täytyy haluta jotain muuta, muuten se voi osoittautua todella kultaisiksi ohjuksiksi, jotka täydentävät yritysten tilejä rahalla, mutta jotka eivät ole riittävän massiivisia taistelemaan niiden kanssa - yksinkertaisesti hinnan takia.
Joukkojen kriittinen riippuvuus viestintälaitteista on ilmeinen. Jos vihollinen "tukahduttaa" viestinnän, kaikkien niiden pitkän kantaman ohjusjärjestelmien käyttö, jotka voivat saavuttaa yhden saaren toiselta, on yksinkertaisesti mahdotonta: ei ole kommunikaatiota kohteita tulta pyytävien ja johtajien välillä se. Sama tapahtuu ydinsodan tapauksessa. Ilman kommunikaatiota amerikkalaiset kohtaavat jatkuvasti tarpeen ratkaista ongelma vain kivääreiden ja kranaattien avulla, mistä on seurauksena kaikki seuraukset. Heidän on selvästi huolehdittava siitä.
Ja pääongelma: uusi joukko soveltuu sotaan saarilla. Ensimmäisellä saariketjulla Tyynellämerellä, Kurilesissa, Aleutissa, Etelä -Kiinan merellä, Oseaniassa. Hän pystyy taistelemaan harvaan asutuilla alueilla, joilla on huono yhteys, esimerkiksi Chukotkassa tai joillakin Alaskan alueilla. Mutta hänestä on vähän hyötyä mihinkään muuhun. Historia kuitenkin osoittaa, että joukkojen on toimittava erilaisissa olosuhteissa. Ja jos jonain päivänä merijalkaväen on valloitettava linnoitettu rannikkokaupunki ja he sanovat, että he eivät voi (ja tämä on totta esimerkiksi), Berger muistetaan. Tietenkin Yhdysvalloilla on myös armeija, ja on olemassa historiallinen kokemus sammakkooperaatioista, jotka suoritti vain armeija ilman merijalkaväkeä (ainakin Normandia), mutta kuitenkin Berger on täällä vaarassa. Corpsin hyödyttömyyden osoittaminen tulee olemaan erittäin tuskallista amerikkalaiselle yhteiskunnalle, ja kapea erikoistuminen yhteen operaatioteatteriin ja yhteen viholliseen on täynnä sitä. Vaikka ehkä tulee.
Hyödyt ovat, eivätkä vain yllä luetellut. Venäjällä harjoitetaan erittäin laajalti sellaisia asioita kuin rannikkoohjusjärjestelmien siirtäminen alusten vastaisilla risteilyohjuksilla merellä uhattuun suuntaan. Niitä käytetään myös rannikkopuolustukseen, myös saarilla (Kuriles, Kotelny - jälkimmäisessä tapauksessa ei selvästikään siellä, missä se on välttämätöntä, mutta sen korjaaminen ei kestä kauan - muutamassa päivässä). Ja koska voimme tehdä sen, miksi amerikkalaiset eivät voi tehdä sitä?
Tavalla tai toisella, mutta Rubicon on ylitetty. Joko Yhdysvallat menettää retkikuntajoukkonsa tai ne siirtyvät uuteen laatuun ja antavat heille mahdollisuuksia, joita amerikkalaisilla ei ole nyt. Ja on myönnettävä, että mahdollisuus toiseen tulokseen pätevällä ja tasapainoisella lähestymistavalla on paljon suurempi kuin ensimmäinen. Tämä tarkoittaa, että meidän on seurattava tarkasti, mitä amerikkalaiset tekevät, ja valmistauduttava vastustamaan uusia menetelmiä.
Loppujen lopuksi paitsi Kiinalla on maalle tärkeitä saaristoja.
