Venäjän armeijan reaktiota Etelä-Ossetian tilanteeseen vaikeutti vakavasti se, että Vladikavkaz-Tshinval-tie (167 km) oli ainoa tie ja sen kapasiteetti oli hyvin rajallinen. Joukot kärsivät suuria tappioita, kun ne etenivät sarakkeissa kohti Tshinvalia, ja siellä tapahtui suuri määrä liikenneonnettomuuksia. Vahvistusten siirtoa ilmateitse ei käytetty Georgian ilmapuolustuksen toimien vuoksi. Joukkojen etenemisen kesto Rokk -tunnelin läpi ja tarve nopeasti keskittää yksiköitä maan eri alueilta antoivat maallikolle vaikutelman komennomme hitaudesta.
Noin päivässä Venäjän armeijan ryhmittyminen alueelle kaksinkertaistui. Heidän reaktionsa nopeus ja menestys sekä myöhemmät toimet olivat yllätys paitsi Georgian johtajuudelle myös länsimaille. Kolmen päivän aikana joukko joukkoja luotiin rajallisessa ja äärimmäisen vaikeassa operatiivisessa suunnassa luonnonolojen kannalta, ja ne kykenivät suorittamaan tehokkaita toimia ja aiheuttamaan nopean tappion Georgian armeijalle, joka ei ole lukumäärältään huonompi kuin joukko voimat.
Tämän vedonlyönti sodan aikana ilmaisi monia puutteita armeijan nykyisessä tilassa, sen kehittämisen ja parantamisen käsitteessä. Ensinnäkin on myönnettävä, että armeija ei ollut operatiivisen ja teknisen kaluston tason suhteen valmis tällaiseen konfliktiin. Ensimmäisen taistelupäivän aikana ei ollut merkkejä Venäjän ilmavoimien eduista ilmassa, ja ilman lennonjohtajien puuttumista etenevistä joukkoista mahdollisti Georgian ampua Tshinvalin 14 tunniksi. Syyksi osoittautui, että Venäjän ilmavoimien operatiiviset ryhmät eivät pystyneet osoittamaan joukkoihin asiantuntijoita ilman komentoaseman ja ZKP: n rinnakkaista käyttöönottoa. Ilmassa ei ollut armeijan ilmailua, laitteiden säiliöt siirtyivät konfliktialueelle ilman ilmansuojaa. Georgian joukkojen vetäytymisalueilla ei käytetty ilmassa olevia hyökkäysjoukkoja eikä helikopterien liikkuvien kaivosjoukkojen menetelmiä.
Venäjän armeijan perinteiset heikkoudet ovat yötaistelut, viestintä, tiedustelu ja logistinen tuki. Vaikka tässä konfliktissa vihollisen heikkouden vuoksi näillä puutteilla ei ollut merkittävää roolia vihollisuuksissa. Esimerkiksi tykistö- ja raketinheittimien paikkojen tutustumiseen tarkoitetun Zoo-1-kompleksin poissaolo joukkoissa vaikeutti Venäjän armeijan elämää. Tämä kompleksi pystyy havaitsemaan lentävät ammukset ja ohjukset ja määrittämään tulipisteen 40 km säteellä. Kohteen käsitteleminen ja tietojen lähettäminen kestää alle minuutin. Mutta nämä kompleksit eivät olleet oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. Tykistöä tuli säädettiin radio -ohjauksella. Siksi Georgian tykistön tukahduttaminen osoittautui riittämättömäksi, se muutti usein asemiaan ja ampui ei paristoilla, vaan erillisillä aseilla.
Pohjois-Kaukasian sotilaspiirin 58. armeijalla oli enimmäkseen vanhentuneita tankeja (75%-T-62 ja T-72). Esimerkiksi T-72B-säiliössä on ensimmäisen sukupolven reaktiivinen panssari tai "reaktiivinen panssari". T-72BM-tankeja oli useita, mutta niihin asennettu Kontakt-5-kompleksi ei kestä Georgian armeijan palveluksessa olleiden kumulatiivisten ammusten osumaa. 30 vuotta sitten kehitettyjen panssariemme yönähtävyydet ovat toivottoman vanhentuneita. Todellisissa olosuhteissa he ovat "sokeita" laukausten välähdyksistä ja näkyvyys on vain muutama sata metriä. Infrapunavalot kykenevät lisäämään kohdistus- ja tähtäysaluetta, mutta samalla paljastavat voimakkaasti säiliön. Vanhoissa säiliöissä ei ollut ystävän tai vihollisen tunnistusjärjestelmää, lämpökameraa ja GPS: ää.
Venäjän joukkojen sarakkeissa oli kaikki samat BMP-1 "alumiiniset" säiliöt, joissa oli ohut haarniska, alkeelliset havaintolaitteet ja nähtävyydet. Sama surullinen kuva panssaroitujen kuljettajien kanssa. Joskus oli mahdollista löytää ajoneuvoja, jotka oli varustettu näytöillä tai lisäpanssaroilla. Tähän päivään asti moottoroituja jalkaväkeä, laskuvarjoja, tiedustelua "panssarilla", joten se on turvallisempaa. Ajoneuvoa ei ole suojattu maamiinan tai panssaria lävistävän ammuksen räjähdykseltä, joka polttaisi kaiken sisältä. Pylväät kulkivat Zar -tietä pitkin, jättäen niinkin paljon vuorattua kuin rikkoutuneita laitteita. Javan lähellä osa etenevistä laitteista nousi seisomaan, polttoaine loppui, jouduimme odottamaan sen toimittamista Rokkin tunnelista.
Pohjois-Kaukasian terrorisminvastaisten operaatioiden kokemuksella oli negatiivinen vaikutus Venäjän armeijaan. Siellä hankitut tekniikat ja taidot olivat tehottomia liikkuvan vihollisen taistelua vastaan, ja yksiköiden havaittiin pudonneen Georgian armeijan "tulipusseihin". Lisäksi yksikkömme ampuivat usein toisiaan, määrittäen virheellisesti asemansa maassa. Konfliktin jälkeen 58. armeijan sotilaat myönsivät käyttäneensä usein amerikkalaista GPS: ää, mutta kahden päivän taistelun jälkeen Georgian kartasta tuli vain "tyhjä paikka". Palon säätö tehtiin optisilla laitteilla, jotka on kehitetty viime vuosisadan 60-80-luvulla. Pinnan kaukokartoitusta tiedustelusatelliitin avulla ei käytetty, koska yksiköistä puuttui vastaanottimet. Taistelujen aikana havaittiin yksiköiden ja alayksiköiden välisen vuorovaikutuksen heikko organisointi.
Ilmavoimat osallistuivat vain rajoitetusti. Ehkä tämä johtui poliittisista rajoituksista: esimerkiksi Georgian liikenne-, viestintä-, teollisuus- ja hallintoelimet eivät joutuneet ilmahyökkäysten kohteeksi. Ilmavoimissa oli ilmeinen pula nykyaikaisista korkean tarkkuuden aseista, lähinnä satelliittiopastuksen, Kh-555-ohjusten, Kh-28: n (etäisyys 90 km) ja Ch-58 (kantama 120) km). Ilmailun tärkeimmät hyökkäysaseet ovat perinteiset pommit ja ohjatut ohjukset. Venäläinen ryhmä sisälsi vain yhden keskiluokan UAV -kompleksin - "Pchela". Tällainen "mekaaninen hyönteinen" painaa noin 140 kg. ja säde 60 km. on osoittautunut hyvin Tšetšenian kampanjoissa. Valitettavasti tämä tekniikka on nyt suhteellisen pienen sovellusresurssin vuoksi fyysisesti kulunut.
Tämä sota osoitti, että ilmavoimien muodostamisen komentaja, jolle armeijan ilmailuryhmät olivat alisteisia, koska yhdistettyjen aseiden armeijoissa ei ollut vastaavia osastoja, ei itse asiassa voinut laatia ja suunnitella ilmailun työtä - jokainen päivä asettaa tehtäviä rykmentteille ja laivueille moottoroitujen kivääriyksiköiden edun mukaisesti. On epätodennäköistä, että tämä olisi ollenkaan mahdollista, kun viestintäjärjestelmä on ylikuormitettu "jalkaväen" pyyntöillä. Ehkä siksi 58. armeijan armeijan ilmailu ei osallistunut operatiivis-taktisten laskeutumisten toteuttamiseen.
Samalla on korostettava erityisesti sitä, että ilmailun valvontaa vaikeuttaa se, että armeijan ilmailun käyttöön ilma -armeijoissa ja ilmavoimien laitteissa ei yksinkertaisesti ole asiantuntijoita. Pääosastojen ja osastojen pätevän johdon lähdön jälkeen ilmailun ja ilmapuolustuksen johtajista tuli "asiantuntijoita" helikopterimuodostelmien taistelukäytössä. Joten se ei ole ilmavoimien ja ilmapuolustuksen henkilöiden ja niiden, jotka eivät tunne maavoimien erityispiirteitä, vika, etteivät he olleet valmiita suunnittelemaan ja toteuttamaan liitettyä ilmailua, joka ilmeni sotilasoperaatiossa. armeijasta.
Armeijan toimia konfliktissa analysoitaessa haittoja ovat yhteisten komentojen puute (Yhdysvalloissa niitä on ollut olemassa noin 20 vuotta) ja GLONASSin melko heikko ryhmittyminen ja siihen liittyvä ohjattujen miinojen ja kuorien käyttö kuten "Brave", "Centimeter", "Edge", eivätkä käytä sähköistä sodankäyntiä Georgian ilmapuolustuksen tukahduttamiseen. Ja tärkeintä on tiedustelun myöhästynyt saapuminen (avaruus- ja radiosuuntatiedustelu, radio, sähköinen sodankäynti), joka ei voinut heti tiedottaa maan johtoon Georgian armeijan lähettämisestä ja keskittämisestä.
