Edellisessä panssarintorjunta-aseita käsittelevässä artikkelissa otettiin huomioon näyte tai pikemminkin näytteet eri kaliipereista, jotka Vladimirov suunnitteli. Valitettavasti tuolloin aseita koskevat vaatimukset olivat melko epämääräisiä, minkä vuoksi monet melko mielenkiintoiset näytteet jätettiin "yli laidan" eivätkä menneet massatuotantoon. Toisaalta näiden näytteiden suunnittelusta saatu kokemus on täydentänyt kotimaisten suunnittelijoiden tietopohjaa ja antanut korvaamatonta kokemusta, jota on myöhemmin käytetty menestyksekkäästi muissa aseissa. Johtaja näiden panssarintorjunta-aseiden eri vaihtoehtojen joukossa osoittautui Rukavishnikovin ehdottamaan malliin, mutta jopa hänen kanssaan se ei osoittautunut niin yksinkertaiseksi, koska ase ei osoittautunut helpoimmaksi valmistaa, ja joitakin kohtia se oli varsin kiistanalainen. Yleensä ensimmäiset asiat ensin.
Kun otetaan huomioon melko laajalti tulkittu tekninen tehtävä panssarintorjunta-aseelle Neuvostoliiton armeijalle, suunnittelijoiden esittämät näytteet olivat hyvin erilaisia ja niissä käytettiin varsin mielenkiintoisia ratkaisuja. Rukavishnikovin esittämä näyte ei ollut poikkeus. Käyttämällä patruunoita 14, 5x114, tällä asenäytteellä oli melko suuri massa ja 24 kiloa ja pituus 1775 millimetriä ja tynnyrin pituus 1180 millimetriä. Oli yksinkertaisesti epärealistista kuljettaa sellaista asetta yksin, eikä molempien olisi myös pitänyt käyttää asetta, koska toisin kuin Vladimirovin PTR: n lopullinen versio, tätä panssarintorjunta-asetta ei voitu purkaa nopeasti ja koota kahteen osaan kuljetusta varten. Kuitenkin jotenkin se oli tarpeen kantaa, ja suunnittelija teki tähän ongelmaan hyvin yksinkertaisen ratkaisun, nimittäin kantokahvan tynnyrissä ja hihnan takapuolella. Asia jäi pieneksi, todistamaan kaikille, että panssarintorjunta-asetta ei voida kuljettaa pitkiä matkoja taistelukentällä, ja toivon, ettei kukaan muista, että joskus ATR-laskelman on kuljettava aseensa riittävän pitkiä matkoja maastoon, jotta se voisi ottaa edullisimman aseman. Kuitenkin, jos katsot todellisuutta, tällaista asetta kannettiin todella harvoin käsin kaukana, joten suunnittelija oli jollain tavalla oikeassa. Tärkein syy siihen, miksi panssarintorjunta-aseen jakaminen kahteen osaan oli mahdotonta kuljetusta varten, oli aseen rakenne, joka, vaikka se mahdollisti tällaisen erottamisen, vei aikaa, työkaluja ja lähes täydellisen puhtauden, eli jotain, joka ei yleensä ole kenttätaistelussa.
Vuoden 1939 mallin Rukavishnikov-itselataava panssarintorjunta-kivääri on näyte, joka on rakennettu järjestelmän mukaisesti poistamalla jauhekaasut porauksesta. Tynnyrin reikä oli lukittu, kun pultti käännettiin. Toisin sanoen, ase valmistettiin klassisessa kehyksessä ilman, että itse automaatiojärjestelmään otettaisiin käyttöön uusia innovaatioita. Sitä vastoin, kun verrataan tätä näytettä Vladimirovin ehdottamaan panssarintorjunta-aseen versioon, on huomattava, että aseella oli paljon suurempi takaisku ammuttaessa, koska Vladimirovin PTR: n tapauksessa automatiikka pitkällä piippuiskulla kompensoi merkittävästi takaisku, tässä tapauksessa, niin positiivinen ei ollut ilmiö. Jotta heittäytyminen tapahtuisi ampujan kuljettaessa ampumista, aseen piippuun asennettiin kolmikammioinen kuono-jarru-takaisinkompensaattori, ja aseen puiseen takapenkkiin oli huokoisesta kumista tehty palautuslevy. Yleensä tämä ei tehnyt aseesta miellyttävää käyttää, mutta ainakin siitä oli mahdollista ampua. Muita temppuja ei käytetty estämään aseita osumasta nuolelle kuin hevonen kavioineen.
Mielenkiintoista on aseen virtalähde, varsinkin jos se latautuu itse. Vuoden 1939 vuoden mallin Rukavishnikov-panssarintorjunta-aseen kauppa oli avoin laite, jossa suurin osa patruunoista oli ulkona. Ilmeisesti ampumatarvikkeet työnnettiin tähän kauppaan leikkeenä, jota pitkin se liikkui palautusjousen vaikutuksesta. Voimme siis puhua vielä suuremmasta aseen keventämisestä kuin Vladimirovin PTR: n tapauksessa. Samaan aikaan mielestäni ampumatarvikkeiden avoin sijainti on erittäin suuri haitta aseelle, varsinkin jos se on itselataava, koska lika, pöly, vesi käyttävät kaikkia mahdollisuuksia päästä aseen sisään, mutta se on vain synti olla käyttämättä sitä. Itse asiassa oletukseni vahvistavat toistuvat aseiden testit, jotka on jo suoritettu, outoa kyllä, kun ase otettiin käyttöön, mikä hidasti merkittävästi aseiden tuotantoa ja käyttöönottoa armeijassa.
Kun ase oli uusittu ja kaikki sen negatiiviset puolet poistettu, jos mahdollista, näytteen ominaisuuksista tuli seuraavat. Ase lävisti 100 metrin etäisyydellä 30 millimetrin paksuisen panssarin, jos se kohosi 90 asteen kulmassa. 400 metrin etäisyydellä, samassa kulmassa, voitiin luottaa 22 millimetrin panssarin tunkeutumiseen. Ominaisuudet ovat todella hyviä, mistä on kiitettävä ensisijaisesti ampumatarvikkeita ja tynnyriä, joiden pituus on 1180 millimetriä, joten päätettiin asentaa jopa 15 tuhatta yksikköä tällaisia aseita vuonna 1940, mutta näin ei tapahtunut. Syynä tähän oli mielipide, että tykistö riitti tukahduttamaan kaikki vihollisen panssarien hyökkäykset. Lisäksi ajateltiin aktiivisesti ajatusta siitä, että PTR -vuosisata päättyi ennen sen alkamista, mikä oli yleensä totta, mutta ennen paria vuotta. Joten uskottiin, että vihollisen panssarien panssarointipaksuus olisi pian 60 millimetriä, ja tällaisia panssaroita vastaan PTR: t olivat voimaton, vastaavasti rahan ja tämän kapasiteetin tuotantokapasiteetin käyttö lähitulevaisuudessa on hyödytöntä. Yleensä kaikki tämä johti siihen, että vuoden 1939 mallin viidentoista tuhannen Rukavishnikov-panssarintorjunta-aseen sijasta luotiin vain muutamia kymmeniä, ja 26. heinäkuuta 1940 nämä aseet poistettiin käytöstä, ja jos saan sanoa tässä tapauksessa tuotannosta. Siitä huolimatta Rukavishnikov jatkoi työskentelyään PTR -versionsa kanssa, minkä seurauksena näyte ilmestyi täysin erilaisella mallilla 12, 7x108 -patruunalle, mutta siitä toisessa artikkelissa.
