Luonnoksen iän nostaminen 30: een on perusteltua valtion sotilaallisen organisaation etujen mukaisesti. Tämän "pakotetun" toimenpiteen innokkaat kannattajat ovat joko ihmisiä, joiden lapset on luotettavasti suojattu asevelvollisuudelta, tai puolustajia, jotka puolustavat asevoimia entisessä muodossaan, eli alan lobbaajia. Yllättäen heidän joukossaan oli opetus- ja tiedeministeri Andrei Fursenko.
Yritykset soittaa aseisiin, joita ei edes aina ole saatavilla yksiköissä, ovat saaneet epätoivoisia muotoja: eilisen sodan valmistelut ovat käynnissä. Ja jos sotaa käydään, se on väestön taloudellisesti aktiivista osaa vastaan.
Osapuolten väitteet ovat hyvin tiedossa. Armeija ei riitä … rekrytoi, ja se toimii mekaanisesti ja hinnalla millä hyvänsä laajentaa luonnoksen perusta. Jos tämä jatkuu, heitä kutsutaan pian ei syksyllä ja keväällä, vaan ympäri vuoden. Lykkäysten peruuttaminen jätti maaseudun koulut ilman opettajia ja pienet lapset ilman isiä. Luonnosikää nostetaan muun muassa ministeri Fursenkon seurauksena: aikuisten, jotka ymmärtävät jotain elämässä, tulee palvella nykyaikaisessa armeijassa. Niinpä Neuvostoliiton käsite "armeija on elämän koulu" peruutetaan (ja itse asiassa se on keino sosiaalistua nuorille maakunnista ja kansallisista tasavalloista, joskus - opettaa venäjää, vaikkakin mukautetaan väärinkäyttöön tuulta). Tässä logiikassa on välttämätöntä soittaa 40 -vuotiaasta lähtien - toverit, jotka ovat jo väsyneitä elämään, monipuolistavat mielellään tylsää arkeaan vuoden miesveljeydellä. Ei haukkumista, ja yleensä se on eräänlainen kalastus tai metsästys …
Sotilaallisen haara -aulan kaiken tämän monipuolisen toiminnan vastustajat lähtevät muista näkökohdista. Oli välttämätöntä suorittaa armeijan uudistus ajoissa, siirtää se ammatilliselle pohjalle, tähän käytettävät rahat on jo häpäisty, kukaan ei tiedä mitä. Rekrytoitujen armeija vastaa maatalouden tilaa, ei edes teollisuusyhteiskuntaa, puhumattakaan jälkiteollisesta yhteiskunnasta. Nykyään opiskelijoiden ja niiden, jotka työskentelevät jopa vuoden palveluksessa, repiminen tarkoittaa talouden köyhtymistä, taloudellisesti aktiivisten kansalaisten vapauttamista kansantaloudessa hankituista ja hyödyllisistä tiedoista, osaamisesta ja taidoista.
Toisella näkökulmalla on paitsi taloudelliset, myös moraaliset ja eettiset perustelut. Nykyaikainen armeija ei ole päässyt eroon laitoksesta, joka nöyryyttää ihmisarvoa ja vaarantaa kansalaisten hengen ja terveyden. On myös tekninen syy: jos moderni armeija varustetaan täysin eri tavalla, rekrytoijat tuskin kykenevät hallitsemaan uudenlaista sotilaskalustoa vuodessa; Nykyisissä olosuhteissa edes ammattivirkailijat eivät tunne uutta tekniikkaa, puhumattakaan jostakin jatko-opiskelijafilosofista, jolla on lasit, kutsuttiin ase, tarkemmin sanoen automaattinen kone, jota hän tuskin pystyy koottamaan ja purkamaan. Jos tämä konekivääri tietysti ampuu ja jos se onnistuu ainakin kerran, irrotettuaan rakennustöiden savesta ja lapiosta, sitä käytetään aiottuun tarkoitukseen, muuten sotilailla ja taistelukoulutuksella ei ole mitään hyötyä tehdä. Armeija on romahtanut siinä määrin, että edes toimenpiteet sen inhimillistämiseksi eivät vaikuta täysin inhimillisiltä. Jos joutilaisuudesta kuolleella sotilaalla on myös viikonloppu, hän muuttuu mahdollisesti sosiaalisesti vaaralliseksi elementiksi - ei ole mitään pahempaa kuin vapaa aika.
Riippumatta siitä, kuinka monta ihmistä ajettiin armeijaan, riippumatta siitä, kuinka monta nuorta pyydettiin, riippumatta siitä, kuinka paljon he vetosivat isänmaallisiin tunteisiin, riippumatta siitä, kuinka paljon käyttöikää lyhennettiin - kaikki tämä on tyhjää. Nykyaikainen nuori mies, joka haluaa saada koulutuksen, työskennellä ja elää teollisen yhteiskunnan standardien mukaisesti, ei liity armeijaan. Vanhempien kyvyistä ja lompakosta riippuen hän joko lähtee maasta tai saa valkoisen lipun rahasta tai piiloutuu kaikkien virallisten rakenteiden tutkoilta. On outo tilanne, kun nuoret joutuvat menemään maan alle ja johtamaan epäsosiaalista elämäntapaa, elleivät he vain joutuisi asevoimiin.
Kaikki toimenpiteet puhelun perustan laajentamiseksi ovat tehottomia, koska puhelu itsessään on vanhentunut luokana. Häntä vastaan suurin osa luonnosikäisiin pojiin liittyvistä ihmisistä käy sotaa. Sota, jonka valtio häviää. Talous on häviämässä. Maa on häviämässä. Mihin kaikki on tarkoitettu? Jotta lobbaajat voisivat säilyttää armeijan Neuvostoliiton valtiossaan, saisivat sen määrän tykkiä, jota tarvitaan olemassaolonsa jatkamiseen?
Sotilasuudistus osoittautui yhdeksi harvoista, joka yritti todella aloittaa. Eläkeuudistus on epäonnistunut, mikä olisi voinut asettaa jakotalouden jaloilleen ja tulla pitkäaikaisen rahan lähteeksi. Koulutusuudistus on edennyt enemmän tai vähemmän, ja tämä on ministeri Andrei Fursenkon suuri ansio - loppujen lopuksi Bolognan järjestelmän ja kansallisen kokeen käyttöönotto on hankalaa, mutta se jatkuu. Armeijan uudistus on pysähtynyt. Kun uudistusta ei tehdä, vanha uudistamaton instituutio hajoaa. Jos laitos hajoaa, sen asukkaat ja sen kustannuksella yrittävät säilyttää rauniot hinnalla millä hyvänsä. Tehokkaimmat lobbausresurssit ovat mukana raunioiden säilyttämisprosessissa. Ja luultavasti Andrei Fursenko joutui tekemään kompromisseja, kun hän lähti sitä vastustamaan useita vuosia ortodoksisen kulttuurin perustan käyttöönotossa kouluissa.
Kompromissit jälkeenjääneiden alueiden uudistamisessa ovat kalliita. Ne tulevat olemaan vielä kalliimpia tulevaisuudessa. Juuri näin tapahtuu pitkäaikaisissa rakennushankkeissa. Sama tapahtuu sotilasuudistuksen kanssa: uusia rekrytoituja ei enää ole, ja armeija jää useiden sukupolvien jälkeen nykyaikaisista standardeista, mukaan lukien inhimilliset standardit.
Jostain syystä näyttää siltä, että opetus- ja tiedeministeri ymmärtää tämän sielunsa syvyyksissä. Ja jopa puolustusministeri …
