On yleisesti tiedossa, että ohjelma, jolla varustetaan Yhdysvaltain ilmavoimat, laivastot ja ILC (Marine Corps) viidennen sukupolven hävittäjäpommittajilla, herättää monia kysymyksiä. Tämä koskee sekä F-35-perheen lentokoneiden taisteluominaisuuksia että niiden kehittämis-, hankinta- ja käyttökustannuksia, kun taas kustannuskysymykset ovat yhtä kiinnostavia kuin uusimpien lentokoneiden taktiset ja tekniset ominaisuudet. Tämä ei kuitenkaan ole yllättävää - nykyään F -35 -ohjelma on kallein asejärjestelmä koko ihmiskunnan historiassa.
Onko ihme, että lähes kaikki maininnat F -35: stä johtavat kiistoihin sen kustannuksista - kun taas jotkut väittävät, että yhden tällaisen lentokoneen kustannukset arvioidaan satoiksi miljooniksi dollareiksi, toiset osoittavat viimeisimmät tiedot ulkomailta. johon yhden F-35: n "hintalappu" on nyt "vain" 85 miljoonaa dollaria, ja tämä hinta sisältää sekä lentokoneen että moottorin, eikä niin kuin ennen, esimerkiksi vuonna 2013, jolloin lentokoneiden kustannukset muutoksesta oli Yhdysvaltain ilmavoimille 98-116 miljoonaa dollaria, mutta ilman moottoria.
Teille tarjotussa artikkelissa yritämme käsitellä sotilaallisten tuotteiden, mukaan lukien F-35, hinnoittelukysymyksiä. Mutta tätä varten tarvitsemme pienen retken talouteen.
Joten kaikki uusien tuotteiden luomiskustannukset, riippumatta siitä, puhumme ultramodernista hävittäjäkoneesta, Applen älypuhelimen seuraavasta versiosta tai uudesta jogurtista, voidaan jakaa kolmeen luokkaan.
Ensimmäinen on tutkimus- ja kehityskustannukset. Emme tietenkään ota nyt huomioon kaikkia vivahteita tietyn tyyppisten kustannusten määrittämisestä kirjanpitosääntöjen mukaisesti, vaan käytämme vain kustannusten kohdentamisen perusperiaatteita. Joten yleensä uuden tuotteen syntyminen tapahtuu seuraavasti: ensinnäkin määritetään uuden tuotteen vaatimukset. Apple -älypuhelimen tapauksessa tällaiset vaatimukset voidaan (tietysti ehdollisesti) muotoilla seuraavasti: kun edellisen mallin indikaattorit otetaan huomioon, haluamme, että uusi malli on 30% tehokkaampi ja tallentaa 50% enemmän tietoja, ole 20% helpompi ja lopuksi ota oluenavaaja.
Tällainen malli ei tietenkään näy pelkästään halustamme. Jotta saisimme odotuksemme täyttävän älypuhelimen, on tehtävä paljon työtä materiaalipohjan (elektroniikka) ja ohjelmistojen (koska se vaikuttaa myös nopeuteen) parantamiseksi jne. jne. Ja kaikki kulut, jotka aiheutuvat uuden älypuhelimen kehittämisestä, ovat T & K -kustannuksia.
On tärkeää ymmärtää, että T & K -kustannukset eivät ole tuotteen valmistuskustannuksia. T & K -toiminnan tuloksena on suunnitteludokumentaatio ja teknisten prosessien kuvaus, minkä jälkeen valmistaja voi perustaa tarvitsemiemme ominaisuuksien älypuhelimien sarjatuotannon. Toisin sanoen T & K mahdollistaa tarvittavan tuotteen valmistamisen, mutta siinä kaikki.
Toinen kustannusryhmä on ns. Välittömät kustannukset (tarkemmin sanottuna olisi oikeampaa käyttää termiä "muuttujat", joilla on tarkasti ottaen useita eroja suorista kustannuksista, mutta viime aikoina käytetään usein suoria kustannuksia yksinkertaisesti muuttuvien kustannusten nimenä). Nämä ovat kustannuksia, jotka valmistaja maksaa suoraan tuotteiden valmistuksesta. Joten jos esimerkiksi lukkoseppä pystyy tekemään yhden jakkaran yhdestä laudasta ja neljä naulaa kahden tunnin kuluessa, niin tämän levyn, naulojen ja mainitun lukkosepän kustannukset kahden tunnin ajan kaikki vähennykset perustuvat laista tulee ulosteiden valmistuksen välittömät kustannukset.
Näiden kustannusten nimikin viittaa siihen, että ne riippuvat suoraan valmistettujen tuotteiden määrästä, suorat kustannukset ovat verrannollisia niihin. Eli yhtä jakkaraa varten tarvitsemme: 1 laudan, 4 naulaa ja 2 tuntia lukkosepän aikaa, kahdelle ulosteelle - vastaavasti 2 lautaa, 8 naulaa ja 4 tuntia jne. Ja tämä on tärkein ero suorien kustannusten ja T & K -kustannusten välillä, koska jälkimmäiset eivät melkein millään tavalla liity tuotantomäärään. Jos esimerkiksi uuden älypuhelinmallin kehityskustannukset olivat 10 miljoonaa dollaria, ne pysyvät sellaisina riippumatta siitä, tuotetaanko 10 tuhatta vai 10 miljoonaa uutta älypuhelinta. Ne pysyvät sellaisina, vaikka Applen johto päättää peruuttaa näiden älypuhelimien julkaisun kokonaan ja alkaa kehittää entistä "kehittyneempää" mallia.
Ja lopuksi, viimeinen, kolmas kustannusluokka, sanotaan niitä yleiskustannuksiksi. Tosiasia on, että mikä tahansa yritys joutuu maksamaan useita kustannuksia, jotka eivät liity suoraan tuotteiden tuotantoon, mutta ovat kuitenkin välttämättömiä yrityksen toiminnan kannalta. Yksinkertainen esimerkki on kirjanpitäjien palkka. Kirjanpitäjät eivät itse tuota mitään tuotetta, mutta keskisuurten yritysten toiminta on mahdotonta ilman heitä - jos kukaan ei toimita raportteja verotoimistoon, laskee palkkoja jne. jne., yritys lakkaa olemasta nopeasti. Koska yleiskustannuksia ei voida "sitoa" tiettyyn tuotteeseen, tuotettujen tavaroiden kokonaiskustannusten saamiseksi nämä kustannukset kohdistetaan kustannuksiin suhteessa johonkin - tuotettujen tuotteiden määrään, tärkeimpien tuotantotyöntekijöiden palkkoihin, tai välittömien kustannusten kustannukset.
Taloudellisen miniluennon voidaan katsoa olevan valmis ja siirrymme sotilasohjelmien hinnoittelun erityispiirteisiin. Asia on, että tämä hinnoittelu eroaa olennaisesti tavanomaisten siviilituotteiden hinnoittelusta.
Miten esimerkiksi Apple -älypuhelimen hinta muodostuu? Sanotaan (numerot ovat mielivaltaisia), yrityksen markkinointiosasto sanoo - jos uudella älypuhelimella on edellä luetellut ominaisuudet (äläkä unohda oluenavaajaa!), Niin seuraavien kolmen vuoden aikana voimme myydä 100 miljoonia näistä älypuhelimista hintaan 1000 dollaria älypuhelinta kohden, ja liikevaihto nousee 100 miljardiin dollariin. Yhden älypuhelimen tuotannon välittömät kustannukset ovat 500 dollaria ja koko 100 miljoonan numeron 50 miljardia dollaria. Kirjanpitäjät sanoivat, että yhtiön yleiskustannukset verot mukaan lukien olisivat 10 miljardia dollaria kolmen vuoden aikana. Jos yritys päättää toteuttaa tämän hankkeen, sen kustannukset ovat yhteensä 80 miljardia dollaria, mukaan lukien:
1) T & K - 20 miljardia dollaria
2) Suorat kustannukset älypuhelimien tuotannosta - 50 miljardia dollaria.
3) Yleiskustannukset - 10 miljardia dollaria
Samaan aikaan 100 miljoonan älypuhelimen myynnistä saatavat tulot ovat 100 miljardia dollaria, ja yhtiö "loistaa" 20 miljardin dollarin voitolla seuraavien kolmen vuoden aikana.
Tämä näyttää yritykselle varsin hyväksyttävältä, ja Applen johtaja antaa projektille suuntaa. Oletetaan, että kaikki oli suunniteltu oikein, ja sinä, rakas lukija, ostat älypuhelimen 1000 dollarilla, maksat 200 dollaria tämän mallin tutkimuksesta ja kehityksestä, 500 dollaria suoraan julkaisusta ja 100 dollaria - kirjanpitäjien ja muiden yritysten yleiskustannusten maksu… Lisäksi ostoksenne ansiosta Apple -yhtiön omistajat rikastuvat 200 dollarilla. Eli maksamalla älypuhelimesta myymälän kassalla kompensoitte ehdottomasti kaikki yrityksen kulut sen kehittämisestä ja tuotannosta. älä unohda täydentää omistajien taskua.
Mutta tämä ei koske sotilastarvikkeita. Miksi? Syitä on monia, mutta on kaksi pääasiallista.
Kilpailu armeijan tuotteiden markkinoilla perustuu periaatteeseen "kaikki tai ei mitään". Mitä tämä tarkoittaa? Palataan takaisin yllä olevaan "älypuhelimen" esimerkkiin. Oletetaan, että maailmanlaajuiset älypuhelinmarkkinat jakautuvat kahden jättiläisen Applen ja Samsungin kesken, ja kumpikin niistä myy 100 miljoonaa uuden mallin älypuhelinta seuraavan kolmen vuoden aikana. Mutta Samsung -älypuhelin osoittautui paremmaksi, minkä vuoksi Samsung myi 140 miljoonaa älypuhelinta, kun taas Apple myi vain 60 miljoonaa. Tämä näyttää olevan Applen katastrofi, mutta lasketaanpa.
Koska Apple myi vain 60 miljoonaa älypuhelinta, sen liikevaihto ei ollut 100 dollaria, vaan vain 60 miljardia dollaria. Entä kustannukset? T&K (20 miljardia dollaria) ja yleiskustannukset (10 miljardia dollaria) pysyvät ennallaan, mutta älypuhelimien suorien valmistuskustannusten lasku on 30 miljardia dollaria - yhteensä 60 miljardia dollaria, mutta yritys ei ansaitse voittoa, mutta se ei aiheuta myöskään tappiota. Toisin sanoen tällainen epäonnistuminen on epämiellyttävää, mutta ei kohtalokasta.
Kuvitellaan nyt, että Yhdysvaltain puolustusministeriö haluaa hankkia uuden älypuhelinmallin sotilaallisiin tarpeisiin kilpailukykyisillä siviilimarkkinoilla. Puolustusministeriö valitsee kaksi vahvinta valmistajaa ja ilmoittaa heille halutun älypuhelimen suorituskykyominaisuuksista. Applen suunnittelijat ajattelevat, että he tarvitsevat edelleen kehittääkseen saman 20 miljardia dollaria.
Apple voi tietysti ottaa riskin ja investoida kehitykseen. Mutta jos Samsung voi tarjota paremman älypuhelimen kuin Yabloko, Yhdysvaltain puolustusministeriö tilaa Samsung -älypuhelimet, eikä Apple saa mitään. Ja 20 miljardista dollarista tulee yrityksen välittömiä tappioita, koska luonnollisesti kukaan ei korvaa niitä. Mitä teet, jos Applen työntekijä tulee luoksesi kaupassa ja sanoo:”Tiedätkö, käytimme täällä paljon rahaa super-älypuhelinprojektiin, mutta se osoittautui huonommaksi kuin Samsung eikä jatkanut myynti. Voisitko maksaa meille tästä? " En oleta arvioidaksesi reaktioitasi, mutta uskon, että vastausvaihtoehto "Ostan lompakkoni ja tuen suosikkiyritystäni" on luettelon lopussa.
On myös toinen näkökohta. Tosiasia on, että nykyaikaisten aseiden kehittäminen on pääsääntöisesti pitkäaikainen prosessi, joka kykenee venymään 10-15 vuotta. Ja sotilastarvikkeiden kilpailu on hieman erilainen kuin ylikansallisten yritysten kilpailu. Jos sama Apple investoi tietyn älypuhelimen kehittämiseen eikä mitään tapahdu, se on Applen paikallinen tragedia, mutta uudelleenaseistusohjelmien epäonnistuminen merkitsee aukkoa maan puolustukseen, mikä on valtiolle täysin mahdotonta hyväksyä. Toisin sanoen valtio on suoraan kiinnostunut hallitsemaan sotilaallisten tuotteiden T & K -prosessia kaikissa vaiheissa voidakseen vastata asianmukaisesti hanketta uhkaaviin ongelmiin. Minkä tahansa maan puolustusministeriö ei voi odottaa 15 vuotta säätä meren rannalla ja kuullaan sen valmistuttuaan kehittäjiltä: "No, en, en."
Joten käy ilmi, että tavallinen siviilimarkkinamalli uusien tuotteiden luomiseksi ei toimi kovin hyvin sotilastarvikkeiden tapauksessa: se aiheuttaa suuria riskejä sekä asiakkaalle (tarvittavien laitteiden saamatta jättäminen ajoissa) että urakoitsijalle (tuotekehitykseen käytettyjen varojen menetys, jos toinen toimittaja valitaan).
Siksi uuden tyyppisten sotilastarvikkeiden luominen etenee suurimmaksi osaksi eri tavalla:
1) Puolustusministeriö julistaa kilpailun kehittäjien kesken ja tuo heille tarvittavien tuotteiden likimääräiset suorituskykyominaisuudet.
2) Kehittäjät tekevät alustavan tarjouksen demoversioiden tasolla - joskus - omalla kustannuksellaan, joskus jopa valtion maksaa.
3) Tämän jälkeen puolustusministeriö valitsee kehittäjän ja tekee hänen kanssaan sopimuksen vaaditun tuotteen T & K -toiminnan toteuttamisesta. Tässä tapauksessa valitulle yritykselle maksetaan luonnollisesti välittömästi kaikki aiemmin syntyneet kustannukset sopimuksen täyttämiseksi.
4) T & K -suunnitelma on jaettu useisiin vaiheisiin, valtio hyväksyy jokaisen vaiheen ja maksaa sen.
5) T & K -kustannukset sisältävät paitsi korvauksen urakoitsijan kustannuksista, myös kohtuullisen voiton tehdystä työstä.
Siten riskit minimoidaan sekä MO: lle että kehittäjäyritykselle. MO tietää tarkalleen, missä tilassa T & K on, eikä kehittäjä ota riskiä omilla rahoillaan. Mutta samaan aikaan urakoitsija on erittäin motivoitunut työskentelemään tehokkaasti, koska T & K -tiedot ovat puolustusministeriön omaisuutta, ja ne voivat ottaa kaikki materiaalit milloin tahansa ja siirtää ne toiselle kehittäjälle. Vaikka näin kuitenkin tapahtuisi, toimeenpaneva yritys saa silti kustannuskorvauksia ja jonkin verran voittoa ylhäältä.
Se tarkoittaa myös sitä, että kun T & K on valmis, asiakas maksaa ne kaikki kokonaan. Toisin sanoen puolustusministeriö, joka haluaa pohjimmiltaan saada valmiita tuotteita (esimerkiksi taistelukoneita) urakoitsijalta, jakaa sopimuksen kahteen vaiheeseen: ensiksi se ostaa suunnitteludokumentaation ja tekniset prosessit, jotka ovat välttämättömiä ja riittäviä tuotteiden valmistukseen, ja toiseksi he itse nämä tuotteet. Tietenkin, kun toinen sopimus tehdään - tuotteiden toimittamisesta, tämän sopimuksen kustannukset eivät sisällä T & K -kustannuksia. Miksi, jos puolustusministeriö on jo ostanut ja maksanut ne erillisellä, jo tehdyllä sopimuksella? Kukaan ei tietenkään maksa kahdesti samasta työstä. Näin ollen sotilastarvikkeiden toimittamista koskevan sopimuksen kustannukset sisältävät sen tuotannon välittömät kustannukset, sen yleiskustannusten osuuden, jonka yhtiö laskee tämän sopimuksen mukaisten tuotteiden valmistukseen, ja tietysti yrityksen voiton.
Siksi, kun avaamme saman Wikipedian ja näemme, että huhtikuussa 2007 allekirjoitettiin sopimus LRIP-1-erän toimittamisesta kahdesta F-35A: sta, joiden arvo oli 221,2 miljoonaa dollaria (ilman moottoria), ymmärrämme, että ilmoitettu Kustannukset ovat vain tuotantokustannukset sekä yleiskustannukset ja yrityksen voitot. T & K -kustannuksissa ei ole penniäkään tässä määrin.
Ja miten T & K -kustannukset liittyvät toisiinsa ja suoraan sotilastarvikkeiden hankintaan? Tietenkin eri tavoilla - kaikki riippuu tietystä tuotteesta, eikä tässä ole yhtä osuutta. Yritetään kuitenkin arvioida, kuinka paljon T & K maksaa F-35-ohjelman tapauksessa.
Lenta.ru: n mukaan Yhdysvaltojen General Administration of Controlin (GAO) raporttiin viitaten Lockheed Martin F-35 Lightning II: n luomiskustannukset vuoteen 2010 mennessä olivat 56,1 miljardia dollaria. Tämä summa sisältää kulut suoraan tutkimukseen ja kehitykseen, mukaan lukien lentokoneiden prototyyppien ostaminen testausta varten ja itse testit. Jos tämän artikkelin kirjoittaja pystyi lukemaan oikein Yhdysvaltain puolustusministeriön talousarviopyynnöt (ja miksi he kirjoittavat ne englanniksi? Tämä on hankalaa), niin vuosina 2012-2018. F-35-ohjelma käytti (ja sen on tarkoitus käyttää vuonna 2018) 68166,9 miljoonaa dollaria, josta 52 450,6 miljoonaa dollaria käytettiin erilaisten F-35-lentokoneiden hankintaan ja 15 716,3 miljoonaa dollaria F-35: een dollaria. - RDT & E: lle (tutkimus, kehitys, testaus ja arviointi), toisin sanoen (ostettujen laitteiden) tutkimukselle, testaukselle ja arvioinnille. Totta, vuosi 2011 putoaa, josta ei löytynyt tietoja, mutta oletettavasti emme erehdy ottamaan T & K-kustannuksia keskimäärin vuosiksi 2012-2018. nuo. 2 245 miljoonaa dollaria
Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että vuoteen 2018 mennessä F-35-ohjelman T & K-toimintaan käytetään hieman yli 74 miljardia dollaria, mutta … todennäköisesti tämä ei ole kaikki. Tosiasia on, että amerikkalaiset valvontaelimet ja talousarvio ottivat selvästi huomioon omat, toisin sanoen amerikkalaiset kulut, ja Yhdysvaltojen lisäksi muut maat käyttivät myös F-35: n kehittämistä. Mutta kohdista määrä, jonka Iso -Britannia, Italia, Alankomaat jne. T & K-toimintaan, tämän artikkelin kirjoittaja ei voinut, joten jätämme ulkomaisen rahoituksen ikään kuin sitä ei olisi, ja laskelmien yksinkertaistamiseksi otamme F-35-ohjelman T & K-menot 74 miljardia dollaria.
Entä suorat ja yleiskustannukset?
Vuonna 2014 F-35-perheen lentokoneiden (erä LRIP-8, ei moottoria) ostokustannukset olivat:
F -35A (19 yksikköä) - 94,8 miljoonaa dollaria / yksikkö
F -35B (6 yksikköä) - 102 miljoonaa dollaria / yksikkö
F -35C (4 kpl) - 115, 8 miljoonaa dollaria / kappale
Kuinka paljon moottorit maksavat - valitettavasti sen selvittäminen ei ole niin helppoa. Tiedetään, että 43 lentokoneen erästä, johon sisältyi 29 Yhdysvaltoihin (edellä lueteltu) ilma -alusta, ja 14 lentokoneeseen Israeliin, Iso -Britanniaan, Japaniin, Norjaan ja Italiaan, allekirjoitettiin sopimus moottorien toimittamisesta. 1,05 miljardia dollaria. tosiasia, että F-35: n eri modifikaatioiden moottoreiden hinnat vaihtelevat suuresti. Joten vuonna 2008 Pentagon ilmoitti, että F-35A-lentokoneen moottori maksaa 16 miljoonaa dollaria ja F-35B: lle 38 miljoonaa dollaria. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt tietoa siitä, kuinka moni 14 lentokoneet osti Iso-Britannia (vain se ostaa F-35B: n, muut maat käyttävät F-35A: ta), mutta olettaen, että muut vallat hankkivat kaksi lentokoneita ja että F-35C: n moottorin kustannukset on 20% kalliimpi kuin F -35A, moottorien hinnat ovat nousseet 13% vuoden 2008 tasoon verrattuna - mikä on varsin loogista ja enemmän kuin voidaan selittää inflaatiolla (mikä yllättäen koskee myös). Jos kirjoittaja on oletuksissaan oikeassa, emme erehdy liikaa arvioidessamme F-35-perheen lentokoneen ja moottorin kustannuksia vuodesta 2014 alkaen:
F -35A - 112, 92 miljoonaa dollaria / kappale
F -35B - 142, 77 miljoonaa dollaria / kappale
F -35C - 137, 54 miljoonaa dollaria / kappale
Muiden tietojen (siteerattu sivusto News of the sotilas-teollisuuskompleksi) mukaan F-35-perheen lentokoneiden kustannukset laskivat vähitellen (vaikka on epäselvää, kuinka kauan).
Nämä tiedot vahvistaa epäsuorasti Wall Street Journal, joka raportoi helmikuussa 2017
”Suunniteltu sopimus 90 suihkukoneesta ohjelman johtajan Lockheed Martin Corp. kanssa. hinnat Yhdysvaltojen käyttämien lentokoneiden F-35A-mallista Ilmavoimat ja ulkomaiset liittolaiset 94,6 miljoonalla dollarilla, 7,3%: n lasku verrattuna 102 miljoonan dollarin arvoon edellisen erän osalta."
Mikä käännöksessä (jos kehote ei huijaa) kuulostaa siltä
”Suunnitellussa sopimuksessa 90 lentokoneen toimittamisesta yleisen toimittajan Lockheed Martinin mukaan F-35A: n hinta Yhdysvaltain ilmavoimille ja Yhdysvaltain ulkomaisille liittolaisille on 94,6 miljoonaa dollaria, mikä on 7,3% halvempaa kuin Toimitettu 102 miljoonaa dollaria. Edellisen erän USD -lentokone"
Samaan aikaan warspot -portaalin mukaan jo 11. kesäkuuta 2016
"Lockheed Martinin toimitusjohtaja Marilyn Hewson kertoi CNBC: lle, että tänä vuonna asiakkaille toimitettavien lentokoneiden kustannukset laskevat tänä vuonna allekirjoitettujen sopimusten perusteella yli 100 miljoonasta dollarista 85 miljoonaan dollariin."
Miksi lentokoneiden kustannukset laskevat? Sekä tuotannon parantaminen että ostettujen laitteiden määrän kasvu ovat "syyllisiä" tähän. Mutta miten myynnin kasvu alentaa hintaa?
Tämän ymmärtämiseksi sinun on ymmärrettävä "marginaalin" taloudellinen käsite. Kuvittele tilanne, että on olemassa tietty yritys, joka valmistaa autoja ja myy autojaan 15 tuhatta dollaria kappaleelta, kun taas näiden autojen valmistuskustannukset ovat 10 tuhatta dollaria kappale. Joten 5 000 dollarin ero on marginaali.
Ja jos esimerkiksi yrityksen yleiskustannukset ovat 300 000 dollaria kuukaudessa ja yritys pitää itseään normaalina 200 000 dollarin voitona, yrityksen on ansaittava 500 000 dollarin kuukausimarginaali tarjotakseen tällaisen marginaalin? 500 tuhatta dollaria / 5 tuhatta dollaria = 100 autoa hintaan 15 tuhatta dollaria.
Mutta samat 500 tuhatta dollaria voidaan ansaita myymällä 200 autoa kuukausittain 2,5 tuhannen dollarin marginaalilla, toisin sanoen 200 auton myynti 12,5 tuhannen dollarin hinnalla tuottaa yritykselle saman voiton kuin 100 auton myyminen 15 tuhatta dollaria On olemassa mittakaavaefekti - mitä enemmän myymme, sitä vähemmän meidän on ansaittava jokaisesta tavarayksiköstä, jotta voimme kattaa kustannuksemme ja ansaita meille sopivan voiton.
Mutta on vielä yksi tärkeä näkökohta. Saimme esimerkiksi tilauksia 200 autolle hintaan 12,5 tuhatta dollaria, ja yhtäkkiä löysimme ostajan vielä 10 autolle - mutta hän on valmis ostamaan ne meiltä vain 11 tuhannen dollarin hintaan. Onko meillä varaa? Tietenkin me voimme. Kyllä, marginaali on vain 1000 dollaria, mutta mitä sitten? Loppujen lopuksi nykyisen sopimuspohjan avulla voimme kattaa kaikki yleiskustannuksemme ja tarjota meille haluamamme voiton. Näin ollen tämän sopimuksen toteuttaminen lisää vain voittoamme 10 tuhannella dollarilla, siinä kaikki. Yksinkertaisesti sanottuna, koska muut sopimuksemme ovat jo kattaneet kaikki yleiskustannukset, kaikki välittömien kustannusten yläpuolella oleva menee voittoon.
Näin ollen ei pitäisi olla yllätys, että kun F-35-koneiden tarjonta Yhdysvaltojen ilmavoimille lisääntyi, niiden hinta alkoi laskea. Nyt Lockheed Martinilla ei ole varaa ansaita yhtä paljon jokaisella koneella kuin ennen, mutta se ei vaikuta sen voittomarginaaleihin. "Mittakaavaetut" tuntuvat, kunnes Yhdysvallat saavuttaa suunnitellun tuotantotason, ja teoriassa tämän pitäisi tapahtua ajoissa vuonna 2019 - ellei tietysti F -35: lle niin ominaista aikataulua muuteta ohjelma tapahtuu.
Mutta sinun on myös ymmärrettävä jotain muuta - marginaali ei voi laskea loputtomiin. Dollari altistuu inflaatiolle, raaka-aineet, materiaalit ja muut F-35: n tuotantokustannukset ovat kalliimpia vuosittain ja välittömien kustannusten (ja yleiskustannusten) kustannukset kasvavat ja mittakaavaedut lopettaa heti, kun suunniteltu suurin suorituskyky on saavutettu. Siksi, jos Lockheed Martinin ennusteet kuitenkin toteutuvat, tämän vuosikymmenen loppuun mennessä F -35A pystyy todella saavuttamaan 85 miljoonan dollarin rajan moottorilla - ja sitten tämän lentokoneen hinta kasvaa suhteessa inflaatio. Tai korkeammalle, jos Yhdysvaltain ilmavoimat eivät voi tilata näin suuria lentokone -eriä (85 miljoonan dollarin hinta ilmoitettiin 200 lentokoneerän erästä) - silloin mittakaavaedut alkavat toimia päinvastaiseen suuntaan ja Lockheed Martin saa joko sietää tappioita tai nostaa tuotteidensa hintaa.
Kuinka paljon amerikkalainen veronmaksaja maksaa perheen halvin, F-35A? No, yritetään laskea. Kuten olemme jo sanoneet, tämän lentokoneen T & K -kulut ovat 01.01.2019 alkaen yhteensä 74 miljardia dollaria - ilman tietenkin inflaatiota. Jos otamme huomioon, että nämä summat käytettiin vuosina 2001--2018, jolloin dollari oli paljon kalliimpaa kuin vuonna 2019, niin vuonna 2019 T & K -kustannukset ovat noin 87,63 miljardia dollaria - ja tämä on Erittäin varovainen arvio, koska siinä oletetaan suunnilleen yhdenmukaiset vuotuiset menot vuosina 2001-2010. T & K-toimintaan käytettiin keskimäärin paljon enemmän vuosittain kuin vuosina 20011-2018.
Joten jos korostamme, JOS tapahtuu, että:
1) F-35-perheen lentokoneiden tutkimus- ja kehitystyöt valmistuvat kokonaan 01.01.2019 alkaen, eivätkä ne edellytä senttiäkään enemmän kuin menot, jotka sisältyivät Yhdysvaltain armeijan vuoden 2018 talousarvioon.
2) Yhdysvallat panee täytäntöön alkuperäiset uudelleen aseistussuunnitelmansa ja toimittaa asevoimilleen kaikki suunnitellut 2443 lentokoneen kaikki muutokset (1763 F-35A-yksikköä, 353 F-35B-yksikköä ja 327 F-35C-yksikköä), sitten F-35A: n kustannukset amerikkalaisille veronmaksajille vuonna 2019 ovat 85 miljoonaa dollaria (ostohinta) + 87,63 miljardia dollaria / 2443 lentokoneesta (T & K-kustannukset per lentokone) = 120,87 miljoonaa dollaria.
Mutta vuonna 2017, kun nimetty ostohinta oli vähintään 94,6 miljoonaa dollaria ja T & K-kustannukset laskettiin vuoteen 2017, F-35A: n kustannukset Yhdysvaltain ilmavoimille olivat 129,54 miljoonaa dollaria.
Mutta toistamme tämän edellyttäen, että F-35-perheen lentokoneiden kokonaistuotanto on 2443 ilma-alusta. Jos se lasketaan esimerkiksi 1000 ajoneuvoon, F-35A: n kustannukset vuonna 2019 olettaen, että ostohinta on 85 miljoonaa dollaria, ovat 172,63 miljoonaa dollaria.
Mutta Yhdysvaltain liittolaiset voivat saada tämän koneen paljon halvemmalla. Tosiasia on, että amerikkalaiset veronmaksajat ovat jo "ystävällisesti" maksaneet Lockheed Martinille T & K-kustannuksensa, joten se on jo korvannut ne, eikä ole järkevää ottaa nämä kustannukset huomioon muiden maiden lentokoneidensa hinnoissa. Lisäksi toimitukset Yhdysvaltain ilmavoimille kompensoivat kaikki F -35: een liittyvät yleiskustannukset! Toisin sanoen Lockheed Martin riittää, jos lentokoneen hinta ylittää sen tuotannon välittömät kustannukset - tässä tapauksessa yhtiö kattaa lentokoneen valmistuskustannukset ja saa ylimääräistä voittoa. Siksi voimme odottaa, että kolmansien osapuolten kuluttajille samana vuonna F-35A: n hinta voi laskea jopa alle 85 miljoonan dollarin, mutta toistamme, että tämä on mahdollista vain siksi, että amerikkalainen Sam ja John ovat jo maksaneet T & K F -35: n kehittämiseen ja Lockheed Martinin yleiskustannuksiin - ulkomaisten ostajien ei enää tarvitse maksaa näistä valtavista kustannuksista (ja puhumme kymmenistä miljoonista dollareista lentokoneessa).
Ja lopuksi muutama sana Venäjän ja Amerikan lentoteollisuuden hintojen suhteesta. Hiljattain, samanaikaisesti F-35: n toimittamisen kanssa, Su-35 alkoi saapua Venäjän ilmavoimiin. Tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole asiantuntemusta lentokoneiden alalla, mutta jos hylkäämme äärimmäiset arviot, nämä koneet ovat ainakin vertailukelpoisia taistelukykyisiltään. Samaan aikaan sopimuksen mukaisen Su-35: n hinta oli 2083 miljoonaa ruplaa. -kun otetaan huomioon, että sopimus sovittiin joulukuussa 2015 ja dollari vuonna 2016 ei laskenut alle 60 ruplaa, yhden Su-35: n kustannukset voidaan arvioida noin 34,7 miljoonaan dollariin. ajanjakso vaihteli suunnilleen 112-108 miljoonan ruplan tasolla, eli venäläisen hävittäjän ostohinta oli kolme kertaa pienempi kuin amerikkalainen. Ja tämä ei ota huomioon lentokoneen täysin vertaansa vailla olevia kehityskustannuksia …
Mutta kun se myytiin Kiinaan, Rosoboronexport ei myynyt halpaa - Su -35: t myytiin 80 miljoonalla dollarilla. Mitä tämä tarkoittaa?
Vaikka Venäjän federaatio hankkii tuottoja erittäin halpojen tuotannossa olevien lentokoneidensa myynnistä markkinahintaan (missä tämä voitto asettuu on toinen kysymys), Yhdysvallat on pakotettu siirtämään F-35-koneidensa kehittämisen kustannukset omille harteilleen. veronmaksajia voidakseen "puristaa" uusien tuotteidensa hintaa markkinakehyksessä.
Kiitos huomiosta!
P. S. Aloitusnäytössä näkyy kuvakaappaus ilmavoimien tiedotustilaisuudesta.
Kenraalimajuri James Martin sairastui yhtäkkiä ja pyörtyi lehdistötilaisuudessa Pentagonin talousarvioesityksestä 2017. Toivotamme Martinille hyvää terveyttä ja jokaista hyvinvointia. Mutta toteamme, että hän pyörtyi, kun häneltä kysyttiin F-35-ohjelman rahoituksesta …
