Tankki on otettava huomioon
Edellisessä osassa tarina käsitteli Keski-tutkimuslaitoksen-48 analyyttistä raporttia, joka julkaistiin sodan toisena vuonna ja joka liittyi T-34-säiliöiden tappavuuteen. Kotimaisen säiliön erityispiirteistä oli myös toinen näkökulma. Ennen sotaa saksalaisilla ei ollut tarkkoja tietoja Neuvostoliiton uudesta tekniikasta, ja he erikoisella tavalla arvioivat Puna-armeijan panssarin taistelupotentiaalia.
Joten 23. joulukuuta 1940 Franz Halder kirjoittaa päiväkirjaansa:
”Niukkoja tietoja venäläisistä tankeista; panssarien paksuudessa ja nopeudessa huonompi kuin tankkimme. Suurin varaus on 30 mm. 45 mm: n tykki tunkeutuu säiliöihimme 300 metrin etäisyydeltä. Suoran laukauksen suurin kantama on 500 metriä. Ne ovat turvallisia 800 metrin päässä. Optiset instrumentit ovat erittäin huonoja: tylsät lasit, pieni kuvakulma. Valvontamekanismi on merkityksetön."
"Technics and Armament" -lehdessä mainitaan jalkaväen sanat, jotka eroavat hämmästyttävän armeijan johtajan lausunnosta:
”Siellä ilmestyi erittäin nopeita raskaita vihollisen panssaroita 7,62 cm: n aseella, joka ampui erinomaisesti pitkiä matkoja. Panssarivaunumme ovat selvästi niitä huonompia. 3, 7 cm: n panssarintorjunta-ase on voimaton heitä vastaan, paitsi lähietäisyydeltä, 8, 8 cm: n ilmatorjunta-aseet-keskimääräistä korkeammilla etäisyyksillä."
Kotimaiset säiliöt saivat tällaisen vastauksen jo Ukrainan taistelujen aikana. Tällaiset arviot sotilailta eivät olleet harvinaisia, ja saksalaisten panssariteoreetikkojen oli tehtävä jotain.
26. toukokuuta 1942 Wehrmachtissa ilmestyi toinen koulutusopas sodankäynnin sääntöjen kanssa, mutta nyt se oli omistettu yksinomaan taisteluun T-34: ää vastaan. Se sisältää muun muassa hauskoja ohjeita. Niinpä 50 mm: n KwK-pistoolia suositeltiin ampumaan yksinomaan säiliön perässä ja sivuilla samalla kun ammusta suunnattiin kohtisuoraan panssariin nähden. Jokainen, joka tunsi T-34: n ääriviivat, ymmärtää, että tällaisen keskittymisen vuoksi joko hyökkäävän säiliön on oltava mäellä tai Neuvostoliiton ajoneuvon on upotettava kyytiin. Harjoituskäsikirjan mukaan 75 mm: n PaK 40-tykki on osoittautunut hyvin, joka osui onnistuneesti T-34-aseen panssaroituun maskiin Hohlgranate-kumulatiivisella ammuksella. Säiliöistä vain T -IV pystyi hyökkäämään Neuvostoliiton ajoneuvoon edestä - sen panssari lisäsi merkittävästi selviytymismahdollisuuksia. Mutta T-III: ta ei missään tapauksessa määrätty lähtemään kohti Neuvostoliiton konetta. Hyökkää vain sivulle tai paremmin perään ja yksinomaan PzGr40 -kuorilla. Suurempi merkitys oli, että T-34 oli mahdollista suihkuttaa savukranaateilla ja antaa miehistölle vaikutelma kemiallisesta hyökkäyksestä.
Muissa keskusteluissa Neuvostoliiton säiliön vastaisesta taistelusta saksalaisten oli kumottava myyttejä. Esimerkiksi T-34: n kyvystä liikkua ilman kappaleita, kuten BT-sarjan säiliöt. Wehrmachtin panssarintorjunnan miehistö ajatteli vakavasti, että etenevien säiliöiden raiteille ei ole mitään järkeä ampua: he eivät silti menettäisi liikkuvuuttaan.
Huolimatta niin imartelevasta arvioinnista T-34: n taistelutehokkuudesta vuoden 1941 taistelukentillä, saksalaiset itse selittivät, miksi Neuvostoliiton säiliöalukset eivät voineet murtaa Wehrmachtin vastarintaa. Ensinnäkin tämä on tankkirakenteiden ruiskuttamisen taktiikka - täydellinen vastakohta saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen loukkaaville tekniikoille. Hyvin monista syistä ei ollut mahdollista keskittää puna -armeijan panssarimuotoja murtautuakseen Wehrmachtin puolustuksen läpi. Jos ensimmäinen haitta liittyy operatiiviseen komentoon, toinen liittyy jo taktisiin, teknisiin ja ulkoasun ominaisuuksiin. Saksalaisten mukaan heikko kohta oli säiliön komentaja, joka samalla täyttää ampujan tehtävät, mikä heikensi vakavasti T-34: n tehokkuutta. Kun Neuvostoliiton säiliö ampui yhden kierroksen, T-IV onnistui ampumaan kolme suuntaan! Tämä antoi saksalaisille mahdollisuuden kohdistaa tarkemmin ja osua säiliön haavoittuviin kohtiin. T-34-torni pyöri suhteellisen hitaasti, mikä hyökkäyksen aikana miehistön olisi pitänyt ottaa huomioon. Ja lopuksi, kaikilla ajoneuvoilla ei ollut tarvittavaa radiolähetintä ilmana, itse asiassa vain yhtiön komentajalla oli se. Saksalaiset laskivat johtavan T-34: n hyökkäysjärjestyksessä ja tuhosivat sen ensiksi. Loput miehistöistä, jotka olivat menettäneet komentajansa, joutuivat jatkamaan taistelua ilman kommunikaatiota tilanteen mukaan. Luonnollisesti tämä yksinkertaisti huomattavasti saksalaisten taistelutehtäviä.
Surullisia tilastoja
Tutustutaan syksyllä 1942 päivätyn TsNII-48-raportin historian ensimmäisen osan päätelmiin. Kuinka paljon saksalainen retoriikka vaikutti miehistöjen elämään ja T-34: n taisteluvahinkoihin? Kuten odotettiin, ylempi etuosa oli tankin vahvin osa. Keskimäärin 82% kaikista saksalaisten tykistön osumista ei muodostanut merkittävää uhkaa säiliölle. Vain aseet, joiden kaliiperi on yli 75 mm, pystyivät taistelemaan tankkeja vastaan tällaisissa tilanteissa. Samaan aikaan 105 mm: n kenttäpistooli ei aiheuttanut vain osien lävistyksiä, vaan myös murtumia lukuisten halkeamien kanssa. Mutta tällaisten kuolemaan johtaneiden osumien prosenttiosuus oli alle yhden. Lisäksi jokainen kymmenes niin suuren kaliiperin (105 mm) ammus ei tunkeutunut T-34: n otsaan. Mutta 88 mm: n tykki osui 100%: ssa tapauksista kotitaloussäiliöön tässä ulkoneessa. TsNII-48: ssa he eivät löytäneet ainoatakaan lommoa acht-achtista-vain tunkeutuvia vaurioita. On huomionarvoista, että panssaroidun instituutin insinöörit löysivät VLD: n reikien läpi … 20 mm: n tykin! Raportin tekijät ehdottivat alakaliiperi-ammuksen toimintaa. Kuten aiemmin mainittiin, T-34: t olivat kaikkien kaliipereiden saksalaisten tykistöjen pääkohteita. 37 mm: n ja 50 mm: n kaliipereiden aseet selvisivät pahimmin sivupanssaroista, kaikki muut tunkeutuivat säiliöön erittäin suurella todennäköisyydellä. Jopa 20 mm: n APCR-kuoret osuivat taatusti kaltevaan panssariin sivuprojektioista. Säiliön eksoottisin tappio oli kuori, joka osui rungon kattoon - 1 tapaus 154. Monista ajoneuvoista, lääketieteellisesti, oli tulipalo, tykistö ja miinat. Vain 5, 9% kaikista tutkituista T-34-malleista räjäytettiin miinoilla, mutta seuraukset olivat kohtalokkaita: revitty pohja, joka oli revitty irti ammusten räjähdyksestä tornissa ja moottoritilan katossa.
Nyt T-34-tornin vahingoittumisesta. Saksalaiset, ilmeisistä syistä, joutuivat siihen paljon harvemmin. Esimerkiksi 178 tutkitussa säiliössä tornin etuosasta ei löytynyt yhtään 88 mm: n kuoren jälkeä. Saksalaiset pääsivät määritettyyn projektioon vain 20 mm, 50 mm ja 75 mm kaliipereista. Lisäksi 70% kaikista vaurioista oli läpi. Torniin asennettujen vaarallisten osumien osuus nousi 76%: iin. Luonnollisesti tornin takaosa ja runko olivat vähiten alttiita hyökkäyksille: 13 ja 19 osumaa. Useimmat niistä olivat kohtalokkaita koneille.
TsNII-48-asiantuntijoiden panssaroiden laatu todettiin lopulta tyydyttäväksi. Korkeakoville valssatulle panssarille kirjattiin muutamia hauraita leesioita - 3, 9% (taukoja, halkeamia ja halkeamia). Panssaroidun instituutin asiantuntijat tunnustivat T-34: n suurimman haitan … miehistö! Säiliöalukset eivät voineet hyödyntää täysin heille uskotun panssariajoneuvon etuja ja korvata vihollisen tykistötulen sivut. Lisäksi he olivat huomaamattomia taistelukentällä ja jättivät saksalaisten ampumapaikat. Kaikki tämä johti lopulta tutkimusinsinöörit ajatukseen T-34-miehistön taktisen koulutuksen jyrkästä lisäämisestä. TsNII-48 tekee kuitenkin edelleen nöyryytystä ja mainitsee satunnaisesti joitakin säiliön suunnitteluominaisuuksia, jotka eivät salli taistelukentän täydellistä tarkkailua. Tällaiset tilastot säiliöiden tappioista ja tappioista eivät kestäneet kauan: raskaiden saksalaisten panssarien tullessa siitä tuli erittäin vaikeaa kotimaisille panssaroiduille ajoneuvoille taistelukentällä.
Jos muutat Kurskin alueella heinä-elokuuhun 1943, tilastot ovat paljon traagisempia. Eturaporttien mukaan tärkeimmät toimijat tuolloin olivat Tigers ja erityisesti Oryol-Kursk-operaatiossa Ferdinandin itseliikkuvat aseet. Tämän seurauksena kaikentyyppisten säiliöiden kuolleiden osuus nousi 65 prosenttiin! Tämä riippuu tietysti vammaisten määrästä. Vertailun vuoksi: Stalingradin taistelussa täysin tuhoutuneiden ajoneuvojen osuus oli kaksi kertaa pienempi. Saksalaisista 75 mm: n ja 88 mm: n tykeistä tuli tällä kertaa todellisia tankkitaistelun kuninkaita: niiden osuus Neuvostoliiton tankkeista oli jopa 81% tuhoutuneiden määrästä. Oryol-Kursk-operaatioon osallistui yhteensä 7942 säiliötä, joista Wehrmacht kaatoi 2738 ajoneuvoa. Epätavallisen paljon autoja räjäytettiin, jopa 13,5%, ilman palon jälkiä sisällä. Tulevaisuudessa tämä indikaattori kasvoi, koska vihollinen käytti kumulatiivisia kuoria, mikä aiheutti T-34- ja KV-säiliöiden ammusten kuormituksen. Esimerkiksi marras-joulukuussa 1943 41% tuhoutuneista tankeista räjäytettiin Kurskin suuntaan. Juuri tällaiset traagiset tilastot saivat monin tavoin aikaan suuria muutoksia kotimaisten säiliöiden suunnittelussa, ja niistä tuli kultastandardi koko maailmalle monien vuosien ajan.
