Taistelulaivan Novorossiysk, entisen italialaisen Giulio Cesaren (Julius Caesar) traagisen ja salaperäisen kuoleman seuraava vuosipäivä lähestyy.
Lokakuun 29. päivän 1955 yöllä Neuvostoliiton laivaston Mustanmeren laivueen lippulaiva, taistelulaiva Novorossiysk, upposi aivan ankkurointipaikkaan (tynnyri 3) Sevastopolin pohjoislahdella, aivan paikalla (tynnyri) # 3) yli 600 merimiestä kuoli.
Virallisen version mukaan vanha saksalainen pohjakaivos räjähti laivan pohjan alle, mutta on olemassa muita versioita, enemmän tai vähemmän uskottavia. Tämä artikkeli on toinen yritys käsitellä tätä kauheaa salaisuutta ja osoittaa kunnioitusta merimiesten muistolle.
Tällä hetkellä taistelulaivan kuolinsyytä ei ole paljastettu huolimatta monista julkaisuista ja keskustelusta tragediasta eri televisio -ohjelmissa. Esimerkiksi televisiokanava "Zvezda" ohjelmassa "Todisteet menneisyydestä" ei myöskään pystynyt asettamaan viimeistä pistettä. Siitä huolimatta simuloimalla useita räjähdyksiä laboratorio -olosuhteissa ja tietokoneella voitiin päätellä, että pohjakaivoksen räjähdys, joka on virallisen version pääpaino, ei voi olla selitys taistelulaivan kuolemalle.
Kaikissa alusten (meidän ja liittolaisten) räjähdyksissä Saksan pohjakaivoksissa ei ollut tapausta rungon rikkoutumisesta, kuten "Novorossiyskissa". Sodan jälkeen, 17. lokakuuta 1945, risteilijä Kirov räjäytettiin saksalaiseen pohjakaivokseen Suomenlahdella. Räjähdysaineen syvyys ja voima ovat lähellä, räjähdys tapahtui myös keuhkotornien alueella, mutta vaurioiden luonne oli täysin erilainen, risteilijä sai yleisen murtuman laivan rungosta, hitsit pohjassa erosivat paikoin eri mekanismit menivät vikaan. "Novorossiysk" sai läpireiän säilyttäen samalla mekanismien tehokkuuden vaurioituneen alueen ulkopuolella.
Nämä ovat perustavanlaatuisia eroja, jotka kiistävät taistelulaivan "Novorossiysk" räjähdyksen pohjakaivoksessa.
On hyödyllistä korostaa jälleen kerran, että vuoteen 1955 mennessä kaikki säilyneiden saksalaisten pohjakaivosten akut olivat täysin tyhjentyneet (ei taistelua). Muita räjäytyksiä ei tapahtunut, vaikka miinoja löydettiin edelleen sekä ennen tragediaa että sen jälkeen.
Entä jos ei pohjakaivos? Ei räjähdys ollenkaan pohjassa? Tämän tragedian eri versioissa esiintyy jopa ulkomaalaisten väliintuloa, on vaikea lisätä jotain perustavanlaatuista uutta tähän, mutta on tervettä järkeä ja ilmeisiä tosiasioita, jotka on yhdistettävä, ja niihin luottaen etsimään ainoaa oikea selitys taistelulaivan kuolemalle.
Taistelulaivan "Novorossiysk" räjähdyksen aikana näemme, että lähes kaikki räjähdyksen energia ryntäsi ylöspäin, alareunassa oli merkityksettömiä syvennyksiä (jopa 1,5 metriä), mutta laivan runko lävistettiin, alhaalta, läpi teräslevyt yläkerrokseen, jolloin liekki räjähtää taivaalle.
Eikö lataus tai kaksi latausta (kahden aluksen alta löydetyn kraatterin mukaan) aiheuttaisi taistelulaivalle tuhoa ja jättäisi niin pieniä jälkiä pohjaan. Kraatterin mitat tavanomaisessa pohjakaivoksen räjähdyksessä maassa ja aluksen vaurioituminen ovat toisiinsa liittyviä ilmiöitä, ja niiden on oltava joko yhtä suuria tai yhtä merkityksettömiä. Meidän tapauksessamme näin ei ole.
Versio 320 mm: n aseiden ampumatarvikkeen ja bensiinivarastojen räjähdyksestä kiistettiin aluksi. Tykistön kuoret ja jauhepanokset pysyivät ehjinä, tämän todistivat silminnäkijät ja lisätutkimukset. Bensiinivarastot olivat pitkään tyhjillään eivätkä uhanneet räjähdystä, erityisesti sellaista voimaa. Mikä sitten on tämä, ellei onnettomuus, ei hälytetty ja "herännyt" vanha kaivos, ei tulipalo ja räjähdys tykistökellareissa?
Tiedetään, että sabotaasivaihtoehto ei kategorisesti sopinut KGB: lle, koska kävi ilmi, että erikoispalvelu oli jättänyt huomiotta vieraan vallan edustajat ja sallinut heidän tunkeutua Mustanmeren laivaston päätukikohtaan. Lisäksi samaan aikaan koko Neuvostoliiton imago kärsi, eikä vain KGB tai laivaston johto sen ylipäällikön Nikolai Gerasimovich Kuznetsovin persoonassa.
Tältä osin haluaisin vetää välittömästi viivan kaikkien keskustelujen alle siinä versiossa, joka koskee Neuvostoliiton erityispalvelujen osallistumista sabotaasiin Kuznetsovin vähättelyyn. Tämä tuntuu täysin järjettömältä "verisen gebnan" pahojen arvostelijoiden tasolla.
Yleensä saman KGB: n pääsihteeriä vastaan paheksuttavan henkilön diskreditoimiseen tai jopa fyysiseen eliminointiin riittää yksinkertaisemmat ja luotettavammat menetelmät. Mikään ei estänyt Nikita Sergejevitšia muuttamasta sotilaallisen kehityksen painopisteitä paitsi laivaston, myös ilmailun vahingoksi. Mikään ei esimerkiksi estänyt häntä siirtämästä Krimiä RSFSR: ltä Ukrainan SSR: lle tai asettamasta maissia kylvämiseen. On epätodennäköistä, että Hruštšov tarvitsi erityistä syytä Kuznetsovin poistamiseen, erityisesti sellaista, jossa heidän omien erityispalvelujensa oli itse asiassa tuhottava lippulaivataistelulaiva, joka oli erittäin tarpeellinen tuossa vaikeassa kansainvälisessä tilanteessa, tuhotakseen monet sen merimiehet.
Kyllä, aluksen menetys ja Kuznetsovin henkilöstön suuret uhrit vaikeuttivat epäilemättä tilannetta, mutta tämä oli jo seuraus tragediasta eikä sen syy.
Irtisanottua amiraali Kuznetsovia rangaistiin, mutta myös amiraaleja Kalachev, Parkhomenko, Galitsky, Nikolsky ja Kulakov rangaistiin, heidät alennettiin tehtävissä ja riveissä.
On mahdollista, että virallinen versio salli erikoispalvelumme "pelastaa kasvot", antoi Hruštšoville toisen syyn Kuznetsovia ja laivastoa vastaan yleensä, mutta se ei selitä räjähdyksen todellista syytä. Itse tragedia ei tapahtunut "hyväksymättömästä ja rikollisesta huolimattomuudesta", vaan, kuten on todettava, kylmäverisestä ja julmasta sabotaasista.
Kuka ja miten räjäytti taistelulaivan Novorossiyskin?
Puhutessaan sabotaasista, he muistuttavat ensinnäkin "mustaa prinssiä", Valerio Borgheseä, joka oli kymmenennen IAS -laivaston italialaisten taistelijoiden uimareiden komentaja myöhästyneiden tunnustuksiensa kanssa, fanaattisessa halussaan kostaa bolshevikeille nostamisesta. Neuvostoliiton lippu Italian taistelulaivan päällä.
On oletettava, että tässä on yhtä paljon totuutta kuin syytöksissä Neuvostoliiton erityispalvelujen osallistumisesta oman sota -aluksensa räjäyttämiseen.
Ensinnäkin Neuvostoliitto teki yhteistyötä sodan alkuun asti Italian kanssa. Lähes kaikki uudet Neuvostoliiton hävittäjät ja risteilijät valmistetaan jotenkin italialaisten hankkeiden vaikutuksesta, italialainen laivanrakennuskoulu jäljitetään Neuvostoliiton sota -alusten arkkitehtuuriin vielä pitkään.
Kuuluisa johtaja "Tashkent" tilattiin ja ostettiin Italiasta vähän ennen natsi -Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon. Italian ja Neuvostoliiton välillä ei käytännössä ollut aktiivisia vihollisuuksia sotavuosina, ja jos Borghese vihasi ketään, niin samat britit, kuten entiset viholliset meritaisteluissa Välimerellä, tai jopa saksalaiset, jotka hukuttivat taistelulaivan vuonna 1943 ohjatut ilmapommit. "Romanit" antautuvat Maltalle.
Lisäksi entiset italialaiset sabotaattorit olivat sekä meidän että ulkomaisten erityispalvelujen valvonnassa, ja "kosto" -valmistelut eivät olisi voineet jäädä huomaamatta.
Muuten, Borghese itse toisen maailmansodan aikana osallistui kahden brittiläisen taistelulaivan tunnettuun räjähdykseen Aleksandriassa. Tämä on mielenkiintoista vertailuna taistelulaivan Novorossijskin räjähdykseen.
Valerio Borghese johti 19. joulukuuta 1941 Italian laivaston (10. IAS -laivaston) hyökkäysyksikön sabotaasitoimia brittiläisissä taistelulaivoissa Aleksandrian satamassa.
Italialaiset sabotoijat, käyttämällä torpedoja, soluttautuivat vartioituun satamaan ja louhoivat kaksi brittiläistä taistelulaivaa, kuningatar Elisabetin ja kuningattaren Valiantin. Kuljetetut räjähteet kiinnitettiin kölin alle ja pudotettiin maahan pohjan alle.
Sabotaasin seurauksena "Valiant" oli poissa toiminnasta kuusi kuukautta ja "Queen Elizabeth" - 9 kuukautta. "Valiant" -onnettomuuksilta vältyttiin, ja taistelulaivalla "Queen Elizabeth" kuoli 8 merimiestä.
Brittiläiset vangitsivat kaikki alusten suoran louhinnan osallistujat lähes välittömästi, italialaiset sabotaattorit muuttuivat sotavankeiksi.
Nämä ovat todellisia sota -ajan tosiasioita, mutta on huomattava, että magneettisia miinoja kiinnitettäessä ja räjähteitä asennettaessa valitaan haavoittuvimmat paikat, kuten tykistökellarit, rungon keskiosa, mutta ei keulapää.
Taistelulaivan "Novorossiysk" tapauksessa voimakas lataus löydettiin juuri keulapäästä, ei laivan keskustasta, ei jauhelehtiä, ei edes peräsintä ja potkuria. Selitystä tälle tosiasialle on vaikea löytää, se ei ole järkevää vedenalaiselle sabotaasille, koska suurin vahinko tarvitaan mahdollisimman pienillä riskeillä eikä suurilla ongelmilla.
On otettava huomioon yksityiskohdat, jotka monet jättävät kulissien taakse ja tuottavat Novorossiyskin tragedian eniten aikaa vievät ja fantastisimmat versiot, ottaen huomioon uskomattomat kaaviot siitä, kuinka ulkoinen räjähdys voisi aiheuttaa tuhoisan tuhoamisen. laiva.
Tässä on pala tulvavasta proomusta näyttönä suunnatulle räjähdykselle ja joukko miinoja, jotka saksalaiset ajattelivat lähtevänsä sodasta, asettamalla varovasti kaapeli pohjaa pitkin räjähdystä varten rannan salaisesta paikasta. Erityisen vaikuttava on tonnien räjähteiden vetäminen ulkohyökkäykseltä sabotaattorien minisukellusveneiden rohkealla hyökkäyksellä. Kaikki tämä on pitkää ja liian hankalaa, ja mikä tärkeintä, kaikki tämä ei selitä taistelulaivalla tapahtuneen räjähdyksen voimaa ja luonnetta.
Versio, jossa italialaiset "vanhat ryöstäjät" väittivät iskeneensä henkilökohtaisen veron Neuvostoliiton laivastolle, ei myöskään kestä kritiikkiä. Pikemminkin nämä ovat "paljastuksia", jotka vievät katseet pois todellisilta asiakkailta ja esiintyjiltä. Lisäksi kukaan, ei edes koko Italian laivasto, olisi tuolloin vetänyt tällaista operaatiota Neuvostoliittoa vastaan, erityisesti ilman Naton pakotteita, ilman Yhdysvaltojen lupaa. Vain yksi maa tuolloin pystyi tähän ilman Naton ja Yhdysvaltojen pakotteita - Iso -Britannia, entinen Neuvostoliiton liittolainen Hitlerin vastaisessa koalitiossa.
Nyt on tärkeä historiallinen hetki, joka on mainittava. Toisen maailmansodan aikana Malta oli brittiläisen laivaston tukikohta, ja se oli päämaja Välimeren operaatioteatterissa. Maltalle loput italialaiset alukset antautuivat syksyllä 1943, muun muassa Giulio Cesare. Maltalla taistelulaiva seisoi brittien kanssa vuoteen 1948 asti, minkä jälkeen se siirrettiin Neuvostoliitolle korvauksina.
Kun ymmärretään vuoden 1955 tragedian syyt, ei pidä unohtaa historiaa: taistelulaivan siirto Neuvostoliitolle tapahtui jyrkästi pahentuneessa kansainvälisessä tilanteessa, vuoteen 1948 mennessä entisistä liittolaisista tuli vihollisia, uuden sodan mahdollisuus syntyi realistisesti. Itse asiassa Winston Churchillin Neuvostoliiton vastainen puhe on jo pidetty Fultonissa, ja Yhdysvalloilla oli suunnitelmia atomipommittaa Neuvostoliiton kaupunkeja. On hyvin kyseenalaista, että he toivoivat Neuvostoliitolle hyvää, vaikka laivaston vahva taisteluyksikkö pakotettiin siirtämään korvauksia varten.
Neuvostoliiton johto odotti saavansa yhden uusista italialaisista taistelulaivoista, Littorio tai Vittorio Veneto, mutta entiset liittolaiset, jotka viittasivat siihen, että Neuvostoliitto ei osallistunut aktiivisesti Välimeren sotaan, suostuivat siirtämään vain vanhemman Giulio Cesare. Toisin sanoen tuleva Novorossiysk valittiin alun perin siirtämiseen Neuvostoliittoon.
Tämä on tärkeää, koska aluksella oli ainutlaatuinen ominaisuus, jossa oli keulapää, ennen sotaa tapahtuvan modernisoinnin aikana, ja lisäksi oli aikaa tutkia alus yksityiskohtaisesti ja käyttää sitä Neuvostoliiton laivaston vahvistumista vastaan.
Välittömästi ennen taistelulaivan siirtoa Neuvostoliitolle sen osittainen korjaus tehtiin, kuten todettiin, pääasiassa sähkömekaanisesta osasta. Taistelulaiva, ainoa kaikista siirretyistä italialaisista aluksista, siirrettiin täydellä ammuksella.
Tiedetään, että siirto ja siirtyminen itse Neuvostoliittoon tapahtui erittäin hermostuneessa ilmapiirissä, huhut kaivostoiminnasta ja mahdollisesta sabotaasista huolestuttivat koko miehistöä.
Etsitkö mahdollisia räjähteitä sen jälkeen? Kyllä, he etsivät lisäksi, että alus vuosina 1949–1955 tehtiin erilaisia korjauksia ja parannuksia kahdeksan kertaa. Räjähdysainetta ei löytynyt. Tähän voi olla useita syitä, joista yksi on aluksen piirustusten riittämätön dokumentointi aina osastokaavioiden tahalliseen vääristymiseen saakka, vaikeus kääntää italiaksi. On huomattava ja ammattitaito, joka on välttämätöntä tällaiselle sabotaasitasolle kaivostoiminnan salassapidossa, syytteen asettamispaikan suuri peittäminen.
Tällaisen kirjanmerkin poissulkemisen varmistamiseksi ei vaadittu vain satunnaista tarkastusta, vaan keulan pään yläosan täydellistä purkamista, mitä ei tehty.
Mikään ulkoinen räjähdys ei olisi aiheuttanut sellaista vahinkoa kuin Novorossiyskissa, ei olisi aiheuttanut sellaista vahinkoa. Voidaan väittää, että taistelulaiva Novorossijskin tappanut räjähdys oli sisäinen. Vain sisäisen kaivostoiminnan erityispiirteet voivat saada aikaan näin voimakkaan suunnatun räjähdyksen.
Sisäisestä räjähdyksestä viittaavat myös todistajien todistukset, jotka väittivät, että räjähdyksen jälkeen aluksella tuntui voimakas räjähteiden haju, mikä on mahdollista vain ilmassa tapahtuvan räjähdyksen eli taistelulaivan rungon sisällä. Ei ole edes väliä, kuinka sisäinen lataus aktivoitiin, kun räjähteet oli jo asetettu ennalta suunnitelluilla menetelmillä, jopa yksi sukeltaja voisi suorittaa sabotaasia vähäisin kustannuksin ja riskein saada maksimaalisen vaikutuksen.
Se oli voimakas räjähdys Novorossijskin rungossa, joka poltti kaiken ilman viereisessä tilassa ja muodosti tyhjiön. Tyhjiö loi paine -eron, jossa juoksevat vesivirrat taivuttivat reiän lovet sisäänpäin. Lisäksi vesivirrat ovat vetäneet pohja lietteeseen.
Todennäköisin paikka kirjanmerkille on vanhan dreadnought-nenän risteys uuden keulakärjen kanssa, joka lisättiin taistelulaivan sotaa edeltävän modernisoinnin aikana Italiassa. Lisäksi putoaminen oli mahdollisimman lähellä jousitornien tykistökellareita.
Luonnollisesti salainen louhinta tehtiin, kun taistelulaiva tunnistettiin siirrettäväksi Neuvostoliittoon. Entiset liittolaiset eivät ottaneet mitään riskiä täällä, aina oli mahdollista syyttää kaikkea italialaisista fasisteista. Väitetty räjähdys matkan aikana ei tapahtunut useista syistä, mukaan lukien Neuvostoliiton toteuttamien varotoimenpiteiden vuoksi, mutta vaarallinen "lahja" jäi alukselle "pyydettäessä".
Miksi jousessa oleva”lahja” muistettiin vasta lokakuussa 1955?
Suezin kanava, Egypti, Neuvostoliiton vahvistaminen tällä alueella, mikä on Isolle -Britannialle erittäin tärkeää, Novorossiyskin johtaman laivueen suora valmistelu pääsemään Välimerelle äärimmäisen kireällä poliittisella hetkellä. Lopuksi on kulunut paljon aikaa aluksen siirrosta, mikä vaikeuttaisi myös kaikkia syytöksiä ja vähentäisi tämän sotarikoksen asiakkaiden poliittisia riskejä.
Hruštšovin virallinen versio oli melkein "hän hukkui" … Kaikki tragedian tutkintavaliokunnan materiaalit luokiteltiin, suurin osa materiaaleista tuhoutui kokonaan. Nikita Sergeevich hiljensi vaikeasti todistettavan ja hankalan tapahtuman, käänsi nuolet amiraali Kuznetsovin huolimattomuuteen, ja oli kulunut alle puoli vuotta siitä, kun hän saapui brittiläisten "kumppaniensa" luo vierailulle Foggy Albioniin rauhanomaisen rinnakkaiselon luomiseksi Länsi.
Muuten, herrat erosivat siellä huhtikuussa 1956 risteilijä Ordzhonikidzen kanssa, mutta tämä on toinen tarina, joka tunnetaan nimellä “Crebb -tapaus”. Voimme vain lisätä, että peläten kansainvälistä skandaalia, tämäkin tapaus vaiennettiin pääasiassa Ison -Britannian pääministerin Anthony Edenin ansiosta.
Kuten tämä. "Ja sinä Brute?" - olisi voinut sanoa Neuvostoliiton teräksen "keisarin" kylmänä iltana 29. lokakuuta 1955 sekä Hitlerin vastaisen liiton entisille liittolaisille että Hruštšoville, joka myöhemmin löysi syyn aluksen leikkaamiseen ja Neuvostoliiton laivanrakennuksen pogromointiin ohjelmoida.
Taistelulaivan "Novorossiysk" kuolema ei ole vain sabotaasia. Stalinin aikakauden jälkeen tämä oli lakmus, vedenjakaja sekä Hruštšovin estäessä voimakkaan valtamerilaivaston kehittämistä että flirttaillen kuolevaisen vihollisen kanssa, joka on tuhoisaa sosialismille, "rauhanomaisen rinnakkaiselon" toivossa antagonisti, antipode, valmis mihin tahansa rikokseen.
