Tämä artikkeli ilmestyi arvostetun A. Rytikin ansiosta, joka toimitti minulle ystävällisesti luutnantti Grevenitzin ja kapteeni 2. asteen Myakishevin asiakirjat, joista olen erittäin kiitollinen hänelle.
Kuten tiedätte, Venäjän ja Japanin sodan meritaisteluita taistelivat 4 suurta sota-aluksen kokoonpanoa, mukaan lukien 1., 2. ja 3. Tyynenmeren laivue sekä Vladivostokin risteilijälaivue. Samaan aikaan vähintään kolmella neljästä osoitetusta kokoonpanosta oli omat ohjeet tykistulien järjestämiseen.
Niinpä ensimmäistä Tyynenmeren laivaston jäsentä (tuolloin - Tyynenmeren laivue) ohjasi "Ohjeita tulipalon torjunnasta taistelussa", jonka on laatinut lippulaivamykkääjä Myakishev, joka on luotu "tämän suurten alusten kaikkien korkeiden tykistöpäälliköiden avustuksella". laivasto. " Toinen Tyynenmeren alue - vastaanotti asiakirjan "Tykistöpalvelun järjestäminen Tyynenmeren laivaston toisen laivueen aluksilla", jonka on kirjoittanut tämän laivueen lippulaiva tykistö - eversti Bersenev. Ja lopuksi Vladivostokin risteilijäjoukko sai ohjeet 2 kuukautta ennen sodan alkua paroni Grevenitzin aloitteesta, mutta tässä on otettava huomioon erittäin tärkeä vivahde.
Tosiasia on, että määritetty ohje valmistui vihollisuuksien tulosten perusteella, joihin Vladivostokissa sijaitsevat venäläiset risteilijät osallistuivat. Arvostetun A. Rytikin avustuksella minulla on tämä lopullinen versio asiakirjasta nimeltä "Yksittäisten alusten ja osastojen pitkän matkan ampumisen järjestäminen sekä muutokset laivaston tykistöpalvelusäännöissä". Japanin sodan kokemuksesta”, julkaistu vuonna 1906. Mutta en tiedä, mitkä "järjestön" määräykset lisättiin siihen jo vihollisuuksien tulosten jälkeen ja mitkä tykönvartijat ohjasivat taistelussa 1. elokuuta 1904. Tästä huolimatta tämä asiakirja on edelleen mielenkiintoinen ja antaa meille mahdollisuuden verrata tykistön taistelutapoja, joita laivueemme käyttivät.
Näkö
Valitettavasti kaikki kolme yllä lueteltua asiakirjaa ovat hyvin kaukana optimaalisista ja tehokkaimmista nollausmenetelmistä. Muistutan teitä, että 1920 -luvulla ensimmäisen maailmansodan jälkeen uskottiin, että:
1) ampuminen on aloitettava nollaamalla;
2) nollaaminen oli suoritettava lentopalloilla;
3) havainnoinnissa käytetään välttämättä periaatetta ottaa kohde "haarukkaan".
Tilanne on pahin Myakishevin kanssa - itse asiassa hän ei kuvaillut nollausmenetelmää lainkaan. Toisaalta on ymmärrettävä, että Myakishevin ohjeet täydensivät vain laivaston nykyisiä sääntöjä, joita minulla ei valitettavasti ole, joten voi hyvinkin olla, että nollausprosessi on kuvattu siellä.
Mutta olemassa oleva ohje rikkoo optimaalisia sääntöjä ainakin yhdessä kohdassa. Myakishev uskoi, että nollaaminen vaadittiin vain pitkällä etäisyydellä, jolla hän tarkoitti 30–40 kaapelia. Myakishevin mukaan keskimäärin 20–25 kaapelin etäisyydellä nollausta ei tarvita, ja voit täysin tehdä etäisyysmittarien lukemat ja siirtyä välittömästi nopeaan tulipaloon tappaa. Lisäksi ei mainita lainkaan ampumista volleyssa eikä Myakishevin "haarukkaa".
Mitä tulee Bersenevin "organisaatioon", tässä kuvataan kuvausprosessi riittävän yksityiskohtaisesti. Valitettavasti mitään ei sanota vähimmäisetäisyydestä, josta nollaus aloitetaan. Tässä asiassa Bersenevin "järjestön" voidaan tulkita tarkoittavan, että havaitseminen on pakollista kaikilla etäisyyksillä, paitsi suora laukaus, tai että havainnointipäätöksen tekee vanhempi tykistö, mutta mitään ei sanota suoraan.
Kuvausmenettely on seuraava. Jos vihollinen lähestyy, vanhempi tykistö määrittää plutongin, josta nollaus suoritetaan, ja ampuma -aseiden kaliiperi. Tämä on erittäin tärkeä varaus: vaikka Bersenyev mainitsi, että korkean tykistöupseerin tulipalon hallinnan ensisijainen kaliiperi on 152 mm: n tykki, hän ilmoitti "useimmissa tapauksissa", ja tarve määrittää kaliiperi mahdollisti käytön sekä kevyempiä että raskaampia aseita …
Siten Bersenyev jätti mahdollisuuden ampua aluksen raskaista aseista tapauksissa, joissa 152 mm ei riitä, tai muissa tapauksissa. Onko tämä tehty vahingossa tai tarkoituksella? Kysymys on tietysti mielenkiintoinen, mutta kuten tiedätte, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
Lisäksi Bersenevin mukaan seuraavan olisi pitänyt tapahtua. Vanhempi tykistöupseeri, vastaanotettuaan etäisyysmittarien tiedot ja olettaen oman ja vihollislaivojensa lähentymisen nopeuden, antoi näön ja taaksepäin niin, että laukaus jäi vihollisen aluksen alapuolelle. Samaan aikaan, optisilla tähtäimillä varustetuissa aseissa, palomiehen oli tehtävä lopulliset korjaukset näön ja takanäkymän suhteen, eli ne sisälsivät jo "korjauksia omaan liikkeeseen, kohdeliikkeeseen, tuuleen ja kiertoon". Jos aseet oli varustettu mekaanisella tähtäimellä, plutongit suorittivat sen korjauksen itsenäisesti.
Venäläisissä taistelulaivoissa eri kaliiperi -aseet sisällytettiin usein yhteen plutongiin. Tässä tapauksessa palomestari antoi korjauksia pääkaliiperille, oletusarvoisesti nämä olivat 152 mm tykit. Muiden aseiden osalta korjaukset laskettiin uudelleen plutongissa itsenäisesti, tätä varten oli tarpeen soveltaa vastaavien aseiden laukaisutaulukoiden tietoja ohjauspalon antamiin laukaisuparametreihin.
Muut plutongit oli suunnattu 1,5 kaapelin etäisyydelle siitä, mitä annettiin nollaus. Jos esimerkiksi palomestari määräsi tähtäimen 40 kaapelille, kaikkien plutongin aseiden olisi pitänyt olla suunnattu 40 kaapeliin, mutta muiden pistoolien aseiden olisi pitänyt olla suunnattu 38,5 kaapelin etäisyydelle.
Nollaamiseen määrätty plutong -upseeri ampui yksittäisen kaliiperin aseen, kun se oli valmis. Siten, jos plutongissa oli useita 152 mm: n aseita ja heiltä annettiin käsky tavoitella, kaikki ne oli suunnattu kohteeseen. Ja plutong -komentajalla oli oikeus valita, kummasta ampua, asettamalla etusijalle taitavin laskelma tai ase, joka oli valmis ampumaan nopeammin kuin muut. Lisäksi palomies katsoi ammuksen putoamista, jonka mukaan hän teki tarvittavat korjaukset seuraavaa laukausta varten. Lisäksi joka kerta, kun plutongille saapui uusi määräys palontorjunnasta, koko nollauksen suorittaneen plutongin aseet oli suunnattu tehtyjen muutosten mukaisesti. Loput aluksen plutongit muuttivat näkymän palontorjunnan osoittamaan miinus 1,5 kaapeloviin.
Tykistöpäällikön ensisijainen tehtävä nollaushetkellä oli ensin asettaa oikeat takaluukun korjaukset, eli varmistaa, että kuorien putoaminen havaitaan vihollislaivan taustaa vasten. Sitten näky säädettiin niin, että alamäkeen ammuttaessa tuodaan ammuksen putoamisen läiskät lähemmäksi kohdelautaa. Ja niin, kun kansi vastaanotettiin, palomiehen oli "ottaen huomioon lähentymisnopeus" annettava käsky avata tuli tappamaan.
Itse asiassa tällä nollausmenetelmällä vanhempi tykistöupseeri määritti sen aikana etäisyyden vihollisen lisäksi myös etäisyyden muutoksen (VIR) suuruuden, minkä jälkeen hän itse asiassa avasi tulen kaikki aseet.
Jos vihollinen ei lähestynyt, vaan muutti pois, niin nollaus suoritettiin täsmälleen samalla tavalla, vain sillä muutoksella, että oli välttämätöntä saavuttaa ei pula, vaan lennot ja muut plutongit, joita ei käytetty nollaus tavoitella 1,5 kaapelia enemmän kuin määrätty.
Yleensä tämä menetelmä näytti varsin nerokkaalta ja voisi johtaa menestykseen, ellei se olisi kaksi tärkeää "mutta":
1) kuuden tuuman kuorien putoamista kohteen taakse ei aina pystytty havaitsemaan, minkä vuoksi oli käytettävä volley-ammuntaa ja pyrittävä ottamaan kohde "haarukkaan", mikä mahdollisti ammusten määrän määrittämisen jotka lentävät kohteen yli tai osuvat kohteisiin, jotka eivät ole olleet aluksen taustalla;
2) purskeet kohteen taustaa vasten olivat yleensä selvästi näkyvissä. Mutta usein oli hyvin vaikeaa määrittää, millä etäisyydellä purske nousi kohteesta. Lisään omasta puolestani, että tällainen ammuntaohjaus, kun purskeen ja kohteen välinen etäisyys arvioitiin, saatiin toimivaan tilaan vain ensimmäisen ja toisen maailmansodan välisellä aikavälillä. Tämä tuli mahdolliseksi, kun komento- ja etäisyysmittarit tähän tarkoitukseen alkoivat käyttää erillisiä etäisyysmittaria, joiden tehtävänä oli juuri määrittää etäisyys purskeeseen.
Siten Bersenyevin ehdottama tekniikka ei ollut niin toimimaton, vaan epäoptimaalinen ja voisi olla tehokas vain erinomaisen näkyvyyden olosuhteissa ja suhteellisen lyhyillä etäisyyksillä.
Paroni Grevenitzin perustama havaitsemismenetelmä toisti suurelta osin Bersenyevin määräämän menetelmän, mutta siinä oli myös jonkin verran eroa.
Ensinnäkin Grevenitz otti lopulta käyttöön lentopallojen nollaamista koskevat vaatimukset, jotka epäilemättä erottivat hänen menetelmänsä myönteisesti Bersenevin ja Myakishevin kehityksestä. Mutta hän jätti huomiotta "haarukka" -periaatteen, koska hän katsoi tarpeelliseksi saavuttaa peite täsmälleen samalla tavalla kuin Bersenev oli ehdottanut. Toisin sanoen lähentymisen tapauksessa - ampua alamäkiä, tuoden purskeet vähitellen lähemmäksi kohdetaulua, jos eroja - ampua ylilentoja samalla tehtävällä.
Toiseksi Grevenitz vaati nollauksen suorittamista keskikokoisista aseista, kun taas Bersenyev jätti nollauksen suorittavien aseiden kaliiperin valinnan palomiehen harkinnan mukaan. Grevenitz motivoi päätöstään sillä, että aluksella ei yleensä ole paljon raskaita aseita ja ne ladataan liian hitaasti, joten nollauksen avulla oli mahdollista määrittää oikein näky ja takanäkymä.
Kolmanneksi Grevenitz määritteli suurimman etäisyyden, josta se kannattaa nollata - tämä on 55-60 kaapelia. Logiikka oli seuraava: tämä on suurin etäisyys, jolla 152 mm tykit voisivat vielä ampua, ja vastaavasti 50-60 kaapelia on suurin taistelumatka. Kyllä, suuret kaliiperit voivat ampua pidemmälle, mutta Grevenitzissä ei ollut mitään järkeä, koska tällaisilla aseilla olisi vaikeuksia nollata ja tuhlata arvokkaita raskaita kuoria, joilla on minimaalinen mahdollisuus lyödä.
Minun on siis sanottava, että nämä Grevenitzin määräykset toisaalta ottavat jollakin tavalla huomioon Venäjän ja Japanin sodan aineellisen osan tosiasiat, mutta toisaalta niitä ei voida pitää oikeina missään tapa.
Kyllä, tietysti venäläisten taistelulaivojen 305 mm: n aseilla oli erittäin pitkä lataussykli. Sen kesto oli 90 sekuntia, toisin sanoen puolitoista minuuttia, mutta käytännössä aseet voitaisiin valmistaa laukaukseen hyvin, jos ne kestävät 2 minuuttia. Tähän oli monia syitä - esimerkiksi manuaalisesti avautuvan ja sulkeutuvan ikkunaluukun epäonnistunut muotoilu, joka joutui tekemään 27 täysikierrosta raskaalla vivulla. Tässä tapauksessa pistooli oli saatettava 0 asteen kulmaan pultin avaamiseksi, sitten 7 asteen kulmaan pistoolin lataamiseksi, sitten jälleen 0 asteeseen pultin sulkemiseksi ja vasta sen jälkeen oli mahdollista palauttaa kohdistuskulma siihen. Tietenkin ampuminen tällaisesta tykistöjärjestelmästä on pelkkää kärsimystä. Mutta Grevenitz ei tehnyt muutoksia 203 mm: n aseisiin, jotka ilmeisesti voisivat silti laukaista nopeammin.
Lisäksi on täysin epäselvää, miten Grevenitz aikoi erottaa 152 mm: n kuorien pudotuksen 5–6 mailin etäisyydeltä. Sama Myakishev huomautti, että 152 mm: n ammuksen roiskuminen on selvästi erotettavissa vain 40 kaapelin etäisyydeltä. Siten kävi ilmi, että Grevenitz -tekniikka mahdollisti ampumisen vain lähellä ideaalia olevissa näkyvyysolosuhteissa, tai se vaati erikoistuneita japanilaisia ammuksia. Toisin sanoen kapeaseinäiset maamiinat, jotka on varustettu suurella määrällä räjähteitä, jotka tuottavat selvästi erottuvan savun räjähtäessään ja jotka on varustettu putkilla, jotka on asennettu välittömään räjähdykseen, eli repeytymiseen veden osuessa.
Tietenkin laivasto tarvitsi tällaisia maamiinoja, Grevenitz itse puhui tästä, mutta Venäjän ja Japanin sodan aikana meillä ei ollut niitä.
Tämän seurauksena käy ilmi, että Grevenitzin ohjeet eivät olleet tyydyttäviä sekä Venäjän ja Japanin sodan että myöhemmin. Hän otti huomioon venäläisten raskaiden aseiden alhaisen palonopeuden, mutta ei ottanut huomioon, että 152 mm: n kuoret olisivat huonosti näkyvissä hänen suosittelemillaan ampuma-alueilla. Jos katsot tulevaisuuteen, kun tällaisia kuoria voi ilmestyä, mikään ei estänyt tuolloin lisäämästä raskaiden aseiden tulinopeutta niin, että ne voitaisiin nollata. Sekä brittiläiset että ranskalaiset merivoimien raskaat aseet olivat huomattavasti nopeampia (niiden lataussykli ei ollut 90, vaan 26-30 sekuntia passin mukaan) jo Venäjän ja Japanin sodan aikana, joten mahdollisuus poistaa tämä puute venäläisissä aseissa oli ilmeinen. Ja hänet poistettiin myöhemmin.
Grevenitz jakoi Myakishevin harhakäsityksen nollaamisen hyödyttömyydestä keskialueilla. Mutta jos Myakishev kuitenkin uskoi, että nollaamista ei tarvita 20-25 kaapelille, Grevenitz piti sitä tarpeettomana jopa 30 kaapelin osalta, minkä hän sanoi suoraan:
Eli Grevenitz ei pitänyt pohjimmiltaan nollaamista tarpeellisena, kun etäisyysmittarit antoivat pienen virheen etäisyyden määrittämisessä, hänen mukaansa se oli noin 30–35 kaapelia. Tämä ei tietenkään pitänyt paikkaansa.
Kuten jo useita kertoja edellä mainittiin, nollaaminen on suoritettava joka tapauksessa, kun tulipalo avataan, paitsi ehkä suoran laukauksen alueella. Sinun täytyy ampua lentopalloilla ottamalla kohde "haarukkaan". Bersenev ei onnistunut ymmärtämään näiden vaatimusten tarvetta, mutta myöhemmin sen komentaja ZP Rozhestvensky otti käyttöön pakollisen kohdistamisen "haarukalla" 2. Tyynenmeren laivueeseen. Grevenitz puolestaan meni nollaan volleylla, mutta valitettavasti ZP Rozhdestvensky ei tapahtunut hänen vieressään, minkä vuoksi havainto "haarukalla" jätettiin huomiotta hänen menetelmässään.
Tämän seurauksena molemmat vaihtoehdot (salvolla, mutta ilman haarukkaa ja haarukalla, mutta ilman salvoa) osoittautuivat kaukana optimaalisesta. Asia on se, että nollauksen aikana volley ja "haarukka" täydensivät orgaanisesti toisiaan, mikä mahdollisti sen määrittämisen, että poissaolevat purskeet kattavat. Aina ei ole mahdollista ottaa kohdetta haarukkaan ampumalla yhdestä aseesta, koska jos ammuksen räjähdys ei ole näkyvissä, on epäselvää, antoiko tämä laukaus osuman vai lennon. Ja päinvastoin: "haarukka" -periaatteen huomiotta jättäminen vähensi jyrkästi salvo -nollauksen hyödyllisyyttä. Itse asiassa sitä voidaan käyttää vain putoamisen näkyvyyden parantamiseen - pitkällä etäisyydellä yksi roiske on helppo ja täysin unohdettava, mutta neljästä voimme nähdä ainakin yhden. Mutta esimerkiksi jos me Grevenitzin sääntöjen ohjaamana ampuisimme nelipistoolisen salvon, näimme vain kaksi pursketta, voimme vain arvata, mitä tapahtui. Joko emme voineet nähdä jäljellä olevia 2 pursketta, vaikka ne jäivät alle, tai he antoivat osuman tai lennon … Ja purskeiden ja kohteen välisen etäisyyden määrittäminen on pelottava tehtävä.
Vastustajamme, japanilaiset, käyttivät sekä volley -kohdistusta että "haarukka" -periaatetta. Tämä ei tietenkään tarkoita, että he olisivat käyttäneet niitä joka tapauksessa - jos etäisyys ja näkyvyys sallivat, japanilaiset voisivat ampua yhdestä aseesta. Kuitenkin niissä tapauksissa, joissa se oli tarpeen, he käyttivät sekä lentopalloja että "haarukkaa".
Tietoja havainnoimiseen tarkoitetuista kuorista
Rakas A. Rytik ehdotti, että yksi venäläisten tykistöjen kohdistamiseen liittyvistä ongelmista, joka oli vaikeus havaita omien kuoriensa putoaminen, voitaisiin ratkaista käyttämällä vanhoja valurautaisia kuoria, jotka oli varustettu mustalla jauheella ja joissa oli hetkellinen räjäytin.
Olen epäilemättä samaa mieltä A. Rytikin kanssa siitä, että nämä kuoret olivat monin tavoin samanlaisia kuin japanilaiset. Mutta epäilen suuresti, että tällainen päätös antaisi meille merkittävää hyötyä. Ja tässä ei ole kysymys edes kotimaisen "valuraudan" inhottavasta laadusta, vaan se, että tämäntyyppiset 152 mm: n kuoret olivat 4,34 kertaa huonompia kuin japanilaiset maamiinat räjähtävässä sisällössä ja itse räjähteet (musta jauhe) oli useita kertoja vähemmän voimaa kuin japanilainen shimosa.
Toisin sanoen japanilaisen räjähtävän kuuden tuuman ammuksen "täytteen" vahvuus ei ollut parempi kuin meidän, ei edes useita kertoja, mutta suuruusluokkaa. Näin ollen on suuria epäilyksiä siitä, että valurautaisen ammuksen repeytymisen aiheuttama roiskuminen oli paljon havaittavampaa kuin roiske, jonka antoivat teräksiset panssarointi- ja räjähdysvaaralliset kuoret, jotka putosivat veteen ilman murtumista.
Tätä olettamusta tukee se tosiasia, että ensimmäinen Tyynenmeren laivue taistelussa 28. heinäkuuta 1904 ei käyttänyt räjähdysherkkiä kuoria nollaamiseen, vaikka sillä oli niitä (todennäköisesti hän ei käyttänyt niitä taistelussa 27. tammikuuta, 1904, mutta tämä ei ole aivan). Ja myös se tosiasia, että "Kotkan" vanhempi tykistö, joka käytti valurautaisia kuoria Tsushiman nollaamiseen, ei voinut erottaa niitä muiden Mikasaan ampuneiden taistelulaivojen kuorista.
Valitettavasti Grevenitz vahvisti pelkoni täysin ja totesi "Organisaatiossaan" seuraavaa:
Siitä huolimatta sekä Myakishev että Grevenitz uskoivat, että oli oikein nollata valurautaiset kuoret. Grevenitzin mielipide on tässä erittäin tärkeä, koska toisin kuin ensimmäinen Tyynenmeren laivue, Vladivostokin risteilijälaivue käytti valurautaisia kuoria taistelussa ja sai tilaisuuden arvioida räjähdysten havaittavuutta.
Joten johtopäätökseni on seuraava. Venäjän laivaston käytettävissä olleet valurautaiset kuoret olivat todella järkeviä käyttää nollautumisen yhteydessä, ja niiden putoaminen nähdään todella paremmin kuin uusien, pyroksiliinilla tai savuttomalla jauheella varustettujen ja viivästyneellä teräksellä varustettujen kuorien putoaminen. sulake. Mutta tämä ei olisi rinnastanut venäläisiä tykkiä kykyjensä kanssa japanilaisten kanssa, koska valurautaiset kuorimme eivät antaneet lainkaan samaa visualisointia putouksista, jonka japanilaiset räjähtävät kuoret tuottivat. Jälkimmäisen putoaminen havaittiin upseeriemme mukaan täydellisesti jopa 60 kaapelilla.
Yleensä ei pitäisi odottaa paljon valurautaisten kuorien käytöstä nollaamiseen. Joissakin tilanteissa niiden avulla voit tähdätä nopeammin, joissakin niissä oli mahdollisuus nollata, mikä ei olisi ollut mahdollista teräskuorilla. Suurimmassa osassa taistelutilanteita valurautaisten kuorien nollaaminen ei todennäköisesti olisi antanut merkittävää voittoa. Lisäksi valurautaisten ammusten käytöllä oli myös haittoja, koska pyroksiliinia sisältävän teräksisen ammuksen vahingollinen vaikutus ei ollut esimerkki suurempi. Ja jotkut japanilaisiin aluksiin osuneet kuoret havaitsivat tarkasti.
Ottaen huomioon kaiken edellä mainitun, pidän valurautaisten kuorien käyttöä nollaamiseen oikeana ratkaisuna, mutta se tuskin voisi muuttaa tilannetta olennaisesti parempaan suuntaan. Minun mielestäni ne eivät voineet merkittävästi parantaa venäläisen tulen tehokkuutta eivätkä olleet ihmelääke.
Tuli tappaa
Vuonna 1927 julkaistut "Tykistöpalvelusäännöt", lukuun ottamatta joitakin poikkeuksellisia tapauksia, määräsi ampumaan ampumaan volleylla. Syy tähän on varsin ymmärrettävä. Ampumalla tällä tavalla oli mahdollista hallita, pysyikö vihollinen kannessa tai oli jo poistunut siitä, vaikka tulipalo tehtiin panssarilävistyksellä eli kuorilla, jotka eivät antaneet näkyvää räjähdystä.
Valitettavasti Bersenev ja Grevenitz eivät nähneet joka tapauksessa tarvetta ampua ampuakseen volleylla. Myakishev puolestaan piti tällaista tulta tarpeellisena vain yhdessä taistelutilanteessa - kun pitkän matkan laivue keskittää tulen yhteen kohteeseen. Tämä on tietysti merkittävä haitta kaikista kolmesta ammuntatekniikasta.
Mutta miksi tämä tapahtui ollenkaan?
On sanottava, että kysymys siitä, miten vihollisen pitäisi osua nollausvaiheen päätyttyä: nopealla tulella tai ampumalla, on arkaluonteinen asia. Molemmilla vaihtoehdoilla on omat etunsa ja haittansa.
Meren tykistötulen ongelma on se, että on lähes mahdotonta määrittää tarkasti kaikkia tarvittavia parametreja näön ja takanäkymän korjausten laskemiseksi. Kaikki nämä tavoiteetäisyydet, radat, nopeudet jne. Sisältävät yleensä tunnetun virheen. Kun nollaus on suoritettu, näiden virheiden summa on minimaalinen ja antaa sinun saavuttaa osumat kohteeseen. Mutta ajan myötä virhe kasvaa ja kohde nousee peitosta, vaikka taistelevat alukset eivät muuttaneet kurssiaan ja nopeuttaan. Puhumattakaan tapauksista, joissa vihollinen tajuaa, että heidät kohdennettiin häneen, tekee liikkeen päästäkseen peiton alta.
Siksi on ymmärrettävä, että nollauksen aikana löydetyt näön ja takanäkymän oikeat korjaukset eivät aina tapahdu, ja niiden avulla voit lyödä vihollista vain rajoitetun ajan.
Kuinka tällaisessa tilanteessa voidaan vahingoittaa vihollista mahdollisimman paljon?
Ilmeisesti mitä tarvitset:
1) vapauta mahdollisimman monta kuorta, kunnes kohde on peitossa;
2) maksimoida vihollisen tulessa käyttämä aika tappaa.
On aivan yhtä ilmeistä, että nopea tulipalo, jossa jokainen ase ampuu valmiina ampumaan, täyttää täysin ensimmäisen vaatimuksen ja sallii sinun vapauttaa enintään kuoret rajoitetussa ajassa. Lentopallo päinvastoin minimoi tulinopeuden - sinun on ammuttava välein, kun suurin osa aseista on valmiita ampumaan. Jotkut nopeammin valmistetuista aseista joutuvat siis odottamaan jäljessä olevia, ja ne, joilla ei vieläkään ollut aikaa, joutuvat yleensä kaipaamaan salvoa ja odottamaan seuraavaa.
Näin ollen on aivan selvää, että ensimmäisessä kohdassa nopealla tulipalolla on kiistaton etu.
Mutta monien volleessa ammuttujen kuorien putoaminen näkyy paremmin. Ja ymmärtää, peittikö volley tavoitteen vai ei, on paljon helpompaa kuin nopealla tulella. Näin ollen lentopallo tappaa yksinkertaistaa tehokkuuden arviointia ja on paljon parempi kuin nopea tulipalo, joka on sovitettu määrittämään tarvittavat näön ja takanäkymän säädöt, jotta vihollinen pysyy tulessa mahdollisimman pitkään. Näin ollen ilmoitetut tapotappamenetelmät ovat päinvastaisia: jos nopea tulipalo lisää tulinopeutta, mutta lyhentää ampumiseen kuluvaa aikaa, salvotuli on päinvastainen.
Mikä tästä on edullisempaa, on käytännössä mahdotonta päätellä empiirisesti.
Itse asiassa ei nykyäänkään voida sanoa, että salvotuli olisi kaikissa tapauksissa tehokkaampi kuin nopea tulipalo. Kyllä, ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun taisteluetäisyydet kasvoivat suuresti, ei ole epäilystäkään siitä, että lentopalolla oli etu. Mutta Venäjän ja Japanin sodan taistelujen suhteellisen lyhyillä etäisyyksillä tämä ei ole lainkaan ilmeistä. Voidaan olettaa, että suhteellisen lyhyellä etäisyydellä (20–25 kaapelia, mutta tässä kaikki riippui näkyvyydestä) nopea tulipalo oli joka tapauksessa parempi kuin salvo. Mutta pitkillä etäisyyksillä venäläiset tykimiehet käyttivät paremmin salvoa - kaikki täällä kuitenkin riippui erityistilanteesta.
Japanilaiset, tilanteen mukaan, ampuivat tappaakseen lentopalloja, sitten sujuvasti. Ja tämä oli tietysti kaikkein oikea päätös. Mutta sinun on ymmärrettävä, että japanilaiset olivat joka tapauksessa täällä tarkoituksellisesti edullisemmassa asemassa. He ampuivat aina maamiinoja-heidän panssaria lävistävät kuoret olivat itse asiassa eräänlainen räjähtävä kuori. Laivoillamme tällaisilla kuorilla tehtyjä osumia havaittiin erinomaisesti. Siten japanilaiset, jotka ampuivat ainakin sujuvasti, jopa lentopalloilla, näkivät täydellisesti hetken, jolloin niiden kuoret lakkasivat lyömästä aluksiamme. Tykistömme, joilla ei useimmissa tapauksissa ollut mahdollisuutta nähdä osumia, pystyivät ohjaamaan vain vihollislaivojen ympärillä.
Johtopäätös on yksinkertainen - japanilaisilla oli valitettavasti myös tietty etu tässä asiassa, koska he turvautuivat lentopaloon tilanteen mukaan. Ja tämä huolimatta siitä, että heille se oli vähemmän tärkeä. Kuten edellä mainittiin, salvotuli on hyvä, koska kun ammutaan panssaroivilla kuorilla (ja teräksisillä räjähtävillä kuorilla, jotka itse asiassa olivat eräänlaisia panssaria lävistäviä kuoria), sen avulla voit arvioida vihollisen poistumisen ajoissa kannen alla, sekä oikeat korjaukset ammuttaessa tappaa. Mutta japanilaiset, jotka ampuvat maamiinoja, jopa nopealla tulella, näkivät hyvin, kun vihollinen tuli ulos kannen alta - yksinkertaisesti siksi, että ei ollut selvästi näkyviä osumia.
Osoittautuu, että juuri me Venäjän ja Japanin sodassa tarvitsimme enemmän kuin japanilaiset pelastustulen tappaakseen, mutta kaikki tykistöohjeiden luojat hylkäsivät sen täällä. Lentopallo Myakishevissa on erityinen tapaus, jossa laivue on keskitetty ampumaan yhteen kohteeseen, tarkastelen sitä myöhemmin.
Miksi tämä tapahtui?
Vastaus on varsin ilmeinen. Vuonna 1890 julkaistun "Artillery Service on Navy Ships" -sääntöjen mukaan lentopalloa pidettiin tärkeimpänä palontorjuntamuotona. Kuitenkin 1800 -luvun lopulla - 1900 -luvun alussa Venäjän keisarillisen laivaston käyttöön otettiin uusia tykistöjärjestelmiä, joiden suurin etu oli tulinopeus. Ja on selvää, että laivaston tykistöt halusivat maksimoida sen hyödyt. Tämän seurauksena suurin osa laivaston upseereista vahvisti näkemyksen salvojen ampumisesta vanhentuneena ja vanhentuneena taistelutekniikkana.
Ymmärtääksesi kuinka tärkeää on ampua ampua volleylla, seurasit:
1) ymmärtää, että meritaistelun kantama on 30 kaapelia ja enemmän;
2) selvittää, että tällaisilla etäisyyksillä nopea tulipalo teräksisillä räjähdysherkillä kuorilla, jotka on varustettu pyroksyliinillä tai savuttomalla jauheella ja joissa ei ole välitöntä sulaketta, jos sen avulla voimme arvioida tappion tehokkuuden, ei missään tapauksessa joka tapauksessa;
3) ymmärrä, että jos nopea tulipalo ei anna ymmärrystä siitä, onko vihollinen noussut suojan alle vai ei, on käytettävä lentopalloa.
Valitettavasti tämä oli käytännössä mahdotonta Venäjän sotaa edeltäneessä keisarillisessa laivastossa. Ja tässä ei ole kysymys yksittäisten amiraalien hitaudesta, vaan koko järjestelmästä. Näen usein kommentteja, joiden kirjoittajat ovat vilpittömästi hämmentyneitä - he sanovat, miksi tämän tai toisen amiraalin ei pitäisi rakentaa tykistön valmistelujärjestelmää uudelleen? Mikä esti esimerkiksi joukon ammuskeluja pitkillä matkoilla keskikokoisella kaliiperillä ja huomasimme, että teräksisten räjähdysherkkien kuorien murtumat, jotka putoavat veteen ilman murtumista, eivät näy kaikissa sääolosuhteissa kuten haluaisimme? Mikä esti sinua kokeilemasta salvo nollausta, ottamalla sen käyttöön kaikkialla jne. jne.
Nämä ovat täysin oikeita kysymyksiä. Mutta sen, joka pyytää heitä, ei tule koskaan unohtaa kahta tärkeää vivahteita, jotka suurelta osin määräävät Venäjän keisarillisen laivaston olemassaolon.
Ensimmäinen niistä on merimiehiemme luottamus siihen, että panssaria lävistävät ammukset ovat laivaston kannalta tärkeimpiä. Yksinkertaisesti sanottuna vihollisen taistelulaivan upottamiseksi pidettiin tarpeellisena lävistää sen panssari ja aiheuttaa tuhoa sen takana. Ja 1800-luvun lopun-1900-luvun aluksen alusten panssarointi oli niin voimakasta, että jopa tehokkaimmat 254-305 mm: n aseet toivoivat voittavansa sen varmasti enintään 20 kaapelilla. Näin ollen merimiehemme uskoivat, että ratkaisevan taistelun matka olisi suhteellisen lyhyt. Ja vaikka tulipalo avattaisiin kauemmaksi, alukset lähestyisivät kuitenkin nopeasti toisiaan, jotta niiden panssaria lävistävät kuoret voisivat aiheuttaa ratkaisevaa vahinkoa viholliselle. Tämä on esimerkiksi Myakishevin kuvaama taistelumalli.
Mielenkiintoista on, että 28. heinäkuuta 1904 tapahtuneen taistelun tulokset ehkä vahvistivat tämän taktisen teesin. Kun japanilainen laivue taisteli pitkiä matkoja (taistelun ensimmäinen vaihe), venäläiset alukset eivät saaneet vakavia vahinkoja. Tämän seurauksena Kh. Togon oli mentävä kiinni ja hän pysäytti venäläisen laivueen, mutta vasta kun hänen aluksensa lähestyivät meitä noin 23 kaapelilla. Ja jopa tässä tapauksessa laivueemme ei menettänyt yhtään panssaroitua alusta, eikä yksikään niistä saanut ratkaisevaa vahinkoa.
Toisin sanoen ajatus valmistautua ratkaisevaan taisteluun etäisyydellä, joka ylittää tehokkaat panssarilävistyskuoret, näytti merimiehiltämme lievästi sanoen oudolta. Ja tämä tilanne jatkui myös Venäjän ja Japanin sodan ensimmäisten taistelujen tulosten jälkeen.
Tulevaisuutta ajatellen huomaan, että japanilaiset näkivät pääaseensa aivan eri tavalla. He uskoivat pitkään, että ohutseinäisellä "pommilla", joka on täytetty täysimittaiseksi shimosa-ruuveilla, on tarpeeksi tuhoavaa voimaa murskata se yhden räjähdyksen voimalla, kun se räjähtää panssarissa. Näin ollen tällaisen aseen valinta ei vaatinut japanilaisia tulemaan vihollisen lähelle, mikä teki heidän paljon helpommaksi pitää pitkän kantaman taistelun tärkeimpänä. Merimiehillemme joka tapauksessa pitkän kantaman tulitaistelu oli vain "alkusoitto" ratkaisevaan taisteluun alle 20 kaapelin etäisyydellä.
Toinen vivahde on kaikkialla läsnä oleva talous, joka kirjaimellisesti kuristi laivastomme Venäjän ja Japanin sodan aattona.
Loppujen lopuksi, mikä on sama ammunta volleys? Yhden laukauksen sijasta - jos annat neljä. Ja jokainen räjähtävä ammus on yhteensä 44 ruplaa-132 ruplan ylimaksu salvossa laskettuna yhdestä aseesta. Jos varaat vain 3 volleyä nollaamiseen, yhden aluksen yhdestä ampumisesta tulee jo 396 ruplaa. Laivastolle, joka ei löytänyt 70 tuhatta ruplaa laivaston pääaseen - uusien teräskuorien - testaamiseen, määrä on merkittävä.
Lähtö
Se on hyvin yksinkertaista. Ennen Venäjän ja Japanin sotaa ja sen aikana Venäjän keisarillinen laivasto kehitti useita asiakirjoja, joissa määriteltiin tykistön toiminnan menettely merivoimien taisteluissa. Sekä ensimmäisellä että toisella Tyynenmeren laivueella ja Vladivostokin risteilijälaivueella oli tällaisia asiakirjoja. Valitettavasti mikään näistä asiakirjoista ei valitettavasti ollut objektiivisista syistä läpimurto laivaston tykistössä, ja jokaisessa niistä oli erittäin merkittäviä puutteita. Valitettavasti Myakishevin ohjeet tai Bersenevin tai Grevenitzin menetelmät eivät sallineet laivastomme tasoittaa japanilaista laivastoa. Valitettavasti ei ollut "ihmetekniikkaa", joka voisi parantaa Tsushiman tilannetta.
