Jokaisella ihmisarvoisella laivastolla on perinteitä - brittiläiset ovat huhujen mukaan vain rommia, sodomiaa, rukouksia ja ripsiä, mutta emme luota tekniikkaan, vaan merimiesten rohkeuteen ja herrojen / toverivirkailijoiden rohkeuteen. Ei, näiden aikojen aikana, kun purje hallitsi, laivastollamme oli kunnollinen infrastruktuuri ja koulu, eikä määrällisesti mitään, kuten turkkilaiset, ranskalaiset ja muut ruotsalaiset olivat vakuuttuneita, mutta höyryn tullessa moottorit …
Krimin sota
En koske Krimin sotaan, se on yhä enemmän purjehdusta, mutta siitä huolimatta heillä ei ollut aikaa. Meillä ei ollut aikaa rautateillä Krimille, ja toimitukset tapahtuivat härkiä, meillä ei ollut aikaa höyrylaivojen, potkurikäyttöisten fregattien, nykyaikaisten tykkien kanssa … Sinop ja Tsesarevich, joista Nakhimovilta puuttui niin, jäätyivät Nikolajevin varastot, rakennesuunnitelma ei lähtenyt liikkeelle vain Mustanmeren osalta kuutta tällaista alusta ja täydentämään niitä potkurifrageteilla … Mutta aikakausi oli siirtymävaihe ja ulottui pääosin saman rohkeuden ja halukkuuden vuoksi kuolla Sevastopolin linnakkeissa.
Venäjän ja Turkin sota
Mutta seuraava sota oli jo toinen - panssarien ja höyryjen sota, sota, jossa rohkeutta olisi täydennettävä tekniikalla.
Mustanmeren asukkaiden varusteet rakennettiin Pariisin sopimuksista vetäytymisen jälkeen, ja ne pääsivät jopa kirjallisuuteen:
Jossain määrin kaikki ovat hämmentyneitä, Jotenkin jokin on syntiä …
Pyörimme kuin "popovka"
Eikä senttiäkään eteenpäin.
Kaksi pyöreää taistelulaivaa seisoi sodan aikana Odessassa, jota turkkilaiset eivät olisi hyökänneet, vaikka rannikkoparistot olisivatkin, ja marssivat kerran Tonavan suulle. Samaan aikaan turkkilaisilla oli täysimittainen laivasto …
Pelastetut miinat, tarkemmin sanottuna - niiden luova käyttö Makarovilla, ja sama rohkea, mutta mitä muuta voisi kutsua "Vestan", siviilihöyrylaivan ja aseiden, taisteluksi panssaroitua korvettia vastaan? Mitä kutsua Makarovin vaelluksiksi samalla höyrylaivalla kaivosveneillä?
Kaikki kuuluisat Venäjän ja Japanin sodan amiraalit alkoivat tuolloin, mutta taistelukokemuksen sijasta he saivat vain kokemukseni sodankäynnistä ja saman rohkeuden ja toivon sattumasta. Ei ollut mitään tappelua. Valitessaan, mihin purjehtia vihollista vastaan, Vesta näyttää ehkä paremmalta kuin amiraali Popovin synkkän neron luomukset …
Ja normaalilla laivastolla, kuten tavallista, heillä ei ollut aikaa. He eivät edes yrittäneet, kaikki voimat menivät popovkaan, vaikka kelluvat akut ja tornipanssaroidut monitoriveneet rakennettiin kokonaan Itämeren alueelle … Tällä kertaa rohkeat pelastuivat jälleen, mutta heidän täytyi antaa periksi Berliinin kongressissa. luopumaan salmista.
Royal Neviä vastaan minoski tai pappi eivät tanssineet, historiallinen mahdollisuus menetettiin.
Mikä esti kuuden höyrylaivan rakentamisen, ei 800 tonnia kukin, mutta hieman suurempi ja samanlainen kuin "Monitor"? Pariisin sopimus ei kieltänyt tätä. Vuosina 1871–1876 kului viisi vuotta, ja vastaavan ajanjakson aikana esimerkiksi Itämerelle rakennettiin 12 panssariveneä. Mahdollisuuksia oli, mutta ei halua ja ymmärrystä.
Venäjän ja Japanin sota
Kaksi oppituntia peräkkäin: että laivasto olisi rakennettava etukäteen, näytti varsin vakuuttavalta, mutta vuonna 1904 olimme jälleen myöhässä.
Mahdollinen kauneus ja ylpeys - viidellä Borodino -luokan taistelulaivalla ei ollut aikaa sotaan. "Aleksanteri III: lla" voisi kuitenkin olla aikaa, joka, jos "Oslyabya" ja "Aurora" myös tulisivat, muuttaisi radikaalisti voimatasapainoa, mutta …
Uuden aluksen kokeet eivät olleet yllätyksiä, jotka alkoivat 22. elokuuta 1903, kun taistelulaiva vaurioitui pohjaan kiinnittyessään: keelblockien ja häkkien sijainti ei ottanut riittävästi huomioon laivan massaa, kokoa ja muotoa laivan runkoon. Myöhästynyt päätös asentaa verkon pato vaati panssarilevyjen hehkutusta laukausten kenkien kiinnittämiseksi.
23. syyskuuta 1903 tehdasmerenkokeiden aikana "keisari Aleksanteri III", jossa oli 19 kattilaa, kehitti helposti täydet nopeudet, mutta kiertäessään vasemmalle se kallistui odottamatta jopa 15 ° oikealle puolelle ja otti vettä alemman akun porttien kautta. " Syyt liialliseen "ketteryyteen" (kierton halkaisija on alle 1 kb 3 m 20 s: n aikana), kurssin epävakauteen ja taistelulaivan turpoamiseen totesi erityinen komissio, joka ehdotti katkaisua keulan sivukiilot jopa 18 metriin asti ja perän "reunaviivan" korjaaminen …
Lyhyesti sanottuna sarja tyhmiä virheitä ja vastaava tulos.
Ja niin se on jo tyypillistä - merimiehet ja upseerit osoittivat rohkeutta, mutta laivasto lähti taisteluun osittain ilman normaalia taka- ja korjauslaitosta. Tällä kertaa rohkeus ei antanut mitään, paitsi merikatedraalin muistomerkit ja merimiesten kuolema, jotka pystyivät lopulta luomaan maailmanluokan laivaston. Kuten Suvorov tapasi sanoa:
"Kerran onnekas, kaksi onnekasta - armahda Jumalaa, koska tarvitset taitoa!"
Jos ymmärrämme taidolla alusten ja sotilasoperaatioiden oikea -aikaiset valmistelut …
Suuri sota
Näyttää siltä, että venäläis-japanilaisten tragedian piti olla opetus, sitäkin enemmän, että jo vuonna 1904 Venäjä todella vedettiin Saksan vastaiseen koalitioon, mutta emme jälleen valmistautuneet seuraavaan sotaan.
Suuren sodan alussa Itämeren osalta valmistui: taistelulaivat - nolla, taisteluristeilijät - nolla, kevyet risteilijät - nolla, nykyaikaiset hävittäjät - 1 (yksi), sukellusveneet - 1 (yksi). Mustalla merellä kuva on suunnilleen sama, ellei hävittäjiä valmistunut siellä ollenkaan. Pohjoisessa ei ollut lainkaan laivastoa, ja risteilijä Tyynellemerelle tilattiin … Saksassa. Saksalaiset olivat erittäin tyytyväisiä "Elbingiin" ja "Pillauun", hyvät alukset tulivat ulos, mikä tärkeintä ilmaiseksi. He olivat myös tyytyväisiä kahdeksan yksikön "Noviksiin", joiden turbiinit rakennettiin … Venäjän rahoilla.
Herää perusteltu kysymys - mitä laivaston komentajamme tekivät?
Monet asiat, esimerkiksi esivalmistelut "Paavali I" ja "Andrew the First-Called", jotka asetettiin vuonna 1904 ja ohitettiin vuonna 1912. Amiraalit halusivat aluksia, jotka eivät olisi uppoaneet Tsushimaan missään olosuhteissa, minkä seurauksena projekti muuttui, vääristyi, muuttui uudelleen … Kahdeksan vuotta.
He rakensivat myös klooneja panssaroidusta Bayanista, jotka olivat vanhentuneet vuoteen 1905 mennessä. Johtava "amiraali Makarov" on edelleen ymmärrettävä, se määrättiin korvaamaan tappiot vuonna 1904, mutta miksi kaksi muuta? Arvoitus … Lisäksi britit rakensivat ja myivät piirustuksilla melko vankan "Rurikin", oli jopa projekti sen turbiiniversiosta, mutta se ei noussut.
Ja he rakensivat myös hiilen tuhoajia (vanhentuneita ja hitaasti liikkuvia) ja osallistuivat myös sukellusvenelaivastoon, vaikkakin epäonnistuneesti: sekä Shark että Bars ovat erittäin huonoja veneitä, puhumattakaan Caymanin luovuudesta.
Ei, taistelulaivoja rakennettiin jopa 12, mutta niillä ei ollut aikaa, ja käyttöönoton jälkeen niitä ei käytetty lainkaan Itämerellä ja Mustalla merellä - lähes nollan tehokkuudella.
Samoin ja niin edelleen - sodan aikana he esittelivät paljon asioita (paitsi risteilijöitä), mutta …
Risteilijät ovat erillinen aihe. 15 130 mm: n pistoolit, joissa on kasemaattijärjestely - tämä ei ole edes eilen, se on pahempaa. Yksi hyvä asia on kaivokset. Siinä mielessä paljon ja järkevää. No, hurjaa, missä ilman sitä. Moonsundin "Glory" yksin on jotain arvoinen …
Merimiehemme ovat hyviä, politiikkamme ovat taloudellisia ja hitaita.
He vetivät sanalla sanoen, että vanhat taistelulaivat Sarychissa taisteluristeilijää "Goeben" vastaan, joka risteilijä kampanjoi Itämerellä, kaikilla mahdollisuuksilla hukkua, jos saksalaiset vapauttavat pari modernia taisteluristeilijää. Ja pohjoisessa se ei ollut ollenkaan - venäläis -japanilaisten hukkuneet miehet lunastettiin japanilaisilta ja tuon sodan tuhoajat ajettiin ympäri maailmaa …
Suuri isänmaallinen sota
Suuren isänmaallisen sodan myötä mikään ei ole muuttunut - kolmen taistelulaivan, kahden taisteluristeilijän, seitsemän hankkeen 68 risteilijän rakentamisessa … Riveissä - 4 risteilijää 26/26 bis, 46 seitsemän ja seitsemän paransi ja seitsemän johtajaa.
Eroa oli edelleen, Neuvostoliiton johto rakensi valtavan sukellusvenelaivaston, vaikkakaan ei täysin onnistuneita, voimakkaita hyttysvoimia ja vankan rannikkopuolustuksen, jolle he eivät säästäneet rahaa.
Joten keskimäärin se osoittautui hyvin, mutta jälleen kerran-meillä ei ollut meressä kulkevaa laivastoa tuossa sodassa, kuten suuressa sodassa, kuten Venäjän-Turkin sodassa. Venäläis-japanilaisessa kuitenkin oli, mutta mitä järkeä?
Samaan aikaan merimiehemme ovat aina puolustaneet täydellisesti rantojaan - Sevastopolia (kahdesti), Port Arthuria, Leningradia ja Kronstadtia. Jos olemme objektiivisesti, olemme johtajia tässä asiassa. Mutta loput …
Kaikki muu on surullista, järjestelmällistä lähestymistapaa ei ole, ja suuret alukset ovat leluja hallitsijoille, jotka rakentavat kun on rahaa ja unohtavat, kun ne loppuvat. Sieltä ongelmat - tällainen perinne, on monia puheita, ja sitten merimiehet menevät taisteluun veneillä, vanhentuneilla hävittäjillä, siviilihöyrylaivoilla luottaen samaan rohkeuteen ja rohkeuteen.
Nyt kun otetaan huomioon rahoituksen tapahtumat, korostaminen alueellisiin suojeluohjelmiin ja lisävelvoitteisiin on vain tervetullutta, rannikkosuojelu on yleistä, eikä yksi tai kaksi AUG: tä muuta mitään. Mutta pelkään, että se tuo hallitsijat seuraavaan suureen laivastoon. Ajelee jo. Tämä siitä huolimatta, että Kuznetsoville ei ole edes kelluvaa telakkaa, ja ydinsukellusveneen korjaukset viivästyvät rakennusjaksoa vastaavaan aikaan.
Johdonmukaisuutta ei ole, ei 150 vuoteen.
