26. helmikuuta 2021 tulee kuluneeksi 111 vuotta Neuvostoliiton laivaston amiraalin, kahdesti Neuvostoliiton sankarin, Neuvostoliiton laivaston ylipäällikön Sergei Georgievich Gorshkovin syntymästä vuoden 1956 alusta loppuun. 1985, ensimmäisen valtamerilaivamme ja kaiken muodollisen luoja, joka muodostaa ainakin muodollisesti merivoimamme poliittisesti merkittävänä tekijänä maailmanpolitiikassa.
Venäjällä suhteessa S. G. Gorshkovia hallitsee nykyään välinpitämättömyys, joskus kritiikkiä. Se on eri asia sen ulkopuolella. Joten Intiassa Gorshkovia pidetään yhtenä modernin Intian laivaston "isistä", Yhdysvalloissa, myös hänen perintönsä on perusteellisesti tutkittu. Ja tähän päivään. Lisäksi amerikkalaiset ovat yllättyneitä huomatessaan venäläisten lähes täydellisen välinpitämättömyyden amiraali Gorshkovin persoonallisuutta ja hänen toimintaa kohtaan.
He sanovat, että jos Jumala haluaa rangaista ihmistä, hän riistää häneltä järjen. Tapa S. G. Gorshkov ja hänen toimintansa osoittavat selvästi, että jotain tällaista tapahtui meille.
Mutta mikään rangaistus ei voi eikä kestä ikuisesti, paitsi kuolema. Hauskalla tavalla laivastojen kehityksen laiminlyönti, tämä kuolema voi tuoda meille tulevaisuudessa ja lähitulevaisuudessa … Mutta ennen kuin tämä tapahtuu, on järkevää katsoa lähiaikoihin. Menneisyyteen, joka on tarttunut tavalla tai toisella valtaosa nykyään Venäjällä asuviin ihmisiin. Mutta se on useimmiten unohdettu.
On aika muistaa. Emme voi elää ikuisesti amputoidulla mielellä. Kuten tavallista, ei ole järkeä keskittyä siihen, mikä oli tämän amiraalin elämäkerta ja hänen palveluksensa vaiheet. Kaikki tämä on saatavilla tänään eri lähteistä. Paljon mielenkiintoisempaa on se, mitä tämän päivän oppitunteja voimme oppia äskettäin.
alkaa
Sergei Gorshkov astui ylipäällikön tehtävään 5. tammikuuta 1956. Ja kuten nykypäivän kirjoittajat kirjoittavat, siihen liittyi hieman ristiriitainen käyttäytyminen suhteessa menneeseen ylipäällikköön N. G. Kuznetsov.
Kehittämättä tätä aihetta edelleen, sanomme vain, että Gorshkov osoitti selvästi olevansa paitsi poliitikko, joka kykenee (tarvittaessa) "ristiriitaisiin" toimiin, vaan jopa poliitikko, joka tiesi hyvin saada kiinni tuulensuuntiin Kremlin käytävillä ja seuraa niitä silloinkin, kun periaatteellinen henkilö ei halua.
Oliko se "rumaa" eettisestä näkökulmasta? Joo. Mutta juuri alla näemme, mitä amiraali kykeni tekemään, ja punnitsemme tekojaan objektiivisesti.
1950-luvun puolivälissä laivasto muuttui amerikkalaisten täydelliseksi myrskyksi.
Ensinnäkin oli N. S. Hruštšov.
Aiemmin Hruštšoville myönnettiin melkein tuhoavan laivaston. Nykyään tasapainoisempi kanta on "käytössä" siitä, että NS: n mukaan. Hruštšov, laivasto "heitti pois tarpeettomat" ja siirtyi kohti uudenlaisen ydinvoimalaivaston luomista, kuten myöhemmin opimme.
Itse asiassa molemmat ovat oikeassa.
Merkittävä osa päätöksistä, joita N. S. Hruštšov todellakin vapautettiin. Joten ilmeisesti suurten tykistölaivojen rakentamisen jatkamisella ei ollut enää merkitystä. Muistakaamme, että sellaisista joukkoista kuin Naval Missile Aviation tuli todellinen voima myös Hruštšovin aikoina. Atomisukellusvene ilmestyi samaan aikaan.
Mutta toisaalta pogrom tapahtui edelleen ja siitä tuli todellinen.
Suhtautuminen uusiin aluksiin, joista voisi vähitellen tulla ohjusaseiden kantajia (ja käytäntö on osoittanut tämän), oli yksinkertaisesti tuhlaavaa.
Hruštšovin käsitys sodan luonteesta merellä oli nolla.
Voimme siis muistaa yritykset "pelotella" amerikkalaisia sukellusveneillä Kuuban ohjuskriisin aikana. Epäonnistunut ja typerä, jopa banaalin logiikan kannalta. Tiettyyn hetkeen saakka Hruštšov tunnusti todella maanisen lähestymistavan, joka oli, että vaikka laivastoa tarvitaan, sitä ei voida käyttää. Ja jälleen kerran, Kuuban ohjuskriisi oli tästä hyvä esimerkki.
Hruštšov joutui myös taktisiin kysymyksiin.
Joten tiedetään, että Hruštšov kritisoi Project 58 -ohjusristeilijöitä siitä asemasta
"Tämä alus ei voi puolustautua ilmailua vastaan", ei ymmärrä, että alukset eivät lähde taisteluun yksin.
Hruštšov oli vakuuttunut siitä, että sukellusveneet olivat yleismaailmallinen ratkaisu, jonka avulla voitaisiin neutraloida vihollisen ylivoima voimissa. Nykyään emme vain tiedä, että näin ei ole, vaan surullisen kokemuksemme kautta olemme tulleet vakuuttuneiksi siitä, kuinka paljon se ei ole niin.
Hruštšovin vapaaehtoispäätöksillä oli tietysti kielteinen vaikutus laivaston kehitykseen. Joten tänään on tapana liioitella hänen vastenmielisyyttään lentotukialuksia kohtaan. (Vaikka hän periaatteessa myönsi, että tietyissä olosuhteissa tällaisia aluksia voidaan rakentaa. Mutta jälleen hänen ymmärryksensä perusteella.) Silti on mahdotonta olla tunnustamatta hänen ratkaisevaa rooliaan siinä, että olimme niin myöhässä tämän luokan laivojen kanssa.
Mutta Hruštšov ei ollut ainoa ongelma.
Harvat ihmiset muistavat tämän päivän, mutta viisikymmentäluvun toisella puoliskolla oli aika, jolloin laivasto, joka vain "nosti päätään", kohtasi voimakkaan hyökkäyksen armeijan kenraalien toimesta, jotka yksinkertaisesti yrittivät estää tämän tyyppisten asevoimien kehittymisen ja päästä käsistä.
Avoimessa lehdistössä tämä mainittiin lyhyesti kapteenien 1. sija A. Koryakovtsevin ja S. Tashlykovin artikkelissa "Jyrkät käänteet kansallisen meristrategian kehittämisessä":
On huomattava, että meristrategian uudet määräykset keskittyivät laivaston kehittämisnäkymiin, jotka avautuivat merivoimien laadullisen uudelleenaseistamisen alkaessa ja muuttivat sen ydinvoima-ohjuksiksi.
Kuitenkin maan uusi sotilaspoliittinen johto pohti kysymyksiä laivaston käytöstä tulevassa sodassa, joka perustui laivaston joukkojen todelliseen tilaan, joka valtionpäämiehen hyväksymisen jälkeen N. S. Hruštšovin vapaaehtoiset päätökset vähenivät merkittävästi.
Vastaava oli arviointi laivaston roolista, jonka toimet sotilaallisen ylimmän johdon mielestä eivät voineet vaikuttaa erityisesti sodan lopputulokseen.
Tämän lähestymistavan seurauksena merivoimien johtajien toimivalta rakentamisen ja sota -alan valmistelun alalla rajoittui keinotekoisesti operatiiviseen tasoon.
Lokakuussa 1955 Sevastopolissa N. S. Hruštšov, hallituksen jäsenten sekä puolustusministeriön ja laivaston johtajien kokous pidettiin selvittääkseen keinoja laivaston kehittämiseksi.
Valtionpäämiehen ja Neuvostoliiton puolustusministerin marsalkan G. K. Žukov ilmaisi näkemyksensä laivaston käytöstä tulevassa sodassa, jossa etusijalle asetettiin laivaston joukkojen toimet taktisella ja operatiivisella tasolla.
Kaksi vuotta myöhemmin kysymys merivoimien strategian laittomuudesta merivoimien taiteen luokana otettiin uudelleen esille.
Sen kehityspiste asetettiin vuonna 1957 sen jälkeen, kun Neuvostoliiton marsalkan päällikön päällikkö V. D. Sokolovski, joka korosti merivoimien strategian erottamista asevoimien yleisestä strategiasta.
Tältä osin V. D. Sokolovsky totesi, että ei pitäisi puhua ilmavoimien ja laivaston itsenäisestä strategiasta, vaan niiden strategisesta käytöstä.
Näiden ohjeiden ohjaamana Merenkulun akatemian tiedemiehet valmistelivat luonnoksen merivoimien toimintakäytännöstä (NMO-57), jossa "meristrategian" luokka korvattiin luokalla "laivaston strateginen käyttö", ja sellaisesta meritaiteen luokasta kuin "sota merellä" kieltäytyi kokonaan.
Vuonna 1962 julkaistiin teoreettinen teos "Sotilaallinen strategia", jota pääesikunnan päällikkö oli toimittanut ja joka väitti, että laivaston käyttö tulisi rajoittaa "pääasiassa operatiiviseen mittakaavaan".
On syytä huomata, että kaikki tämä tapahtui, kun Yhdysvallat käytti aktiivisesti ydinaseita laivastossa. Kun heräsi kysymys sukellusveneiden aseistamisesta ydinaseohjuksilla. Kun amerikkalaisten lentotukialusten kansilla "rekisteröitiin" raskaita pommikoneita - ydinaseiden kantajia. Ja kun hypoteettisen vastakkainasettelun koko paino Yhdysvaltojen ja Naton kanssa käytävässä sodassa "siirtyi" ilmaan ja mereen.
Tämä on erittäin tärkeä oppitunti - jopa maan kuoleman uhan edessä väitöskirjan "Venäjä on maavoima" kannattajat seisovat paikallaan tuhoamalla ainoat keinot, jotka mahdollistavat maan suojelemisen, yksinkertaisesti koska he eivät ole halukkaita ymmärtämään monimutkaisia asioita.
Maamme perinteisesti vahva armeijan komento menee myös loppuun näissä asioissa, ottamatta huomioon todellisuutta yleensä ja käyttämällä sen hallintaa pääesikunnassa pahoinpitelynä.
Niin, Nykyään laivasto on käytännössä eliminoitu yhtenä ainoana asevoimien tyypinäTotta puhuen, maassamme sitä ei yksinkertaisesti ole. Ja sitten on sotilasalueiden merivoimat. Ja nyt armeijan miehet hyökkäävät armeijan ilmailua vastaan. Ja tämä on silloin, kun meillä ei melkein ole merkittäviä sotilaallisia vastustajia (joilla on yhteinen raja kanssamme), mutta siellä on Yhdysvallat (ilmailun ja laivaston kanssa).
Eli todelliset sotilaalliset uhat eivät ole argumentti. Katsotaanpa, millaisia seurauksia tämä armeijan lähestymistapa johti melkein heti silloin, 60 -luvulla.
”Tänä aikana Atlantin tilanteesta on tullut erittäin monimutkainen.
Neuvostoliiton rahtilaivojen epätavallisen suuri liikenne heinä- ja elokuussa herätti lopulta amerikkalaisen tiedustelupalvelun huomion. Säännölliset Neuvostoliiton alusten ylilennot lentokoneilla alkoivat, ja 19. syyskuuta Angarlesin kuivarahtialus pysäytettiin amerikkalaisella risteilijällä, joka seurasi sitä yli päivän ja ohjasi tärkeimpien kaliiperi-tornien rungot alukselle.
Seuraavana päivänä amerikkalainen hävittäjä pysäytti aluksen "Angarsk".
Tämä käytäntö jatkui seuraavina päivinä. Ja koko tämän ajan Neuvostoliiton laivaston pinta -alukset ja sukellusveneet seisoivat tukikohdissa odottamassa tilauksia.
Vasta 25. syyskuuta 1962 puolustusneuvoston kokouksessa tarkasteltiin kysymystä laivaston osallistumisesta operaatioon Anadyr.
Neuvosto päätti luopua pintalaivaston käytöstä ja rajoittui lähettämään Kuubaan vain neljä hankkeen 641 ("Foxtrot" Naton luokituksen mukaan) dieselpolttovenettä.
Tämä päätös, joka muutti radikaalisti ajatuksen Neuvostoliiton laivastoryhmän käytöstä, sai erilaisia selityksiä kotimaassa ja ulkomailla.
Venäläiset kirjoittajat selittävät tämän päätöksen neuvostoliiton johdon haluttomuudesta ottaa riski operaation salassapidosta.
Samaan aikaan on kuitenkin jäänyt vastaamatta kysymykseen, miksi salassapitovelvollisuutta ei otettu huomioon laivaston toiminnan suunnittelussa.
Ulkomaiset tutkijat pitävät päinvastoin paljon tärkeämpänä sitä, että Neuvostoliiton johto kieltäytyi käyttämästä pintalaivueita.
Amerikkalainen tutkija D. Winkler uskoi, että syy tähän oli "Neuvostoliiton laivaston pinta -alusten kyvyttömyys suorittaa operaatioita meressä".
Yksi Kuuban ohjuskriisin osallistujista, Yhdysvaltain laivaston upseeri P. Huchthausen, ehdotti, että Neuvostoliiton johto pelkäsi "Yhdysvaltain laivaston vahvistumista entisestään Kuuban rannikolla".
Ulkomaisille tutkijoille tämä päätös vaikuttaa epäloogiselta ja virheelliseltä.
Kuuluisa amerikkalainen laivaston historioitsija E. Beach uskoi, että "Neuvostoliiton pinta -alusten saattaja saattaessaan ohjuksia Kuubaan vuonna 1962 kuljettaneita irtolastialuksia saattoi vaikuttaa kriisin lopputulokseen".
Lisäksi amerikkalaisten alusten miehistöt odottivat tätä ja olivat melko yllättyneitä siitä, etteivät he löytäneet edes "pienintäkään kauppa -alusten saattajaa Neuvostoliiton laivaston sota -aluksilta".
Ja lopputulos:
Ulkomainen historioitsija arvioi yksimielisesti Neuvostoliiton laivaston osallistumista Kuuban ohjuskriisiin.
Kuuban ohjuskriisi vuonna 1962 oli kuudes nöyryyttävä tappio Venäjän laivastolle viimeisten 100 vuoden aikana, - kirjoitti vuonna 1986 P. Tsoras, Yhdysvaltain armeijan tiedustelupalvelun uhka -analyysikeskuksen analyytikko. -
Neuvostoliitto joutui umpikujaan Kuubassa, ja vain Neuvostoliiton laivasto olisi voinut pelastaa Neuvostoliiton diplomatian …
Mutta Neuvostoliiton laivasto osoitti täydellistä avuttomuutta Yhdysvaltain merivoimien edessä, mikä saattoi vahingoittaa sen arvovaltaa enemmän kuin tappio."
Itse asiassa se oli niin.
Lähde - "New Historical Bulletin", artikkeli A. Kilichenkov "Neuvostoliiton laivasto Karibian kriisissä".
Tietysti myös laivasto on syyllinen. Mutta voisiko hän kehittyä olosuhteissa, joissa oli mahdollista nousta seinään kehittääkseen oikeita taistelukäytön teorioita (30 -luvulla) tai pilata uransa (50 -luku)?
On syytä huomata, että Yhdysvaltain laivaston ylivoima voimissa ei voisi olla mitenkään argumentti, koska amerikkalaiset eivät olisi aloittaneet sotaa ilman kongressin päätöstä. Ja jos tekisivät, niin sitten käytettäisiin täysin eri joukkoja kuin kauppa -alusten Neuvostoliiton sotilaallista saattajaa. Esimerkiksi pitkän kantaman ilmailu, jolla oli silloin jo satoja pommikoneita, olisi mennyt. Amerikkalaisten olisi otettava tämä huomioon.
On myös tiedossa, ja linkkiä koskevassa artikkelissa tämä tosiasia ohitetaan siististi, että pääesikunnalla itsellään oli merkittävä vaikutus Kaman operaatiosuunnitelmaan. Mutta merimiehet nimitettiin viimeisiksi diesel-sähköisten sukellusveneiden syntymiselle.
Armeijan kenraalien tuhoava vaikutus ei kuitenkaan ollut viimeinen tekijä, jonka S. G. Gorshkov joutui ottamaan huomioon politiikassaan (nimittäin politiikassa).
Kolmas tekijä oli sotateollisuuden vaikutus sen pitkäaikaisen "kuraattorin" Dmitri Fedorovich Ustinovin persoonassa. Tästä on puhuttu paljon. Ja saamme edelleen niiden aikojen hedelmiä. Loppujen lopuksi teollisuus voisi yksinkertaisesti määrätä asevoimille, mitkä aseet tulisi ottaa käyttöön sekä silloin että nyt. Näin on edelleen. Itse asiassa päätökset siitä, mihin valtion rahaa käytetään, tekevät ne, jotka sitä käyttävät. Ja juuri tämä aiheutti ne hirvittävät (ei voi sanoa toisin) epätasapainot laivaston rakentamisessa, joita meillä on tänään.
Ja poliittisesti mahdollinen käsky laivastolle hyväksyä toimintakyvyttömät alukset, jotta yleisö ei häiritsisi (katso korvettiemme ilmatorjunnan historia), ja massiiviset "sahaus" -projektit (hankkeen 20386 korvetista ja partiolaivoista) hanke 22160 "Poseidon" -torpedolle, ekranoplaneille ja lentokoneille, joilla on lyhyt lentoonlähtö ja pystysuora lasku) - tämä on Ustinovin vallan alla kasvatetun puolustusteollisuuden "hirviön" perintö.
Kuten tänäänkin, tämä tekijä oli olemassa "täydessä kasvussa". Ja Gorshkov joutui käsittelemään myös häntä.
Viimeinen tekijä oli Neuvostoliiton puolueeliitin älyllinen taso - oli teknisesti mahdotonta selittää eilisille talonpojille, jotka saavuttivat Berliinin nuoruudessaan, että tulevaisuuden sodassa maarintamat olisivat syvästi toissijaisia (suhteessa ydinohjusten vaihto) ja taistelu ylivallasta merellä ja ilmassa oli teknisesti mahdotonta. …
Samoin tänään meillä on suuri joukko kansalaisia, samanaikaisesti jotka uskovat, ettei Venäjä ole riippuvainen meriviestinnästä ja jotka tietävät Pohjanmeren reitin, Kamtšatkan, Kurilesin ja joukkojen olemassaolosta Syyriassa. Tämä on patologinen ongelma, joka vaikeuttaa vakavasti poliittisten johtojen oikeiden päätösten tekemistä, jos vain siksi, että patologinen ajattelu löytää kannattajansa korkeimmissa valtapiireissä.
Teoriassa tällaisissa olosuhteissa laivasto ei yleensä voinut selviytyä silloin, vuosina 1956-1960, jättäen "armeijan alle". Hieman myöhemmin näemme, että tämän seurauksena koko maa ei voisi selviytyä. Paljon vähemmän monimutkainen joukko negatiivisia tekijöitä vuosina 2009–2012 johti nimenomaan laivaston todelliseen poistamiseen yksittäisenä asevoimana. Ja Gorshkov, joka oli täsmälleen tämän romahduksen keskuksessa, ei vain kestänyt, vaan myös rakensi valtamerilaivaston, joka kaikkien oli otettava huomioon.
Kyllä, se ei ollut optimaalinen ja siinä oli valtava määrä puutteita. Mutta kuka olisi toiminut paremmin tässä tilanteessa?
Kyllä, tämä laivasto ei olisi voinut voittaa sotaa Yhdysvaltojen kanssa. Mutta on yksi varoitus. Ja tässä vivahteessa Gorshkovin suuruus nousee täyteen kasvuun juuri sotateoreetikkona, vielä hyvin harvat ihmiset ovat täysin ymmärtäneet.
Laivaston ei pitänyt voittaa sotaa Amerikan kanssa.
Hänen täytyi tehdä se mahdottomaksi.
Teoria ja käytäntö: pistooli imperialismin temppelissä
Uskotaan, että S. G. Gorshkov esiteltiin teoksissaan, joista tunnetuin on kirja "Valtion merivoima".
Itse asiassa suurelta osin S. G. Gorshkov heijastaa myös sotilaallisia teoreettisia näkemyksiään. Mikään hänen teoksistaan ei kuitenkaan heijasta niitä kokonaan.
Näkemykset S. G. Gorshkov ja ne johtavat virkamiehet, jotka palvelivat hänen johdollaan, heijastavat vain laivaston todellista toimintaa. Ja sitä on kuvattu 60 -luvun alusta lähtien (heti Kuuban ohjuskriisin jälkeen) yhdellä sanalla - eristys.
Ydin siitä, miten laivasto toimi S. G. Gorshkov, ja mitä tehtäviä hän suoritti, heijastaa juuri tätä sanaa.
"Valtion merivoimissa" on viitteitä ballistisilla ohjuksilla aseistettujen sukellusveneiden elintärkeästä roolista ja näiden veneiden taistelupalveluista Atlantilla (aina Yhdysvaltojen aluevesien läheisyyteen asti) ja Tyynellämerellä, josta on tullut kylmän sodan symboli, sekä Yhdysvaltojen yrityksistä häiritä näitä palveluja tai päinvastoin valvoa veneitämme. Jotkut dramaattiset kohtaukset näistä yhteenotoista löytyvät artikkelista ”Vedenalaisen vastakkainasettelun eturintamassa. Kylmän sodan sukellusvene ".
Mutta "Valtion merivoimissa" ei ole mitään siitä, mikä on tullut Neuvostoliiton laivaston yleiskäyttöisten joukkojen "käyntikortiksi" - Yhdysvaltojen ja Naton merivoimien kokoonpanojen seuranta (käytä aseita niitä vastaan).
Se oli puhdasta eristäytymistä.
Se alkoi taktisella tasolla.
Amerikkalainen komentaja tiesi aina, että tämä venäläinen partiomies, joka tarttuu häneen kuin punkki, ja sen 34 maksiminopeussolmua välittää nyt jonnekin komentoasemalle, joka ohjaa ja kantaa ohjusaseita, pinta-, ilma- tai vedenalaisia, sen nykyistä koordinaatit, kurssi ja nopeus. Eikä tiedetä, mitä tilauksia Ivanilla on siellä - ehkä hän iskee vastauksena lentokoneiden nousuun kannelta? Tai ehkä volley tulee vastauksena yritykseen irrottautua seurannasta? Ehkä sitten meidän on jatkettava omaa kurssiamme sujuvasti ja nykimättä, tekemättä mitään?
Nämä toimet suorittivat jopa pienet ohjuslaivat, jotka pystyivät tuhoamaan itsenäisesti lähes kaikki pintakohteet 70 -luvulla, jopa ilman ydinaseita.
Nämä olivat usein esiintyviä tilanteita, eikä Yhdysvaltain laivastolla ollut toistaiseksi vastausta niihin. Vielä ei ole sotaa, mutta ei ole takeita siitä, etteivät venäläiset iske ensin pienimmälläkään aggressiivisen toiminnan yrityksellä.
Ja mitä tehdä tässä tapauksessa?
Vastausta ei kuulunut kovinkaan pitkään.
Mutta operatiivisella tasolla se oli sama.
Useammin kuin kerran Neuvostoliiton ydinsukellusveneet risteilyohjuksilla kohdistuivat amerikkalaisiin sotalaivayksiköihin käyttämällä niiden sijaintia, kurssia ja nopeutta koskevia tietoja, jotka he saivat pintajoukkoilta tai Tu-95RT: n tiedustelukohteiden nimeäjiltä. Amerikkalaisen kuljetusryhmän komentaja tiesi olevansa aseella. Ja hän ymmärsi, ettei hän voinut taata, että Neuvostoliiton joukot eivät ensin käytä aseita. Se jäi vain olemaan provosoimatta.
Neuvostoliiton alueen vieressä olevilla merillä kaikkea vaikeutti entisestään Naval Missile Aviation -tekijä, joka ehkä voitti taistelussa Yhdysvaltain laivaston kanssa tai sitten ei. Menetykset olisivat kuitenkin olleet valtavat. Jossain määrin todennäköisyydellä, lukuun ottamatta hyökkäävien sotilasoperaatioiden jatkamista. Ja se "tykkimies", joka tuo sen kohteeseen, voisi olla joku muinainen "57. projekti", joka tavoittaa valtavan voimakkaan amerikkalaisten alusten ryhmän. Ja tämäkin piti ottaa huomioon.
Ja sama oli strategisella tasolla.
Neuvostoliiton SSBN: t pidettiin aseella Yhdysvaltain kaupungeissa. Kaikesta teknisestä ylivoimastaan huolimatta Yhdysvaltain laivasto ei voinut taata, että heidän salvonsa häiriintyy kokonaan. Jopa nyt he eivät voi täysin taata tätä, ja 60- ja 70 -luvuilla se oli yksinkertaisesti mahdotonta.
Siten oli epärealistista aloittaa sota suotuisissa olosuhteissa.
Vihollisuuksien todellinen alku johti siihen, että ne Neuvostoliiton joukot, jotka eivät kuolleet amerikkalaisten ensimmäisestä iskusta (ja olisi mahdotonta varmistaa salaisen ensimmäisen iskun samanaikainen toteuttaminen lähes koko maailmassa), tuottavat voimakkaan ohjusiskut Yhdysvaltain laivaston joukkoja vastaan, joita he pitävät aseella, mikä vähentää Yhdysvaltain laivaston hyökkäyspotentiaalia ajoittain ja tekee mahdottomaksi niiden tehokkaan toiminnan Neuvostoliittoa vastaan mereltä.
Voitto menisi "pisteisiin" amerikkalaisille - heillä olisi vielä paljon voimaa siihen mennessä, kun laivastomme lakkasi olemasta lähes kokonaan.
Mutta tämä on muodollista.
Ja itse asiassa Yhdysvaltain laivasto muuttuisi kärsittyjen tappioiden jälkeen itsessään sellaiseksi asiaksi, joka parhaimmillaan kykenee saattamaan saattueita ja suorittamaan hyökkäyksiä. Tällaisen pogromin jälkeen Yhdysvaltain pintajoukot eivät olisi pystyneet saavuttamaan strategisia tuloksia, jos se olisi toteutettu mahdollisimman suuressa määrin.
Ja jos amerikkalaiset yrittäisivät käyttää strategisia ydinaseita Neuvostoliittoa vastaan, käytettäisiin ohjus -sukellusveneitä, joita oli yksinkertaisesti liian paljon voidakseen jäljittää ne kaikki samanaikaisesti. Lisäksi ennen Mk.48 -torpedon ilmestymistä amerikkalaisten torpedojen taktiset ja tekniset ominaisuudet eivät takaaneet, että olisi mahdollista voittaa taistelu Neuvostoliiton sukellusveneen kanssa, jopa äkillisesti ampumalla ensin. Vasta myöhemmin he "heiluttivat heiluria" omaan suuntaan.
Tämä tarkoittaa, että Neuvostoliiton ballististen ohjusten isku Yhdysvaltojen kaupunkeihin tapahtuisi väistämättä. Se takaa, ettei sotaa tule. Ja hän ei ollut siellä.
Siellä on kuuluisa ilmaisu S. G. Gorshkov, jota hän henkilökohtaisesti käytti luonnehtimaan hankkeen 1234 pieniä ohjuslaivoja -
"Pistooli imperialismin temppelissä."
On myönnettävä, että tämä ilmaus luonnehtii täydellisesti kaikkea mitä hän teki ja koko hänen rakentamansa laivaston yleensä.
Se oli "henkinen vallankumous" sotilasasioissa, myös merivoimissa. Kaikkien menneisyyden sotateoreetikkojen tavoitteena oli älyllinen pyrkimys löytää tapoja voittoon, kun taas S. G. Gorshkov pienensi tietoisesti vastakkainasettelun shakkiin, jota kutsutaan keskinäiseksi zugzwangiksi - jokainen osapuolten liike johtaa heidän asemansa huonontumiseen.
Mutta merellä tapahtuvan vastakkainasettelun tapauksessa vihollista ei pakotettu lopulta "laskemaan". Ja hän ei mennyt. Kyse ei siis ollut sodan voittamisesta, vaan siitä, ettei sitä päästetty alkuun.
Kukaan ei ole tehnyt tätä ennen. Kukaan ei edes ajatellut sitä ennen.
Gorshkov oli ensimmäinen. Ja hän teki sen.
Teoria metalliin
Neuvostoliiton laivasto kykeni ja teki kaiken tämän mielenosoituksen uhka -mielenosoitukseen ja vihollisen painostamiseen. Jotta uhkaesittely toimisi, uhan oli kuitenkin oltava todellinen, todellinen. Ja tätä varten se piti tehdä sellaisena. Tämä vaati täysin erityistä tekniikkaa, joka oli vain Neuvostoliiton laivastossa.
Neuvostoliiton laivasto antoi maailmalle paljon käsitteitä, joita ei aiemmin ollut. Eikä sitä periaatteessa pitänyt.
Niinpä Neuvostoliiton laivaston kanssa paremmuuden rakentaminen ei alkanut joukkojen määrässä, vaan niiden kokonaisohjussa. Kotimainen keskustelu taktisista kysymyksistä 60 -luvun ensimmäisellä puoliskolla johti laivaston komentoon teoreettiseen yhteisymmärrykseen ohjusaseita käyttävästä meritaistelusta. Ja sen jälkeen lentopallon muodostumisesta on tullut jatkuva ilmiö.
Mutta voidakseen iskeä vihollista vastaan, joka on vahvempi ja jolla on lukuisia kuljettajapohjaisia lentokoneita, salvo oli lähetettävä kaukaa. Ja myös varmistaa sen vastustamattomuus vihollisen ilmapuolustuksen avulla. Tätä varten ohjuksia valmistettiin todella nopeiksi ja pitkän kantaman, mikä näiden tekniikoiden avulla merkitsi valtavia mittoja.
Sekä suurista raskaista että nopeista ohjuksista on tullut laivaston tunnusmerkki, alkaen Project 58 -ohjusristeilijöistä ja Project 651 -diesel sukellusveneistä. Ja sitten Project 1134 BOD -risteilijän ("puhdas", ilman kirjeitä) ja hankkeen 675 ydinsukellusveneiden kautta hankkeen 956 hävittäjille, Project 1164 -ohjusristeilijöille, Project 1144 -ydinohjusristeilijöille ja Project 670 ja 949 (A) SSGN: ille.
Jotta voitaisiin lyödä tarkasti pitkältä etäisyydeltä, oli tarpeen antaa kohde. Ja tätä tarkoitusta varten luotiin merivoimien tiedustelu- ja kohteiden nimeämisjärjestelmä "Success", jossa ampuma-alusten ja sukellusveneiden "silmät" olivat Tu-95RTs-tiedustelu-ilma-alukset ja Ka-25T-aluksella olevat AWACS-helikopterit, jotka pystyvät havaita vihollisen pinta -aluksia sadoilta kilometreiltä.
On yleisesti hyväksytty, että Tu-95RT: t olivat erittäin haavoittuvia. Käytännössä, vaikka Tu-95-miehistö suorittaisi "tyhmän" lennon kohteeseen korkealla, yrittämättä välttää havaitsemista ja tekemättä mitään suojellakseen itseään, vihollinen tarvitsisi ainakin lentotukialuksen "saadakseen sen". Lisäksi se on amerikkalainen lentotukialus yhdysvaltalaisen lentoyhtiön kanssa.
Ja jos lento kohteeseen (jonka sijainti tiedetään suunnilleen tiedustelutiedoista, ainakin viimeinen suhde kohteeseen) suoritettiin tarkasti käyttämällä erilaisia tekniikoita, jotka mahdollistavat havaitsemisen välttämisen, mahdollisuudet onnistuneeseen kohteen havaitsemiseen ja tietojen siirtäminen ohjusaseen kantajalle lisääntyi.
Lisäksi sama pätee Ka-25T-laitteisiin ja sen kaikkiin haittoihin.
Länsimailla ei ollut analogia tällaiselle järjestelmälle 60 -luvulla.
Vasta monien vuosien jälkeen laivaston keskinäinen tietojenvaihtojärjestelmä saavutti sen tason, että oli mahdollista käyttää mitä tahansa F / A-18: ta sellaisena tiedusteluna. Ja sitten se oli epätodellista.
Itse käsite sukellusveneistä, jotka on aseistettu alusten vastaisilla risteilyohjuksilla ja jotka on laukaistu ulkoisten tietolähteiden tietojen perusteella, on puhtaasti neuvostoliittolainen.
Yhteenveto merivoimien ymmärryksestä ohjusalvon tärkeydestä ja kyvystä toimittaa ulkoisia tietoja kohteen nimeämisen kehittämiseksi sekä Hruštšovin (eikä vain hänen) uskomuksensa siitä, että vain sukellusveneet voivat luotettavasti välttää kaikkivaltiaan tappion tosiasiassa, ei) Yhdysvaltain laivaston lentotukialus.
Se oli erityinen tekniikka, joka luotiin tiettyä sotilaallista teoriaa varten ja joka seurasi suoraan uudestaan tietystä tavoitteesta - ei voittaa sotaa, mutta ei sallia sen alkamista pitäen vihollinen aseella.
Myöhemmin ilmestynyt "Legend" -avaruussysteemi merentutkimuksesta ja kohteen nimeämisestä syntyi myös keramiikkamenetelmän puitteissa. Sen tarkoituksena oli varmistaa niiden voimien toiminta, jotka alun perin luotiin hänen sotilaallisten teoreettisten näkemystensä puitteissa. Nykyään "Legenda" on yleensä yliarvioitu, vaikka todellisuudessa sen tehokkuus oli alhainen. Ja vanha "menestys" -järjestelmä säilytti merkityksensä olemassaolonsa loppuun saakka ja pysyi lopulta välttämättömänä.
Olisi tietysti suuri virhe katsoa S. G. Gorshkov on tehnyt kaiken.
Tämä ei ole totta.
Mutta täysin ilmeisellä tavalla juuri hän loi monella tapaa näkemys- ja asennejärjestelmän, joka synnytti tällaisen laivaston. Ja suoraan tällaisten ongelmien ratkaisemiseksi tällaisilla menetelmillä.
Politiikka on mahdollisuuksien taidetta
Tapa S. G. Gorshkov saavutti saavutetunsa, oli mutkikas.
Ei ihme, että voimme turvallisesti sanoa hänestä, että se oli juuri poliitikko. Poliitikolle sopivasti hän mukautui, ohjasi ja teki joskus eettisesti epäselviä päätöksiä.
Mutta olisiko voinut olla toisin?
Esimerkiksi eepos, jossa oli pystysuoria lentoonlähtö- ja laskulentokoneita, oli selvä myönnytys D. Ustinovin subjektiivisille sympatioille, kuten monet muutkin asiat - teollisuus halusi silloin ihmisten rahaa yhtä paljon kuin nyt. Ja tämä oli otettava huomioon.
Kuinka paljon S. G. Gorshkovia hallitsivat ideologiset näkymät - tarjota maalle laivasto, joka kykenee suojelemaan sitä, ja kuinka paljon urakehitystä?
Vastaus tähän kysymykseen on täysin yhdentekevä. Jos vain siksi, että hän täytti ensimmäisen tehtävänsä - varmistaa laivaston luominen. Eikä ole mitään takeita siitä, että sen olisi myös tehnyt joku muu nykyisissä olosuhteissa.
Mutta S. G: n "joustavuus". Gorshkovilla oli huomattava määrä.
Kun oli tarpeen yhdessä Hruštšovin kanssa "rullata" sukellusveneeseen, hän teki sen. Kun oli tarpeen iloita "vertikaaleista" Ustinovin kanssa - hän iloitsi. Kun 68K- ja 68bis-projektien upouusien risteilijöiden ohjusaseilla varustamisen sijaan heidät vietiin parhaimmillaan varaukseen ja pahimmassa tapauksessa leikattiin tai lahjoitettiin Indonesialle, hän ei protestoinut.
Sitten teollisuus sai halutun”rasvatilauksen” toisensa jälkeen. Totta, tämä oli jo Brežnevin alaisuudessa.
Joten laivasto sai samanaikaisesti paljon erilaisia ohjuksia. Samaan aikaan erityyppiset alukset, joilla on sama tarkoitus (joista silmiinpistävin esimerkki olivat projektit 1164 ja 1144, jotka rakennettiin samanaikaisesti). Hankkeissa oli kauheaa epäjohdonmukaisuutta ja paikoin perusteetonta erikoistumista. Esimerkiksi BOD -projekti 1155 jätettiin ilman mahdollisuutta iskeä pintakohteisiin. Kuten aiemmin BOD (myöhemmin luokiteltu uudelleen TFR: ksi) hankkeet 61 ja 1135.
Mutta kaikki olivat liiketoimintaa.
Joidenkin alusten kaasuturbiinit tulivat Ukrainasta, höyryturbiinit toisten Leningradista, kaikki olivat töissä ja rahoilla. Miten se päättyi maalle, tiedetään tänään. Mutta tämä loppu ei ollut ollenkaan ilmeinen. Ja alan komentajien ystävällinen asenne yhdessä kaikkivoipa Dmitri Fedorovichin kanssa oli erittäin tärkeä.
Sitten kun he onnistuivat työntämään läpi lentotukialukset, joista ensimmäinen oli Riika-Brežnev-Tbilisi-Kuznetsov, he alkoivat heti rakentaa niitä ja antoivat samalla työtä Jakovlevin suunnittelutoimistolle Jak-41: n kanssa. " vertikaalinen "-hanke, jolle ei enää ole suunniteltu yhtään uutta lentoliikenteen harjoittajaa.
Sotilaallisissa teoreettisissa teoksissa (samassa "merivoimassa") Gorshkov hyväksyi armeijan kenraalit, jotka yrittivät "murskata" tämän käsittämättömän ja niin monimutkaisen laivaston, toistamalla iskulauseita sotilaallisen strategian yhtenäisyydestä (mikä Neuvostoliiton sanomalehdessä tarkoitti hieman eri tavalla) miltä näyttää) kaikkien puolustusvoimien palvelujen osalta ottamatta esille kysymystä riippumattomasta merivoimien strategiasta.
Vaikka todellisuudessa tällainen itsenäinen strategia Gorshkoville oli … Lisäksi hän toteutti sen käytännössä ja teki Neuvostoliiton laivastosta itsenäisen strategisen tekijän maailmanlaajuisessa voimatasapainossa. Ja sodan sattuessa voimalla, joka kykenee vaikuttamaan strategisesti vihollisuuksiin. Omillaan.
Mutta sinun on ymmärrettävä - tämä oli Neuvostoliiton järjestelmän ominaisuus.
Et voinut vain täyttää velvollisuuksiasi rehellisesti. Tämä tarkoittaisi suurella todennäköisyydellä yksinkertaista varhaista eroa jollakin tekosyillä. Ja siinä kaikki.
Ja Gorshkov ei voinut sivuuttaa tätä kaikkea. Vertailun vuoksi voidaan tarkastella tilannetta nyt, kun päällikön komentajaksi ryhtymiseksi on oltava valmis luopumaan teollisuudesta ilman rajoituksia, hyväksymään nopeasti ei-toiminnalliset sukellusveneet ja sulkemaan silmänsä kriittisiltä puutteita jne. Erimielisyys tällaisista lähestymistavoista tarkoittaa automaattisesti lupaavien komentajien nopeaa poistumista "häkistä" tai yksinkertaisesti irtisanomista.
Nykyään ei voida edes herättää kysymystä ylemmän komennon vallan palauttamisesta sotilasjohtoryhmänä tai laivaston pääesikunnan entisen roolin elvyttämisestä.
Sitten kaikki oli sama, mutta laivaston Korotkovin johdon tulokset ovat suoraan sanottuna erilaiset kuin nykyisten merivoimien "komentajien".
Ja tämä luonnehtii myös häntä.
Voitot ja saavutukset
Amerikan eliitin hullu himo rajoittamattoman maailmanvallan puolesta ei ole uusi ilmiö.
Mutta kylmän sodan aikana sitä rasitti myös hillitön halu pysäyttää vasemmistolaisten hallintojen leviäminen sosialistiselle ideologialle. Uskonnollinen Amerikka näki tämän eksistentiaalisena uhkana. (Ja tämä paheni myöhemmin, lähempänä 80 -lukua. Tällä oli vakavia seurauksia Neuvostoliitolle.)
Tällaisissa olosuhteissa ydinsota oli varsin todellinen. Ja se olisi voinut alkaa. Mutta se ei alkanut. Ja laivastolla oli ratkaiseva rooli tässä.
Nykyaikainen ihminen näkee modernin historian vääristyneellä, hajanaisella tavalla. Esimerkiksi suurin osa ihmisistä, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että nykyään strategiset ohjusjoukot - strategiset ohjusjoukot - ovat tärkein pelote, kantavat mielessään ajatuksen, että jossain Korolevin "seitsemän" jälkeen tästä on tullut muutamassa vuodessa. Ja sitten se oli aina.
Kaikki ovat kuulleet, että ydinpariteetti Yhdysvaltojen kanssa on 1970 -luvulla. Ja ennen sitä näytti siltä, ettei pariteettia ollut? Raketteja oli vähän, mutta jotenkin se toimi. Miten se toimi? Jumala tietää …
Itse asiassa tilanne ydinpelotteen kanssa näytti tältä.
Ensimmäinen todellinen ohjusjoukkojen käytössä oleva ICBM on R-16. Palvelun käyttöönotto - 1963. Käyttöönotto alkoi samaan aikaan. Mutta huomattavia määriä näiden ohjusten siilomuutoksia hälytettiin vasta 60 -luvun loppuun mennessä. Samaan aikaan tämän ja muiden ohjusten ansiosta oli mahdollista ottaa käyttöön lähes tuhat ICBM: ää. Mutta johtamisjärjestelmän kehittäminen, organisaatio- ja henkilöstörakenteiden saattaminen ydinsodan käyntiin tarvittavaan tilaan ja strategisten ohjusjoukkojen saavuttaminen täydellisessä taisteluvalmiudessa kokonaisuutena - tämä on jo 70 -luvun alkua. Silloin saavutimme ydinpariteetin.
Lisäksi ei ollut mitään keinoa tehdä kostotoimia. Varhaisvaroitusjärjestelmä oli vasta syntymässä. Ja maanpäälliset kantoraketit ovat alttiita äkilliselle ydiniskuille.
Tämä varmisti ydinpelotteen (kunnes riittävä määrä ohjuksia saapui strategisiin ohjusjoukkoihin). Ja mikä teki myöhemmin taatun kostotoimenpiteen realistisesti mahdolliseksi? Nämä olivat Neuvostoliiton ohjus sukellusveneitä.
Kuusikymmentäluvun puolivälistä lähtien eri modifikaatioiden 629 "dieselit" alkavat mennä "Amerikan alle"-Amerikan kaikkein rannikon alle, ja niiden tehtävänä on suorittaa taistelutehtävä D-2-kompleksin ballistisilla ohjuksilla (SLBM). R-13). Useiden satojen kilometrien ohjusetäisyys edellytti näiden veneiden kirjaimellisesti Yhdysvaltojen rannikon alla.
Ja se, että veneet olivat diesel-sähköisiä, esti piilotetun siirtymisen taistelupalvelualueelle. Mutta ongelmana on, että Yhdysvalloilla ei ollut sellaisia sukellusveneiden vastaisia joukkoja kuin myöhemmin. Yleensä veneiden etsiminen ilmasta tehtiin lentävillä veneillä magnetometreillä. Ja Yhdysvallat ei voinut taata menestystä.
Todellisuus on, että 60-luvun alkupuoliskolla ohjus-dieselkäyttöisten sukellusveneiden miehistöjen itsemurhapommittajat suorittivat Yhdysvaltojen ydintoiminnan tehtävät. Kyllä, taistelupalveluja oli suhteellisen vähän, ja veneitä seurattiin usein. Mutta niitä ei koskaan seurattu samanaikaisesti. Lisäksi Yhdysvallat ei koskaan tiennyt tarkalleen, kuinka monta venettä todella purjehtii niiden rannikolla Atlantilla ja myöhemmin Tyynellämerellä.
Pian ydinkäyttöiset ohjusten kuljettajat liittyivät diesel-sukellusveneisiin. Ensinnäkin projekti 658. Nämä veneet olivat epätäydellisiä ja menivät aluksi harvoin huoltoon. Mutta yhdessä Tupolev- ja Myasishchev -pommikoneiden kanssa tämä oli jo vakava pelote. Jospa vain siksi, että useiden sukellusveneiden ydinaseisku aiheuttamatta edes kuolettavia tappioita Yhdysvalloille tuhosi väliaikaisesti radioviestinnän ja teki tutkan mahdottomaksi. Ja sen seurauksena se loi mahdollisuuden pommikoneiden läpimurtoon. Jopa tietämättä, suunnittiko Neuvostoliitto jotain tällaista vai ei, amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti voineet sivuuttaa näitä tekijöitä toiminnassaan.
Ja tästä tuli vakuutus, jonka ansiosta saavutimme ensin pariteetin.
1960 -luvun loppuun mennessä Yhdysvaltain PLO teki läpimurron kehityksessään, SOSUS -järjestelmä ilmestyi, meluisten sukellusveneidemme seuranta tuli helpommaksi, mutta laivastolla oli jo Project 667A, jonka ohjukset olivat 2400 km: n päässä ja jotka pystyivät hyökkäämään Yhdysvallat Atlantin keskeltä. Myös amerikkalaiset seurasivat näitä veneitä. Mutta sitten syntyi määrätekijä - myös vanhat veneet jatkoivat huoltoa.
Nyt periaate”älä ylikuumenna kaikkia” alkoi toimia.
Strategisilla ohjusjoukoilla oli nyt tarpeeksi ohjuksia. Mutta oli myös tarpeen tarjota taattu vastatoimi, jos vihollinen voisi tuhota suurimman osan strategisten ohjusjoukkojen ohjuksista maassa. Ja tämän teki laivasto - täysin niiden ideoiden mukaisesti, jotka S. G. Gorshkov kuuluisassa kirjassaan.
Pian kylmä sota sai sen muodon, jossa sen muistamme. Sama jännittynyt vedenalainen vastakkainasettelu, jonka laulaa sama Tom Clancy, vaikkakin groteskilla "karpalomaisella" tavalla ja todellisten tosiasioiden voimakkaalla vääristymisellä, mutta hyvin tarkasti siirtämällä aikakauden henki, jännitys, joka seurasi kaikkea silloin.
Siksi voidaan esittää kysymys - onko se niin paha, että Gorshkov oli itse asiassa univormupoliitikko?
Eikö olisi käynyt ilmi, että olisimme tehneet lisää tankeja, jos toinen, suorempi ja periaatteellisempi henkilö olisi tehtävässään? Vai perustaisitko "rannikkopuolustusvoimat"?
Ja mitä maalle olisi tapahtunut, jos Kuuban ohjuskriisin ja hätätilanteessa olevien sadan ensimmäisen ICBM: n välisinä kuumina vuosina (silloin Yhdysvallat muuten oli jo taistellut "kommunismia" vastaan Indokiinassa ja heillä oli valtava kauna meille), "rauhallinen taivas" Neuvostoliiton työntekijöiden pään yläpuolella ei vakuuttaisi merivoimien sukellusveneitä ballistisilla ohjuksilla?
Opimme ydinpelotteesta ei ole muuttunut S. G. Gorshkovin päivien jälkeen.
SSBN: ien on vielä annettava takuu vastatoimista maan pahimmassa skenaariossa. Miten tämä tehdään tänään, on eri asia. Ja vastaus on erittäin surullinen. Mutta tosiasia on, että emme ole keksineet mitään uutta sen jälkeen.
Mutta kyse ei ole vain ydinpelotteesta.
Joulukuun 15. päivänä 1971 Yhdysvaltain laivaston työryhmä 74, joka koostui ydinvoimalla toimivasta lentotukialuksesta Enterprise ja kymmenestä muusta aluksesta, saapui Bengalinlahdelle Indo-Pakistanin sodan keskellä. Muodollisesti Yhdysvallat julisti tavoitteekseen auttaa Pakistania joukkojensa evakuoinnissa nykyisen Bangladeshin alueelta. Käytännössä yhdistyksen piti painostaa Intiaa aina suoraan vihollisuuksiin.
Intialaiset epäilivät jotain. Mutta mitä he sitten voisivat tehdä tällaista voimaa vastaan?
Nykyään tiedetään, että Intian ilmavoimat olivat tuolloin valinneet neljäkymmentä kokenutta lentäjää, joiden piti käynnistää ilmaisku lentoliikenteen harjoittajalle "Enterprise", jos amerikkalaiset tulisivat vihollisuuksiin. Lentäjille selitettiin aluksi, että heillä ei olisi mahdollisuutta palata tältä lähdöltä, mutta heidän perheistään hoidettaisiin asianmukaisesti - silloin Intia ei ollut normi kaikissa tapauksissa.
Mutta mitään sellaista ei tarvittu - Neuvostoliiton laivastolla oli tuolloin useita aluksia Intian valtamerellä ja yksi diesel sukellusvene. Lisäksi yhdistelmä osana ohjusristeilijää pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" ja kaksi sukellusvenettä (yksi risteilyohjuksilla pr.675 "K-31" ja toinen torpedo pr.641 " B-112 ") lähti Vladivostokista auttamaan Intiaa.
Vielä on epäselvää, mitä muita joukkoja laivastolla oli tuolloin Intian valtamerellä. Intialaiset ja heidän kanssaan amerikkalaiset lähteet osoittavat, että Yhdysvaltain laivaston lentotukialusryhmä pidettiin SSGN: n nro 675 näkyessä, jossa oli alusten vastaisia risteilyohjuksia ydinkärjineen. Ja oletettavasti se rikkoi kaikki amerikkalaiset suunnitelmat. Lähteemme eivät vahvista tätä. Mutta henkilökohtainen lausunto S. G. Gorshkov, että lopulta se oli niin.
Tavalla tai toisella laivaston toiminnalla oli sitten strateginen vaikutus, joka tuntuu edelleen tähän päivään asti Venäjän ja Intian välisissä suhteissa.
Tässä on mitä Commodore kirjoitti (arvo on korkeampi kuin 1. asteen kapteenimme, mutta alempi kuin taka -amiraali, ei ole analogia tähän asemaan Venäjän laivastossa) Intian laivasto, eläkkeellä oleva Ranjit Rai, tärkeydestä Gorshkovin luoma laivasto ja hän henkilökohtaisesti Intian laivaston muodostamisessa (linkki, eng.):
"Intian laivaston vanhat ihmiset tunnistavat hänet edelleen arkkitehtina, joka loi perustan nykypäivän voimakkaalle intialaiselle laivastolle."
Toisessa intialaisessa artikkelissa entinen tiedustelupäällikkö Shishir Upadhiyaya viittaa suoraan S. G. Gorshkov "Intian laivaston isä". (linkki, eng.)
Harvat ihmiset muistavat tämän päivän, mutta tuossa kuuluisassa ohjusvenehyökkäyksessä Karachin satamaan intialaiset komentajat tekivät radioviestintää venäjäksi niin, että pakistanilaiset, jotka pystyivät sieppaamaan heidän radioviestintänsä, eivät ymmärtäneet, mitä he tekivät.
Ja tarina risteilyohjus -sukellusveneestä, joka ajoi pois amerikkalaisen lentotukialusryhmän Intiasta, pysyy ikuisesti Intian historiassa riippumatta siitä, miten se todella siellä oli.
Ja tämä on myös Gorshkov. Ja suhteemme Intiaan, jotka maamme edelleen ovat, varmistivat suurelta osin paitsi Neuvostoliiton diplomatia (vaikka olisi erittäin väärin kieltää ulkoministeriön ja diplomaattien rooli), mutta myös Neuvostoliiton merivoimat, jotka luotiin suurelta osin amiraali Gorshkovin ideoilla.
Mutta laivaston "kohokohta" oli toinen kriisi - Välimerellä vuonna 1973, jonka aiheutti seuraavan, neljännen arabien ja Israelin sodan puhkeaminen.
Sitten, jotta estettäisiin Yhdysvaltojen avoin väliintulo Israelin ja amerikkalaisten välisessä konfliktissa häiritsemään arabien armeijoiden toimitustehtäviä, harkittiin tarvetta siirtää Neuvostoliiton joukkoja Egyptiin, mikä sodan loppuun mennessä oli enemmän kuin todellista ja johon Neuvostoliitto valmistautui intensiivisesti. Oletettiin, että Neuvostoliiton merivoimien iskuryhmät ja sukellusveneet, joissa on alusten vastaisia risteilyohjuksia, ottavat amerikkalaiset joukot aseella. Samaan ainutlaatuiseen tyyliin. Ja tarjoamalla jatkuvaa seurantaa aseilla ne tekevät aktiivisista sotilasoperaatioista mahdottomia viholliselle.
Artikkelin muoto ei salli tapahtumien kulun kertomista edes lyhyesti. Lisäksi ne on kuvattu lehdistössä riittävän yksityiskohtaisesti. Kaikki kiinnostuneet ovat tervetulleita lukemaan esseen "Yom Kippurin sota, 1973. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen laivastojen vastakkainasettelu merellä" A. Rozinin verkkosivustolla ja eri kuvauksella samoista tapahtumista "Neuvostoliiton laivaston viides laivue vastaan Yhdysvaltain kuudennen laivaston. 1973 Välimeren kriisi " lehdestä "Tiede ja teknologia".
Pienet ristiriidat teksteissä johtuvat avoimien asiakirjojen puutteesta, mutta tapahtumien yleinen kulku, noina vuosina tapahtuneen tilanteen voimakkuus, molemmat esseet ilmaisevat erittäin hyvin.
Alla on avoimista lähteistä rekonstruoitu kaavio Neuvostoliiton joukkojen sijoittamisesta alueelle noina päivinä.
Kuten näette, merivoimien iskuryhmät pitävät tietyn etäisyyden Yhdysvaltain laivastosta pääsemättä vyöhykkeille, joiden yli sukellusveneiden risteilyohjukset kulkevat. Operaation vaikutus oli yksinkertaisesti tuhoisa. Ensimmäistä kertaa Yhdysvallat tajusi, ettei se ehkä voita sotaa merellä. Ja se pelotti heitä.
Mutta Neuvostoliiton joukkoilla ei ollut numeerista paremmuutta.
Mutta heillä oli ylivoima volleessa.
Ja he olisivat voineet ampua tämän volley ensin.
Lue lisää tämän arvon artikkelista. "Ohjuslentojen todellisuus: vähän sotilaallisesta paremmuudesta".
Ei olisi väärin tehdä seuraava lausunto: Neuvostoliiton laivasto saavutti kehityksen huippunsa 1970-luvun puolivälissä.
Tarkalleen. Jo ennen ydinristeilijöitä ja hankkeen 949A SSGN: ää, ennen 971-projektin sukellusveneitä ja ennen Tu-22M3: n massiivista saapumista laivaston ilmailuun.
Vuosina 1973–1980 laivasto varmisti suurimman sijoitetun pääoman tuoton. Suoraan tänä aikana Neuvostoliitto harjoitti hänen avullaan todella aktiivista ja tehokasta ulkopolitiikkaa.
Voit myös muistaa laivaston käyttöönoton Etelä -Kiinan merellä Kiinan ja Vietnamin välisen sodan aikana vuonna 1979. Ja operaatio painostaa Thaimaata (katso artikkeli "Lentokoneita kuljettavat risteilijät ja Yak-38: retrospektiivinen analyysi ja oppitunnit").
Miksi se oli näin?
Koska laivastolla oli oppi taistelukäytöstä, mikä mahdollisti tilanteen vaikuttamisen liukumatta avoimiin sotilasoperaatioihin. Mukaan lukien vaikuttaminen vahvempaan vastustajaan. Itse asiassa, vaikka Gorshkov kirjoitti, että laivastolla ja muilla puolustusvoimilla on vain yleinen strategia, todellisuudessa hän toteutti täysin erillistä merivoimien strategiaa, jolla ei ollut juurikaan tekemistä sen kanssa, mitä maavoimat tai ilmavoimat tekivät tuolloin.
Sinun strategiasi.
Ja se tarjosi maalle ulkopoliittisia etuja ja turvallisuutta. Ja sen puitteissa kehitetystä laivastosta tuli yhä tärkeämpi tekijä maailmanpolitiikassa.
Voit mennä vielä pidemmälle ja sanoa, että Neuvostoliitosta tehtiin suurvalta, ei niinkään taloudellisella vallalla (myös Saksalla), eikä kymmenillä tuhansilla tankeilla ja miljoonilla sotilailla (myös Kiinalla oli niitä 60 -luvun alussa, mutta ei ollut suurvalta tämän määritelmän täydessä merkityksessä). Neuvostoliiton suurvalta teki yhdessä tuolloin vaaditun ideologian, ydinohjusarsenaalin, astronautian ja laivaston maailmanlaajuisesti. Lisäksi laivaston rooli ei ollut mitenkään pienempi kuin muiden tekijöiden.
Ja tämä on myös Gorshkovin perintö, jota harvat maassamme ajattelevat tänään.
Mutta kaikki maailmassa päättyy.
Suuren laivaston lasku ja kaatuminen
Laivastolla, joka luotiin poliittisten, ideologisten ja teollisten rajoitteiden joukossa, oli paljon rakenteellisia heikkouksia ja haavoittuvuuksia.
Niinpä Neuvostoliiton olosuhteissa oli monista syistä mahdotonta saavuttaa teknistä tasa -arvoa Yhdysvaltojen kanssa niillä alueilla, joihin Yhdysvallat vakavasti panosti, ja se oli mahdotonta minkä tahansa investoinnin kustannuksella.
Koska rahan ja resurssien lisäksi tarvittiin vastaavaa henkistä ja organisatorista tasoa. Mikä maa, jossa vuonna 1917 oli paljon vähemmän kuin puolet lukutaitoisesta väestöstä, ei yksinkertaisesti voinut tarjota. Neuvostoliitossa ei ollut missään kohtaa johtamiskoulua, älymystöjä, jotka kykenivät osoittamaan oikeat tai väärät kehityspolut, poliitikkoja, jotka kykenivät alistamaan näkemyksensä asiasta asiantuntija -arvioille. Järjestelmällisesti, ei toisinaan.
Köyhyys ja kyvyttömyys kohdentaa Yhdysvaltoihin verrattavia resursseja kehitykseen laskivat tämän ongelman päälle. Ja myös alkuperäinen tekninen viive lännestä, joka ei ole kadonnut minnekään.
Ja saman ydinpelotteen tehtävien toteuttamiseksi tarvittiin vain paljon ohjus sukellusveneitä. Myös aluksia tarvittiin nopeasti.
Tämän seurauksena epätasapaino alkoi ilmaantua. Rakennamme sukellusveneitä, mutta emme voi saada Yhdysvaltoja kiinni salassa, mikä tarkoittaa, että meillä on oltava paljon sukellusveneitä, jotta ne eivät yksinkertaisesti tavoita kaikkia. Investoimme laivanrakennukseen, rakennamme talouden rasituksella, mutta se ei enää riitä korjauskapasiteettiin. Tämän seurauksena veneet ja alukset eivät huolehdi resursseistaan, mutta tarvitsevat silti paljon, mikä tarkoittaa, että niitä on rakennettava edelleen. Ja ne pysyvät edelleen ilman korjausta.
Tätä lisäsi teollisuuden vaikutus, joka halusi budjetteja.
Poliitikkojen vapaaehtoisuus ja ideologiset kliseet, kuten "lentotukialukset ovat hyökkäyksen ase" ja vastaavat kliseet, eivät mahdollistaneet todella tasapainoisen laivaston rakentamista.
Sama vapaaehtoisuus jätti Neuvostoliiton alukset ilman tykistöä. Jos esimerkiksi amerikkalaisen taisteluryhmän taistelulaiva olisi selvinnyt ohjusiskusta, ja Neuvostoliiton alusten olisi pitänyt taistella sitä vastaan parhaimmillaan 76 mm: n tykillä (lukuun ottamatta Stalinin hankkeita- 68K, 68bis ja sota -risteilijät), nopeus ei riittäisi pakenemaan. Tämä oli muuten Hruštšovin henkilökohtainen ansio.
Neuvostoliiton aseiden tilausjärjestelmän organisointi lisäsi myös monimutkaisuutta.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa laivasto tilaa omat ilmailunsa itsenäisesti, alkaen sen erityisistä merivoimien vaatimuksista. Merijalkaväki määrittää myös itsenäisesti teknisen politiikkansa. Ilmavoimat ostavat tarvitsemansa lentokoneet. Laivasto on se, jota he tarvitsevat. Merijalkaväki ei osta Bradley BMP: tä, kuten armeija, vaan ostaa erityisesti suunniteltuja amfibio -kuljettajia jne.
Tämä oli mahdotonta Neuvostoliitossa. Koska uusi pommikone luotiin, parhaimmillaan jotkut laivaston vaatimukset voitaisiin ottaa huomioon sen kehittämisessä. Merijalkaväki sai samat panssaroidut ajoneuvot kuin maavoimat jne.
Samassa Naval Missile Aviationissa aluksi kävi ilmi, että ilmavoimien jälkeen se alkoi vastaanottaa Tu-22M-perheen lentokoneita. Sitten MPA jätettiin ilman tankkausta ilmassa, koska Tu-22M tankattiin "letku-kartio" -järjestelmällä eikä siiven tankkauksella, jonka taistelusäde oli pienempi kuin 16, leikkaa yllättäen shokkivalmiutensa. Näinä vuosina oli yksinkertaisesti mahdotonta nostaa esiin kysymystä erityisestä merivoimien hyökkäyskoneesta. Organisaation spesifisyys oli sellainen, että tätä kysymystä ei voitu edes syntyä.
Oli myös mahdotonta jättää tuotantoon Tu-16 päivitetyn ilmailutekniikan ja erityisten merivoimien aseiden kanssa. Tällaisten lentokoneiden järjestystä valvoivat ilmavoimat. Ja heillä oli omat vaatimukset.
Ohjuksia kuljettava ilmailu itse osoittautui toisaalta ennennäkemättömän onnistuneeksi työkaluksi - se mahdollisti ohjusvoiman lisäämisen aikoina, jolloin Neuvostoliitolla ei ollut vielä varaa rakentaa lukuisia ohjuslaivoja. Ja rakentaa nopeasti. Se tarjosi heti mahdollisuuden nopeaan teatterien väliseen liikkumiseen, jota muilla merivoimilla ei ollut. Mutta 80 -luvulla tuli selväksi, että tämä on erittäin kallis väline.
Myös virheitä, joskus erittäin kalliita.
Sama projektin 705 sukellusvene, jonka M. Klimim kirjoitti hyvin artikkelissa "Kultakala projektissa 705: virhe tai läpimurto XXI -luvulle".
Panos "pistooliin imperialismin temppelissä" vaati paitsi taistelun voittamista ensimmäisestä salvosta, vaan sen oli oltava riittävän voimakas, jotta mikään ilmanpuolustusjärjestelmä ei pystyisi torjumaan sitä. Tämä herätti kysymyksen iskujen ohjujen määrästä ja siten niiden määrästä kuljettajille. Ja koska ohjukset olivat valtavia, teoreettisesti voi syntyä tilanne, jossa ne eivät yksinkertaisesti riitä.
Tällaisia esimerkkejä oli paljon. Ja he kaikki loivat haavoittuvuuksia, joita ei ollut kompensoitavissa.
Mutta toistaiseksi Gorshkovin onnistunut strategia peitti sen.
Seitsemänkymmentäluvun lopulla kuitenkin esitettiin käännekohta. Ja meren molemmin puolin.
Amerikkalaiset, joita pelotti vakavasti vuoteen 1973, tekivät lujan päätöksen kostaa. Ja kansakunta omisti leijonanosan ponnisteluistaan tähän kostoon. Amerikkalaiset osuivat kahteen suuntaan.
Ensimmäinen oli oman laivaston ylivoimaisen teknisen (ja sitten sen perusteella laadullisen) paremmuuden luominen. Tämän työn puitteissa ilmestyivät Los Angeles-luokan sukellusveneet, Ticonderoga-ohjusristeilijät, AEGIS-ilmatorjunta- / ohjuspuolustusjärjestelmä, F-14-sieppaajat, Mk.41-pystysuuntaiset ohjusheittimet, Harpoon-alusten vastaiset ohjukset ja Spruance-hävittäjät. Sieltä kasvaa amerikkalaisten viestintäjärjestelmien juuret ja joukkojen ja voimavarojen automatisoitu johtaminen ja hallinta operaatioteatterissa. Samasta paikasta - ja erittäin tehokas sukellusveneiden vastainen puolustus.
AEGIS on tullut erilliseksi asiaksi. Nyt laivasto tarvitsi paljon enemmän ohjuksia tunkeutuakseen tämän BIUS -aluksen luomaan puolustukseen. Ja sitten se tarkoitti enemmän kaiuttimia. Ei ollut turhaa, että juliste ripustettiin ensimmäiseen alukseen, jossa oli tämä järjestelmä, ohjusristeilijä Ticonderoga.
"Valmistaudu, amiraali Gorshkov:" Aegis merellä"
(Valmius yl. Gorshkov: Aegis merellä).
Tämä oli todella ongelma.
Amerikkalaiset 70- ja 80 -luvun vaihteessa uskoivat vakavasti, että länsimaisen kapitalistisen elämäntapansa suojelemiseksi heidän on taisteltava ateistisia kommunisteja vastaan. Ja taistele vakavasti. He valmistautuivat juuri hyökkäyssotaan, viimeiseen sotaan. Ja valmistauduimme todella vakavasti.
Mutta laadullisen paremmuuden saaminen oli vain kolikon toinen puoli.
Sen toinen puoli oli joukkojen lisääntyminen.
Kuinka estää Neuvostoliiton lakkojoukko riippumasta kunkin taisteluryhmän hännässä?
Kyllä, yksinkertaisesti - meidän on varmistettava, että venäläisillä ei ole tarpeeksi aluksia.
Ja he menivät myös siihen.
Ensimmäinen merkki oli massiivisin sodanjälkeinen sotalaiva - Oliver Hazard Perry -luokan fregatti, joka on suunniteltu antamaan venäläisten "kompastumiselle" tarvittava massa. Myöhemmin (jo Reaganin alla) taistelulaivat palasivat palvelukseen. Kysymys oli Oriskanin lentotukialuksen palauttamisesta käyttöön.
Lisätietoja "Perrystä" - "Fregatti" Perry "oppitunnina Venäjälle: koneellisesti suunniteltu, massiivinen ja halpa".
Mikä tärkeintä, Tomahawks ilmestyi.
Neuvostoliiton ilmatorjunta sai mahdollisuuden siepata tällaisia ohjuksia vain MiG-31-sieppaimien ja S-300-ilmatorjuntaohjusjärjestelmien massiivisella ulkonäöllä. Ennen sitä ei yksinkertaisesti ollut mitään siepata heitä. Kantajat oli tuhottava, mutta nyt tämä vaati laajamittaisten meritaisteluiden voittamista - Yhdysvaltain laivasto kasvoi suuresti sekä määrällisesti että laadullisesti.
Lisäksi heräsi kysymys, mitä tehdä vedenalaiselle medialle? Selviytyäkseen siitä, mitä Neuvostoliitto ei voinut millään tavalla.
Kaiken tämän päälle asetettiin se tosiasia, että amerikkalaiset ovat investoineet valtavia henkisiä resursseja taktiikkaan, ylivoimaisuuden saavuttamiseen sodan taiteessa. Seitsemänkymmentäluvulla ei ollut täysin eikä aina selvää, mitä tehdä Neuvostoliiton laivaston aseiden seurannalla.
1980-luvulla tätä varten ilmestyi vakiintunut vakiomalli:
”Suoran seuranta -aluksen nimeämä Worthy roikkui AVMA Amerikan perän kulmissa - taistelutehtävän suorittaminen kesti viisi päivää.
Tehtävänä oli valvontakeskuksen jatkuva myöntäminen laivaston komentoasemalle AVMA: n kautta, jatkuvuus oli 15 minuutin diskreetti, jako annettiin sähkeen "rakettina", joka sisälsi tietoja paikasta / kurssista / AVMA: n nopeus ja tilauksen luonne.
Polttoaine ja vesi kului hitaasti ja varmasti - oli aika miettiä tankkausta, mutta seuratessaan mahdollisia massiivisia ilmailun nousuja AVMA: sta Worthy lähti melko kohtuullisesti länteen ja jätti Dniestrin 52 pisteeseen Salumin lahdella."
- Sähettä valmisteltiin, mittarit kävelivät kartalla ja merkitsivät polttoainevarojen loppumisen rajoja, ja yö putosi Joonianmerelle levittäen uskomattoman määrän tähtiä mustalle etelätaivaalle.
AVMA -tilauksen alusten siluetit katosivat, navigointivalot välkkyivät tilalle.
"Aluslaatan unelias tilanne rikkoi merkinantajan raportin:" Lupa -alukset sammuttivat ajovalot ", ja jonkin ajan kuluttua RIP: n raportit alkoivat saapua luvan alusten uudelleenrakentamisesta, metrikset hämmentyneenä, laittamalla LOD: ita tableteille - viehättävä joukko päälliköitä sinisissä shortseissa kokoontui tutkanäytösten ympärille yrittäen ymmärtää, mitä nämä läheiset kohtaamiset tarkoittavat. Kuudesta tavoitteesta oli viisi … neljä … kolme … Kuuden siistin, sataprosenttisesti tunnistetun merkin sijasta tutkanäytöissä oli kolme isoa merkkiä, jotka muun muassa alkoivat poiketa toisistaan eri suuntiin lisäämällä nopeutta silmiemme edessä!
PEZH: n tiimi myöhästyi käynnistämästä toisen ylläpitäjän ja sitten jälkipolttimet - etäisyys meidän ja polttimen välillä, jossa laskelmiemme mukaan AVMA kasvoi huomattavan nopeasti - 60, 70, 100 kaapelia, - lamppu kiirehti 28., ei, 30-vuotta! ei 32 solmua! Plakki jakautui 150 kaapeliin, ja molemmat komponentit jatkoivat liikkumista eri suuntiin. Minun on sanottava, että tällaisella etäisyydellä on mahdotonta tunnistaa tutkan merkit koon mukaan ja kenelle niistä jatkaa liikkumistaan lähettäessään sähkeitä, joissa on amerikkalaisen merivoiman symbolin koordinaatit - Jumala tietää …
Siitä huolimatta neljä ajoneuvoa vihelsi, laivan runko oli tärisevä, tukin nopeus lähestyi 32 solmua: "Hänen takanaan!" - Zharinov osoitti sormella yhtä täplää, joka leviää tutkan havaittavuuden rajalla. Ja ryntäsimme pois. Onnea. Ja he kilpailivat koko yön varmistaakseen aamunkoitteessa, että tämä ei ollut AVMA America, vaan integroitu toimituslaiva - melkein yhtä mojova."
Lähde
Historian tuloksen ei pitäisi pettää - amerikkalaiset ovat selvittäneet kuilun.
Taistelutilanteessa he todella pääsivät koukusta, esimerkiksi kun he osuivat Libyaan vuonna 1986.
Järjestelmät, jotka mahdollistivat hitaamman aluksen irtautumisen seurannasta iltapäivällä olivat myös. Amerikkalaiset ovat tuoneet komentajiensa taidot korkeuksiin, joita he itse eivät voi saavuttaa tänään. Ja valitettavasti emme olleet valmiita tähän.
Yhdessä ylivoimaisen länsimaisen tekniikan, aggressiivisen taistelutahdon ja numeerisen paremmuuden kanssa tämä teki Yhdysvaltain laivastosta täysin eri tason vihollisen kuin 70 -luvulla.
Tärkeintä oli tyrmätä laivaston tärkeimmän valttikortin - SSBN: n - arsenaali. 80-luvulla amerikkalaiset saavuttivat sukellusveneiden vastaisten joukkojensa ja sukellusveneensä kehitystason, mikä asetti kyseenalaiseksi strategisten ohjuskuljettimiemme elinkelpoisuuden. Ja tämä devalvoi vakavasti laivaston sellaisenaan, koska siihen mennessä SSBN -alueiden suojelu oli osoittautunut yhdeksi sen päätehtävistä.
Itse asiassa amerikkalaiset ovat tuoneet taisteluvoimansa ja taisteluvalmiutensa tasolle, joka tietysti kertoi Neuvostoliiton johtajille, että olisi yksinkertaisesti hyödytöntä vastustaa, jos mitään. Eli amerikkalaiset valmistautuivat taistelemaan tarkasti, tekivät sen niin, että he osoittivat Neuvostoliitolle sotilaallisen vastakkainasettelun toivottomuuden merellä.
Mutta (tärkeä asia) tämä ei ollut käsitteellisesti uuden strategian käyttöönotto.
Amerikkalainen vastaus oli laaja - enemmän aluksia, parempia laitteita ja aseita, "pumppaus" taktiikka äärimmilleen, SSBN: ien poistaminen "bastioneista" Pohjois -Atlantilla ja Alaskanlahdella. Tämä ei kuitenkaan ollut ideologinen vallankumous laivaston asioissa.
He päättivät voittaa Gorshkovin strategian "head -on" - sijoittaa typerästi enemmän resursseja kaikkeen ja ryhtyä tiukempiin toimenpiteisiin niiden pelastamiseksi. Amerikkalaiset eivät voineet voittaa häntä "kauniisti". He tekivät tämän ylivoimalla Neuvostoliiton laivaston massalla ja heikentäen samalla laatua. Ilman "massaa" se ei olisi toiminut.
Amerikkalaiset osoittivat 1980 -luvun alussa aggressiivisuuden kiihtyvää kasvua, koska he uskoivat tarpeeseen taistella kommunismia vastaan kuolemaan asti Amerikan pelastamiseksi. Ja kostonjano Vietnamille ja 70 -luvulle.
He olivat täsmälleen valmiita taistella.
Toinen kohta. 1980 -luvun alusta lähtien myös Reaganin hallinnon meristrategia on kuulunut tiedustelun valvontaan. Ja yksityiskohtaista tietoa hallintoon tulevien ihmisten mielialasta. Ja tunnelma siellä oli juuri armeija. Nykyään on yleisesti hyväksytty, että Reagan bluffasi ja yritti tuhota Neuvostoliiton asevarustelussa. Tämä on totta.
Mutta lukuun ottamatta bluffia, joskus ennen vuotta 1986, jolloin amerikkalaisilla oli tunne, että nämä kommunistit pian "kaatuvat", he todella aikovat käydä ydinsotaa ja sen luontaisia tappioita. Ja johdattaa hänet voittoon.
Teoreettisesti tällä hetkellä Gorshkovin olisi pitänyt ymmärtää yksinkertainen asia - vihollisvoimien määrän lisääntyminen ei antaisi hänen toimia kuten ennen. Laivat eivät vain riitä. Ja laatuero on liian suuri. Ja lisäksi ohjussalon uhka ei enää pysäytä vihollista - hän on päättänyt taistella. Hän ottaa tämän lentopallon. Hän menettää satoja aluksia ja tuhansia ihmisiä. Ja sitten hän jatkaa taistelua. Ja hänen numeerinen paremmuutensa antaa hänelle tarvittavan määrän voimia jäljellä ensimmäisen iskunvaihdon jälkeen.
Ja tämä tarkoitti yhtä yksinkertaista asiaa - strategiaa, joka perustui siihen tosiasiaan, että vihollinen ei toimi näiden tappioiden kanssa ollessaan näiden tappioiden kanssa. Lisäksi kun hän tulee heidän luokseen
Neuvostoliitto tarvitsi 70 -luvun lopulla ja 80 -luvun alussa uuden meristrategian. Mutta hänen ulkonäönsä oli mahdotonta.
Se on mahdotonta, koska ensimmäistä onnistunutta käytettiin epävirallisesti - no, Neuvostoliitossa ei ollut mahdollisuutta edes lausua sanaa "meristrategia".
Se on mahdotonta, koska vanha tosiasiallisesti olemassa oleva strategia oli silloin onnistunut ja hitaus noudatti sitä aina romahtamiseen saakka.
Mahdotonta, koska teollisuus vaati laajaa vastausta amerikkalaisiin toimiin - rakentavatko he lisää aluksia? Meidän pitäisi myös. Ja lisää sukellusveneitä ja lentokoneita.
Suuren isänmaallisen sodan veteraanien sotilaallinen mentaliteetti, joka sitten muodosti merkittävän osan korkeimman vallan edustajista, toimi myös. Painostaako vihollinen? Hyväksymme taistelun, voitamme kuten silloin.
Tämän seurauksena maa osallistui asevarustelukilpailuun yhdistyneen lännen kanssa ilman edes vastaavia resursseja. Eikä yksinkertaisesti ollut ketään, joka arvioisi tämän lähestymistavan pitkän aikavälin seurauksia.
Seitsemänkymmentäluvun lopulla - 80 -luvun alussa Neuvostoliitto alkoi antaa laajan vastauksen amerikkalaisille - uusia hävittäjiä, uusia BOD: itä, uusia sukellusveneitä, uusia ballistisia ohjuksia. Vastaus jokaiseen haasteeseen.
Oletko meille Tomahawk? Tarjoamme sinulle MiG-31.
Oletko AEGIS? Olemme sarja ohjusristeilijöitä (kaksi projektia kerralla) ja sarja SSGN-koneita, Tu-22M ja uusia ohjuksia.
Ja niin kaikilla tasoilla.
Lentotukialusrakennusohjelma alkoi, ja se viivästyi 30 vuotta.
Ja sitten oli joukkojen tuominen Afganistaniin, pakotteet ja öljyn hinnan romahtaminen, mikä "vapautti dramaattisesti" öljyn riippuvaisesta Neuvostoliiton taloudesta. Gorbatšovin uudistajien ponnistelut lopettivat sekä talouden että maan seuraavien vuosien aikana.
1980-luvun puolivälissä Neuvostoliitto joutui tilanteeseen, jossa investoinnit laivastolle (valtavat) eivät auttaneet sitä ylläpitämään minkäänlaista tasa-arvoa amerikkalaisten kanssa: ei laadullista eikä määrällistä. Gorshkovin vanha strategia (niin menestynyt 70 -luvulla) osoittautui lepakkoksi.
Eikä hän keksinyt uutta.
Eikä kukaan keksinyt sitä.
Mutta 70 -luvulla Yhdysvalloilla oli myös numeerinen ylivoima. Se ei vain ole niin. Mutta ei ollut niin ylivoimaista laatua. Sitten amerikkalainen ylivoima päihitettiin pätevällä strategialla. 80 -luvulla heikko Neuvostoliitto yritti saman odottamattoman liikkeen sijasta pelata rikkaan ja vahvan vastustajan sääntöjen mukaan.
Vuodesta 1986 lähtien laivasto on alkanut romahtaa läsnäoloaan maailmassa vähentääkseen PMTO: ta ja tukikohtia.
Tämä johtui siitä, että Neuvostoliitto todella alkoi valmistautua torjumaan länsimaiden hyökkäystä ja veti joukkoja alueelle. Ja myös se, että amerikkalaiset todella painostavat merta ja erittäin kovaa. Ja oli selvää, että niitä ei voida käsitellä tavanomaisilla menetelmillä.
Talous oli huimaava, rahaa ei ollut tarpeeksi. Taisteluvalmius laski, alukset ja sukellusveneet odottivat korjauksia. Ja he eivät saaneet sitä tai saivat fiktiota.
Gorshkov jäi eläkkeelle vuonna 1985.
Ja hän kuoli vuonna 1988.
Mutta hän näki luomisensa lopun. Suuren laivaston loppu.
Mietin, ymmärsikö hän, missä hän oli väärässä?
Emme tiedä. Mutta velvollisuutemme on ymmärtää tämä nyt. Koska kohtaamme pian haasteita myös merillä. Eikä kukaan odota, että keräämme ajatuksemme ja mietimme, mitä tehdä
Oliko mahdollista luoda uusi, sopivampi strategia laivaston kehittämiseen silloin, 80 -luvun alussa?
Luultavasti kyllä.
Ja armeija pyysi muutosta - amerikkalaisten uudelleen aseistamisen laajuus oli ilmeinen, samoin kuin niiden aggressiivisuuden kasvu merellä. Mutta mitään ei tehty. Sekä maa että sen laivasto ovat vaipuneet unohduksiin ikuisesti.
Edelleen ollaan sitä mieltä, että laivasto romahtaa 1990 -luvulla. Äärimmäisessä tapauksessa Gorbatšovin ajat.
Ei, se ei ole niin.
Kaikki alkoi kuolla paljon aikaisemmin.
Tässä on kaksi tarinaa saman sukellusveneen K-258 taistelupalvelusta, vain yksi vuodelta 1973ja toinen noin 1985 … Ne ovat lyhyitä. Ja ne ovat todella lukemisen arvoisia.
Näin oli kaikilla tasoilla.
Virhe oli juuri yritys kilpailla numeerisesti Yhdysvaltojen kanssa eikä vastustaa heitä hienovaraisella pelillä, johon he eivät olisi valmiita.
Ja tästä virheestä tuli korjaamaton.
Perintö
Elämme edelleen vanhan amiraalin perinnöllä.
Varmistamme, että sukellusveneiden - ballististen ohjusten kuljettajien - vastatoimenpiteet Yhdysvaltoja vastaan (sanoin toistaiseksi) ovat väistämättömiä. Kuten Gorshkovin aikana.
Pidämme niitä alueilla, joita pidämme suojeltuina. Koska sitten he tekivät sen.
Laivastomme valmistautuu mahdolliseen tapaan varmistamaan SSBN: ien käyttöönoton kaikin keinoin, kuten Gorshkovin aikana. Koska uskomme ohjus -sukellusveneidemme kykyyn pysäyttää vihollinen uhalla laukaista ohjuksiaan, kuten Gorshkovin aikana.
Kopioimme ajattelemattomasti noiden vanhojen aikojen päätöksiä ja rakennamme sukellusveneitä suurella määrällä Yasenei-M-aluksen vastaisia ohjuksia. Ei siksi, että sitä nyt tarvitaan. Mutta koska teimme sen Gorshkovin aikana. Gorshkov allekirjoitti myös taktisen ja teknisen tehtävän "Ashille".
Tiedämme, että perushyökkäyslentokone on ainoa tapa liikkua teattereiden välillä puolustavassa merisodassa. Koska silloin meillä oli noina vuosina sellaisia lentokoneita. Nyt hän on poissa. Mutta ainakin tiedämme, mitä sen pitäisi olla. Ja siitä mitä hän antaa. Koska hän oli kanssamme ja antoi sen meille Gorshkovin aikana. Ja sitten jonkin aikaa.
Tiedämme, kuinka voimme antaa meille vastauksen merelle ulostulojemme maantieteelliseen sulkemiseen - sijoittamalla joukkoja mereen etukäteen. Tiedämme tämän, koska meillä oli operatiivisia laivueita - OPESK. Ja me muistamme, kuinka se keksittiin ja toimi Gorshkovin aikana.
Tiedämme, että meidän tapauksessamme tarvitaan myös kaukana vieraita merivoimien tukikohtia alueensa puolustamiseen. Kuten Gorshkovin aikana, kun OPESK järjesti joukkojen etukäteen lähettämisen rauhan aikana, ja tukikohdat antoivat näiden laivueiden luottaa omaan käyttöönsä. Olemme muiden vastakohta. Ja tukikohta Vietnamissa auttaa meitä puolustamaan Kurilesia paljon paremmin kuin itse Kuriles -tukikohta. Kuten Gorshkovin aikana.
Laivastomme on ripaus hänen laivastostaan.
Ei vieläkään kuollut menneistä katastrofeista. Mitä on jäljellä.
Hän ei ole vain pieni, vaan vammainen.
Hänen kohdemerkinnänsä "katkesi", mutta ei keksitty taktisia suunnitelmia, joiden avulla voitaisiin tehdä ilman "legendaa", "menestystä" ja kymmeniä nopeita partioita, jotka voidaan nimetä vihollisen taisteluryhmään rauhan aikana.
Hän ei edelleenkään pysty korvaamaan tappioita sota -aluksissa menettämättä kokoaan, vetoisuuttaan ja niiden antamia ominaisuuksia.
Korjaamme reikiä.
Rakentamalla fregatteja eläkkeellä olevien risteilijöiden, hävittäjien ja APC: iden sijasta. Korvetit, joissa on 24–26 solmunopeus nopean SKR: n sijasta, ja jotka pystyvät pysymään ydinkoneen kuljettajan mukana. Ja piirrän kuvia risteilijöitä kuljettavien lentokoneiden sijasta.
Kyllä, fregatimme ovat jossain suhteessa tehokkaampia kuin vanhat risteilijät. Mutta nämä ovat edelleen fregatteja. Emme rakenna niitä siksi, että tarvitsemme niitä juuri sellaisina, vaan yksinkertaisesti tämä on maksimi, jonka voimme rakentaa.
Meillä ei ole Gorshkovin strategiaa. Ja me rakennamme aluksia juuri sellaisina. Ilman häntä. Jotkut - erittäin hyviä tuloksia. Toiset ovat kuitenkin niin.
Tällä laivastolla ei ole tarkoitusta.
Ja kun ei ole tavoitetta, ei ole kriteereitä sille, mikä on oikein ja mikä väärin.
Onko oikein rakentaa aseettomia aluksia viimeisellä rahalla?
Ei? Ja mistä sait ajatuksen, että ei?
Totta, vuodesta 1985 lähtien olemme oppineet jotain uutta. Nyt meillä on risteilyohjuksia ja pystysuoria laukaisujärjestelmiä, kuten amerikkalaiset tekivät Gorshkovin aikana. Kolmekymmentä vuotta Gorshkovin eroamisen jälkeen sovelimme heitä. Mutta tämä kaikki on täysin uusia asioita, ei mitään muuta. He lupaavat hypersoundia, mutta se on ilman ohjauskeskusta. Voi kyllä, he yrittivät myös taistella lentotukialuksen kanssa, kävi ilmi - niin. Mutta tässä ei ole kyse lentokoneesta …
Mikä oli laivaston menestys S. G. Gorshkov 70 -luvulla?
Maan poliittisten tavoitteiden yhtenäisyydessä tehtävät, jotka laivaston oli ratkaistava niiden saavuttamiseksi, näitä tehtäviä vastaavalla strategialla ja tätä strategiaa vastaavalla teknisellä politiikalla.
Täydellinen yhtenäisyys, joka syntyi huolimatta merkittävästä osasta sotilaspoliittista johtoa. Mutta lopulta se johti huikeaan menestykseen.
Samaan aikaan laivasto toimi loukkaavasti - sukellusveneet murtautuivat mereen ja hajaantuivat sinne. Ohjuslaivat jahtivat vihollista antaakseen merivoimille mahdollisuuden antaa tarvittaessa kohtalokas isku.
Yllättäen tästä tuli monella tapaa, koska Gorshkov itse päätti niin. Eikä objektiivisten olosuhteiden vuoksi. Se on tosiasia.
Mikä aiheutti laivaston epäonnistumisen 80 -luvulla?
Yritys pelata voimakkaampaa vastustajaa laajasti luomatta uutta strategiaa, joka kykenisi vähentämään hänen paremmuutensa voimissa nollaan, kuten silloin.
Sitten laivasto alkoi liukua kohti puolustusta. Sukellusveneistä, joissa oli SLBM, tuli valtavia, kalliita ja vähän. Heille ei enää ollut mahdollista järjestää "lähitaistelu" Atlantilla. Minun piti mennä oman rannani alle, vihollisuuksien suojelualueille ja niiden ympärille. Ja vihollinen tarttui aloitteeseen.
Ja hävisimme.
Hävisimme, koska Gorshkov ei voinut enää tehdä sitä, mitä hän kerran teki. Ja emme löytäneet uutta tämän tason hahmoa. Tämä on myös tosiasia.
Kaikki päätettiin strategialla molemmissa tapauksissa. Yhdessä tapauksessa se on riittävä ja toisessa ei.
Ja tämä on tärkein oppitunti, jonka voimme oppia S. G. Gorshkov.
Voimme, mutta emme kestä.
Kyllä, OPESK ja alustava käyttöönotto, ilmailu (pääasiallinen iskuvoima) jäivät meille. Ja luultavasti he palaavat joskus.
Jos amerikkalaiset, jotka ovat menossa uuteen hyökkäykseen maailmanvallan korkeuksiin, eivät tapa meitä aikaisemmin tyhmyytemme vuoksi.
Mutta tärkein oppitunti on erilainen - strategiamme, johon vihollinen ei ole valmis. Lisäksi se voittaa sisäiset heikkoutemme ja haavoittuvuutemme vähentäen niiden merkityksen nollaan. Mutta he eivät ymmärtäneet mitään.
Tämä on vihdoin ymmärrettävä ja ymmärrettävä. Tämä on pääasia, että S. G. Gorshkov palveluksestaan ja elämästään.
Kyllä, lopulta hän hävisi.
Mutta ensin hän näytti meille kaiken, että voimme voittaa.
Ja jos luomme koskaan uuden strategian, johon vihollinen ei ole valmis, se antaa meille jälleen mahdollisuuden voittaa - kaikilla heikkouksillamme ja vihollisen ylivoimaisella (näennäisesti) ylivoimalla. Kuten Gorshkovin aikana.
Tajuammeko koskaan tämän kaiken?
