Bolshevikkien vahvuus lokakuussa oli kyky säilyttää puolueiden yhtenäisyys merkittävistä eroista huolimatta. Toistaiseksi bolshevikit onnistuivat aina ratkaisemaan konfliktit välttäen jakautumista lukuisten vastustajien edessä.
Petrograd. Syksy 1917. Kuva: J. Steinberg
Selkein esimerkki on konflikti Grigori Zinovjevin ja Lev Kamenevin asemasta lokakuussa 1917. Sitten he vastustivat Vladimir Leninin päätöslauselmaa aseellisesta kansannoususta ja jopa raportoivat tulevasta tapahtumasta Menshevik -sanomalehdessä Novaja Zhizn. Lenin reagoi tähän erittäin ankarasti ja julisti "petokseksi". Kysymys "pettureiden" sulkemisesta esitettiin jopa, mutta kaikki rajoittui virallisten lausuntojen kieltoon. Tämä "lokakuun jakso" (näin Lenin kuvaili sitä poliittisessa testamentissaan) on hyvin tunnettu. Hieman vähemmän tiedetään erimielisyyksistä vallankaappauksen aattona.
Bolshevikkien ja vasemmistoliittojen muodostama sotilasvallankumouksellinen komitea (VRK) teki valtavaa työtä (erityisesti otti haltuunsa Petrogradin varuskunnan) ja loi perustan vallan lopulliselle valloittamiselle. Mutta keskuskomitealla ei ollut kiirettä sen toteuttamiseen. Siellä vallitsi eräänlainen "odota ja katso" -lähestymistapa. Joseph Stalin kuvaili tilannetta 24. lokakuuta seuraavasti:
”WRC: n puitteissa on kaksi suuntausta: 1) välitön kansannousu, 2) voimien keskittäminen alussa. RSDLP: n (b) keskuskomitea liittyi toiseen."
Puolueen johto oli taipuvainen uskomaan, että oli välttämätöntä kutsua ensin koolle neuvostojen kongressi ja painostaa voimakkaasti sen edustajia voidakseen korvata väliaikaisen hallituksen uudella vallankumouksellisella. "Väliaikaisten" itsensä oli kuitenkin tarkoitus kaataa vasta kongressin päätöksen jälkeen. Sitten Leon Trotskin mukaan kapinan kysymys muuttuu "poliittisesta" puhtaasti "poliisiksi".
Lenin vastusti kategorisesti tällaista taktiikkaa. Hän itse oli Smolnyn ulkopuolella, jonne hänet ei sallittu. Näyttää siltä, että johto ei halunnut Leninin läsnäoloa kansannousun päämajassa, koska hän vastusti valitsemaansa taktiikkaa. 24. lokakuuta Lenin lähetti Smolnylle useita kertoja kirjeitä, joissa vaadittiin hänen pääsyä sinne. Ja joka kerta hän kieltäytyi. Lopulta hän syttyi ja huudahti:”En ymmärrä heitä. Mitä he pelkäävät?"
Sitten Lenin päätti toimia keskuskomitean "pään yli" ja vetoa suoraan ruohonjuuritason järjestöihin. Hän kirjoitti lyhyen mutta energisen vetoomuksen RSDLP: n Petrogradin komitean jäsenille (b). Se alkoi näin:”Toverit! Kirjoitan näitä rivejä 24. päivän iltana, tilanne on erittäin kriittinen. On selkeämpää, että nyt todellakin kapinan viivästyminen on kuin kuolema. Vakuutan kaikin voimin toverit, että nyt kaikki on vaakalaudalla, että seuraavaksi vuorollaan on kysymyksiä, joita ei ratkaista konferenssien, ei kongressien (ainakin edes neuvostojen kongressien), vaan yksinomaan kansojen, massoille aseellisten joukkojen taistelun kautta. " (Muuten, Brestin rauhansopimuksesta keskusteltaessa Lenin, jääen vähemmistöön, uhkasi keskuskomiteaa vetoamaan suoraan puoluejoukkoihin. Ja tietysti monet muistivat hänen vetoomuksensa PC: lle.)
Vulkanin tehtaan punainen vartija
Sitten Lenin, heiluttaen kättään keskuskomitean kiellolle, meni Smolnyn luo, pani peruukin ja sitoi siteen. Hänen ulkonäkönsä muutti välittömästi voimatasapainon. No, Petrogradin komitean tuki päätti koko asian. Sotilaallinen vallankumouksellinen komitea aloitti hyökkäyksen, ja itse kansannousu tuli ratkaisevaan vaiheeseen. Miksi Iljitš oli niin kiireessä vastustaessaan tovereidensa "joustavaa" ja "legitimististä" suunnitelmaa?
"21. -23. Lokakuuta Lenin seurasi tyytyväisenä vallankumouksellisen sotilaskomission menestystä taistelussa Petrogradin sotilaspiiriä vastaan pääkaupungin varuskunnan hallinnasta", kirjoittaa historioitsija Alexander Rabinovich. - Toisin kuin Trotski, hän ei kuitenkaan nähnyt näitä voittoja asteittaisena prosessina, joka heikensi väliaikaisen hallituksen valtaa, mikä onnistumisen tapauksessa voisi johtaa suhteellisen kivuttomaan vallan siirtoon neuvostolle Neuvostoliiton kongressissa, vaan vain alkusoitto yleiselle aseelliselle kansannousulle. Ja jokainen uusi päivä vain vahvisti hänen entisen vakaumuksensa, että paras tilaisuus luoda hallitus bolshevikkien johdolla olisi välitön vallankaappaus väkisin; hän uskoi, että kongressin avaamisen odottaminen antaisi yksinkertaisesti enemmän aikaa joukkojen valmisteluun ja täynnä uhkailua epäröivän kongressin luomisessa parhaimmillaan sosialistisen sovittelun hallitukseen "(" Bolshevikit tulevat valtaan: vuoden 1917 vallankumous Petrogradissa ")).
Lenin epäili todellakin useimpien edustajien rohkeutta ja radikalismia. He saattavat pelätä tehdä päätöstä väliaikaisen hallituksen erottamisesta. Kuten oikealle poliitikolle kuuluu, Lenin oli hyvä psykologi ja ymmärsi täydellisesti tärkeimmän. Se on yksi asia, kun he vaativat teitä liittymään taisteluun vallasta, ja aivan toinen asia, kun he tuovat sen teille "hopealautasella".
Joukkojen keskuudessa ei ollut erityistä radikalismia, jonka tukea saattoi tarvita kongressin ja sen päätöksen väliaikaisen hallituksen erottamisen aikaan. Jo 15. lokakuuta pidettiin Petrogradin komitean kokous, jossa bolshevikkien johtoa odotti epämiellyttävä yllätys. Kaikkiaan puheenvuoron käytti 19 alueellisten järjestöjen edustajaa. Näistä vain kahdeksan ilmoitti joukkojen sotavasta tunnelmasta. Samaan aikaan kuusi edustajaa pani merkille massojen välinpitämättömyyden ja viisi vain totesi, että ihmiset eivät olleet valmiita puhumaan. Tietenkin toimijat ryhtyivät toimiin massojen mobilisoimiseksi, mutta on selvää, että radikaali muutos oli mahdotonta viikossa. Tätä tukee se tosiasia, että 24. lokakuuta "ei järjestetty yhtään joukkomielenosoitusta, kuten tapahtui helmi- ja heinäkuussa, ja sen katsottiin olevan signaali viimeisen taistelun alkaessa vasemman joukon ja hallituksen välillä" ("Bolshevikit tulevat valtaan") …
Jos Neuvostoliiton kongressi luopuisi löysyydestä, jos loputon keskustelu ja kompromissien etsiminen alkaisi, niin radikaalit anti-bolševistiset elementit voisivat kiihtyä ja aktivoitua. Ja heillä oli tarpeeksi voimaa. Petrogradissa oli tuolloin 1., 4. ja 14. Donin rykmentti sekä 6. konsolidoitu kasakka -tykistö. (Meidän ei pidä unohtaa kenraali Pjotr Krasnovin 3. ratsuväkijoukkoa, joka sijaitsi lähellä Petrogradia.) On todisteita siitä, että kasakot valmistelivat 22. lokakuuta laajamittaista sotilaspoliittista toimintaa. Sitten suunniteltiin kasakkojen uskonnollista kulkuetta, joka oli ajoitettu samaan aikaan Moskovan Napoleonista vapauttamisen 105 -vuotispäivän kanssa. Ja kasakat ajattelivat tehdä sen, kuten aina, aseilla. On merkittävää, että reitti Kazanin katedraalille kulki Liteinyn sillan, Viipurin puolen ja Vasiljevskin saaren kautta. Kasakot kävelivät rautatieasemien, lennätintoimiston, puhelinvaihteen ja postin ohi. Lisäksi reitti kulki myös Smolnyn ohi. Huomaa, että alun perin suunniteltiin eri reitti.
Viranomaiset kielsivät kasakka-liikkeen, ilmeisesti peläten erittäin oikeistolaisten voimien aktivoitumista. (Kerensky ja Co. puhuivat "oikeistolaisesta bolshevismista".) Ja tämä kielto herätti Leninin ilon: "Kasakkojen mielenosoituksen lakkauttaminen on valtava voitto! Hurraa! Eteenpäin kaikin voimin, ja me voitamme muutaman päivän kuluttua. " Lokakuun 25. päivänä kasakit kieltäytyivät tukemasta”väliaikaisia” tärkeimmällä hetkellä, kun he saivat tietää, että jalkaväkiyksiköt eivät tue hallitusta. Mutta he olisivat voineet muuttaa mieltään, jos Neuvostoliiton kongressi olisi ottanut järjettömän puhekaupan.
Lenin laski täydellisesti kaikki riskit ja vaati kuitenkin, että aseellinen kapina tapahtuisi juuri ennen kongressia. Tämä ilmaisi hänen rautaisen poliittisen tahtonsa. Ja bolshevikkien johto osoitti kykynsä tinkiä tavoitteistaan ja löytää tien ulos akuuteista konfliktitilanteista. Tässä suhteessa se on suotuisa muihin puoluejohtajiin.
Kuten edellä todettiin, Lenin ei kiirehtinyt Venäjää toteuttamaan sosialistisia muutoksia. Historioitsija Anatoly Butenko esitti tästä varsin järkevän kysymyksen:”Miksi Lenin julistaa heti huhtikuun puolueiden konferenssien jälkeen, ettei hän kannata meneillään olevan porvarillisen vallankumouksen välitöntä kehitystä sosialistiseksi? Miksi hän vastaa tällaiseen L. Kamenevin syytökseen:”Tämä ei ole totta. En ainoastaan luota vallankumouksemme välittömään rappeutumiseen sosialistiseksi valtioksi, vaan varoitan suoraan tästä, julistan suoraan opinnäytetyössäni nro 8:”Ei sosialismin” käyttöönotto”välittömänä tehtävänämme, vaan siirtyminen välittömästi (!) SRD: n (Council of Workers -varamiehet. - AE) valvontaan sosiaalisen tuotannon ja tuotteiden jakelun suhteen "(" Totuus ja valhe vuoden 1917 vallankumouksista ").
Kommentoidessaan lokakuun voittoa Lenin ei sano mitään sosialistisesta vallankumouksesta, vaikka tämä johtuu usein hänestä. Itse asiassa sanottiin: "Työläisten ja talonpoikien vallankumous, jonka tarpeesta bolshevikit ovat koko ajan puhuneet, on tapahtunut." Tai tässä on toinen lainaus: "Proletariaatin puolue ei voi missään tapauksessa asettaa itselleen tavoitetta tuoda sosialismia" pienen "talonpoikaismaan" maahan ("Proletariaatin tehtävät vallankumouksessamme").
Sosialistista uudelleenjärjestelyä ei siis lainkaan otettu esityslistalle. Ja rakennemuutokset teollisuudessa alkoivat tuotannon demokratisoitumisesta ja työntekijöiden valvonnan käyttöönotosta (tämä koskee bolshevikkien alkuperäistä autoritaarisuutta ja tuhoutuneita demokraattisia vaihtoehtoja). Koko Venäjän keskushallinto ja kansankomissaarien neuvosto hyväksyivät 14. marraskuuta "Työntekijöiden valvontaa koskevat säännöt", joiden mukaan tehdaskomiteoille annettiin oikeus puuttua hallinnon taloudelliseen ja hallinnolliseen toimintaan. Tehdaskomiteoiden annettiin hakea yrityksilleen rahaa, tilauksia, raaka -aineita ja polttoainetta. He osallistuivat myös työntekijöiden palkkaamiseen ja irtisanomiseen. Vuonna 1918 työntekijöiden valvonta otettiin käyttöön 31 maakunnassa - 87,4% yrityksistä, jotka työllistävät yli 200 henkilöä. Säädöksessä säädettiin yrittäjien oikeuksista.
Bolshevikien politiikkaa arvosteltiin ankarasti sekä oikealta että vasemmalta. Anarkistit olivat erityisen innokkaita. Näin anarkosyndikalistinen sanomalehti Golos Truda kirjoitti marraskuussa 1917:
"… Koska me varmasti näemme, että sopimuksesta porvariston kanssa ei voi puhua, että porvaristo ei koskaan suostu työläisten hallintaan, meidän on siksi ymmärrettävä ja sanottava itsellemme myös ehdottomasti: emme voi valvoa päällikön tehtaita, vaan ohjaa tehtaiden, tehtaiden, kaivosten, kaivosten, kaikkien tuotantovälineiden sekä kaikkien viestintä- ja liikkumisvälineiden siirtämisen työväen käsiin. " Bolshevikkien harjoittamaa valvontaa anarkistit pitivät "työläisten ja valtion valvonnana" ja pitivät sitä "myöhästyneenä toimenpiteenä" ja tarpeettomana. Sano: "Jotta voit hallita, sinulla on oltava jotain hallittavaa." Anarkistit ehdottivat ensin yritysten "sosiaalistamista" ja sitten "sosiaalisen ja työnohjauksen" käyttöönottoa.
On sanottava, että hyvin monet työntekijät kannattivat ajatusta välittömästä sosiaalistumisesta ja käytännöllisellä tavalla. "Tunnetuin on Seremian Tšeremkovskin kaivosten sosiaalistaminen", - sanoo O. Ignatieva. - Anarkosyndikalistiset päätöslauselmat hyväksyttiin elintarvikealan työntekijöiden ja leipureiden kongressissa Moskovassa vuonna 1918. Marraskuun lopussa 1917. Petrogradissa merkittävä osa Krasnoje Znamyan tehtaan työntekijöistä kannatti ajatusta yrityksen jakamisesta.
Päätökset hallinnon siirtämisestä unionin työntekijöiden käsiin tehtiin useilla rautateillä: Moskova-Vindavsko-Rybinsk, Perm ja muilla. Tämä mahdollisti "työn äänen", ilman syytä ilmoittaa tammikuussa 1918, että työläiset tukevat anarkosyndikalistista menetelmää. … Tammikuun 20. "näkemyksiä lokakuun vallankumouksen ongelmista").
Bolshevikit itse eivät kiirehtineet sosialisoinnin ja kansallistamisen kanssa. Vaikka jälkimmäisestä oli jo tulossa valtion perustarve. Kesällä 1917 alkoi nopea "pääoman pakeneminen" "demokraattisesta" Venäjältä. Ensimmäisen antoi ulkomaiset teollisuusmiehet, jotka olivat hyvin tyytymättömiä 8 tunnin työpäivän käyttöönottoon ja lakkojen ratkaisuun. Myös epävakauden tunne ja epävarmuus tulevaisuudesta vaikuttivat. Kotimaiset yrittäjät seurasivat myös ulkomaalaisia. Sitten ajatukset kansallistamisesta alkoivat vierailla väliaikaisen hallituksen kauppa- ja teollisuusministerin Alexander Konovalovin luona. Hän itse oli yrittäjä ja poliitikko, jolla ei ollut vasemmistolaisia näkemyksiä (Progressistisen puolueen keskuskomitean jäsen). Kapitalistinen ministeri piti joidenkin yritysten kansallistamisen tärkeimpänä syynä jatkuvia konflikteja työntekijöiden ja yrittäjien välillä.
Bolshevikit toteuttivat valikoivasti kansallistamista. Ja tässä suhteessa tarina Ryabushinskyyn kuuluneen AMO -tehtaan kanssa on erittäin suuntaa antava. Jo ennen helmikuun vallankumousta he saivat hallitukselta 11 miljoonaa ruplaa autojen tuotantoon. Tätä tilausta ei kuitenkaan koskaan täytetty, ja lokakuun jälkeen tehtaan omistajat pakenivat yleensä ulkomaille ja kehottivat johtoa sulkemaan tehtaan. Neuvostoliiton hallitus tarjosi hallitukselle 5 miljoonaa, jotta yritys voisi jatkaa toimintaansa. Hän kieltäytyi, ja sitten tehdas kansallistettiin.
Ja vasta kesäkuussa 1918 kansankomissaarien neuvosto antoi määräyksen "Suurimpien yritysten kansallistamisesta". Hänen mukaansa valtion oli palautettava yritykset, joiden pääoma oli 300 tuhatta ruplaa tai enemmän. Mutta täälläkin määrättiin, että kansallistetut yritykset luovutettiin omistajille ilmaiseen vuokrasopimukseen. Heillä oli mahdollisuus rahoittaa tuotantoa ja tehdä voittoa.
Sitten tietysti alkoi täydellinen sotilaskommunistinen hyökkäys yksityistä pääomaa vastaan, ja yritykset menettivät itsehallinnon ja joutuivat tiukan valtion valvontaan. Tässä sisällissodan olosuhteet ja niihin liittyvä radikalisoituminen ovat jo vaikuttaneet. Bolshevikit harjoittivat kuitenkin aluksi melko maltillista politiikkaa, mikä jälleen kerran heikentää alkuperäisen autoritaarisuuden versiota.
