Arvostelut Romanov-dynastian (Holstein-Gottorp) kahdeksantoista ja viimeisen edustajan Nikolai II: n hallituskauden tuloksista Venäjän valtaistuimella ovat hyvin ristiriitaisia.
Toisaalta on myönnettävä, että työmarkkinasuhteiden kehitys Venäjällä 1900 -luvun alussa eteni kiihtyvällä tahdilla. Teollisuuden kasvun syistä voidaan kutsua useiden Länsi -Euroopan maiden investointeja Venäjän talouteen, Witte- ja Stolypin -uudistuksia. Kaikki kuulevat nyt kuuluisan amerikkalaisen taloustieteilijän Gershenkronin lausunnon: "Kun arvioidaan teollisuuden varustelun vauhtia Nikolai II: n ensimmäisinä hallitusvuosina, Venäjä epäilemättä ohittaisi Yhdysvallat ilman kommunistisen hallinnon perustamista." Monet länsimaiset kirjailijat ovat kuitenkin täysin eri mieltä Gershenkronin kanssa:”Esittäessään tämän kiistattoman todistuksen mielikuvituksesta loistava kylmän sodan taloustieteilijä Gershenkron jättää kuitenkin huomiotta, että 11 tunnin työpäivä ja köyhyydestä kärsivät palkat vaikuttivat tähän nousuun. tämä, teollisen kehityksen ei-toivottu kumppani, oli vallankumous "- näin kommentoi ranskalainen historioitsija Marc Ferro.
Marc Ferro, historioitsija, Ranska
Toisaalta mikä antaa meille syyn uskoa tämän kasvun olevan nopeaa? Tässä on tiedot Venäjän vuosittaisesta kansantulosta henkeä kohti verrattuna Yhdysvaltoihin:
Vuonna 1861 - 16% Yhdysvaltain tasosta, vuonna 1913 - vain 11,5.
Ja Saksan kanssa: vuonna 1861 - 40%, vuonna 1913 - 32%.
Näemme, että vuonna 1913 verrattuna vuoteen 1861 Venäjällä on taipumus jäädä jälkeen kehittyneistä maista. Eli talouskasvu tietysti oli, mutta kasvu verrattuna Venäjän talouteen edellisinä vuosikymmeninä. Yhdysvaltojen ja Länsi -Euroopan kehittyneiden maiden talous kasvoi vielä nopeammin. Kyllä, rehellisesti sanottuna, se ei voisi olla toisin. Vuonna 1913 KAIKISSA venäläisissä yliopistoissa valmistui 2624 lakimiestä, 1277 tehdasinsinööriä, 236 papistoa, 208 rautatieinsinööriä, 166 kaivosinsinööriä ja arkkitehtiä. Vaikuttanut? Venäläisistä yliopistoista valmistui enemmän lakimiehiä kuin kaikkien erikoisuuksien insinöörejä (melkein kuin nyt). 1651 asiantuntijaa, joilla on insinöörikoulutus vuodessa maassa, jonka väkiluku vuonna 1913 oli 164, 4 miljoonaa ihmistä - riittääkö tämä menestyksekkääseen talouskehitykseen? Ammattitaitoisissa työntekijöissä oli myös ongelma: seurakunnan jälkeen vasaran, lapion ja sorkkaraudan kanssa työskentely on tietysti erittäin kätevää, mutta monimutkaisilla koneilla työskentely vaatii aivan erilaista koulutusta. Tuloksena on kasvava teknologinen viive, jonka tason todistaa erään Fordin insinöörin kutsuminen takaisin, joka ensimmäisen maailmansodan aattona vieraili kuuluisalla (ja erittäin modernilla ja venäläisten standardien mukaan edistyneellä) Putilovin tehtaalla. Raportissaan hän kutsui sitä "kaikkein antediluvian tehdas koskaan nähnyt." Voidaan kuvitella, millaiset tehtaat olivat Venäjän provinsseissa. BKT asukasta kohden mitattuna Venäjä jäi Yhdysvalloista 9,5 kertaa (teollisuustuotannossa 21 kertaa), Isosta -Britanniasta 4,5 kertaa, Kanadasta 4 kertaa, Saksasta 3,5 kertaa. Vuonna 1913 Venäjän osuus maailman tuotannosta oli 1,72%(USA - 20%, Iso -Britannia - 18%, Saksa - 9%, Ranska - 7,2%).
Katsotaan nyt elintasoa vallankumouksellisessa Venäjällä - verrattaessa sitä tietysti kehittyneiden maiden elintasoon. Niinpä Nikolai II: n hallituskauden lopussa maamme elintaso oli 3, 7 kertaa alempi kuin Saksassa ja 5, 5 kertaa alhaisempi kuin Yhdysvalloissa. Akateemikko Tarkhanov väitti tutkimuksessaan vuodesta 1906, että keskimääräinen venäläinen talonpoika kuluttaa ruokaa 20,44 ruplaa vuodessa ja englantilainen maanviljelijä - 101,25 ruplaa (vertailukelpoisin hinnoin).
Lääketieteen professori Emil Dillon, joka työskenteli eri yliopistoissa Venäjällä 1877–1914, kirjoitti:
”Venäläinen talonpoika menee nukkumaan kuuden tai viiden aikaan illalla talvella, koska hän ei voi käyttää rahaa kerosiinin ostamiseen lamppua varten. Hänellä ei ole lihaa, munia, voita, maitoa, usein ei kaalia, hän elää pääasiassa mustalla leivällä ja perunoilla. Elämiä? Hän kuolee nälkään, koska niitä ei ole tarpeeksi."
Kenraali V. Gurkon mukaan 40% venäläisistä asevelvollisista kokeili ennen vuotta 1917 ensimmäistä kertaa elämässään armeijassa sellaisia tuotteita kuin liha, voi, sokeri.
Ja tässä Leo Tolstoi arvioi tämän "talouskasvun" kuuluisassa kirjeessään Nikolai II: lle:
"Ja kaiken tämän raskaan ja raa'an hallituksen toiminnan seurauksena maatalousväestö - ne 100 miljoonaa, joihin Venäjän valta perustuu - kohtuuttomasti kasvavasta budjetista huolimatta tai pikemminkin tämän kasvun seurauksena köyhtyy joka vuosi vuonna, niin että nälkä on tullut normaaliksi ilmiöksi. "(1902)
”Kylissä … leipää ei anneta paljon. Hitsaus - hirssi, kaali, peruna, useimmilla ei ole. Ruoka koostuu yrttikaalikeitosta, joka on valkaistu, jos on lehmä, ja valkaisematta, jos lehmää ei ole, ja vain leipää. Suurin osa on myynyt ja pantannut kaiken, mitä voidaan myydä ja pantata."
V. G. Korolenko vuonna 1907:
"Nyt isät myyvät nälkää kärsivillä alueilla tyttäriään elävien tavaroiden kauppiaille. Venäjän nälänhädän eteneminen on ilmeistä."
Isorokosta kuolleisuus ennen vallankumousta Venäjällä oli 36 kertaa korkeampi kuin Espanjassa, joka ei ollut liian kehittynyt eurooppalaisten standardien mukaan. Tulirokosta - 2, 5 kertaa korkeampi kuin Romaniassa. Kurkkumätä - 2 kertaa suurempi kuin Itävalta -Unkari.
Vuonna 1907 tulot viljan myynnistä ulkomaille olivat 431 miljoonaa ruplaa. Näistä 180 miljoonaa (41%) käytettiin aristokratian luksustuotteisiin, 140 (32,5%) miljoonaa venäläisten aatelisten (Pariisi, Nizza, Baden -Baden jne.) Ulkomaille, investointeihin Venäjän teollisuuteen - 58 miljoonaa (13,4%).
Nikolai II: n persoonallisuus aiheuttaa myös kiivasta kiistaa. Joillekin hän on vallankumouksen marttyyri, bolshevikkien terrorin viaton uhri. Itse asiassa aikalaisten muistelmista voi löytää monia myönteisiä arvosteluja tästä hallitsijasta, esimerkiksi: "Keisari oli un charmeur -" hurmuri ", mies, jolla oli ystävällinen ja lempeä gaselli -ilme … Henkilökohtaiset keskusteluni tsaarin kanssa vakuuttaa minut siitä, että tämä mies on epäilemättä fiksu, jos ei pidä mieltä mielen korkeimpana kehityksenä, kykynä omaksua koko ilmiöiden ja olosuhteiden kokonaisuus "(AF Koni). Myös moderni Venäjän ortodoksinen kirkko, joka kanonisoi viimeisen keisarin pyhimykseksi, omaksui tämän näkökulman.
Muiden mielestä Nikolai II on edelleen itsevaltaisen mielivallan personifikaatio, kaikkien Venäjän progressiivisten suuntausten häikäilemätön kuristaja 1900 -luvun alussa, ja he löytävät myös paljon esimerkkejä viimeisen keisarin epärehellisyydestä ja taantumuksellisuudesta:
"Tsaari ei kykene harjoittamaan liiketoimintaa rehellisesti, ja kaikki pyrkii kiertämään … Koska hänen majesteettisuudellaan ei ole Metternichin tai Talleyrandin kykyjä, temput johtavat hänet yleensä yhteen tulokseen: lätäköön - parhaimmillaan lama, pahimmassa tapauksessa - lätäkköveren tai veren lätäkkö."
"… tämä henkisesti epänormaali järjestelmä on pelkuruuden, sokeuden, petoksen ja tyhmyyden kietouma."
Mainittujen tekstien kirjoittaja ei ole Lenin tai Trotski, vaan S. Yu. Witte on yksi Venäjän historian parhaista pääministeristä.
S. Yu. Witte
On olemassa myös kolmas mielipide Nikolai II: n vastuusta Venäjällä vuonna 1917 tapahtuneesta tragediasta: "Nikolai II: n rooli oli luonteeltaan rutiinin, passiivisuuden ja kunnianhimon puutteen vuoksi liian vähäinen voidakseen syyttää mistään "(G. Hoyer, yhdysvaltalainen sovologi). Yllättäen tämä Nikolai II: n persoonallisuuden arviointi yhtyy G. Rasputinin Nikolai II: lle antamaan ominaisuuteen:
"Tsaari on tuskallisen viisas hallitsija, voin tehdä kaiken hänen kanssaan, saavuttaa kaiken, ja hän (Nikolai II) on Jumalan mies. No, millainen keisari hän on? Hän leikkii vain lasten kanssa, mutta kukilla ja hoiti puutarhaa eikä hallitsisi valtakuntaa …"
"Kuningatar on nainen, jolla on naula, hän ymmärtää minua. Ja kuningas juo paljon. Peloissaan. Annan häneltä lupauksia, etten juo viiniä. Osoitan hänelle puoli kuukautta. Ja hän, kauppias millä messuilla, kauppaa itselleen viikon. Heikko … ".
Yksi Nikolai II: n suurimmista virheistä, hänen apologeinit pitävät "holtitonta" päätöstä luopua valtaistuimesta ja "haluttomuutta palauttaa järjestys" maassa. Itse asiassa ensi silmäyksellä Venäjän hallitsijan asema vuonna 1917 oli pohjimmiltaan erilainen kuin tilanne, jossa esimerkiksi Ludvig XVI joutui ja josta tuli heti vallankumouksen vanki. Nikolai II oli kaukana kapinallisesta pääkaupungista ja oli aktiivisen armeijan ylin komentaja, jonka taisteluvoima oli kymmeniä kertoja parempi kuin Pietarin varuskunnan joukot.
Nikolai II päämajassa (Mogilev)
Hänen palveluksessaan olivat liittoutuneiden ja jopa Saksan asevoimat, joiden keisari oli Nicholasin läheinen sukulainen. Hallitseva eliitti oli kaukana isänmaallisista tunteista, ja keisarin sisäpiirin ihmiset puhuivat toistuvasti Saksan miehityksen periaatteellisesta hyväksyttävyydestä:
"Älkäämme, herrat, unohtako viidennen vuoden. Minulle on parempi, että saksalaiset leikkaavat hännän kuin talonpoikiemme pään" (prinssi Andronnikov).
"He (vallankumoukselliset viranomaiset) syyttivät minua siitä, että sillä hetkellä, kun uutiset vallankumouksen puhkeamisesta saivat tsaarin huomion, sanoin hänelle:" Teidän majesteettinne! Nyt on jäljellä yksi asia: avata Minskin rintama saksalaisille. Tulkoon saksalaiset joukot rauhoittamaan paskiaisia "(VN Voeikov, palatsin komentaja).
V. N. Voeikov
"Parempi Saksa kuin vallankumous" (G. Rasputin).
Tilannetta objektiivisesti arvioitaessa on kuitenkin myönnettävä, että Venäjällä vuonna 1917 Nikolai II: lla ei ollut mahdollisuutta hyödyntää näitä näennäisesti erittäin suotuisia mahdollisuuksia.
Ensinnäkin on sanottava, että viimeinen venäläinen autokraatti hänen alaistensa silmissä menetti pyhän asemansa "Jumalan voideltu", ja voimme jopa nimetä päivän, jolloin tämä tapahtui - 9. tammikuuta 1905, verinen sunnuntai. Venäjä Nikolai II: n hallituskauden alussa on patriarkaalinen ja täysin monarkistinen maa. Absoluuttiselle enemmistölle maan väestöstä keisarin auktoriteetti oli kiistaton, hän oli käytännössä puolijumala, joka kykeni tuomaan tuhansia ihmisiä polvilleen yhdellä kädenheilautuksella. Kaikki vallan väärinkäyttö liittyi "pahojen bojaarien" toimintaan, jotka erottivat "hyvän kuningas-isän" ihmisistä ja pitivät heidät pimeässä tavallisten ihmisten todellisesta tilanteesta. Kaikenlaiset vallankumoukselliset eivät nauttineet laajaa tukea yhteiskunnassa; muutamat älymystön ja liberaalin porvariston edustajat sympatisoivat heitä pääasiassa. 9. tammikuuta 1905 kaikki muuttui. Ranskalainen historioitsija Marc Ferro kirjoitti Pietarin työläisten rauhanomaisesta mielenosoituksesta:
"Vetoomuksessaan tsaarille työntekijät kääntyivät hänen puoleensa suojelun saamiseksi ja pyysivät häntä toteuttamaan häneltä odotetut oikeudenmukaiset uudistukset. Tässä vetoomuksessa … sellaisia käsitteitä kuin palvelus ihmisille, ortodoksisuus, Pyhä Venäjä, rakkaus tsaari ja yhteiskunnan pelastava kansannousu-vallankumous sekoitettiin sosialismista. 100 miljoonaa miestä puhui hänen äänessään."
Mutta Nikolai II ei aikonut puhua hänelle uskollisten ihmisten kanssa - tietäen hyvin tulevasta mielenosoituksesta, hän pakeni pelokkaasti Pietarista jättäen hänen tilalleen kasakkoja ja sotilaita. Tuona päivänä tapahtunut hämmästytti venäläistä yhteiskuntaa ja muutti sen ikuisesti. Maximilian Voloshin kirjoitti päiväkirjaansa:
"Pietarin verinen viikko ei ollut vallankumous eikä vallankumouksen päivä. Tapahtuma on paljon tärkeämpää. Kulkue. Hallitus julisti olevansa vihamielinen kansaa kohtaan, koska se antoi käskyn ampua ihmisiä vastaan, jotka etsivät suojaa kuninkaalta. Nämä päivät olivat vain mystinen prologi suurelle kansan tragedialle, joka ei ollut vielä alkanut. "" Outo ja melkein uskomaton asia: he ampuivat väkijoukkoon, mutta pysyivät täysin rauhallisina. Lentopallon jälkeen hän pakenee ja palaa sitten takaisin, ottaa kuolleet ja haavoittuneet ja seisoo jälleen sotilaiden edessä, ikään kuin moittivana, mutta rauhallisena ja aseettomana. Kun kasakot hyökkäsivät, vain muutama "älymystö" pakeni; työläiset ja talonpojat pysähtyivät, kumarsivat päänsä ja odottivat rauhallisesti kasakoita, jotka hakkivat miekalla paljaalla kaulallaan. Se ei ollut vallankumous, vaan puhtaasti venäläinen kansallinen ilmiö: "kapina polvillani". Sama tapahtui Narvan etuvartion ulkopuolella, jossa he ampuvat kulkueeseen talonpojat edessä. Väkijoukko, jossa oli bannereita, kuvakkeita, keisarin ja pappien muotokuvia edessä, ei hajonnut kohdattujen iskujen nähden, vaan lankesi polvilleen laulaen virsiä "Jumala pelastakaa tsaari". "Ihmiset sanoivat: Viimeiset päivät ovat tulleet … Tsaari käski ampua kuvakkeita." Ihmiset, kuten pyhät marttyyrit, ovat ylpeitä haavoistaan. "" Samaan aikaan sotilaita kohdeltiin ilman vihaa, mutta ironialla. Sanomalehtien myyjät, jotka myivät virallisia sanansaattajia, huusivat: "Venäläisten loistava voitto Nevskiin!"
Ja tässä O. Mandelstam kirjoitti noina päivinä:
"Lastenlakki, hansikas, naisen huivi, joka heitettiin tänä päivänä Pietarin lumeen, pysyi muistutuksena siitä, että tsaarin on kuoltava, että tsaari kuolee."
Morozov sanoi Gorkille:
"Tsaari on tyhmä. Hän unohti, että ihmiset, jotka hänen suostumuksellaan ammutaan tänään, polvistuivat hänen palatsinsa edessä puolitoista vuotta sitten ja lauloivat" Jumala varjelkoon tsaaria … "Kyllä, nyt vallankumous on taattu … Vuosien propaganda ei olisi antanut sitä, mitä hänen majesteettinsa itse saavutti tänä päivänä."
Leo Tolstoi:
"Tsaaria pidetään pyhänä ihmisenä, mutta sinun täytyy olla tyhmä, paha ihminen tai hullu tehdäksesi sen, mitä Nikolai tekee."
Monet talonpoikaissodan 1773-1775 osallistujat olivat varmoja, että E. Pugachev - keisari Pietari III, pakeni ihmeen avulla palatsista, jossa hän halusi tappaa "hajoavan vaimon Katerinkan ja hänen rakastajansa". Kohtalokkaana yönä 12. maaliskuuta 1801 Paavali I riitti vain päästäkseen riviin ja armeijaan, jotka epäröivät nostaa Mihailovskin linnaan tunkeutuneet salaliittolaiset pikanoilla. Tavalliset dekabristien kansannousun osallistujat uskoivat puolustavansa laillisen keisarin Konstantinuksen oikeuksia. Nikolai II: sta tuli ensimmäinen Venäjän keisari, joka ei hänen hallituskautensa aikana voinut luottaa kansansa suojeluun.
Sanomalehti "Venäjän sana" kirjoitti silloin:
"Kuinka helposti kylä hylkäsi kuninkaan … En voi edes uskoa sitä, ikään kuin sulka olisi puhallettu pois hihasta."
Lisäksi Nikolai II onnistui myös menettämään Venäjän ortodoksisen kirkon tuen, joka oli täysin riippuvainen hänestä. Helmikuun 27. Sinodi hylkäsi tämän ehdotuksen sanomalla, ettei ole vielä tiedossa, mistä maanpetos tulee.
Maaliskuun 4. päivänä 1917 vastauksena "vapauteen valtion tuhoavasta tuottamuksesta" synodin jäsenet ilmaisivat "vilpittömän ilon uuden aikakauden alkamisesta kirkon elämässä".
Sinodin puheenjohtaja, metropoliitti Vladimir, lähetti 6. maaliskuuta 1917 hiippakunnille käskyn rukoilla Jumalan suojeleman Venäjän valtion ja aatelisen väliaikaisen hallituksen puolesta - jo ennen suuriruhtinas Mihailin luopumista. 9. maaliskuuta 1917 synodi vetosi kansaan: "Jumalan tahto on täytetty, Venäjä on aloittanut uuden valtion elämän polun."
Eli vuonna 1917 Venäjän ortodoksinen kirkko kieltäytyi kategorisesti pitämästä Nikolai II: ta "pyhimykseksi".
On uteliasta, että kirkon viranomaisten ja tavallisten pappien asenne Leniniä kohtaan oli suotuisampi. Johtajan kuoleman jälkeen miljoonat uskovat eri puolilta maata menivät kirkkoon vaatien palvelemaan hänen sielunsa rauhoittamista. Tämän seurauksena äskettäin valitun patriarkka Tikhonin asuinpaikka alkoi saada kysymyksiä maakuntien pappeilta: onko heillä oikeus suorittaa tällaisia palveluksia? Patriarkka (kerran pidätetty Leninin käskystä 11 kokonaiseksi päiväksi) vastasi seuraavasti:
”Vladimir Iljitšiä ei eroteta ortodoksisesta kirkosta, ja siksi jokaisella uskovalla on oikeus ja mahdollisuus muistaa häntä. Ideologisesti Vladimir Iljitš ja minä tietysti erosimme, mutta minulla on tietoa hänestä, ystävällisimmän ja aidosti kristillisen sielun miehestä."
Patriarkka Tikhon
Aktiivisessa armeijassa Nikolai II oli myös kauheasti ja traagisesti epäsuosittu. Denikinin muistikirjojen mukaan yksi duuman sosialistiedustajista, joka oli kutsuttu käymään armeijassa, oli niin järkyttynyt vapaudesta, jolla ruokalat ja klubit upseerit puhuivat "hallituksen törkeästä toiminnasta ja hurskaudesta tuomioistuimessa", että hän päätti, että he haluavat provosoida hänet. Lisäksi tammikuun alussa 1917 kenraali Krymov ehdotti duuman edustajien kanssa pidetyssä kokouksessa keisarinnaa vangitsemista johonkin luostareista ja muistutti Brusilovin sanoista: "Jos sinun on valittava tsaarin ja Venäjän välillä, valitse Venäjä."
A. A. Brusilov
Samassa kuussa duuman puheenjohtaja Rodzianko kutsui keisarillisen taideakatemian johtajan suurherttuatar Maria Pavlovna ja tarjosi suunnilleen samaa. Ja "oktobristien" johtaja AI Guchkov suunnitteli suunnitelman takavarikoida tsaarin junan päämajan ja Tsarskoje Selon välillä pakottaakseen Nikolai II: n luopumaan perillisen edestä suurherttua Mihailin hallintokauden aikana. Joulukuun lopussa 1916 suuriruhtinas Aleksanteri Mihailovitš varoitti Nikolaosta, että vallankumous olisi odotettava viimeistään keväällä 1917 - vain loistavaa tietoisuutta, eikö totta?
Esseessään "Suljettu vaunu" S. Zweig kirjoitti vuoden 1917 helmikuun vallankumouksesta:
"Muutamaa päivää myöhemmin maastamuuttajat tekevät hämmästyttävän löydön: Venäjän vallankumous, jonka uutinen innoitti heidän sydäntään, ei ole lainkaan vallankumous, josta he haaveilivat … Tämä on palatsivallankaappaus, innoittamana brittiläisistä ja ranskalaisista diplomaateista estääkseen tsaaria solmimasta rauhan Saksan kanssa … ".
Myöhemmin Ranskan kenraalin tiedustelupalvelun tiedottaja, kapteeni de Maleycy, julisti:
”Helmikuun vallankumous tapahtui Britannian ja Venäjän liberaalin porvariston välisen salaliiton ansiosta. Inspiraatio oli suurlähettiläs Buchanan, tekninen toteuttaja Guchkov."
A. I. Guchkov, helmikuun vallankumouksen "tekninen johtaja" de Maleisin mukaan
Tämä on itse asiassa Paavalin I "vallasta poistamisen" tarina, joka todella toistettiin, vain ilman kuristusta ja "apoplektista iskua temppeliin nuuskalaatikolla".
Amerikkalaiset tajusivat myöhästyneensä, mutta heidän sääntöissään ei ollut perääntyä, joten he eivät lähettäneet Venäjälle ketään, vaan Leon Trotskin - joidenkin tietojen mukaan Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilsonin henkilökohtaisesti myöntämä amerikkalainen passi ja taskut täynnä dollareita. Ja tämä, toisin kuin kukaan ja mikään, mitä huhut Leninin "saksalaisista rahoista" vahvistavat, on kiistaton historiallinen tosiasia.
Trotski
Woodrow Wilson
Jos muistamme asiakirjat, joihin bolshevikkien syytökset Saksan pääesikunnassa työskentelystä perustuivat, kuuluisa brittiläinen tiedustelupäällikkö Bruce Lockhart kirjoitti heistä, joka järjesti "suurlähettiläiden salaliiton" Neuvostoliiton hallitusta vastaan:
"Nämä olivat oletettavasti aitoja, mutta itse asiassa väärennettyjä asiakirjoja, jotka olin jo nähnyt. Ne oli painettu paperille Saksan pääesikunnan leimalla ja useiden saksalaisten esikuntahenkilöiden allekirjoittamia … Jotkut niistä oli osoitettu Trotskiin ja sisälsi erilaisia ohjeita, jotka hänen täytyi suorittaa saksalaisena agenttina (joo, saksa! Muistatko, kuka todella lähetti Trotskin Venäjälle?) Hetken kuluttua kävi ilmi, että nämä kirjeet, joiden väitettiin lähetetyn eri paikoista, kuten Spasta, Berliinistä ja Tukholma kirjoitettiin samalla kirjoituskoneella."
Bruce Lockhart
2. huhtikuuta 1919 Deutsche Allgemeine Zeitung -lehti julkaisi pääesikunnan, ulkoasiainministeriön tiedotusosaston (diplomaattinen tiedustelupalvelu) ja Saksan valtionpankin yhteisen lausuman, jonka mukaan Yhdysvalloissa esiin tulleet asiakirjat eivät olleet "mitään" enemmän kuin häikäilemätön, niin järjetön väärennös. "Saksan ulkoministeri F. Scheidemann, jonka allekirjoituksessa väitettiin olevan yksi väärennöksistä, raivostui: "Vakuutan, että tämä kirje on väärennetty alusta loppuun ja että kaikki tapahtumat, joihin se yhdistää nimeni, ovat minulle täysin tuntemattomia" (samassa lehdessä).
Monien länsimaisten historioitsijoiden mukaan päätös lähteä Mogilevista "oli … Nikolai II: n naurettavin virhe koko hänen hallituskautensa aikana". Tapahtumat osoittivat kuitenkin, että päämaja ei ollut lainkaan turvallinen paikka keisarille: väliaikainen hallitus lähetti neljä komissaaria - vangitakseen henkilön, joka palasi sinne Nikolai II: n luopumisen jälkeen.
Lisäksi on pidettävä mielessä, että keisari meni päämajasta Petrogradiin kapinallisen pääkaupungin diktaattoriksi nimitetyn kenraali Ivanovin jälkeen. Jälkimmäisellä valtavilla voimilla muutettiin Petrogradiin ja Nikolai II: lla oli kaikki syyt uskoa, että hänen ilmestymisellään "järjestys" kaupungissa palautuisi.
Kenraali Ivanov, Petrogradin epäonnistunut diktaattori
Ivanov ei kuitenkaan päässyt pääkaupunkiin - kaikki hänen mukanaan olevat joukot siirtyivät vallankumouksen puolelle, mukaan lukien keisarin henkilökohtaisen vartion George Knightsin etuoikeutettu pataljoona: ilman alaistensa painostusta tämä Päätöksen teki komentaja kenraali Pozharsky.
Maaliskuun 2. päivänä Pihkovassa kenraali Ruzskaya tapasi keisarin, joka oli todella menettänyt vallan sanoilla: "Herrat, näyttää siltä, että meidän täytyy antautua voittajien armoille."
Kenraali N. V. Ruzsky
Itse asiassa Nikolai II pidätettiin kohteliaasti Pihkovassa, teloituksen aattona, hän sanoi: "Jumala antaa minulle voimaa antaa anteeksi kaikille vihollisille, mutta en voi antaa anteeksi kenraali Ruzskylle."
Mutta jopa tässä toivottomassa tilanteessa Nikolai II teki viimeiset yritykset muuttaa tapahtumien kulkua, mutta se oli liian myöhäistä: sähkeelle, jossa nimitettiin yhteiskunnalle vastuullinen hallitus Rodziankon johdolla, saatiin vastaus, että tämä ei enää riitä. Toivossa tukea armeijaa Nikolai II kääntyi rintaman komentajien puoleen ja sai seuraavan vastauksen: Nikolai II: n luopumisen toivottavuus julistettiin:
- suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš (Kaukasian rintama);
- kenraali Brusilov (Lounaisrintama);
- General Evert (länsirintama);
- kenraali Saharov (Romanian rintama);
- kenraali Ruzskaya (pohjoisrintama);
- Amiraali Nepenin (Itämeren laivasto).
Mustanmeren laivaston komentaja amiraali Kolchak pidättäytyi äänestämästä.
Tänä päivänä keisari päätti luopua luopumisestaan klo 13.00. Noin klo 20.00 duuman varajäsenet Guchkov ja Shulgin saapuivat Pihkovaan, jotka hyväksyivät Nikolai II: n luopumislain, jossa hän siirsi vallan veljelleen Mihailille.
Seuraavana päivänä Mikhail kieltäytyi ottamasta kruunua vastaan.
Suuriruhtinas Mihail Aleksandrovitš
Romanovien talo päätti niin häpeällisesti Venäjän 304 vuoden vallan.
Mutta Nikolai II: lla näytti olevan vielä mahdollisuuksia palata valtaan - kuten Louis XVIII, hän voisi päästä pääkaupunkiin liittoutuneiden miehitysarmeijoiden vaunuun. Toiveet vieraiden valtojen avusta eivät kuitenkaan toteutuneet: viimeisen keisarin hallituskausi oli vaarantanut Romanovit niin, että jopa viimeaikaiset liittolaiset ja lähisukulaiset kääntyivät pois sen edustajista: Tanska, Norja, Portugali, Kreikka, Espanja, missä Romanovien sukulaiset hallitsivat, kieltäytyivät ottamasta vastaan keisarillista perhettä sillä perusteella, että heidän maansa on oltava puolueeton. Ranska julisti avoimesti, ettei se halunnut, että "purettu tyranni" ja erityisesti hänen saksalaistaustainen vaimonsa astuisivat jalkansa tasavaltalaiselle maaperälle. Mariel Buchanan, Ison -Britannian Venäjän -suurlähettilään tytär, kertoo muistelmissaan isänsä reaktion saadessaan lähetyksen Lontoosta:
"Isä muutti kasvonsa:" Hallitus ei halua kuninkaan tulevan Iso -Britanniaan. He pelkäävät … että jos Romanovit laskeutuvat Englantiin, kapinat nousevat maassamme."
Britannian suurlähettiläs J. Buchanan
"Entisen tsaarin saapuminen Englantiin oli vihamielistä ja itse asiassa koko englantilaista vastustavaa", amerikkalainen neuvostologi N. Frankland joutui myöntämään. Ainoa valtio, joka suostui hyväksymään Romanovit, oli Saksa, mutta pian myös tässä maassa tapahtui vallankumous …
Tämän seurauksena amerikkalainen tutkija V. Aleksandrov joutui toteamaan surullisen tosiasian keisarilliselle perheelle:
"Sen jälkeen kun heidän alamaisensa olivat pettäneet ja hylänneet Romanovit, myös liittolaiset hylkäsivät heidät armottomasti."
Itsevaltiuden purkaminen ei todellakaan johtanut komplikaatioihin Venäjän ja liittolaisten välisissä suhteissa ja jopa herätti tiettyjä toiveita Antantin hallitsevissa piireissä: "Vallankumoukselliset armeijat taistelevat paremmin", kirjoittivat Ranskan ja Ison -Britannian johtavat sanomalehdet. aika.
Venäjä ei kuitenkaan kyennyt jatkamaan sotaa Saksaa vastaan, ja rauhan solmiminen oli maan väestön ehdottoman enemmistön elintärkeitä etuja - täällä bolsevikilla ei ollut liikkumavaraa. Helmikuun vallankumouksen jälkeen armeija hajosi nopeasti, sotilaat pakenivat kirjaimellisesti koteihinsa, kukaan ei pitänyt rintamaa.
Denikin sanoi 29. heinäkuuta 1917 pääkonttorin kokouksessa Kerenskylle:
"Ne, jotka syyttävät armeijan romahtamisesta bolsevikit, valehtelevat! Ensinnäkin ne, jotka syventävät vallankumousta, ovat syyllisiä. Sinä, herra Kerensky! Bolshevikit ovat vain matoja, jotka ovat kääntyneet muiden armeijaan aiheuttamaan haavaan."
A. I. Denikin, joka syytti Kerenskin armeijan ja väliaikaisen hallituksen romahtamisesta
V. A. Sukhomlinov, sotaministeri 1909-1915 kirjoitti myöhemmin:
”Leninin ympärillä olevat ihmiset eivät ole ystäviäni, he eivät personoi minun ideaalia kansallisista sankareista. Samaan aikaan en voi enää kutsua heitä "rosvoiksi ja rosvoiksi", kun kävi selväksi, että he nostivat vain hylätyt: valtaistuimen ja vallan."
V. A. Sukhomlinov
Bolshevikkien voitto ei aluksi hämmentänyt maailmanvaltojen johtajia: Balfourin muistio 21. joulukuuta 1917 Clemenceaun tukemana osoitti tarpeen "osoittaa bolshevikeille, ettemme halua sekaantua maan sisäisiin asioihin" Venäjä, ja että olisi syvä virhe ajatella, että edistämme vastavallankumousta."
Yhdysvaltain presidentti Wilsonin (8. tammikuuta 1918) "14 pistettä" oletettiin vapauttavan kaikki Venäjän alueet, antaen Venäjälle täyden ja esteettömän mahdollisuuden tehdä itsenäinen päätös poliittisesta kehityksestään, ja lupasi Venäjälle liittymisen Kansainliittoon ja apua. Tämän "anteliaisuuden" hinnan olisi pitänyt olla Venäjän tosiasiallinen luopuminen suvereniteetista ja sen muuttuminen länsimaailman voimattomaksi siirtokuntaksi. "Banaanitasavallan" vakiovaatimukset ovat täydellinen alistuminen vastineeksi nukkehallitsijan oikeudesta olla "hyvä paskiainen" ja kyvystä nuolla mestarin saappaat. Venäjän herättäminen yhtenäiseksi suureksi valtioksi ei vastannut voittajien etuja. Yhdysvaltain ulkoministeriön laatiman "Uuden Venäjän" kartan liite sanoi:
”Koko Venäjä on jaettava suuriksi luonnonalueiksi, joilla kullakin on oma taloudellinen elämänsä. Samaan aikaan mikään alue ei saa olla riittävän itsenäinen muodostaakseen vahvan valtion."
Ja Venäjän uuden hallituksen "värillä" ei ollut väliä. Niinpä A. Kolchak "liittolaiset", maksuna tunnustuksestaan "Venäjän ylin hallitsija", pakotettiin vahvistamaan Venäjän ja Venäjän erottamisen laillisuus Puola (ja sen kanssa - Länsi -Ukraina ja Länsi -Valko -Venäjä) ja Suomi. Ja Kolchakin oli pakko jättää päätös Latvian, Viron, Kaukasuksen ja Kaspianmeren alueen erottamisesta Venäjältä Kansainliiton välimiesmenettelyyn (muistio päivätty 26. toukokuuta 1919, allekirjoittanut Kolchak 12. kesäkuuta 1919)). Tämä häpeällinen sopimus ei ollut parempi kuin bolshevikkien allekirjoittama Brest-Litovskin rauha, ja se oli Venäjän antautumisen teko ja sen tunnustaminen voitetuksi osapuoleksi. Ja toisin kuin Lenin, joka ei aikonut noudattaa Brest-Litovskin rauhaa missään olosuhteissa, Kolchak aikoi rehellisesti täyttää velvollisuutensa purkaa yhtenäinen Venäjän valtio. Jos heität makeaa nuhaa "jaloista isänmaallisista" luutnantti Golitsynista ja kornetista Obolenskista kaatopaikalle ja pilkotaan Venäjän historian tieteen joutomailla kasvaneita "leviäviä karpaloita", jotka ovat kasvaneet polttopuiksi, sinun on myönnettävä: Valkoisen liikkeen voitto johti väistämättä Venäjän kuolemaan ja sen olemassaolon lopettamiseen …
A. K.
Häpeäksi entisten liittolaisten mukaan ei ollut mitään eikä ketään. Nikolai II: n ja hänen seurueensa keskinkertaisen vallan ajaessa kolme vallankumousta ja sisällissotaa, Venäjää ryöstivät iloisesti paitsi viholliset myös entiset ystävät, liittolaiset, naapurit, käytännössä sukulaiset. Unohtaneet kaiken säädyllisyyden, he nousivat joka puolelta veitset ja kirveet kädessään laskien innokkaasti, mitä muuta voitaisiin omistaa maamme lopullisen kuoleman jälkeen. Interventioon osallistuivat:
Entente -maat - Iso -Britannia, Kreikka, Italia, Kiina, Romania, Yhdysvallat, Ranska ja Japani;
Neljän hengen liittouman maat - Saksa, Itävalta -Unkari, Turkki
Muut maat - Tanska, Kanada, Latvia, Liettua, Puola, Serbia, Suomi, Tšekkoslovakia, Ruotsi, Viro.
Amerikkalaiset hyökkääjät Arhangelskissa
Juhla -hyökkääjät, Vladivostok - Ranskan, Yhdysvaltojen, Japanin, Kiinan seinälippuissa
Serbian interventiot Murmanskissa
Mutta saalistajien suureksi yllätykseksi kaikki meni pieleen ja tilanne pääsi hallitsematta. Aluksi Lenin kieltäytyi "erittäin kannattavasta" tarjouksesta tulla "hyväksi paskiaiseksi", ja sitten tapahtui kauhea asia: bolshevikit, jotka olivat nostaneet vallan kirjaimellisesti mudasta, pystyivät luomaan Venäjän valtakunnan uuden bannerit ja uusi nimi. Venäjä ei yhtäkkiä muuttanut mieltään kuolemasta, vaan myös uskalsi vaatia takaisin suuren osan varastetuista tavaroista. Jopa menetettyjen voittojen menetys johtui äkillisestä, odottamattomasta kaikille, toipuminen oli vaikeaa, lähes mahdotonta antaa anteeksi. Ja tällaista "epäkohteliaisuutta" - ja vielä enemmän. Juuri tätä”demokraattinen” Eurooppa ja”demokraattinen neliö” eivät ole koskaan antaneet anteeksi - eivät Venäjä, Lenin tai bolshevikit.
