Vuoden 2010 lopussa valtion duumassa pidettiin niin kutsuttu "hallituksen tunti", jonka aikana Venäjän puolustusministeri Anatoli Serdjukov puhui varajäsenille. Puolustusministeriön päällikkö puhui suljettujen ovien takana maassa suoritettavan sotilasuudistuksen edistymisestä, asevoimien henkilöstö- ja sosiaalikysymysten ratkaisusta. Kokouksessa keskusteltiin muun muassa kotimaisten pienaseiden kohtalosta. Erityisesti puolustusministeri sanoi, että sellaiset legendaariset aseet kuin Kalašnikovin rynnäkkökiväärit ja Dragunov -ampujakivääri (SVD) ovat moraalisesti vanhentuneita. Siksi Venäjä ostaa lähitulevaisuudessa helikopterikoneiden ja UAV -laitteiden lisäksi pienaseita - sniper- ja rynnäkkökivääreitä.
Ministeri keskusteli varsin luovasti varajäsenten kanssa valtion aseosto -ohjelmasta. Näihin tarkoituksiin budjetista osoitetaan valtava määrä rahaa - noin 20 biljoonaa. hieroa. Jo nyt on tunnistettu pääsuunnat, joita pitkin tehdään suuria laitehankintoja. Näin ollen odotetaan vakavaa ilmapuolustusjärjestelmien päivitystä ja nykyaikaisten viestintälaitteiden, myös yksittäisten, hankkimista, jotta ne saisivat sotilashenkilöstöä jatkuvan taisteluvalmiuden yksiköistä.
Mutta puheen päätapahtuma oli tietysti legendaaristen Kalašnikov -rynnäkkökiväärien väitetty "eroaminen", joka suuren joukon sotilasasiantuntijoiden mukaan on paras rynnäkkökivääri kokonaisominaisuuksiltaan koko maailmassa.
Kuten eräs varajäsenistä myöhemmin kertoi tiedotusvälineille:”Ulkomaiset pienaseiden mallit ovat suorituskykyominaisuuksiltaan moninkertaisesti parempia kuin meidän. Kalašnikov pysyi viime vuosisadalla. Kaikki ne, mukaan lukien uuden 100 -sarjan rynnäkkökiväärit, eivät kykene kohdistamaan tulipaloja purskeina. Taisteluolosuhteissa ammattilaiset joutuvat ampumaan yksittäisiä laukauksia. Lisäksi ulkomaisia aseita on helpompi käsitellä, kevyempiä ja usein halvempia kuin kotimaisia aseita. Tällaista tietoa varajäsen antoi itselleen kuultuaan Anatoli Serdjukovia.
Tästä lausunnosta voimme päätellä, että varajäsen itse tai se, jonka sanoihin hän viittaa, ei lievästi sanoen ole tarpeeksi pätevä tässä asiassa.
Jos puhumme suunnatusta tulesta purskeina, niin se opetettiin erityisesti Neuvostoliiton armeijan sotilaille, ja se oli peräisin samasta AK: sta. Jos ministerin sanoin tarkoitamme suurta luoteja leviämisessä tämän tyyppisissä ammunnoissa, niin tämä on yksi maailman kaikkien rynnäkkökiväärien pääongelmista.
Esimerkiksi Nato -maiden jalkaväen taisteluohjeet osoittavat, että on tehotonta ampua hyökkäysaseista yli 50 metrin etäisyyksillä. Siksi vakavilla etäisyyksillä ampujaa kehotetaan suorittamaan nopea tulipalo yhdellä laukauksella.
Kyllä, ja useimmat ampujakiväärit on suunniteltu yksittäiseen tulipaloon, vaikka kukaan ei pidä niitä vanhentuneina tällä perusteella.
AK-103 rynnäkkökivääri
Peter Kokalis, yksi johtavista amerikkalaisista aseasiantuntijoista, tutustuttuaan AK 100 -sarjan rynnäkkökivääreihin, sanoi, että tämä ase ei ole huonompi tulitarkkuudessa kuin M-16-rynnäkkökivääri. muut tekniset ominaisuudet (puhuimme konekivääreistä Naton vakiomallisen patruunan 223 Rem mukaan).
Mutta palon tarkkuus ei ole kaikki. Aseen luotettavuus, helppo huolto, sen huollettavuus ja tuotannon valmistettavuus ovat erittäin tärkeitä; juuri tämän indikaattorisarjan osalta Kalašnikovin rynnäkkökiväärit ovat vertaansa vailla. Mitä hyötyä on kivääristä, joka tarjoaa erinomaisen tarkkuuden alueella, mutta taisteluolosuhteissa voi epäonnistua. Juuri näin tapahtui nykyaikaisilla brittiläisillä kivääreillä, jotka alkoivat lakkauttaa joukosta ja joutuivat paitsi pölyiseen Afganistaniin ja Irakiin myös Kosovoon.
On tapauksia, joissa brittiläiset ja amerikkalaiset joukot Afganistanissa ja Irakissa käyttivät egyptiläisiä, kiinalaisia tai Irakin AK -aseita, jotka ovat paljon vähemmän luotettavia kuin Venäjällä tuotetut. Jos puhumme palkkasotureista tai PMC -sotilaista, he kaikki käyttävät Kalašnikovin rynnäkkökivääriä. On huomionarvoista, että jopa uusi Georgian armeija, jonka sotilaat rakastavat niin paljon poseeraamista M-4: n kanssa, suosivat AK: ta vihollisuuksien toteuttamiseen, jolla Georgian armeijan sotilaat hyökkäsivät Tshinvaliin, kun taas amerikkalaiset M-4-karabiinit pysyi varastoissa ja asehuoneissa.
Itse asiassa kotimaisen Kalašnikov -rynnäkkökiväärin malli on jo täyttänyt 50 vuotta, mutta on syytä ottaa huomioon, että koko tämän ajan aikana pienaseiden kehityksessä ei ole tapahtunut merkittäviä vallankumouksia, ja siksi kaikki puhuvat rynnäkkökiväärin vanhentuminen on perusteetonta.
Lisäksi herää aiheeseen liittyvä kysymys. Mikä on vanhentunut Kalašnikovin rynnäkkökivääri suhteessa? Räjäytyksiä ja lasereita tieteiskirjaista? Tai ohjelmista, joilla kehitetään "tulevaisuuden kivääri", joka maksaa ranskalaisille ja amerikkalaisille veronmaksajille siistin summan? Samaan aikaan nämä ohjelmat olivat umpikujassa, minkä näiden maiden sotilasasiantuntijat joutuivat myöntämään. Jopa lausunto ulkomaisten aseiden edullisuudesta verrattuna venäläisiin aseisiin vaikuttaa ainakin oudolta. Joten yksin vastaanotin M-16 A-3: lle (joka ei ole maailman kallein kivääri) on kalliimpi kuin koko AK-103.
Jos puhumme "vanhentuneesta" SVD: stä, se luotiin alun perin armeijan ampujan (voitaisiin jopa sanoa - vanhempi ampuja) aseena, joka toimii suoraan jalkaväen kokoonpanojen taistelumuodostelmissa. Ja juuri tässä roolissa kivääri on erityisen hyvä - se on kevyt, luotettava, itselataava ja melko tarkka. Ehkä meillä ei ole tarpeeksi tarkkaa kivääriä, jonka avulla voimme lyödä terroristia päähän puolen kilometrin etäisyydeltä. Ota vain huomioon, että teollisuutemme pystyy kehittämään tällaisen aseen, olisi olemassa vastaava järjestys.
Mutta nyt he eivät puhu uusien kotimaisten aseiden mallien luomisesta, vaan niiden ostamisesta ulkomailta. Minkä vuoksi? Vaikka aiomme siirtyä Naton standardeihin, on silti loogisempaa, kannattavampaa ja ennen kaikkea halvempaa siirtyä omien aseiden tuotantoon tämän lohkon ammuksia varten.
FAMAS G2 rynnäkkökivääri
Pahat kielet huomauttavat, että syy Venäjän puolustusministeriön tällaisiin melko kummallisiin mieltymyksiin on länsimaisten aseseppien antelias "potku" asiakkaille. Vai onko syy "Unelmatehtaan" vaikutuksesta muodostuneiden länsimaisten poliitikkojemme uskomuksiin, että kaikki vieras on "viileämpää"? Tai ehkä kaiken syy ei ole mainostettu maailmanlaajuisen poliittisen keittiön päätöksiä, jotka tehdään tahallaan, tavalla tai toisella ne osuvat kotimaiseen tuottajaan. Kotimainen sotilas-teollisuuskompleksi, jota puolustusministeriö valmistautuu antamaan vakavan iskun selkään, ei ehkä koskaan toipu siitä.
Mikä voi korvata AK: n? Puolustusministeriön huhujen mukaan tämä ase voi olla ranskalainen FAMAS -rynnäkkökivääri, on tietoja, että näytteenottoerä on jo ostettu.
Samaan aikaan sotilasasiantuntijat uskovat, että tällä kiväärillä ei ole mitään ainutlaatuisia ominaisuuksia. Hajonta, kun ammutaan 200 metrin etäisyydeltä kymmenen yksittäisen laukauksen sarjassa, on 400 mm FAMAS-laitteella, kun taas AK-47: llä se ei saa ylittää 300 mm. Lisäksi ranskalaiset kiväärit ylikuumenevat liian nopeasti, ja kun satoja patruunoita ammutaan, on olemassa spontaanin palamisen vaara. 3-5 aikakauslehden täydellisen kuvaamisen jälkeen ammunta viivästyy hiilikerrostumien kertymisen vuoksi. Joskus kaksi patruunaa syötetään samanaikaisesti, mikä myös aiheuttaa viiveitä ampumiseen. On ollut tapauksia, joissa lipas irtosi spontaanisti polttamisen aikana.
Ranskan armeijassa on suosittu anekdootti:”Kysymys: FAMAS on ase tai laite bajonetille? Vastaus on, että voit poistaa bajonetin ja käyttää kivääriä kuin vasaraa. 10 kivääriä vasarassa yhteen naulaan."
On huomionarvoista, että Ranskan erikoisjoukkojen yksiköt ovat aseistettuja saksalaisilla G-36-kivääreillä. Samaan aikaan, vaikka anteliaista takapotkuista huolimatta Ranska pystyi myymään kiväärinsä vain sellaisille maille kuin Gabon, Djibouti ja Senegal, voiko Venäjä todella löytää tämän lämpimän yrityksen.
Herää kysymys, jos Anatoli Serdjukov puolustaa länsimaisten tuottajien etuja kotimaan vahingoksi ja maan turvallisuuden vahingoksi, kuka hän on koko Venäjän kansalle?
