Hankkeen 23560 "Leader" tuhoajat. Yleisö kuuli siitä ensimmäistä kertaa kesäkuussa 2009, kun ITAR-TASS ilmoitti aloittavansa työt monitoimihävittäjän luomiseksi valtamerelle. Samaan aikaan julkistettiin lupaavalle alukselle merivoimien komennon asettamat tehtävät:
"Sen päätarkoitus on taistella sekä maalla olevia kohteita laskeutumisen tukemiseksi että vihollisen pintajoukkoja vastaan sekä ilmatorjunta- ja sukellusveneiden vastaista puolustusta."
He antoivat myös minimaalista tietoa sen tulevista ominaisuuksista, mukaan lukien: varkain elementit, korkea automaatio, rajoittamaton merikelpoisuus ja yli 30 solmun nopeus, kahden helikopterin halli, kun taas vakiotilavuuden oli tarkoitus saavuttaa lähes 9 tuhatta tonnia. Kesäkuussa 2009 uusimman hävittäjän työtilanne oli seuraava:
”Tarjouskilpailu uuden sukupolven hävittäjähankkeen valitsemiseksi laivastolle on tarkoitus järjestää ennen vuoden loppua. Samaan aikaan tutkimus- ja kehitystyö alkaa muokata lupaavan aluksen ulkonäköä, ja se valmistuu noin kolmessa vuodessa."
Noin samaan aikaan laivaston ylipäällikkö V. Vysotski ilmoitti, että uuden hävittäjän rakentaminen voisi alkaa jo vuonna 2012. paljon käsittämätöntä. Vähintään vuodesta 2011 lähtien tiedotusvälineet ovat puhuneet siitä, että hävittäjää kehitetään kahdessa versiossa - kaasuturbiinilla ja ydinvoimalalla, mutta mitä vaihtoehdoista laivasto suosii? Oli vain selvää, että hanketta kehitettäessä tulevan aluksen siirtymä kasvoi. Jos aluksi he puhuivat "lähes 9 tuhannesta tonnista", niin myöhemmin noin 9-10 tuhatta tonnia kaasuturbiinista ja 12-14 tuhatta tonnia ydinversiosta. Jälkimmäinen näytti paremmalta laivaston johdolle. Vuonna 2015 TASS raportoi nimettömään lähteeseen viitaten:
"Merivoimien pääkomento kieltäytyi kehittämästä" Leaderia "kaasuturbiinivoimalaitoksella. Puolustusministeriön hyväksymän muutetun tehtävän mukaisesti tuhoajan alustava suunnittelu suoritetaan vain yhdessä versiossa - ydinvoimalaitoksen kanssa."
Samaan aikaan TASS -lähde selvensi:
"Teknisen hankkeen valmistelee Pohjois -suunnittelutoimisto, ja sen on tarkoitus valmistua vuonna 2016."
Valitettavasti. Kuten tuli tiedoksi kesäkuussa 2016, lupaavan tuhoajan tekninen suunnittelu ei ole valmis, mutta se on vasta alkanut: Severnoye PKB JSC: n vuosikertomuksen mukaan teknisen suunnittelun pitäisi olla valmis vuoden 2016 loppuun mennessä %. Kuitenkin jo vuonna 2015 International Maritime Defense Show (IMDS) esiteltiin hankkeen 23560E hävittäjämalli vientiversiona.
Melko epätavallinen ulkonäkö ja se, että tämä malli (yhdessä lentotukialuksen "Storm" mallin kanssa) oli Krylovin valtion tutkimuskeskuksen näytteillä eikä "Leaderin" kehittäjä: Severnojen suunnittelutoimisto herättää tiettyjä epäilyksiä että lupaava tuhoaja näyttää tältä. Toisaalta avoimessa lehdistössä ei ole muita kuvia "johtajasta" (lukuun ottamatta tapauksia, joissa projektin 21956 tuhoajan piirustukset esitetään virheellisesti). Samalla ilmoitettiin uusimman aluksen arvioidut suorituskykyominaisuudet. Ne tunnetaan hyvin, mutta toistamme ne uudelleen: 17 500 tonnia täydellistä siirtymää, 32 solmua huippunopeutta, 200 metriä pitkä, 20 metriä leveä ja 6, 6 metriä syväys, "merikelpoisuus 7 pistettä" (todennäköisesti se tarkoitti, että alus voi käyttää aseita jännityksellä jopa 7 pistettä). No, aseistus tulee olemaan (Krylovin valtion tutkimuskeskuksen esittämän mallin perusteella).
Sisältää:
64 (8 * 8) UKSK -siilot Bramos -ohjuksille, Caliber -perhe, tulevaisuudessa - Zircon.
56 (14 * 4) ohjussiiloa "kuumalle" kompleksille S-400 tai S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) kaivosta Redut -ilmatorjuntaohjusjärjestelmää varten.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) "Packet-NK" torpedoputkea.
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar 2 helikopterille.
Pieni vivahde. Aiemmin raportoitiin toistuvasti, että Leader-luokan hävittäjä kantaisi 128 ohjuspuolustusohjusta, kun taas mallissa on vain 72 ohjusiloa. Mutta tässä ei ole ristiriitaa, koska jopa 4 pienempää ohjusta voidaan sijoittaa yhteen siiloon. Joten esimerkiksi yksi Redut-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän kaivos sisältää 4 lyhyen kantaman ohjuksia 9M100, mikä tarkoittaa, että Leader-ilmatorjuntaohjuksia ei edes Pantsiria lukuun ottamatta voi olla paljon enemmän kuin 72 siilot.
Yritetään selvittää, miten tapahtui, että suuri, valtamerinen, mutta silti tuhoaja onnistui kasvamaan jättimäiseksi ohjusristeilijäksi, ymmärtämään tehtävät, jotka tällainen alus voisi ratkaista osana laivastomme, ja arvaamaan, milloin meidän pitäisi odottaa kirjan johtavia aluksen kirjanmerkkejä.
Lähin analogia Project 23560 -hävittäjälle Venäjän laivastossa on Project 1144 raskaat ydinohjusristeilijät, mutta tietysti näiden alusten suunnittelun historia on pohjimmiltaan erilainen - sitä mielenkiintoisempi on lopputuloksen samankaltaisuus. Vuoden 1144 tapauksessa Neuvostoliiton amiraalit odottivat alun perin vastaanottavansa ydinvoimalla toimivan merenpohjaisen sukellusveneiden vastaisen aluksen, jonka iskutilavuus oli 8000 tonnia, etsimään, jäljittämään ja tuhoamaan amerikkalaisia SSBN: itä. Uskottiin, että aluksen tarvitsisi paitsi voimakkaan sukellusveneiden vastaisen aseen, myös ešelonoituneen ilmatorjunnan sekä alusten vastaisten ohjusten, jotta varmistettaisiin hyväksyttävä taisteluvakaus meressä, mutta kaikkea tätä ei ollut mahdollista sovittaa yhteen keskipainoinen alus. Siksi suunnittelun ensimmäisissä vaiheissa sen oli tarkoitus luoda kaksi ydinvoimalla toimivaa alusta: hankkeen 1144 BOD ja hankkeen 1165 ohjusristeilijä, joilla oli vahva ilmapuolustus, ja joiden piti toimia rinnakkain. Myöhemmin tästä ajatuksesta luovuttiin universaalin aluksen hyväksi: se oli luultavasti oikea lähestymistapa, mutta se johti räjähdysmäisesti TARKRR -projektin 1144 siirtymän lisääntymiseen. Tämän seurauksena Neuvostoliiton laivasto sai ainutlaatuisen aluksen - varustettu melkein koko merivoimien valikoima, se oli yhtä tehokas tarjoamalla ilmatorjunta (S -300F -"Osa -M" -AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533 mm torpedoputket -RBU) ja sen iskukyky (20 aluksen vastaista ohjusta P-700 "Granit") kotimaisten sotilasasiantuntijoiden silloisten ideoiden mukaan varmistivat AUG-ilmapuolustuksen läpimurron ja aiheuttivat ratkaisevia vahinkoja lentotukialukselle. Tietenkin kaikki oli maksettava-TARKR: n kokonaissiirtymä oli 26 tuhatta tonnia ja sen kustannukset olivat verrattavissa lentokoneita kuljettaviin aluksiin: joidenkin raporttien mukaan TARKR-projekti 1144 maksoi noin 450-500 miljoonaa euroa ruplaa, kun taas TAKR nro 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 miljoonaa ruplaa ja ydinvoimalentokoneen kuljettaja nro 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 miljoonaa ruplaa. (ilman ilmaryhmiä). Uljanovskin lentoryhmän kustannukset voivat olla noin 400 miljoonaa ruplaa.
Tällaisten alusten luomisesta tuli apoteoosi Neuvostoliiton ohjusristeilijöiden käsitteelle, joka on suunniteltu tuhoamaan amerikkalaisia lentotukialusiskuja, myös seuranta -asemalta, kun kotimainen RRC sijaitsi kaukana AUG: sta, mutta piti sen säteellä omien alustenvastaisten ohjusten toiminta ja konfliktin sattuessa se voi aiheuttaa välittömän ohjusiskun. Mutta voisiko kotimainen ohjusristeilijä täyttää sille annetut tehtävät? Tästä aiheesta kiistelty kiista on Internetissä tähän päivään asti.
Lentotukialusten kannattajien väitteet ovat moitteettomia - ohjusristeilijä, joka toimii ilman oman ilmailunsa suojaa, ei voi torjua massiivista ilmaiskua riippumatta siitä, kuinka monta ilmapuolustusjärjestelmää laitat siihen. Lentotukialuksen kyvyt löytää vihollinen ovat paljon korkeammat AWACS- ja EW -lentokoneiden läsnäolon vuoksi, ja samalla ohjusristeilijä tarvitsee ulkoisen kohteen, jota ei yksinkertaisesti ole kukaan antamaan sille meressä. Tämän voivat tehdä vakoilusatelliitit, mutta lukuun ottamatta erittäin kalliita satelliitteja, jotka kykenevät aktiivisesti etsimään (käyttämällä tutkaa aktiivitilassa), tällaiset satelliitit eivät joko takaa AUG: n tunnistamista tai vievät liikaa aikaa tietojen tulkitsemiseen. on vanhentunut, eikä sitä voida käyttää alusten vastaisiin ohjuksiin kohdistamiseen. Siten ohjusristeilijän on paljon vaikeampaa löytää AUG kuin AUG: n löytää ohjusristeilijä, eikä RRC voi puolustautua lentokoneitaan vastaan. Mitä tulee vihollisen jäljittämiseen, paitsi jos tällainen seuranta suoritetaan etäisyydeltä, joka mahdollistaa AUG -alusten visuaalisen havaitsemisen, ulkoisen kohteen nimeämisen ongelma on edelleen ajankohtainen. Edellä esitetyn perusteella monet analyytikot pitävät ohjusristeilijöitä umpikujana haarana pinta-alusten kehityksessä.
Kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista.
Kuusi kuukautta ennen vuoden 1982 Falklandin konfliktia Arabianmerellä järjestettiin angloamerikkalainen merivoimien harjoitus. Yhdysvaltain puolelta AUG osallistui niihin lentotukialuksen "Coral Sea" johdolla amiraali Brownin johdolla. Brittiläisiä edustivat hävittäjä Glamorgan, kolme fregattiä, kaksi säiliöalusta ja toimitusalus, jota johti kontradmiraali Woodworth (joka myöhemmin johti brittiläistä lentotukialusryhmää Falklandin edustalla).
Olosuhteet olivat varsin yksinkertaiset: harjoitukset alkavat klo 12.00, kun taas brittiläiset alukset ovat amerikkalaisille tuntemattomassa asemassa, mutta vähintään 200 mailin päässä amerikkalaisesta lentotukialuksesta. Brittien tehtävä on tuhota Korallimeri ohjusiskulla, amerikkalaisten tehtävä on löytää ja tuhota brittiläisiä aluksia. Yhdysvaltain merimiehille tilannetta helpotti suuresti se, että kaikista brittiläisistä aluksista vain Glamorganilla, jolla oli neljä eksosettiä 20 meripeninkulman etäisyydellä, oli aluksen vastaisia ohjuksia. Itse asiassa he yksin edustivat ainoaa uhkaa amerikkalaiselle yhteydelle. Kontra-amiraali Woodworth päätti yrittää hyökätä yksittäisillä aluksilla eri suunnista ja sijoittaa fregatit ja tuhoajan ympyrään 200 mailin säteellä lentotukialuksen keskellä, mutta silti mahdollisuudet brittiläiseen yhteyteen. kymmeniä lentotukialuksia ja voimakas laivasaaturi oli nollassa. Aivan kuin tämä ei riittäisi, amerikkalaiset "huijasivat hieman" - heidän koneensa oli löytänyt Glamorganin kolme neljäsosa tuntia ennen harjoituksen alkua - britit eivät vielä voineet "ampua sitä alas", mutta amiraali Brown tiesi karkeasti ainoan aluksen sijainti, joka edusti hänelle ainakin jotakin vaaraa.
Harjoitus päättyi kuitenkin, kun brittiläinen upseeri otti yhteyttä lentotukialukseen Coral Sea ja ilmoitti tämän komennolle, että:
"Käynnistimme neljä Exocetia 20 sekuntia sitten."
Lisätään, että "Glamorgan" oli tuolloin vain 11 mailin päässä "Korallimerestä". Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomautettava, että amerikkalaiset löysivät kuitenkin Glamorganin yksin, mutta tämä tapahtui jälkimmäisen "ohjusiskun" jälkeen.
Miten britit onnistuivat tässä? Yksinkertaisesti - sen jälkeen, kun yhdysvaltalainen hävittäjä löysi Glamorganin, brittiläinen hävittäjä muutti äkillisesti suuntaa ja nopeutta, ja siihen aikaan, kun lentotukialus Glamorgan saapui aiotulle paikalleen kolme tuntia myöhemmin, se oli 100 kilometriä itään. Sitten päivän aikana amerikkalaiset löysivät ja "tuhosivat" kaikki kolme brittiläistä fregattiä, mutta Glamorgan, joka ei havainnut hämärässä, lähestyi 200 mailin rajaa, josta sen piti aloittaa harjoittelu. Edelleen … alus ryntäsi hyökkäykseen pimeyden peitossa tarkkaillen valoa ja radion naamioitumista? Ei ollenkaan - "Glamorgan" sytytti jokaisen tuhoajan valon ja seurasi ylpeänä eteenpäin. Amiraali Woodworthin mukaan:
"Sillalta näytimme kelluvalta joulukuudelta."
Mitä varten? Eräs brittiläinen amiraali keksi idean naamioida itsensä risteilyalukseksi. Siksi, kun amerikkalainen hävittäjä löysi tämän jotain pimeässä loistavaa ja pyysi radiossa tunnistamaan itsensä:
”Kotiravintolani imitoijani Peter Sellers, joka oli jo etukäteen ohjeistettu, vastasi parhaalla intialaisella aksentilla, jonka hän pystyi keräämään:” Olen Rawalpindi, joka risteilee Bombaysta Dubain satamaan. Hyvää yötä ja hyvää onnea!" Se kuulosti päämiehen toiveelta intialaisesta ravintolasta Surbitonissa."
Naamiointi onnistui sataprosenttisesti, ja amerikkalaiset eivät epäilleet mitään ennen kuin Glamorgan lähestyi Yhdysvaltain lentotukialusta 11 mailin etäisyydellä - sitten he silti ymmärsivät sen, mutta oli liian myöhäistä.
Tietenkin on otettava huomioon näiden harjoitusten tietyt yleissopimukset sekä se, että vihollisuuksien aikana amerikkalaiset tuskin sallivat "intialaisen linjaliikenteen" Rawalpindin "liikkua niin vapaasti suojelussaan. Mutta sinun pitäisi kiinnittää huomiota tähän: amerikkalaisten aseiden passin suorituskykyominaisuuksien mukaan brittiläisen tuhoajan menestys oli täysin mahdotonta. Entä jos Glamorgan olisi 100 mailin (185 km) päässä paikasta, josta amerikkalaiset lentokoneet etsivät sitä, jos E-2C Hawkeye AWACS pystyy havaitsemaan aluksen vähintään 300 kilometrin etäisyydellä lennosta riippuen korkeus? Kuitenkin, kun brittiläinen hävittäjä liikkui 200-250 mailin päässä lentotukialuksesta puolen päivän aikana, amerikkalaiset tiedustelulentokoneet eivät havainneet sitä. Ja tämä on täydellisessä säässä!
Näin ollen voidaan vain todeta jälleen kerran, että meritaistelu on paljon monimutkaisempaa ja monitahoisempaa kuin sen vertailutaulukoihin perustuva mallinnus: klassinen ohjusristeilijä ei ole ollenkaan täysin hyödytön ja kykenee hyökkäämään AUG: lle ohjuksillaan tietyissä olosuhteissa. Muuten, amiraali Woodworth itse teki edellä kuvattujen harjoitusten tulosten perusteella täysin yksiselitteisen johtopäätöksen:
”Moraali on, että jos tällaisissa olosuhteissa komennot (lentotukialus. - Tekijän huomautus) iskuryhmää, ole varovainen: huonoissa sääolosuhteissa voit voittaa. Tämä pätee erityisesti silloin, kun kohtaat määrätietoisen vihollisen, joka on valmis menettämään useita aluksia tuhotakseen lentotukialuksesi."
Toinen kysymys on, että vastakkainasettelussa "ohjuslaiva AUGia vastaan" jälkimmäisellä on edelleen ja aina merkittävästi suurempia mahdollisuuksia: emme saa unohtaa, että Glamorganin menestyksestä huolimatta se oli ainoa neljästä brittiläisestä aluksesta sen tehtävä. Muut kolme löydettiin ja "tuhottiin" yhdysvaltalaisilla lentotukialuksilla, jotka kesti vain puoli päivää jälkimmäisille. Lisäksi on otettava huomioon, että brittiläisiä aluksia oli neljä, ts. amerikkalaiset joutuivat hajauttamaan joukkonsa peläten hyökkäyksiä eri suunnista.
Palatessamme hankkeen 23560 tuhoajaan huomaamme, että tämän tyyppisillä aluksilla Venäjän laivasto joko palasi Neuvostoliiton perinteisiin tai astui uudelleen samalle haravalle (näkökulmasta riippuen). "Leader" on klassinen uudelleensyntyminen ajatuksesta luoda universaali ohjusalus, joka kykenee yksin "käsittelemään" lentotukialusryhmää. "Johtaja" on erityisen tehokas keino "vallan heijastamiseen" vieraalle AUG: lle: mikään ei estä häntä ottamasta kantaa välittömään lakkoon ennen sotaa ja kuusikymmentäneljän laivanvastaisen lakkoon " Useiden Arlie Burke-luokan hävittäjien ilmatorjunta- ja sähköisen sodankäynnin voimat eivät pysty torjumaan kaliipereita "(etenkin ZM-54: tä käytettäessä, hyökkäämällä kohteeseen 2, 9 M). Samaan aikaan ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että pystysuorat kantoraketit antavat yleensä yhden ohjuksen tulinopeuden 1-2 sekunnissa, hävittäjän on kestettävä vain 1-2 minuuttia, kunnes aluksen ohjus-ammukset ovat täysin tyhjät. - täysin saavutettavissa oleva tehtävä sen tehokkaalle ja tasokkaalle ilmapuolustukselle. Tietenkin on kysymyksiä ulkoisesta kohteen nimeämisestä, mutta myös tässä on vaihtoehtoja - etenkin vihollisen jäljittämisen suhteen rauhan aikana. Esimerkiksi horisontin ylittävän tutkan kehittäminen-nykyaikaiset ZGRLS-yksiköt eivät pysty tunnistamaan vihollista, mutta kuka on tiellä, kun havaitaan useita kohteita, muodosta yhteys häviäjään / lentokoneeseen / helikopteriin, löydä mitä se on - AUG ja seuraa sen liikkeitä ZGRLS: n avulla? Aiemmin ohjusristeilijä, joka on esimerkiksi 200 km: n päässä AUG: stä, ei kyennyt hallitsemaan liikkeitäan yksin-tietysti helikoptereita oli, mutta he eivät voineet suorittaa ympärivuorokautista tehtävää. Lähitulevaisuudessa, kun ilma -aluksia kehitetään, laivastollamme on tällaisia mahdollisuuksia. Hankkeen 23560 hävittäjän ilmoitettu käyttöikä on 50 vuotta, ja sen taistelukäyttö on suunniteltava sekä olemassa olevien että kehittyneiden ase- ja varustelumallien perusteella.
Voimalaitoksen osalta on myönnettävä, että meillä ei todellakaan ollut vaihtoehtoja - atomi ja vain atomi. Vuoteen 2014 asti, ennen Krimin niemimaan paluuta Venäjän federaatiolle ja ennen länsimaisten pakotteiden käyttöönottoa, puolustusministeriön johto voisi vielä toivoa, että pystymme rakentamaan laivaston, joka liikennöi maailman valtameren laajuutta Ukrainan kaasuturbiinien päälle ja saksalaisia dieselmoottoreita, mutta nyt kenelläkään ei ole sellaisia illuusioita. … Voimme luottaa vain omaan sotilas -teollisuuskompleksiin, ja nyt sillä on erittäin tärkeä ja vaikea tehtävä - varmistaa kaasuturbiinien tuotanto uusimpia fregatteja varten. Ja tämä tehtävä ratkaistaan lopulta, mutta viiveellä, joten Project 22350 -fregattien sarjarakentaminen on ilmeisesti häiriintynyt. Joten mitä järkeä on nyt vaatia valmistajalta, joka ei pysty tarjoamaan vaaditussa ajassa fregaattien voimalaitosten ja myös kaasuturbiinivoimalaitosten toimituksia uusimmille hävittäjille? Täysin eri valmistajien luomat ydinvoimalat ovat eri asia. On myös huomattava, että ydinvoimaloilla varustaminen antaa hankkeen 23560 hävittäjillemme kiistattomia etuja - nimittäin kyvyn ylläpitää suurinta nopeutta paljon kauemmin kuin kaasuturbiinivoimalaiva pystyy, ja se on jonkin verran helpompaa tarjota tällainen alus kaukana kotoa rannoilta - ainakaan hän ei ainakaan tarvitse säiliöaluksia.
23560 -hankkeen haitat johtuvat suoraan sen eduista - tarve ottaa käyttöön tehokkaimmat aseet ja ydinvoimala edellyttävät merkittävää siirtymistä ja lisäävät aluksen kustannuksia. Siksi on erittäin epäilyttävää, että Venäjän federaatio pystyy rakentamaan 12 tällaisen aluksen sarjan, kuten aiemmin ilmoitettiin. Kysymyksiä syntyy sekä "tuotantoyksikön" kustannuksista että telakoista, joihin se voidaan rakentaa (rungon pituus 200 m ei ole vitsi). Ja vaikka he voisivatkin - miksi tarvitsemme sitä?
Katsotaanpa amerikkalaista laivanrakennusta. Yhdysvallat on toteuttanut kaksi erittäin kunnianhimoista hanketta - "tulevaisuuden tuhoajan" Zamvoltin ja "tulevaisuuden lentotukialuksen" Gerald Fordin. Molemmista näistä aluksista oli kehittäjien mukaan tullut viimeisimmän teknologian kvintessenssi, jonka olisi pitänyt tarjota heille ennennäkemätön taistelutehokkuus. Emme nyt puhu siitä, mitä amerikkalaiset lopulta tekivät, kirjoittajan mukaan amerikkalainen kriisi sotilas-teollisuuskompleksissa merivoimien rakentamisen kannalta voi osoittautua kauheammaksi kuin meidän, mutta nyt vain vertaamme uusimman hävittäjän ja yhdysvaltalaisen lentotukialuksen kustannukset. Mitä tulee Gerald Fordiin, HBO: n vuoden 2014 tietojen mukaan:
”Sopimuksen tekemisen yhteydessä vuonna 2008 Gerald R. Fordin rakentamiskustannuksiksi arvioitiin 10,5 miljardia dollaria.dollaria, mutta sitten se kasvoi noin 22% ja on nykyään 12,8 miljardia dollaria, mukaan lukien 3,3 miljardia dollaria kertaluonteisia kuluja koko uuden sukupolven lentotukialusten suunnittelusta."
Emme siis erehdy olettamaan, että oletamme, että aluksen rakentamisesta aiheutuneet välittömät kustannukset olivat noin 9,5–10,5 miljardia dollaria (myöhemmin oli tietoa, että Fordin hinta nousi 13,8 miljardiin dollariin). Ongelma on kuitenkin se, että viimeisimpien tietojen mukaan Zamvoltin rakentamiskustannukset ovat nousseet 4,4 miljardiin dollariin, kun taas tämä on juuri rakentamiskustannukset ilman T & K- ja suunnittelukustannuksia. Näin ollen amerikkalainen lentotukialus (ilman lentoryhmää) maksaa 2, 16-2, 37 tuhoajaa Zamvolt. Mutta ATAKR "Ulyanovsk" (jättiläinen alus, jonka tilavuus on noin 80 tuhatta tonnia, se on edelleen huomattavasti vähemmän kuin Yhdysvaltain lentotukialukset) maksoi noin 1,7 TARKR -projektia 1144 "Kirov".
Leader-luokan hävittäjämme ovat pienempiä kuin Kirov, mutta suurempia kuin Zamvolt, aseiden valikoima on suurempi, ja niissä on toisin kuin amerikkalaisessa vastineessaan ydinvoimajärjestelmät. Samaan aikaan Venäjän federaation lupaava lentotukialus on käytettävissä olevien tietojen mukaan suunnilleen Uljanovskin kokoinen. Siksi ei ole suuri virhe olettaa, että kotimaan lentotukialuksen kustannukset ovat suunnilleen kaksi hankkeen 23560 "Leader" tuhoajaa.
Toisin kuin yleisesti uskotaan, kun verrataan lentotukialusten ja muiden aseellisten sodankäyntivälineiden, kuten ohjusristeilijöiden tai sukellusveneiden, kustannuksia, ei ole tarpeen ottaa huomioon lentotukialukseen perustuvan lentoryhmän kustannuksia - nämä lentokoneet ovat kaikki laivaston tarvitsemat tapaukset, jopa lentotukialuksella, jopa ilman sitä. Lentotukialus on vain liikkuva kenttä, jonka avulla lentokoneet voivat lentää kaukana maatasoistaan. Mutta vaikka emme tee tätä ja lisäämme yhden tuhoajan kustannukset korvaukseksi lentoryhmän kustannuksista, käy ilmi, että tusinan ohjushävittäjän sijaan voimme rakentaa 4 täysin varustettua lentotukialusta. Voidaan kiistellä pitkään siitä, tarvitseeko laivastomme lentotukialuksia vai ei, mutta ohjelman likimääräiset kustannukset kymmenen "johtajan" rakentamiseksi ovat juuri sitä. Ja jos joku uskoo, että lentotukialus on liian kallis Venäjän federaatiolle, niin myös hankkeen 23560 hävittäjien rakentamisohjelma ylittää voimamme.
Tiedetään, että "vaunu voi tehdä kaiken, mutta yhtä pahasti". Tämän artikkelin kirjoittajan mielestä Leaderia suunnitellessamme yritimme suunnitella todella tehokkaan aluksen valtameren vyöhykkeelle,”farmarin, joka pystyy tekemään kaiken ja yhtä hyvin”, ja onnistuimme. Ainoa ongelma on, että tällainen korkealaatuinen monipuolisuus on liian kallista eikä sovellu laajamittaiseen rakentamiseen. Lopulta edes Neuvostoliitto ei yrittänyt korvata kaikkia BOD: itä, hävittäjiä ja ohjusristeilijöitä pelkällä TARKR -projektilla 1144, eikä Venäjän federaation teollisuusvaltaa voida verrata Neuvostoliittoon.
Tämä ei kuitenkaan tee johtajista lainkaan tarpeettomia tai ei -toivottuja laivastollemme. Jopa 4-5 tällaisen aluksen luominen, vaikka niitä olisi venytetty 20 vuodeksi, varmistaa ainakin ohjusristeilijöiden lisääntymisen. Ja (olkaamme hieman optimistisia), jos lentotukialukset ilmestyvät Venäjän laivastolle, "johtajat" täydentävät täydellisesti heidän kykyjään. Jopa yksi hankkeen 23560 hävittäjä pystyy laadullisesti vahvistamaan lentotukialuksen monitoimiryhmän ilmapuolustusta, ja 64 risteilyohjusta täydentävät täydellisesti lentotukialuspohjaisen lentoryhmän voimaa jopa merikohteita vastaan, jopa maakohteita vastaan.
Johtajan "johtajan" asettaminen merkitsisi paluuta merelle, ja päivämäärien jatkuva siirtyminen "oikealle" ei miellytä lainkaan niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä Venäjän laivaston kohtalolle. Siitä huolimatta rakentamisen viivästymiseen on tiettyjä syitä: suunniteltu hävittäjä on täynnä uusimpia aseita ja varusteita vähintään hankkeen 22350 "Neuvostoliiton laivaston amiraali Gorshkov" johtava fregatti. Sama fregatti, joka oli pystytetty helmikuussa 2006 yli 10 vuodeksi, ei voi tulla osaksi Venäjän laivastoa, eikä vielä tiedetä milloin se tulee. Ongelma ei tietenkään ole siinä, että telakka on unohtanut rungon rakentamisen - hankkeen 22350 esikoinen petti aseiden (ja mahdollisesti varusteiden) toimitusten häiriöt. Ongelmana oli, että sama "Polyment-Redut", esimerkiksi Gorshkovin asettamishetkellä, oli kehitysvaiheessaan melko alkuvaiheessa, ja kaikki sen käyttöönoton mahdolliset ehdot olivat häiriintyneet. Toivotaan, että tämä epäonninen ilmatorjuntajärjestelmä voidaan vielä tuoda mieleen, mutta on epätodennäköistä, että kotimaisen laivaston johto haluaisi astua uudelleen samaan haraan: laskeakseen aluksen, joka on paljon suurempi kuin fregatti ja hanki toinen paljon kalliimpi pitkäaikainen rakennus. Siksi voidaan olettaa, että hankkeen 23560 "Leader" tuhoajan asettamispäivä on siirretty oikealle juuri siksi, että sen tulevaa "täytettä" - aseita, energiaa ja muita laitteita - ei ole saatavilla. Yritetään selvittää, kuinka valmiita olemme aloittamaan tällaisten alusten rakentamisen.
Jo 2000-luvulla osana maan ilmansuojelun radikaalia päivitystä päätettiin luottaa kolmeen pääkompleksiin-lyhyen kantaman Morpheus, S-350 Vityaz keskikoko ja pitkän kantaman S-500, ja jälkimmäisen oli ratkaistava sekä ilmapuolustuksen että keskipitkän kantaman ballististen ohjusten, mannertenvälisten ohjusten-radan lopussa-sekä matalan kiertoradan satelliittien sieppaamisen ongelmat. Samaan aikaan oletettiin merkittävää yhdistymistä-sama S-400 voisi (ja sen pitäisi) käyttää S-350-ohjuksia, ja S-500 olisi tietysti voinut kyetä "työstämään" S-400-ohjuksia tarvittaessa. Lisäksi oletettiin yhdistämistä myös asevoimien haarojen välillä: oletettiin, että S-350 sen laivaston inkarnaatiossa "Polyment-Redut" olisi keskipitkän ilmapuolustuksen perusta ja S-500-suuret valtamerilaivat, kuten "johtaja". Valitettavasti tänään, kaikissa komplekseissa, työ on hyvin kaukana onnistuneesta valmistumisesta, ja S-350 sen "meri" -versiossa ("Polyment-Redut") tuli tärkein syy Admiralin käyttöönoton viivästymiseen Gorshkov ".
Kuten tiedätte, olennainen ero S-350: n ja saman S-300: n välillä oli ohjusten käyttö aktiivisen etsijän kanssa, jonka ohjaus ei vaadi erityistä seuranta-tutkaa ja kohdevalaistusta, mikä on välttämätöntä puoliaktiivisille ohjuksia. Oletettiin, että käyttöön otetun S-400-kompleksin pitäisi pystyä ohjaamaan ohjuksia sekä aktiivisen että puoliaktiivisen etsijän kanssa, jota varten kehitettiin monitoiminen 92N6E-tutka.
Tämän seurauksena kompleksi toimii seuraavasti: yleiskatsaus tutka (yksi per kompleksi) tarjoaa ilmatilan ohjauksen ja komentopiste jakaa tietojensa perusteella kohteet ilmatorjuntaohjusjärjestelmien välillä (samanaikaisesti jopa 8 ilmatorjunnan ohjaaminen) järjestelmät), joista jokaiselle on määritetty 92N6E -tutka. Tämä tutka mahdollistaa kohteiden seurannan ja SAM-järjestelmän ohjaamisen niitä kohti, samalla kun se pystyy ohjaamaan ohjuksia aktiiviselta ja puoliaktiiviselta etsijältä (jälkimmäisessä tapauksessa on enemmän seurattavia kohteita). Lisäksi ohjuksissa on tarkoitus käyttää lupaavia integroituja aktiivisia ja puoliaktiivisia etsintäjärjestelmiä, joissa on myös passiivinen vastaanottokanava. Tässä tapauksessa 92N6E -tutkan suurin kantama on 400 km, vaikka on epäselvää, kuinka suuri kohteen RCS, johon tutka voi liittyä tällä etäisyydellä. Mutta S-400: n yleiskuvan tutkalle annetaan 600 km (230 km kohteelle, jonka RCS on 0,4 neliömetriä). On todennäköistä, että 92N6E pystyy suorittamaan valvonta -tutkan toiminnot - kotimaisilla seuranta- ja kohdevaloasemilla oli yleensä tällainen mahdollisuus yksinkertaisesti kapeammalla sektorilla kuin yleinen tutka.
Polimentin laivastotutkijoukolla on paljon huonompia ominaisuuksia-siinä yhdistyvät valvonta-tutkan ominaisuudet ja ohjusohjattavan ohjuksen hallinta aktiivisen etsijän kanssa, mutta se on tuskin mukautettu ohjusohjatun ohjusten ohjaamiseen aktiivinen etsijä, koska Redoubt -ilmatorjuntajärjestelmä ei salli tällaisten ohjusten käyttöä."Polymentissa" on yhteensä neljä kiinteää verkkoa, jotka on suunnattu eri puolille maailmaa ja jotka tarjoavat alukselle 360 asteen näkymän, ja jokainen niistä pystyy ampumaan samanaikaisesti neljään kohteeseen (92N6E -tutka - 10 kohdetta). Polymentillä on kuitenkin vakava ongelma - kohteen siirtämistä verkosta toiseen ei ole vielä ratkaistu, ts. jos kohde siirtyy yhden ritilän näkökentästä toiseen, sen seuranta häiriintyy. Voidaan olettaa, että tällainen ohjuspuolustusjärjestelmän hallinnan siirtäminen puoliaktiivisen etsijän kanssa on vielä vaikeampaa - loppujen lopuksi, jos ohjuspuolustusjärjestelmässä, jossa on aktiivinen etsijä, riittää määräajoin kohteen ja ohjuksen sijainti avaruudessa, jonka jälkeen tietokone laskee liikeradan muutoksen, sitten puoliaktiiviselle etsijälle vaaditaan myös jatkuva "valaistus" kohde tutkasäteellä.
Samaan aikaan Krylovin osavaltion tutkimuskeskuksen esittämässä Leader -mallissa emme näe edes 4 ritilää, vaan niitä on enemmän. Ehkä nämä ovat Poliment-verkot ja uusi S-500-tutkakompleksi, mutta on todennäköisempää, että nämä ovat valvonta-tutkat ja monitoiminen, joka tarjoaa ohjausta kaikentyyppisille ohjuksille. Oli miten oli, tällainen järjestelmä ei toimi, ennen kuin perusongelma kohteiden siirtämisestä yhdestä hilasta toiseen on ratkaistu. Itse asiassa juuri tutkan ongelmat ovat avain lupaavalle laivaston ilmatorjuntajärjestelmälle. Huolimatta siitä, että työt ohjuksilla ovat aikataulusta myöhässä ja jopa 40N6E: n pitkän kantaman ohjuspuolustusjärjestelmä S-400: lle (kantama jopa 400 km ja korkeus 185 km) ei ole vielä otettu käyttöön, mitat, lupaavien ohjusten paino ja energia ovat selvät, eikä mikään estä sinua luomasta heille sopivia kantoraketteja. Siten on mahdollista rakentaa hävittäjiä odottamatta ohjuksia - "johtajat" voivat silti kävellä epätäydellisellä ohjusvalikoimalla, ja lisäksi johtava tuhoaja on edelleen hyvin kaukana käyttöönotosta, eikä kukaan tiedä kuinka pitkälle lupaavien ohjusten kehitys etenee siihen mennessä. Mutta kun ei ole ratkaistu perusongelmia valvonta -tutkojen ja ohjusten kanssa - se on epätodennäköistä. Olemme tehneet tämän jo kerran, ja nyt Project 22350 -fregattien ilmatorjunnan kohtalo on hyvin epämääräinen.
Lisäksi on tietoa, että S-500: lle kehitetään täysin uutta valvonta-tutkaa, joka ei toimi desimetreinä, vaan senttimetreinä, mutta tarjoaa havaitsemisalueen 750-800 km S: n 600 km: n kohdalla -400 tutkaa. Ei tiedetä, missä tilassa sen kehitys on, mutta tietysti olisi toivottavaa saada sellainen "Leaderille".
Toinen näkökohta, joka hidastaa hankkeen 23560 hävittäjien välitöntä asettamista (tietysti tämän artikkelin kirjoittajan henkilökohtaisen mielipiteen mukaan), on energia. Muistakaamme TARKR-hankkeen 1144 luominen-niiden KN-3-reaktorit luotiin OK-900-jäänmurtajareaktorien perusteella, mutta tietysti suunnitteluidea ei ole pysähtynyt sen jälkeen. Nykyään uuden sukupolven RITM-200-reaktorit on kehitetty LK-60Ya-projektin ("Arctic", "Siberia", "Ural") uusimpien jäänmurtajien sarjaa varten. Ne ovat paljon kevyempiä ja pienempiä kuin OK-900, mutta niillä on kolminkertainen jatkuva käyttöaika, 80% pidempi resurssi. Kun käytetään "siviili" uraania, joka on rikastettu 20%: iin, polttoaineen uudelleenlatausten välinen aika on 7 vuotta (verrattuna 2-3 vuoteen OK-900: ssa), mutta enemmän "sotilaallista" rikastettua uraania käytettäessä polttoainetta ei tarvitse ladata uudelleen. Tietenkin olisi loogista luoda reaktorit "Leaderille" RHYTHM-200: n pohjalta, mutta ennen sitä kannattaa tutkia, kuinka onnistunut tämä RHYTHM osoittautui. Ensimmäinen jäänmurtaja, jonka voimalaitos perustuu siihen, olisi otettava käyttöön vuonna 2017, joten on järkevää odottaa valtion testien tuloksia, jotta ei "lennetä" uudelleen.
Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut asiat, realistisin päivämäärä projektin 23560 päälaivan asettamiselle on 2018-2019, edellyttäen, että siihen mennessä tutkan ongelmat on ratkaistu ja RITM-200 toimii normaalisti.
