Sopimus, joka päättyi 76 vuotta sitten (22. kesäkuuta 1941), on edelleen suuren politiikan eturintamassa. Koko "progressiivinen ihmiskunta" viettää perinteisesti jokaista sen allekirjoittamisen vuosipäivää yhtenä maailmanhistorian surullisimmista päivämääristä.
Yhdysvalloissa ja Kanadassa 23. elokuuta vietetään Mustan nauhan päivää. Euroopan unionissa - Euroopan stalinismin ja natsismin uhrien muistopäivä. Georgian, Moldovan ja Ukrainan viranomaiset kertovat tänä päivänä erityisen innokkaasti lainkäyttövaltaansa kuuluville kansoille lukemattomista ongelmista, joita he ovat kärsineet Molotov-Ribbentrop-sopimuksen vuoksi. Venäjällä kaikki liberaalit tiedotusvälineet ja julkisuuden henkilöt ryhtyvät 23. elokuuta aattona muistuttamaan kansalaisia "häpeällisestä" sopimuksesta ja kutsumaan ihmisiä jälleen parannukseen.
Vuosisatoja vanhan diplomatian historian aikana tehdyistä tuhansista ja tuhansista kansainvälisistä sopimuksista yksikään ei ole saanut tällaista "kunniaa" nykymaailmassa. Kysymys herää luonnollisesti: mistä johtuu tällainen erityinen asenne Molotov-Ribbentrop-sopimukseen? Yleisin vastaus: Sopimus on poikkeuksellinen sisällön rikollisuuden ja katastrofaalisten seurausten kannalta. Siksi "taistelijat kaiken hyvän puolesta kaikkia pahoja vastaan" pitävät velvollisuutensa muistuttaa jatkuvasti ihmisiä ja maita synkästä sopimuksesta, jotta tämä ei koskaan toistuisi.
Luonnollisesti länsimaiden propagandakoneisto, Neuvostoliiton jälkeiset etnokratiat ja kotimaiset liberaalit ovat osoittaneet meille vuosikymmenien ajan, että vain ensimmäinen vastaus on oikea. Mutta kokemus opettaa meitä: liberaalin sanan ottaminen on anteeksiantamatonta kevyyttä. Yrittäkäämme siis ymmärtää ja selvittää syy vihaan sopimusta niiden valtioiden keskuudessa, jotka ovat omistautuneet vapauden ja demokratian ihanteille, sekä niihin liittynyt Venäjän liberaali yhteiskunta. Sopimusta vastaan esitetyt syytökset ovat hyvin tunnettuja: se johti toisen maailmansodan ("sotasopimus") puhkeamiseen, se rakoili rajusti ja kyynisesti kaikkia moraalin ja kansainvälisen oikeuden normeja. Mennään kohta kohdalta.
Sodan sopimus
"23. elokuuta 1939 Natsi -Saksa Hitlerin ja Neuvostoliitto Stalinin aikana allekirjoittivat sopimuksen, joka muutti historian ja käynnisti ihmiskunnan historian häikäilemättömän sodan" (oikeusasioista vastaava komissaari Vivienne Reding).
"Kahden totalitaarisen hallinnon - kommunistisen Neuvostoliiton ja natsi -Saksan - välillä 23. elokuuta 1939 tehty Ribbentrop -Molotov -sopimus johti räjähdykseen toisen maailmansodan 1. syyskuuta." Puolan tasavalta ja Ukrainan Verhovna Rada).
"Jos Molotov-Ribbentrop-sopimusta ei olisi olemassa, on olemassa suuria epäilyksiä siitä, että Hitler olisi uskaltanut hyökätä Puolaan" (Nikolai Svanidze).
"Tämä sota, tämä kauhea draama ei olisi tapahtunut, ellei olisi ollut Molotov-Ribbentrop-sopimusta … jos Stalinin päätös olisi ollut erilainen, Hitler ei olisi aloittanut sotaa ollenkaan" (Antoni Macherevich, Puolan puolustusministeri).
Vastaavia lausuntoja on kertynyt paljon viime vuosina.
Japanilaiset samurait olisivat lopettaneet Kiinan sodan, ja Pearl Harborin lyömisen sijaan he olisivat ryhtyneet riisinviljelyyn. Versailles -järjestelmä, jossa oli brittiläisen imperiumin maailmanhegemonia, olisi pysynyt ennallaan tähän päivään asti. Amerikkalaiset istuisivat ylpeänä eristyksissä meren ja valtamerien yli, eivätkä edes yrittäisi hyötyä koko maailmalle itsensä kanssa. Tämä on toveri Stalinin sanojen voima.
Vakavasti ottaen jokainen normaali ihminen tietää hyvin, että toinen maailmansota, ensimmäinen maailmansota ja Napoleonin sodat johtuivat länsimaiden kamppailusta maailman uudelleenjaosta, taistelusta sen hallitsemiseksi. Ensin Ranskan taistelu Iso -Britanniaa vastaan, sitten toinen ja sitten Kolmas valtakunta samaa Britannian valtakuntaa vastaan. Churchill vuonna 1936, selittäen väistämättömän yhteentörmäyksen Saksan kanssa, muotoili hyvin rehellisesti anglosaksisen politiikan päälain:”Englannin ulkopolitiikan oli 400 vuoden ajan vastustaa maanosan vahvinta, aggressiivisinta ja vaikutusvaltaisinta valtaa. … Englannin politiikassa ei oteta ollenkaan huomioon, mikä maa pyrkii hallitsemaan Eurooppaa. … Meidän ei pitäisi pelätä, että meitä syytetään ranskalaisesta tai saksalaisvastaisesta kannasta. Jos olosuhteet muuttuisivat, olisimme yhtä hyvin voineet ottaa Saksan-kannattajan tai Ranskan vastaisen kannan. Tämä on harjoittamamme valtion politiikan laki, eikä vain sattumanvaraisten olosuhteiden, tykkäysten tai vastenmielisyyksien tai muiden tunteiden määräämä tarkoituksenmukaisuus."
Peruuta tämä vuosisatoja kestänyt taistelu länsimaisen sivilisaation sisällä, joka 1900-luvulla. koko maailma oli jo mukana, Aleksanteri I: n, Nikolai II: n tai Stalinin sanat eivät olleet sanan vallassa.
Mutta hän ei periaatteessa voinut käynnistää tai pysäyttää Ison -Britannian ja Saksan välisen konfliktin vauhtipyörää. Aivan kuten Tilsitin ja Erfurtin sopimukset eivät pystyneet estämään "kahdestoista vuoden ukkosta" ja lopettamaan Ranskan ja Britannian välisen taistelun. Ja Nikolai II: n sopimus Wilhelm II: n kanssa Bjorkissa - lopettaa maailman liukuminen ensimmäiseen maailmansotaan.
Tämä on todellisuus. Mitä tulee lausuntoihin "sodasopimuksesta", niiden kirjoittajat eivät harjoita historiallista tutkimusta vaan politiikkaa ja propagandaa. Nyt on aivan selvää, että entiset liittolaisemme ja entiset vastustajamme yhdessä kotimaisen”viidennen sarakkeen” kanssa ovat aloittaneet kurssin toisen maailmansodan historian tarkistamiseksi. Heidän tavoitteenaan on siirtää Venäjä voittajavaltioiden luokasta voitettujen hyökkääjävaltioiden luokkaan, mistä seuraa kaikki seuraukset. Tästä syystä harhaanjohtavat lausunnot "sodasopimuksesta". Propagandan lakien mukaan yhteiskunta alkaa käsittää valheen, joka on tuhansia kertoja kerrottu jonkin ajan kuluttua itsestään selväksi todisteeksi. Yan Rachinsky, Memorialin hallituksen jäsen (ulkomainen agentti), ei edes piilota sitä tosiasiaa, että heidän tehtävänään on muuttaa julkilausuma Neuvostoliiton ja Saksan yhtäläisestä vastuusta maailmanmurhista "banaalisuudeksi". Mutta nämä ovat "heidän" tavoitteitaan.
Salaliitto
"On vaikea kuvitella vielä karkeampaa ja rikollista salaliittoa valtioiden rauhaa ja itsemääräämisoikeutta vastaan" (Inesis Feldmanis, Latvian päävirallinen historioitsija).
Meidän on kunnioitettava Venäjän ulkoisia ja sisäisiä vihollisia, Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tulkinta kahden totalitaarisen "pahan valtakunnan" rikollisena salaliitona, toisin kuin "sodasopimuksen" tulkinta. tuli julkiseen tietoisuuteen ja monet pitävät sitä todella arkipäivänä. Mutta rikossyytteiden ei pitäisi perustua emotionaalisiin ominaisuuksiin, vaan viittauksiin kansainvälisen oikeuden erityisiin normeihin, joita Neuvostoliiton ja Saksan sopimus rikkoi ("rikkoi"). Mutta kukaan ei ole kyennyt löytämään niitä tällä tavalla koko sopimuksen demonistisen vuoden ajan. Ei mitään!
Hyökkäämättömyyssopimus itsessään on ehdottomasti moitteeton oikeudelliselta kannalta. Kyllä, Neuvostoliiton johto, kuten britit, tiesi muuten hyvin Saksan lähestyvästä hyökkäyksestä Puolaa vastaan. Ei kuitenkaan ollut yhtäkään kansainvälisen oikeuden normia, joka velvoittaisi Neuvostoliiton tässä tapauksessa luopumaan puolueettomuudesta ja aloittamaan sodan Puolan puolella. Lisäksi Puola oli ensinnäkin Neuvostoliiton vihollinen ja toiseksi sopimuksen solmimisen aattona se kieltäytyi virallisesti ottamasta vastaan takuita Venäjältä.
Sopimuksen salaiset pöytäkirjat, jotka eivät ole pelänneet lapsia viimeisen 30 vuoden aikana, ovat olleet diplomatian vakiokäytäntö varhaisista ajoista nykypäivään.
Vaikka salaiset pöytäkirjat eivät olleet muodoltaan laittomia, ne eivät olleet sisällöltään niin. Neuvostoliiton romahtamisen pääarkkitehti Aleksanteri Jakovlevin järjestämässä Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin päätöslauselmassa, jossa leimautettiin Molotov-Ribbentropin sopimus, todettiin, että Neuvostoliiton etuja rajaavat salaiset pöytäkirjat ja Saksa "olivat oikeudelliselta kannalta ristiriidassa useiden kolmansien maiden suvereniteetin ja itsenäisyyden kanssa". Kaikki tämä on kuitenkin suoraa valhetta.
Ei ollut olemassa kansainvälisen oikeuden normeja, jotka kieltävät valtioita rajaamasta etujensa rajoja, kuten ei ole olemassakaan. Lisäksi tällaisen erottamisen kieltäminen merkitsisi itse asiassa maiden velvollisuutta vastustaa toisiaan kolmansien valtioiden alueella, millä olisi vastaavia seurauksia kansainväliselle turvallisuudelle. Tällainen kielto olisi tietysti erittäin hyödyllinen”pienille mutta ylpeille” maille, jotka ovat tottuneet saamaan kalaa suurvaltojen vastakkainasettelun sameilla vesillä, mutta niiden etuja ei pidä sekoittaa kansainväliseen oikeuteen. Siksi Molotov-Ribbentropin sopimuksessa käytetty "etupiirien" rajaamisen periaate ei ole laiton ja siksi rikollinen.
"Etupiirien" rajaaminen ei ole millään tavalla ristiriidassa kaikkien valtioiden suvereenin tasa -arvon periaatteen kanssa, joka on vahvistettu kansainvälisessä oikeudessa. Sopimus ei sisältänyt kolmansia maita sitovia päätöksiä. Miksi muuten pitää ne salassa tuleville esiintyjille? Laaja -alainen syytös siitä, että Hitler luovutti Stalinille Baltian, Itä -Puolan ja Bessarabian salaisissa pöytäkirjoissa, on puhdasta demagogiaa. Periaatteessa Hitler ei kaikesta halusta huolimatta voinut luopua siitä, mikä ei kuulunut hänelle.
Kyllä, sopimus vaisti Suomelta, Virolta, Latvialta, Liettualta ja Romanialta mahdollisuuden käyttää Saksaa Neuvostoliittoa vastaan. Siksi he huutavat sydämeltään suvereenien oikeuksien loukkaamisesta. Mutta Saksa on myös itsenäinen ja itsenäinen maa. Se ei ollut lainkaan velvollinen palvelemaan limiittivaltioiden etuja. Ei ollut yhtäkään kansainvälisen oikeuden normia eikä yhtäkään kansainvälistä sopimusta, joka velvoittaisi Saksan vastustamaan maamme alueellisen koskemattomuuden palauttamista. Koska ei ollut sellaista normia, joka kieltäisi meitä palauttamasta sieltä otettuja alueita. Muussa tapauksessa Ranskan Alsacen ja Lotaringian palauttaminen, Saksan tai Vietnamin alueellisen koskemattomuuden palauttaminen on tunnustettava laittomaksi ja siten rikolliseksi.
Itse asiassa hyökkäämättömyyssopimus sisälsi avoimessa osassaan Neuvostoliiton velvollisuuden säilyttää puolueettomuus suhteessa Saksaan riippumatta sen yhteentörmäyksistä kolmansien maiden kanssa, kun taas sopimuksen salaisissa pöytäkirjoissa puolestaan vahvistettiin Saksan velvollisuus olla puuttumatta Neuvostoliiton asioissa imperialistisen tilan eurooppalaisessa osassa. Ei mitään muuta. Liioittelemalla pankin ja siemenkauppiaan välinen sopimus sen sisäänkäynnillä: ensimmäinen sitoutuu olemaan käymättä kauppaa siemenillä, toinen ei lainaamaan rahaa pankin asiakkaille.
"Edistyvää ihmiskuntaa", jonka väitetään olevan niin huolissaan Molotov-Ribbentropin sopimuksen laittomuudesta, voidaan vain neuvoa kutsumaan Yhdysvallat ja Iso-Britannia katumukseen, joka vuonna 1944 ei jakanut "etupiirejä" kolmansissa maissa, vaan jakautui itse näiden kolmansien maiden vaurautta. "Persialainen öljy on sinun. Jaamme Irakin ja Kuwaitin öljyn. Mitä tulee Saudi -Arabian öljyyn, se on meidän”(Franklin Roosevelt Ison -Britannian suurlähettiläälle Lord Halifaxille, 18. helmikuuta 1944). PACE, ETYJ, Yhdysvaltain kongressi ja luettelon alapuolella, jotka ovat hyväksyneet vuosisatoja päätöslauselmia, joissa tuomitaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen myyttinen rikos, eivät edes muista tätä todellista rikollista salaliittoa.
Moraaliton sopimus
Teesi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen moraalittomuudesta viedään julkisuuteen jopa tiukemmin kuin väite sen rikollisuudesta. Sekä poliitikot että historioitsijat puhuvat melkein yksimielisesti sopimuksen moraalittomuudesta, vaikka taas eivät rasittaen itseään perustellakseen tällaista arviota. Yleensä kaikki kumpuaa säälittäviin lausuntoihin, joiden mukaan vain häpeämättömät ihmiset eivät voi hävetä sopimusta Hitlerin kanssa. Tässäkin on kuitenkin kyse tietoisesta ja kyynisestä demagogiasta.
Neuvostoliitolle 22. kesäkuuta 1941 saakka Hitler oli yhden Euroopan suurvallan laillinen pää. Mahdollinen vastustaja ja jopa todennäköinen? Epäilemättä. Mutta mahdolliset vastustajat ja jopa erittäin todennäköiset tuolloin maamme olivat Ranska ja Iso -Britannia. Riittää, kun muistetaan, kuinka vuonna 1940 he valmistelivat lakkoa Neuvostoliittoa vastaan antaakseen maailmansodan puhkeamiselle yleiseurooppalaisen "ristiretken bolshevismin vastaisen" luonteen pakottaakseen kolmannen valtakunnan lähtemään itään vuonna tällä tavalla ja pelastaa siten brittiläisten strategien kehittämän sodaskenaarion romahtamiselta.
Natsirikoksia ei ollut vielä tehty sopimuksen allekirjoittamishetkellä. Kyllä, siihen aikaan Kolmas valtakunta oli tuottanut Itävallan Anschlussin ja valloittanut Tšekin. Melkein veritön. Amerikan hyökkäys Irakissa johti satojen tuhansien siviilien kuolemaan. Hitler aikoi hyökätä Puolaan, mutta Trump uhkaa Pohjois -Koreaa sodalla. Siitä seuraa, että mikä tahansa Yhdysvaltojen kanssa allekirjoitettu sopimus on määritelmän mukaan moraaliton?
Kolmannessa valtakunnassa juutalaisväestöä syrjittiin avoimesti, lainsäädännön mukaisesti. Mutta sama avoin ja lainsäädännössä vahvistettu neekeriväestön täydellinen syrjintä oli tuolloin Yhdysvalloissa. Tämä ei ollut eikä voinut olla esteenä Stalinin vuorovaikutukselle rasistisen valtion presidentin Rooseveltin kanssa. Kuolemanleirit ja kaikki, mikä liittyi yritykseen "ratkaista juutalainen kysymys lopullisesti", kaikki tämä tapahtui tulevaisuudessa.
Kolmannen valtakunnan kansallissosialistisen ideologian misantrooppisuus ei myöskään tee sopimusta tämän maan kanssa rikolliseksi ja moraalittomaksi. Liberaali globalismi on täysin oikeutettua pitää yhtenä eräänlaisena misantrooppisena ideologiana. Tästä ei seuraa ollenkaan, että sopimusten tekeminen François Macronin tai Angela Merkelin kanssa on mahdotonta. Stalin muotoili selkeästi asenteensa tähän asiaan Japanin ulkoministeri Yosuke Matsuokan haastattelussa: "Olipa Japanin tai jopa Neuvostoliiton ideologia mikä tahansa, tämä ei voi estää kahden valtion käytännön lähentymistä."
Lisäksi sillä ei ole väliä, mitkä edut - maailman kommunistinen liike, natsismin vastaisen taistelun edut tai demokratian edut.
Kuten näette, kaikki toistetut syytökset Molotov-Ribbentropin sopimusta vastaan ("Sodan sopimus", rikollinen ja moraaliton salaliitto kolmannen valtakunnan kanssa) ovat ehdottoman kestämättömiä historiallisesti, oikeudellisesti ja moraalisesti. Lisäksi ne ovat selvästi kestämättömiä. Mutta miksi sitten niin vilpitön, aito viha sopimusta kohtaan lännessä, Neuvostoliiton jälkeisessä kansakunnassa ja Venäjän liberaalissa yhteisössä? Yritetään selvittää se myös tässä järjestyksessä.
Länsi
Sopimus muutti väistämättömän sodan aikataulua ja sen seurauksena sodanjälkeistä kokoonpanoa, jolloin anglosaksit eivät voineet päästä Itä-Eurooppaan sodan alussa, koska oli välttämätöntä puolustaa Länsi-Eurooppaa. ja voiton jälkeen - Neuvostoliitto oli jo siellä. Vuoden 1939 Molotov-Ribbentrop-sopimus on Britannian strategian suurin epäonnistuminen koko 1900-luvulla, minkä vuoksi sitä demonisoidaan”(Natalia Narochnitskaya).
Ja kuten tiedätte, anglosaksit ovat määrittäneet lännen aseman yleensä kaikissa keskeisissä ongelmissa yli puoli vuosisataa.
Tähän on lisättävä, että Molotov-Ribbentrop-sopimuksen avulla Neuvostoliitto sai takaisin Viipurin, Baltian maat, Länsi-Valko-Venäjän, Länsi-Ukrainan ja Bessarabian, jotka oli irrotettu maastamme Venäjän valtakunnan hajoamisen aikana.
Neuvostoliiton jälkeiset etnokratiat
Kaikki rajoitetut valtiot sekä 1900 -luvun alussa että sen lopussa itsenäistyivät yksinomaan Venäjän valtiokriisin seurauksena (ensin Venäjän valtakunta, sitten Neuvostoliitto). He pitävät edelleen länsimaisen sivilisaation etuvartion roolia Venäjän vastakkainasettelussa heidän olemassaolonsa tärkeimpänä takeena. Elokuussa 1939 taivas putosi maahan, maailma kääntyi ylösalaisin. Silti ei ole yhteistä lännen rintamaa Venäjää vastaan. Yksi suurvalloista - Saksa - tunnusti keisarillisen jälkeisen tilan Neuvostoliiton etualueeksi, ja sitten (pahin kaikesta) Jaltassa, Isossa -Britanniassa ja Amerikassa pakotettiin tekemään tämäkin. Vuorovaikutus Neuvostoliiton kanssa osoittautui jonkin aikaa elintärkeäksi lännen pilareille, mutta he unohtivat väliaikaisesti”pienet mutta ylpeät”. Siksi kaikkien limiittien Molotov-Ribbentrop-sopimus on edelleen symboli kaikesta pahimmasta, mitä heille voi tapahtua, symboli niiden olemassaolon illuusiosta. Siitä johtuvat heidän hysteriansa "uudesta Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta", jossa on pienimpiäkään merkkejä Venäjän suhteiden parantumisesta länsimaisiin, pääasiassa Saksaan.
Liberaali yleisö
Helpoin tapa selittää Venäjän liberaalin yhteisön suhtautuminen sopimukseen on halu miellyttää länsimaita, tapa "nostaa lähetystöjä" ja rakkaus ulkomaisiin avustuksiin. Uskon kuitenkin, että he olisivat kirjoittaneet / sanoneet kaiken tämän vapaaehtoisesti, vaikka "vihreiden" palkkioiden osalta tietysti on helpompaa tehdä tämä.
Vain hengellisesti rappeutuneessa "Ivanovin yhteiskunnassa, joka ei muista sukulaisuutta", he ovat kuin kala vedessä. Siksi heidän vilpitön rakkautensa viime vuosisadan 20- ja 90 -luvuille - maan poliittisen ja moraalisen rappeutumisen ajanjaksot, Venäjän historian sankarillisimpien sivujen avoimen pilkkaamisen kaudet. Tästä syystä muuten liberaalien toisinaan näennäisesti riittämätön reaktio Krimin palauttamiseen. Konflikti lännen kanssa ja maahantuotujen herkkujen katoaminen ovat toissijaisia. Pääasia on erilainen - "onni oli niin lähellä, niin mahdollista". Omaisuus "yksityistettiin", isänmaallisuus muutettiin kiroukseksi, sanaa "venäläinen" käytettiin yksinomaan "venäläisen fasismin" ja "venäläisen mafian" yhdistelmissä. Ja tässä, tässä te olette, Krimin paluu ja isänmaallisuus kansallisena ajatuksena.
Lisäksi kaikki tämä on jo toinen kerta alle sataan vuoteen. Vain "siunatuilla" 20-luvulla "tulisilla vallankumouksellisilla" (tuon ajan "demoneilla") oli mahdollisuus kirjoittaa tuomionsa aikana: "ampua isänmaallisena ja vastavallankumouksellisena". Vasta eilen, kun Vapahtajan Kristuksen katedraali räjäytettiin, he hyppäsivät iloisesti ja huusivat: "Vedetään äiti -Venäjän helma ylös." Lyhyesti sanottuna, heti kun toivo kirkkaasta tulevaisuudesta vahvistui Moskovan lähellä sijaitseviin pakkolunastettuihin Arbatin asuntoihin ja likvidaation "erimielisyyksien" mökkeihin, maailma alkoi yhtäkkiä romahtaa. Valtion edut ja isänmaallisuus julistettiin korkeimmaksi arvoksi. Ja Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta tuli heille yksi selkeimmistä ja näkyvimmistä todisteista katastrofista. Liberaalien "suureksi venäläiseksi kirjailijaksi" julistetulla Vasily Grossmanilla oli kaikki syyt valittaa katkerasti: "Olisiko Lenin voinut ajatella, että perustamalla Kommunistisen Internationaalin ja julistamalla maailman vallankumouksen iskulauseen, julistamalla" kaikkien maiden työntekijät, yhdistykää! " kansallisen suvereniteetin periaatteen kasvun historiassa? … Venäjän orjuus osoittautui tällä kertaa voittamattomaksi."
Yhteenvetona voimme päätellä, että länsimailla, Neuvostoliiton jälkeisillä kansakunnilla ja Venäjän liberaaleilla on kaikki syyt vihata Molotov-Ribbentrop-sopimusta ja pitää sitä pahan ruumiillistumana. Heille hän on todella strategisen tappion symboli. Heidän kantansa on selkeä, looginen, täysin heidän etujensa mukainen eikä aiheuta kysymyksiä. Kysymys herättää toisen kysymyksen: kuinka kauan ohjaamme Venäjän ulkoisten ja sisäisten vihollisten suhtautumista siihen Molotov-Ribbentropin sopimuksen arvioinnissa?
