Risteilijä "Varyag". Neuvostoliiton aikoina tuskin olisi maassamme ollut henkilöä, joka ei olisi koskaan kuullut tästä aluksesta. Monista sukupolvistamme maanmiehiämme "Varyagista" on tullut symboli venäläisten merimiesten sankarillisuudesta ja omistautumisesta taistelussa.
Kuitenkin perestroika, glasnost ja sitä seuranneet "villit 90 -luvut". Historiaamme on tarkistettu ja kaikki, ja mudan heittämisestä siihen on tullut muodin trendi. Myös Varyag sai sen tietysti ja kokonaan. Mitkä olivat hänen miehistönsä ja komentajansa syytökset! Oli jo sovittu, että Vsevolod Fedorovich Rudnev tahallaan (!) Upotti risteilijän sinne, missä se oli helppo nostaa, mistä hän sai myöhemmin Japanin tilauksen. Mutta toisaalta on ilmestynyt monia tietolähteitä, jotka eivät olleet aiemmin historioitsijoiden ja laivaston historian ystävien käytettävissä - ehkä heidän tutkimuksensa voi todella tehdä muutoksia lapsuudesta tutun sankariristeilijän historiaan?
Tämä artikkelisarja ei tietenkään pisteitä i: tä. Yritämme kuitenkin koota yhteen tiedot risteilijän suunnittelusta, rakentamisesta ja huollosta aina Chemulpoon asti, mukaan lukien käytettävissä olevat tiedot, analysoimme aluksen teknisen kunnon ja sen miehistön koulutuksen, mahdolliset läpimurtovaihtoehdot ja erilaiset skenaariot taistelutapahtumista. Yritämme selvittää, miksi risteilijän komentaja Vsevolod Fedorovich Rudnev teki tiettyjä päätöksiä. Edellä esitetyn perusteella analysoimme "Varyag" -taistelun virallisen version oletuksia sekä sen vastustajien argumentteja. Tietenkin tämän artikkelisarjan kirjoittaja on muodostanut selvän näkemyksen "Varyagin" hyödyntämisestä, ja se tietysti esitetään. Mutta kirjoittaja ei näe tehtävänsä suostutella lukijaa mihinkään näkökulmaan, vaan antaa mahdollisimman paljon tietoa, jonka perusteella jokainen voi itse päättää, mitä risteilijän "Varyag" komentajan ja miehistön toimet ovat hänelle - syy olla ylpeä laivastosta ja maastaan, häpeällinen sivu historiamme tai jotain muuta.
Aloitamme kuvauksella siitä, missä Venäjällä yleensä esiintyi sellaista epätavallista sota-alusta, kuten 1. luokan suurnopeuspanssariristeilijät, joiden normaali siirtymä oli 6-7 tuhatta tonnia.
Venäjän keisarillisen laivaston panssaroitujen risteilijöiden esi -isiä voidaan pitää vuonna 1886 rakennettuina panssaroiduina korvetteina "Vityaz" ja "Rynda", joiden normaalitilavuus on 3 508 tonnia.
Kolme vuotta myöhemmin kotimaan laivaston kokoonpanoa täydennettiin suuremmalla panssariristeilijällä, jonka iskutilavuus oli 5 880 tonnia - se oli Ranskassa tilattu "amiraali Kornilov", jonka rakentaminen alkoi Loiren telakalla (Saint -Nazaire) vuonna 1886. Panssariristeilijöiden rakentaminen Venäjällä alkoi kuitenkin pitkällä tauolla - lähes vuosikymmenen ajan, vuosina 1886–1895, Venäjän keisarillinen laivasto ei tilannut yhtä tämän luokan alusta. Ja se asetettiin vuoden 1895 lopussa Ranskan Svetlana -telakoille (3828 tonnin siirtymä), vaikka se oli aikansa melko pieni panssaroitu risteilijä, se rakennettiin kuitenkin pikemminkin amiraali kenraalin edustavaksi huviveneeksi, eikä laivaston oppia vastaavana aluksena."Svetlana" ei täyttänyt täysin venäläisten merimiesten tämän sotalaivaluokan vaatimuksia, ja siksi se rakennettiin yhdeksi kopioksi eikä sitä toistettu kotimaisilla telakoilla.
Ja mitkä itse asiassa olivat laivaston vaatimukset panssaroiduille risteilijöille?
Tosiasia on, että Venäjän valtakunta vuosina 1890-1895. alkoi vahvistaa vakavasti Baltian laivastoaan taistelulaivalaivueella. Sitä ennen vuosina 1883 ja 1886. asetettiin kaksi "taistelulaiva -oinaa" "keisari Aleksanteri II" ja "keisari Nikolai I" ja sitten vasta vuonna 1889 "Navarin". Hyvin hitaasti - yksi taistelulaiva joka kolmas vuosi. Mutta vuonna 1891 Sisoy Veliky laskettiin alas, vuonna 1892 - kolme Sevastopol -luokan taistelulaivaa kerralla ja vuonna 1895 - Peresvet ja Oslyabya. Tässä ei oteta huomioon kolmen "Admiral Senyavin" -tyyppisen rannikkopuolustustaistelulaivan asettamista, joista sen odotettiin tukevan tämän luokan alusten perinteisten tehtävien ratkaisemisen lisäksi myös pääjoukkoja yleisessä taistelussa. Saksan laivasto.
Toisin sanoen Venäjän laivasto pyrki luomaan panssaroituja laivueita yleiseen taisteluun, ja tietenkin tällaiset laivueet tarvitsivat aluksia toimiensa tukemiseksi. Toisin sanoen Venäjän keisarillinen laivasto tarvitsi partiolaisia laivueille - tätä roolia voisivat pelata varsin onnistuneesti panssaroidut risteilijät.
Valitettavasti täällä dualismi sanoi kuitenkin painavan sanansa, joka määritteli suurelta osin laivastomme kehityksen 1800 -luvun lopulla. Luomalla Itämeren laivaston Venäjä halusi saada klassisen "kaksi yhdessä". Toisaalta tarvittiin joukkoja, jotka voisivat antaa yleisen taistelun Saksan laivastolle ja luoda valta -aseman Itämerellä. Toisaalta he tarvitsivat laivaston, joka kykenee menemään merelle ja uhkaamaan brittiläistä viestintää. Nämä tehtävät olivat täysin ristiriidassa keskenään, koska niiden ratkaisu vaati erityyppisiä aluksia: esimerkiksi panssariristeilijä "Rurik" oli täydellinen valtamerien hyökkäykseen, mutta oli täysin väärässä paikassa lineaarisessa taistelussa. Tarkkaan ottaen Venäjä tarvitsi taistelulaivan hallitakseen Itämerta ja erikseen toisen risteilijälaivaston valtameren sotaa varten, mutta tietysti Venäjän keisarikunta ei voinut rakentaa kahta laivastoa, jos vain taloudellisista syistä. Tästä syystä halu luoda aluksia, jotka voivat yhtä tehokkaasti taistella vihollislentueita vastaan ja risteillä meressä: samanlainen suuntaus on vaikuttanut jopa laivaston päävoimaan ("taistelulaivojen risteilijöiden" sarja "Peresvet"), joten olisi outoa ajatella, että panssaroiduille risteilijöille ei anneta vastaavaa tehtävää.
Itse asiassa juuri näin kotimaisen panssariristeilijän vaatimukset määritettiin. Hänestä tuli partion partiolainen, mutta myös meriristeilylle sopiva alus.
Venäläiset amiraalit ja laivanrakentajat eivät tuolloin pitäneet itseään lainkaan "muun planeetan edellä", joten luodessaan uuden tyyppistä alusta he kiinnittivät erityistä huomiota samanlaisiin tarkoituksiin tarkoitettuihin aluksiin, jotka rakensi "emäntä meret " - Englanti. Mitä tapahtui Englannissa? Vuosina 1888-1895. "Foggy Albion" rakensi suuren määrän 1. ja 2. luokan panssariristeilijöitä.
Samaan aikaan 1. luokan alukset, vaikka se kuulostaakin oudolta, olivat Orlando -luokan panssariristeilijöiden "perillisiä". Tosiasia on, että nämä panssaroidut risteilijät eivät brittien mukaan täyttäneet heille asetettuja toiveita, koska heidän panssarihihnansa ylikuormittuivat veden alle, mikä ei suojele vesilinjaa vaurioilta, ja lisäksi Englannissa päärakentajana toimi William White, panssariristeilijöiden vastustaja. Siksi sen sijaan, että parannettaisiin tämän luokan aluksia, Englanti aloitti vuonna 1888 suurten 1. luokan panssariristeilijöiden rakentamisen, joista ensimmäiset olivat Blake ja Blenheim - valtavia aluksia, joiden iskutilavuus oli 9150-9260 tonnia ja joissa oli erittäin voimakas panssaroitu kansi (76 mm ja viisteillä-152 mm), vahvat aseet (2 * 234 mm, 10 * 152 mm, 16 * 47 mm) ja erittäin nopea nopeus (jopa 22 solmua).
Nämä alukset näyttivät kuitenkin herrauksiltaan liian kalliilta, joten seuraavalla 8 Edgar-luokan risteilijällä, jotka pääsivät varastoon vuosina 1889-1890, oli pienempi iskutilavuus (7467-7820 tonnia), nopeus (18, 5/20 solmua luonnollisella / pakkoveto) ja panssari (viistojen paksuus pieneni 152: sta 127 mm: iin).
Kaikki nämä alukset olivat mahtavia hävittäjiä, mutta he eivät itse asiassa olleet risteilijöitä laivuepalvelua varten, vaan valtameriviestinnän suojelemiseksi, toisin sanoen he olivat "kaupan puolustajia" ja "hyökkääjätappajia", ja sellaisina he olivat ei sovi kovin hyvin Venäjän laivastoon. Lisäksi heidän kehityksensä johti britit umpikujaan - pyrkiessään luomaan aluksia, jotka kykenivät sieppaamaan ja tuhoamaan Rurikin ja Venäjän tyyppisiä panssaroituja risteilijöitä, brittiläiset vuonna 1895 laskivat panssaroidut Powerful and Terribble -panssarivaunut, joiden kokonaistilavuus oli yli 14 tuhatta tonnia. Samankokoisten (ja -kustannuksellisten) alusten luominen ilman pystysuoraa panssarisuojaa oli ilmeinen hölynpöly.
Siksi uusimpien venäläisten panssariristeilijöiden analogia pidettiin toisen luokan englantilaisina risteilijöinä, joilla oli samanlainen toiminnallisuus, toisin sanoen he voisivat palvella laivueiden kanssa ja suorittaa palveluja ulkomaille.
Vuodesta 1889-1890 Iso-Britannia laski peräti 22 Apollo-luokan panssariristeilijää, jotka on rakennettu kahteen alasarjaan. Ensimmäisten 11 tämän tyyppisen aluksen iskutilavuus oli noin 3400 tonnia eikä niissä ollut vedenalaisen osan kuparipuupinnoitusta, mikä hidasti alusten likaantumista, kun taas niiden nopeus oli 18,5 solmua luonnollisella työntövoimalla ja 20 solmua pakottavat kattilat. Seuraavilla 11 Apollo-luokan risteilijällä oli kupari-puupinnoitus, mikä lisäsi niiden siirtymää 3600 tonniin ja pienensi nopeutta (luonnollisella työntövoimalla / pakotetulla) 18/19, 75 solmulla. Molempien alasarjojen risteilijöiden panssari ja aseistus olivat samat-panssaroitu kansi, jonka paksuus oli 31, 75-50, 8 mm, 2 * 152 mm, 6 * 120 mm, 8 * 57 mm, 1 * 47 mm: n aseet ja neljä 356 mm: n torpedoputkilaitetta.
Seuraavista brittiläisistä panssaroiduista risteilijöistä, kahdeksasta Astraea-tyyppisestä aluksesta, jotka asetettiin vuosina 1891-1893, tuli Apollon kehitys, eikä brittien itsensä mielestä kovin onnistunut kehitys. Niiden siirtymä kasvoi lähes 1 000 tonnilla ja saavutti 4 360 tonnia, mutta lisäpainot käytettiin hienovaraisiin parannuksiin - panssari pysyi samalla tasolla, aseistus "kasvoi" vain 2 * 120 mm: n aseilla ja nopeus laski edelleen, 18 solmua luonnollisella työntövoimalla ja 19,5 solmua pakotettuna. Siitä huolimatta he toimivat prototyyppinä uuden luokan brittiläisten panssariristeilijöiden uuden sarjan luomiselle.
Vuosina 1893-1895. britit laskivat maahan 9 Eclipse-luokan risteilijää, joita kutsuimme Talbot-luokiksi (sama Talbot, joka toimi paikallaan Chemulpo-ratsiassa yhdessä Varyag-risteilijän kanssa). Nämä olivat paljon suurempia aluksia, joiden normaali uppouma oli 5600 tonnia. Niitä suojeli hieman kiinteämpi panssaroitu kansi (38-76 mm) ja niissä oli enemmän kiinteitä aseita-5 * 152 mm, 6 * 120 mm, 8 * 76 mm ja 6 * 47 m pistoolit sekä 3 * 457 mm torpedoputket. Samaan aikaan Eclipse -luokan risteilijöiden nopeus oli suoraan sanottuna vaatimaton - 18, 5/19, 5 solmua luonnollisella / pakotetulla työntövoimalla.
Joten, mitä johtopäätöksiä amiraalimme tekivät katsellessaan panssariristeilijöiden luokan kehitystä Yhdistyneessä kuningaskunnassa?
Aluksi kilpailutettiin risteilijäprojektista ja - yksinomaan kotimaisten suunnittelijoiden kesken. Heitä pyydettiin toimittamaan enintään 8 000 tonnin aluksen projekteja, joiden siirtymä oli vähintään 19 solmua. ja tykistö, joka sisälsi 2 * 203 mm (päissä) ja 8 * 120 mm aseita. Tällainen risteilijä näytti noiden vuosien ajan liian suurelta ja vahvalta partiolaiselle, on vain oletettava, että amiraalit, tietäen brittiläisen 1. luokan panssariristeilijöiden ominaisuudet, ajattelivat alusta, joka kestäisi heidät taistelussa. Mutta huolimatta siitä, että vuosina 1894-1895. saatiin erittäin mielenkiintoisia projekteja (7200-8000 tonnia, 19 solmua, 2-3 * 203 mm: n aseet ja jopa 9 * 120 mm: n aseet), niitä ei kehitetty edelleen: päätettiin keskittyä brittiläisiin panssariristeilijöihin 2 sijoitus.
Samaan aikaan oli alun perin tarkoitus keskittyä "Astrea" -tyyppisiin risteilijöihin, joiden pakollinen saavutus oli 20 solmun nopeus ja "suurin mahdollinen toiminta -alue". Kuitenkin melkein heti tuli erilainen ehdotus: Itämeren telakan insinöörit esittivät ITC: lle alustavia tutkimuksia risteilijöille suunnatuista hankkeista, joiden siirtymä oli 4400, 4700 ja 5600 tonnia. Kaikkien nopeus oli 20 solmua ja panssaroitu kansi paksuus 63,5 mm, vain aseistus erosi - 2 * 152 mm ja 8 * 120 mm ensimmäisellä, 2 * 203 mm ja 8 * 120 mm toisella ja 2 * 203 mm, 4 * 152 mm, 6 * 120 mm kolmannella. Luonnoksiin liitetty huomautus selitti:
"Baltic Shipyard on poikennut brittiläisen risteilijän" Astrea "analogista, koska se ei ole edullisin tyyppi muiden kansojen uusimpien risteilijöiden joukossa."
Sitten "roolimalliksi" valittiin "Eclipse" -tyyppisiä risteilijöitä, mutta sitten tiedot ranskalaisesta panssariristeilijästä "D'Antrkasto" (7995 tonnia, aseistus 2 * 240 mm yksipistoolisissa torneissa ja 12 * 138) -mm, nopeus 19,2 solmua). Tämän seurauksena ehdotettiin uutta hanketta risteilijälle, jonka iskutilavuus oli 6000 tonnia, nopeus 20 solmua ja aseistus 2 * 203 mm ja 8 * 152 mm. Valitettavasti pian alus amiraali kenraalin tahdosta menetti 203 mm: n tykkinsä kalibrointien yhtenäisyyden vuoksi ja … näin historia kotimaisten "Diana" -tyyppisten panssariristeilijöiden luomisesta alkoi.
Minun on sanottava, että tämän sarjan kotiristeilijöiden suunnittelusta on tullut erinomainen esimerkki siitä, mihin hyvillä aikomuksilla päällystetty tie johtaa. Teoriassa Venäjän keisarillisen laivaston olisi pitänyt saada joukko erinomaisia panssariristeilijöitä, jotka ylittivät brittiläiset monessa suhteessa. Yksittäisen 63,5 mm paksun panssaroidun kannen suojaus oli vähintään vastaava kuin englantilaisten 38-76 mm. Kymmenen 152 mm: n asetta oli parempi kuin 5 * 152 mm, 6 * 120 mm: n brittiläinen alus. Samaan aikaan "Dianasta" tuli merkittävästi nopeampi kuin "Eclipse", ja pointti oli tämä.
Venäjän laivaston sota -alusten testit eivät säätäneet kattiloiden pakottamista, venäläisten alusten piti näyttää sopimusnopeus luonnollisella työntövoimalla. Tämä on erittäin tärkeä asia, jonka aluksen kokoonpanon viitekirjojen laatijat (ja heidän takanaan valitettavasti näiden viitekirjojen lukijat) jättävät yleensä huomiotta. Esimerkiksi esimerkiksi tiedot annetaan yleensä siitä, että Eclipse kehitti 19,5 solmua, ja tämä on totta, mutta se ei tarkoita, että tämä nopeus saavutettaisiin pakottaessa kattiloita. Samaan aikaan Dianan sopimusnopeus on vain puoli solmua suurempi kuin Eclipse, ja itse asiassa tämän tyyppiset risteilijät pystyivät kehittämään vain 19-19, 2 solmua. Näin ollen voidaan olettaa, että venäläiset risteilijät olivat jopa vähemmän nopeita kuin heidän englanninkielinen "prototyypinsä". Mutta itse asiassa "jumalattaret" kehittivät 19 solmun nopeutensa luonnollisella työntövoimalla, jolla Eclipse -nopeus oli vain 18,5 solmua, eli risteilijämme kaikki puutteineen olivat kuitenkin nopeampia.
Mutta takaisin Diana -projektiin. Kuten aiemmin sanoimme, heidän suojelunsa ei odotettu olevan huonompi, heidän tykistönsä oli parempi ja niiden nopeus oli puolitoista solmua suurempi kuin brittiläisten Eclipse-luokan risteilijöiden, mutta se ei ollut kaikki. Tosiasia on, että paloputkikattilat asennettiin Eclipseen, kun taas vesiputkikattilat oli tarkoitus asentaa Dianalle, ja tämä antoi aluksillemme useita etuja. Tosiasia on, että paloputkikattilat tarvitsevat paljon enemmän aikaa höyryjen jakamiseen, niiden toimintatilojen vaihtaminen on paljon vaikeampaa, ja tämä on tärkeää sota-aluksille, ja lisäksi tulvista osasto toimivalla paloputkikattilalla suurin todennäköisyys johtaisi sen räjähdykseen, joka uhkasi aluksen välittömässä kuolemassa (toisin kuin yhden osaston tulva). Vesiputkikattilat olivat vapaita näistä haitoista.
Venäjän laivasto oli yksi ensimmäisistä, joka aloitti siirtymisen vesiputkikattilaan. Merenkulkulaitoksen asiantuntijoiden tutkimustulosten mukaan päätettiin käyttää Bellevillen suunnittelemia kattiloita, ja näiden kattiloiden ensimmäiset testit (vuonna 1887 panssaroitu fregatti Minin varustettiin uudelleen) osoittivat varsin hyväksyttävät tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet. Näiden kattiloiden uskottiin olevan erittäin luotettavia, ja se, että ne olivat samanaikaisesti melko raskaita, pidettiin väistämättömänä maksuna muista eduista. Toisin sanoen merivoimien osasto ymmärsi, että maailmassa on olemassa muiden järjestelmien kattiloita, mukaan lukien sellaiset, jotka mahdollistivat saman tehon tuottamisen huomattavasti pienemmällä painolla kuin Belleville -kattilat, mutta kaikkea tätä ei testattu ja herätti siksi epäilyksiä. Näin ollen Diana-luokan panssariristeilijöitä luotaessa vaatimus Belleville-kattiloiden asentamisesta oli ehdottoman kategorinen.
Raskaat kattilat eivät kuitenkaan ole ollenkaan paras valinta nopealle (jopa suhteellisen nopealle) panssaroidulle risteilijälle. Koneiden ja mekanismien paino "Dian" oli aivan uskomaton 24, 06% niiden normaalista siirtymästä! Jopa myöhemmin rakennetulle Novikille, josta monet puhuivat "3000 tonnin hävittäjänä" ja "autojen suojana", jossa taistelukykyjä tarkoituksellisesti uhrattiin nopeuden vuoksi - ja autojen ja kattiloiden paino oli vain 21,65% normaalista siirtymästä!
Diana-luokan panssaroitujen risteilijöiden lopullisessa versiossa oli 6731 tonnia normaalia iskutilavuutta, kehitetty 19-19, 2 solmua ja niissä oli vain kahdeksan 152 mm: n aseita. Epäilemättä he osoittautuivat erittäin epäonnistuneiksi aluksiksi. Mutta laivanrakentajia on vaikea syyttää tästä - supermassiivinen voimalaitos ei yksinkertaisesti jättänyt heille vaakoja aluksen muiden suunniteltujen ominaisuuksien saavuttamiseksi. Nykyiset kattilat ja koneet eivät tietenkään sopineet suurnopeusristeilijälle, ja jopa amiraalit "erottivat itsensä" rankaisemalla jo heikkojen aseiden heikentymisen penniäkään painon säästämisen vuoksi. Ja mikä on kaikkein loukkaavaa, kaikki ne uhraukset, jotka tehtiin voimalaitoksen vuoksi, eivät saaneet alusta nopeasti. Kyllä, vaikka ne eivät saavuttaneet sopimusnopeutta, ne olivat luultavasti silti nopeampia kuin British Eclipses. Mutta ongelma oli se, että "Meren rakastajatar" ei useinkaan rakentanut todella hyviä aluksia (brittiläiset tiesivät vain taistella niitä vastaan), eikä tämän sarjan panssariristeilijöitä todellakaan voida kutsua onnistuneiksi. Tarkkaan ottaen 18, 5 Eclipse -solmua tai 20 Diana -solmua jo 1800 -luvun 90 -luvun jälkipuoliskolla eivät riittäneet palvelemaan tiedustelulentueena. Ja kahdeksan avoimesti seisovan kuuden tuuman säiliön aseistus näytti yksinkertaisesti naurettavalta kahden 210 mm: n ja kahdeksan 150 mm: n tykin taustaa vasten, jotka sijaitsevat Victoria Louise -luokan saksalaisten panssariristeilijöiden kasemateissa ja torneissa-nämä ovat risteilijöitä. Dianas joutuisi taistelemaan Itämerellä sodan sattuessa Saksan kanssa …
Toisin sanoen yritys luoda panssariristeilijä, joka kykenee suorittamaan tiedustelulentueen tehtävät ja samalla "merirosvoamaan" meressä sodan sattuessa Englantia, epäonnistui. Lisäksi niiden ominaisuuksien puute oli selvää jo ennen risteilijöiden käyttöönottoa.
Diana-luokan risteilijät laskettiin alas (virallisesti) vuonna 1897. Vuotta myöhemmin kehitettiin uusi laivanrakennusohjelma, jossa otettiin huomioon Japanin voimakkaan vahvistumisen uhka: sen oletettiin olevan Itämeren laivaston vahingoksi. ja samalla säilyttäen Mustanmeren laivaston rakentamisen vauhti) luoda vahva Japanin merivoima Tyynenmeren alueelta. Samaan aikaan ITC (kenraali-amiraalin johdolla) määritteli tekniset tehtävät neljää alusluokkaa varten: laivaston taistelulaivat, joiden tilavuus oli noin 13 000 tonnia, ensimmäisen luokan tiedusteluristeilijät, joiden siirtymä oli 6000 tonnia, " lähetyslaivat "tai 2. luokan risteilijät, joiden tilavuus on 3000 tonnia ja hävittäjät 350 tonnia.
Ensimmäisen asteen panssaroitujen risteilijöiden luomisessa merenkulkuosasto otti melko loogisen ja järkevän askeleen - koska tällaisten alusten luominen yksin ei johtanut menestykseen, se tarkoittaa, että kansainvälinen kilpailu on ilmoitettava ja johtava alus tilattu ulkomaille ja jäljennetty sitten kotimaisilla telakoilla. Siksi kilpailuun esiteltiin huomattavasti korkeammat taktiset ja tekniset ominaisuudet kuin Diana-luokan risteilijöillä-MTK muodosti tehtävän alukselle, jonka iskutilavuus oli 6000 tonnia, nopeus 23 solmua ja aseisto 12152 mm ja sama määrä 75 mm: n aseita. Panssarikannen paksuutta ei määritelty (tietysti sen olisi pitänyt olla läsnä, mutta loput jätettiin suunnittelijoiden harkinnan mukaan). Huipputornin piti varata 152 mm, ja hissien pystysuora suojaus (ampumatarvikkeiden toimittaminen aseille) ja savupiippujen pohjat - 38 mm. Hiilivarannon piti olla vähintään 12% normaalista siirtymästä, matka -alue oli vähintään 5000 meripeninkulmaa. Metasentrinen korkeus määritettiin myös täydellä hiilivoimalla (enintään 0,76 m), mutta aluksen päämitat jäivät kilpailijoiden harkinnan mukaan. Ja kyllä, asiantuntijamme vaativat edelleen Belleville -kattiloiden käyttöä.
Kuten näette, tällä kertaa MTK: ta ei ohjannut mikään maailman muiden laivastojen olemassa olevista aluksista, vaan se pyrki luomaan erittäin voimakkaan ja nopean risteilijän, jolla on kohtalainen siirtymä, jolla ei ole suoria analogia. Suorituskykyominaisuuksia määritettäessä pidettiin välttämättömänä varmistaa paremmuus "Elsweek" -risteilijöihin nähden: Kuten "Merenkulkuosaston vuosikertomusta 1897-1900" koskevasta raportista ilmenee, 1. luokan kotimaiset panssariristeilijät oli rakennettava: "kuten Armstrongin suurnopeusristeilijät, mutta niiden siirtymä (6000 tonnia 4000 tonnin sijasta), nopeus (23 solmua 22 sijasta) ja kokeen kesto täydellä nopeudella ylittivät 12 tuntia. " Samaan aikaan 12 nopean ampumisen 152 mm: n aseen aseistus takaa hänelle paremmuuden kaikkiin saman tai pienemmän siirtymän englantilaisiin tai japanilaisiin panssariristeilijöihin, ja nopeus antoi hänelle mahdollisuuden päästä pois samankaltaisista suuremmista ja paremmin aseistetuista aluksista. luokka (Edgar, Powerfull, D'Antrcasto jne.)
Itse asiassa näin alkaa risteilijän "Varyag" luomisen historia. Ja tässä, rakkaat lukijat, voi olla kysymys - miksi vaivautua kirjoittamaan niin pitkä johdanto sen sijaan, että menisimme suoraan asiaan? Vastaus on hyvin yksinkertainen.
Kuten tiedämme, kilpailu 1. sijan panssariristeilijöiden projekteista järjestettiin vuonna 1898. Näytti siltä, että kaiken piti sujua - paljon ulkomaisten yritysten ehdotuksia, parhaan projektin valinta, sen tarkistus, sopimus, rakentaminen … ei väliä miten se on! Hyvin öljytyn prosessin tylsän rutiinin sijasta "Varyagin" luomisesta tuli todellinen etsivä tarina. Mikä alkoi siitä, että sopimus tämän risteilijän suunnittelusta ja rakentamisesta allekirjoitettiin ennen kilpailua. Lisäksi Varyagin rakentamista koskevan sopimuksen allekirjoittamishetkellä risteilijäprojektia ei ollut vielä luonteeltaan!
Tosiasia on, että pian kilpailun julkistamisen jälkeen amerikkalaisen laivanrakennusyrityksen William Crump and Sonsin johtaja Charles Crump saapui Venäjälle. Hän ei tuonut mukanaan hankkeita, mutta hän sitoutui kohtuullisin hinnoin rakentamaan maailman parhaat sota -alukset, mukaan lukien kaksi laivueiden taistelulaivaa, neljä panssaroitua risteilijää, joiden tilavuus oli 6000 tonnia ja 2500 tonnia, sekä 30 hävittäjää. Edellä mainittujen lisäksi Ch. Crump oli valmis rakentamaan tehtaan Port Arthuriin tai Vladivostokiin, jonne 20 hävittäjää edellä mainituista 30 oli koottava.
Kukaan ei tietenkään antanut Ch. Crumpille tällaista”palan piirakkaa”, mutta 11. huhtikuuta 1898, toisin sanoen jo ennen kuin panssariristeilijöiden kilpailukykyiset hankkeet otettiin huomioon yhdysvaltalaisen yrityksen johtaja MTK: ssa. toisaalta vara -amiraali V. P. Verkhovsky (GUKiS: n päällikkö) allekirjoitti sopimuksen risteilijän rakentamisesta, josta myöhemmin tuli "Varyag". Samaan aikaan ei ollut risteilijäprojektia - se oli edelleen kehitettävä "alustavien eritelmien" mukaisesti, josta tuli sopimuksen liite.
Toisin sanoen sen sijaan, että olisimme odottaneet hankkeen kehitystä, tarkastelleet sitä uudelleen, tehneet muutoksia ja korjauksia, kuten on aina tehty, ja vasta sitten allekirjoittaneet rakennussopimuksen, merenkulkuvirasto itse asiassa osti "sian säkissä" " - se allekirjoitti sopimuksen, jonka mukaan Ch. Crump kehitti risteilijäprojektin yleisimpien teknisten eritelmien perusteella. Kuinka Ch. Crump onnistui vakuuttamaan V. P. Verkhovsky on se, että hän pystyy kehittämään parhaan projektin kaikista kilpailuun tulevista hankkeista ja että sopimus on allekirjoitettava mahdollisimman pian, jotta ei tuhlata kallisarvoista aikaa?
Rehellisesti sanottuna kaikki edellä mainitut todistavat joko vara -amiraali V. P. Verkhovsky, tai fantastisesta vakuuttamislahjasta (magnetismin partaalla), joka Ch. Crumpilla oli, mutta ennen kaikkea saa ajattelemaan sopimuksen tietyn korruptoituneen osan olemassaoloa. On erittäin todennäköistä, että jotkut kekseliäisen amerikkalaisen teollisuusmiehen argumentit olivat erittäin painavia (mille tahansa pankkitilille) ja tiesivät kuinka kahisea miellyttävästi käsissään. Mutta … ei kiinni - ei varas.
Oli miten oli, sopimus allekirjoitettiin. Mitä seuraavaksi tapahtui … sanotaan vain, että on polaarisia näkökulmia, jotka vaihtelevat "nerokkaasta teollisuusmiehestä Crumpista, joka kamppailee tiensä läpi tsaari-Venäjän byrokratian, rakentaa ensiluokkaisen risteilijän henkeäsalpaavilla ominaisuuksilla" ja "huijariin" ja huijari Crump torjui Venäjän keisarillisen laivaston petoksella ja lahjonnalla täysin käyttökelvoton alus. " Joten ymmärtääkseen mahdollisimman puolueettomasti yli 100 vuotta sitten tapahtuneet tapahtumat, arvostetun lukijan on välttämättä kuviteltava panssariristeilijöiden kehityksen historia Venäjän valtakunnassa, ainakin siinä lyhennetyssä muodossa, jossa se esiteltiin tässä artikkelissa …
