Hyökkäyksen anatomia
"Sosialistisen yhteisön" romahtamisen ja Itä -Euroopan maiden sosiaalijärjestelmän rauhanomaisen muutoksen ja sitten Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen monet lähihistoriamme ilmiöt arvioidaan uudelleen, lähestymistavat sen keskeisiin hetkiin muuttuvat. Poliittisten ja ideologisten tarpeiden lisäksi, jotka ilmenevät sosiaalisten suhteiden katkeamisen ja maamerkkien muutoksen aikana, kun historiaa kirjoitetaan usein uudelleen, on olemassa myös objektiivisempi dokumenttipohja kattaville yksityiskohtaisille johtopäätöksille, koska entisen tuomion arkisto puolueet ja korkeimmat viranomaiset avataan tiedemiehille ja yleisölle.
Tämän seurauksena ajatuksemme monista tärkeistä tapahtumista Neuvostoliiton sisä- ja ulkopolitiikan alalla, suhteiden luonteesta liittolaisten kanssa Varsovan sopimuksen nojalla, kriiseistä, jotka ovat useaan otteeseen järkyttäneet näennäisen horjumattoman rakennuksen perustan maailman sosialismista, kahden maailman sotilaallisen ja poliittisen lohkon vastakkainasettelusta.
Vierailujensa aikana Itä-Euroopan maissa vuosina 1992-1993. Venäjän presidentti Boris Jeltsin antoi poliittisia arvioita sellaisista Neuvostoliiton laittomista toimista kuin Unkarin kansannousun aseellinen tukahduttaminen vuonna 1956 ja väliintulo Tšekkoslovakiassa vuonna 1968. Siellä oli todellinen ilotulitus lukuisista julkaisuista asiakirjoja ja materiaaleja, joita aiemmin pidettiin "seitsemän sinettiä" kaikessa Venäjällä, mutta naapureillamme on myös edellytykset analyysille ja tutkimukselle, koska historioitsijoille on edelleen paljon kysymyksiä.
Vuoden 1968 Prahan keväällä on erityinen paikka maailman sosialismin historiassa. Arviot tästä historiallisesta ilmiöstä suhteellisen lyhyessä ajassa - kaksikymmentäyksi vuotta - ovat muuttuneet melko äkillisesti - "hiipivästä vastavallankumouksesta" rauhanomaiseksi demokraattiseksi vallankumoukseksi. Paradoksi oli alusta alkaen se, että sotavoimat tukahduttivat uudistusprosessin, jonka aloitti kommunistit, maan hallitseva Tšekkoslovakian kommunistinen puolue ja jota suuret väestöryhmät kannattivat innokkaasti. myös kommunistit, jotka olivat vallassa naapurimaiden Tšekkoslovakian liittolaisten kanssa Varsovan sopimuksen mukaisesti. "Prahan kevään" ajatukset olivat näennäisesti tankkien murskaamia ja unohduksiin joutuneita, mutta kuten kävi ilmi, ne vaikuttivat suurelta osin jo uudella historiankierroksella totalitaaristen vastaisten joukkoliikkeiden ja vallankumousten ajatuksiin. johti rauhanomaiseen muutokseen 1980 -luvun lopulla. sosiaalijärjestelmä entisissä sosialistisissa maissa.
Mitä tämä on - "Prahan kevät"? Vallankumous tai vastavallankumous, sisäisten ja ulkoisten voimien salaliitto, joka yrittää "repiä" Tšekkoslovakian sosialistiselta leiriltä, kosmeettinen yritys sosialistisia uudistuksia varten tai syvä uudistusprosessi, jolla on odottamattomia seurauksia?
Joka tapauksessa se ei ollut vastavallankumous tai oikeistolaisten taantumuksellisten voimien synkkä salaliitto, joka suunnitteli Tšekkoslovakian valtion ja sosiaalijärjestelmän muuttamista. Tuskin on mahdollista puhua ulkoisten voimien vakavasta yrityksestä, esimerkiksi Naton jäsenmaat käyttävät Tšekkoslovakian myrskyisiä sosiaalisia prosesseja vuonna 1968 repimään tämän maan pois sosialistiselta leiriltä tai yhteisöltä, vaikka niiden propaganda on yleensä aktiivista. esitti Tšekkoslovakian tapahtumia ankaraa kritiikkiä.
Vuonna 1968 g. Tšekkoslovakiassa "Prahan kevään" aikana kyse oli ensisijaisesti sisäisestä yhteiskunnallisesta prosessista, jonka tarkoituksena oli demokratisoida hallintoa, lehdistönvapautta, taloudellisia, pääasiassa markkinauudistuksia ja kansallisen riippumattomuuden suojelua.
Pohjimmiltaan "Prahan kevät" oli sosiaalinen liike, jossa oli laaja joukko tšekkejä ja slovakkeja, Kiinan kommunistisen puolueen jäseniä, ei-puolueita, kypsynyt sosialistisen järjestelmän syvyyksissä, vakavien sairauksien kärsimys, vauhdin menettäminen ja sen edut, kykenemätön voittamaan stalinismin seurauksia. Itse asiassa uudistamisen ja uudistamisen liike aloitettiin Tšekkoslovakian kommunistisessa puolueessa nomenklatura-eliitin hahmojen ja ryhmien sekä sosialismia ajattelevien älymystön edustajien toimesta. Partokratian kaukonäköisimmät johtajat, jos käytämme nykyisiä kliseitä, näkivät kriisin yhteiskunnan valta- ja hallintajärjestelmässä ja etsivät tietä ulos yhteiskunnallisen ajattelun nykyaikaisten saavutusten perusteella. Yleensä kyse oli sosialismin parantamisesta, sen elvyttämisestä.
Uudistajien pohdinnat heijastivat Tšekkoslovakian kehityksen oppeja vuoden 1948 jälkeen, ts. kärsimystä rakentaa sosialismia stalinistisen mallin mukaan, traaginen kokemus kansanmielenosoituksista vuonna 1953 DDR: ssä ja vuonna 1956 Unkarissa, väkisin tukahdutettu, sekä Jugoslavian tie, mukaan lukien "julkisen itsehallinnon" periaatteet. He kiinnittivät huomionsa myös eurooppalaisen sosiaalidemokratian kokemukseen.
Emme saa unohtaa, että tämä oli 60 -luvun aika - sosialistisen blokin odotusten ja toiveiden aikaa. Ensimmäinen sysäys uudistusyrityksille tuli Neuvostoliiton 20. kongressin päätöksistä, Hruštšovin "sulamisesta" Neuvostoliitossa. Kaikissa sosialistisissa maissa tehtiin ensisijaisesti toimia talouden hallintajärjestelmän parantamiseksi, keskusteltiin Neuvostoliiton "Kosygin" -uudistuksesta ja Puolan ja Unkarin taloudellisista muutoksista.
Tšekkoslovakian kommunistisessa puolueessa ja sen rivejen ulkopuolella, erityisesti luovan älymystön keskuudessa, opiskelijajärjestöissä syntyi kiivasta keskustelua myös kommunististen puolueiden politiikasta, julkisen elämän vapauttamisesta, sensuurin poistamisesta jne. Maalla, joka tunnetaan demokraattisista perinteistään, oli kehittynyt teollisuus jo ennen toista maailmansotaa ja selvästi jäljessä länsinaapureistaan. Yrityksiä talouden muuttamiseksi tehtiin A. Novotnyn (1904-1975) vallan aikana, vaikka hänet tunnettiin enemmän dogmaattina kuin uudistajana. Erityisesti O. Shikin vaikutuksen alaisena kehitetty talousuudistus oli markkinasuuntautunut. Sen toteuttaminen loi edellytykset poliittisen järjestelmän myöhemmille muutoksille, ensisijaisesti kommunistisen puolueen hypertrofisen roolin muutokselle.
Mutta ulkoinen sysäys muutoksille toimi tavalliseen tapaan henkilöstön muutoksina vallan huipulla. Vuosina 1966-1967. puolueen ylimmän johdon sisäiset ristiriidat lisääntyivät tasaisesti, mikä johtui taloudellisista vaikeuksista, stalinisaatiosta ja demokratisoitumisesta sekä valtion liittovaltion rakenteesta.
CPC: n keskuskomitean täysistunnossa 3-5. Tammikuuta 1968 kaikki tämä johti tasavallan presidentin A. Novotny eroamiseen keskuskomitean ensimmäisen sihteerin tehtävästä. Häntä vastaan kehitettiin progressiivisempien voimien salaliitto, kaikki ryhmät yhdistyivät keskuskomiteaan. Moskova tiesi tilanteesta, mutta päätti pysyä puolueettomana, mikä merkitsi tietysti vapaita käsiä Novotnyn kriitikoille. Brežnev ei pitänyt A. Novotnystä, piti hänen politiikkaansa syynä Tšekkoslovakian kasvaviin vaikeuksiin, ja lisäksi hän ei voinut antaa hänelle anteeksi joitain vastalauseita vuonna 1964 N. Hruštšovin vapauttamisen johdosta.
A. Dubcekista tuli Slovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean ensimmäinen sihteeri, joka oli aiemmin johtanut Slovakian kommunistisen puolueen keskuskomiteaa ja kannatti puolueen politiikan päivittämistä. CPC: n keskuskomitean puheenjohtajistoon esiteltiin neljä uutta jäsentä. Tšekkoslovakian kommunistista puoluetta johti ensimmäistä kertaa slovakki. Se oli eräänlainen tunne, mutta pohjimmiltaan se oli kompromissi eri voimista keskuskomiteassa.
Moskovassa tämä valinta otettiin rauhallisesti. A. Dubchek oli kuuluisa henkilö, joka vietti monta vuotta elämästään Neuvostoliitossa, valmistui NLKP: n keskuskomitean korkeammasta taidekoulusta. Ilmeisesti he toivoivat, että hän olisi hallittavissa oleva hahmo luonteensa lempeyden, miellyttävyyden vuoksi.
Seuraava "Prahan kevään" jakso noin huhtikuuhun 1968 saakka oli suhteellisen hiljainen. Keskustelut sosialistisesta herätyksestä ja maan tulevaisuudesta alkoivat maassa. Sensuurirajoituksia kevennettiin, uusia lehdistöelimiä ja lupaavia yhdistyksiä, mukaan lukien "KAN" - puolueettomien ihmisten klubi. Viehättävä vapauden ja itsenäisyyden tunne sai uusia ja uusia faneja. Mitä tulee Kiinan kommunistisen puolueen ja hallituksen johtoon, demokratiaa, vapauttamista koskevien yleisten sanojen lisäksi uusia ideoita ja käsitteitä ei käytännössä ilmaistu, mutta sisällä käytiin "positiosota" salkkujen uudelleenjaosta. Tässä on yksi Prahan kevään ideologeista, poliittisten uudistusohjelmien pääkehittäjä, entinen Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeri Z. Mlynarz kirjoittaa tästä: Ja siksi oli mahdotonta aloittaa hyvin harkittu uudistuspolitiikka, kun taas yleisö ei malttanut odottaa taistelun päättymistä ministerikokouksista ja keskuskomitean sihteereistä.
Vaikka puolueen johto päätti jo tammikuussa laatia "Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen toimintaohjelman" ja se laadittiin helmikuun lopussa, sen hyväksyminen viivästyi huhtikuun alkuun.
Kommunistinen puolue muutoksen käynnistäjänä tuhlasi olennaisesti aikaa ja luopui poliittisesta tilasta muille puolueettomille voimille.
A. Dubchekilla oli ilmeisesti tähän omat syynsä. Hän kannusti laajaa kritiikkiä puutteista ja säilytti ilmaisunvapauden ilmapiirin samalla ratkaisten omat ongelmansa. Hänen täytyi vahvistaa asemaansa johtajana ja saavuttaa muutos voimatasapainossa hänen hyväkseen, työntäen dogmaatikot ulos. Hänellä ei ollut kiirettä kutsua koolle ylimääräinen puolueen kongressi. Ja yleensä hän valmisteli muutoksia ilman painostusta ja pahenemista. Maaliskuun lopussa A. Novotny vapautettiin presidentin virastaan ja kenraali L. Svobodasta tuli Tšekkoslovakian uusi presidentti. Ennen sitä useat vastenmieliset hahmot keskuskomiteasta ja hallituksesta joutuivat eroamaan.
4. huhtikuuta 1968 CPC: n keskuskomitean täysistunto valitsi keskuskomitean puheenjohtajiston ja sihteeristön uuden kokoonpanon, jossa oli riittävästi Dubchekin kannattajia, vaikka siellä oli myös "Moskovan ihmisiä". O. Chernikistä tuli 8. huhtikuuta Tšekkoslovakian hallituksen puheenjohtaja. J. Smrkovsky valittiin Tšekkoslovakian kansalliskokouksen puheenjohtajaksi 18. huhtikuuta.
Mutta ilmapiiri maassa muuttui, aloite siirtyi vähitellen ei-perinteisten poliittisten voimien käsiin, mikä painosti puoluevaltion johtoa tiedotusvälineiden kautta ja yleensä virallisten rakenteiden ulkopuolella. Samaan aikaan yleisö tuki innokkaasti A. Dubchekia ja hänen kannattajiaan, "edistyneitä", he olivat sosiaalisen nousun aallonharjalla. Tšekin tasavallan nykyinen presidentti, tunnettu ihmisoikeusaktivisti V. Havel, arvioi Prahan kevään johtajien silloista tilaa ja heidän suhdettaan väestöön: He halusivat avata ikkunat, mutta pelkäsivät uutta he halusivat uudistuksia, mutta vain rajoitetun ajatuksensa rajoissa, joita ihmiset euforiassaan anteliaasti eivät huomanneet, mutta tähän oli kiinnitettävä huomiota. sillä ei ollut väliä, yhteiskunta pärjäisi ilman heidän apuaan. Koska he olivat harhakuvitelmiensa vankeudessa, he vakuuttivat jatkuvasti itselleen, että he jotenkin selittäisivät tämän Neuvostoliiton johdolle, että he lupaisivat heille jotain ja rauhoittaisivat heidät …"
Kuitenkin toinen prosessi oli käynnissä rinnakkain - Tšekkoslovakian liittolaisten Varsovan sopimuksessa - Neuvostoliitto, Puola, Itä -Saksa, Bulgaria ja Unkari - epäluottamus ja epäilys kasvoivat. Tietenkin A. Dubcek ei ollut naiivi politiikassa, hän yritti liikkua ja ymmärsi täydellisesti, kuinka tärkeää uudistusten kohtalolle on löytää yhteinen kieli Kremlin mestarien kanssa. Kysymys siitä, että tämä saattaa tulla mahdottomaksi, ei näyttänyt tuolloin syntyneen.
Tammikuun lopussa A. Dubchek tapasi L. Brezhnevin monta tuntia. Vähitellen hän tutustui muihin johtajiin, ystävällisimmät yhteydet muodostettiin Y. Kadariin. Helmikuun 1948 tapahtumien vuosipäivänä, jolloin kommunistit tulivat valtaan, kaikki A. Sdcekkin pyynnöstä Moskovan tukemana saapuivat Prahaan kaikki Euroopan sosialististen maiden johtajat, mukaan lukien N. Ceausescu. Jopa SKU: n valtuuskunta oli paikalla. Maaliskuun alussa uusi huippukokous, tällä kertaa Varsovan sopimuksen poliittisen neuvoa -antavan komitean kokouksessa Sofiassa. Näiden yhteyksien aikana liittolaiset toisaalta osoittivat tukevansa Tšekkoslovakian uutta johtoa, mutta toisaalta he yrittivät varoittaa sitä vaaroista, jyrkistä käännöksistä kommunistisen puolueen politiikan uudistamisessa.
Maaliskuun lopussa 1968 Neuvostoliiton keskuskomitea lähetti puolueaktivisteille turvaluokiteltua tietoa Tšekkoslovakian tilanteesta. Tämä asiakirja heijasti vallitsevaa tunnelmaa.
Neuvostoliiton keskuskomitean aloitteesta Euroopan sosialististen maiden korkeimpien veljespuolueiden valtuuskunnat lähetettiin Prahaan helmikuun tapahtumien juhlinnan 20. vuosipäivänä. Tarve torjua puoluevastaiset toimet ja varmistaa yhtenäisyys ja solidaarisuus CPC: n johdossa toveri A. Dubchek vakuutti kaikissa tapauksissa lujasti, että CPC: n keskuskomitean uusi johto hallitsi tilannetta eikä salli sen ei -toivottua kehitystä.
Viime aikoina tapahtumat ovat kuitenkin kehittyneet negatiiviseen suuntaan. Tšekkoslovakiassa vastuuttomien tekijöiden toiminta laajenee ja vaatii "virallisen opposition" luomista "suvaitsevaisuuden" osoittamiseksi erilaisten sosialismin vastaisten näkemysten ja teorioiden suhteen. Sosialistisen rakentamisen aikaisemmat kokemukset on käsitelty väärin, esitetään erityistä Tšekkoslovakian tietä sosialismille, joka on vastoin muiden sosialististen maiden kokemusta, yritetään heittää varjo Tšekkoslovakian ulkopolitiikkaan ja tarve "itsenäistä" ulkopolitiikkaa korostetaan. Kehotetaan luomaan yksityisiä yrityksiä, luopumaan suunnitellusta järjestelmästä ja laajentamaan yhteyksiä länteen. Lisäksi useissa sanomalehdissä, radiossa ja televisiossa, kehotetaan "puolueen täydellistä erottamista valtiosta", Tšekkoslovakian palauttamista porvarilliseen Masarykin ja Benešin tasavaltaan, Tšekkoslovakian muuttamista "avoin yhteiskunta" ja muut …
Maassa käydään vastuutonta, yhä pahentunutta keskustelua siitä, sopiiko tai sopiiko merkittävä osa puolueen ja valtion johtavista henkilöistä (tasavallan presidentti, hallituksen puheenjohtaja, ulkoasiainministerit, maanpuolustus), jne.) …
On huomattava, että vastuuttomat puheet lehdistössä, radiossa ja televisiossa "täydellisen ilmaisunvapauden" iskulauseella, jotka hämmentävät massoja ja johtavat heidät harhaan, eivät saa huomautusta Ukrainan kommunistisen puolueen johdolta..
Tšekkoslovakiassa tapahtuvat tapahtumat yrittävät käyttää imperialistisia piirejä luopuakseen Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen politiikasta ja kaikista sosialismin saavutuksista Tšekkoslovakiassa, heikentääkseen Tšekkoslovakian liittoa Neuvostoliiton ja muiden veljellisten sosialististen maiden kanssa."
Dresden isännöi 23. maaliskuuta kuuden sosialistisen maan - Neuvostoliiton, Puolan, Saksan demokraattisen tasavallan, Bulgarian, Unkarin ja Tšekkoslovakian - puolueiden ja hallitusten johtajien kokousta. Alkuperäinen idea tapaamisesta (ja johtajien yleisemmistä kokouksista yleensä) tuli A. Dubcekilta, joka Sofiassa ehdotti erillisen naapurimaiden Tšekkoslovakian kokouksen järjestämistä taloudellisesta yhteistyöstä. Neuvostoliiton keskuskomitean johto kannatti ehdotusta valmistautumalla tietoisesti keskustelemaan Tšekkoslovakian sisäpoliittisesta tilanteesta. He päättivät olla soittamatta romanialaisille N. Ceausescun erityisen, separatistisen linjan vuoksi sosiaalisessa yhteisössä. Bulgarialaiset kutsuttiin NLKP: n vaatimuksesta.
Dresdenissä amme kylmää vettä kaadettiin A. Dubchekin päälle. Turhaan hän selitti Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen uuden toimintaohjelman "Tšekkoslovakian tie sosialismiin" määräyksiä ja vakuutti, ettei puolue erehtynyt arvioidessaan tilannetta. V. Ulbricht alkoi kritisoida CPC: n politiikkaa, lisäsi V. Gomulka, joka sanoi, että vastavallankumous vaeltaa Prahan ympärillä. HRC ei johda maata. Brezhnev puhui pehmeämmin. Mutta hän sanoi Neuvostoliiton johdon huolesta. Moskova ymmärtää, miten nykyinen vaarallinen tilanne olisi voinut kehittyä. Millaisesta vapauttamisesta Dub-check puhuu? Mitä tämä sosialistisen järjestelmän uudistaminen on? Eivätkö he näe Prahassa, että CPC haluaa muuttua oppositiopuolueeksi? Maata ei hallitse puolue, vaan Szyk, Smrkovsky, Goldstucker ja muut. Brezhnevin mukaan, jos toimenpiteisiin ei ryhdytä, puhumme ihmisoikeusneuvoston viimeisestä mahdollisuudesta.
Kaikkein hillitty Dresdenissä oli J. Kadar, joka ei ollut samaa mieltä Tšekkoslovakian vastavallankumouksen uhasta annettujen arvioiden kanssa, vaikka ei kiistänyt negatiivisten suuntausten vahvistumista maassa. Hän vaati pääasiassa poliittista työtä puolueen poliittisen ja ideologisen foorumin kehittämiseksi painottaen Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen ideologisen ja organisatorisen yhtenäisyyden vahvistamista. Tämä kanta oli sopusoinnussa SCWP: n johdon aikomuksen olla välittäjä ihmisoikeusneuvoston ja muiden välillä.
Dresdenin kokouksen jälkeen esitettiin selkeästi kaksi lähestymistapaa Tšekkoslovakian tilanteen kehitykseen. Yksi on uudistuspolku, ohjelma antaa sosialismille "inhimilliset kasvot", jota kannatti suurin osa Tšekkoslovakian johtajista, mukaan lukien tuolloin Moskovaa tukevan siiven edustajat. He eivät kiistä oikeistolaisten, sosialismin vastaisten suuntausten olemassaoloa Tšekkoslovakiassa, mutta uskovat, että sosialismi ei ole vaarassa heidän maassaan, koska tärkein poliittinen suunta on "sosialistinen" ja CPC pystyy hallitsemaan sosiaaliset prosessit. Toinen lähestymistapa on NLKP: n johdon asema ja sitä tukeneet DDR: n, Puolan, Bulgarian johtajat, jotka olivat huolestuneita Tšekkoslovakian sosiaalisten prosessien kulusta, pitivät niitä uhkana sosialismille ja uskoivat kommunistisen Neuvostoliiton puolue menetti valtaansa yhä enemmän, ja A. Dubcek osoittautui heikoksi johtajaksi. Johtopäätös oli, että oli tarpeen muuttaa tilannetta ja antaa apua ennen kuin oli liian myöhäistä.
Unkarin johtajien asema oli hieman erilainen. He eivät kiistäneet vaaroja, sosialismin vastaisten elementtien aktivoitumista, J. Kadar jopa veti rinnakkaisuutta Unkarin tilanteen kehitykseen ennen lokakuuta 1956, mutta uskoi, että CPC ja Dubchekovin johto pystyivät selviytymään kasvavasta kriisistä yksin, ilman ulkopuolisia häiriöitä, etenkin armeija. Unkarin johtajilla oli omat syynsä. Heidän takanaan oli vuoden 1956 kansannousun tragedia. Maan vauraus ja väestön hyvinvointi liittyivät juuri käynnissä olevan radikaalin talousuudistuksen tuloksiin. N. Ceausescu vastusti puuttumista asioihin. Tšekkoslovakia ja Tšekkoslovakian kommunistinen puolue, ei siksi, että hän olisi demokratian ja moniarvoisuuden puolustaja, ei, hän ajatteli ennen kaikkea Romanian etuja ja hänen nationalistista suuntaansa, joten hän puhui täysivaltaisuuden puolustamisen hengessä. Hänen ulkopoliittisia laskelmiaan vastasi Prahan Moskovasta riippumattoman kurssin vahvistaminen, joten hän yritti rohkaista Tšekkoslovakian johtajia entistä itsenäisemmiksi. Neuvostoliitto ja sen lähimmät liittolaiset pyrkivät neutraloimaan nämä N. Ceausescun ponnistelut.
Dresdenissä pidetyn kokouksen jälkeen Neuvostoliiton johto alkoi kehittää toimintavaihtoehtoja, mukaan lukien peitetyt sotilaalliset toimenpiteet. V. Ulbricht, T. Zhivkov ja V. Gomulka uskoivat, että kaikki keinot ovat hyviä. Tietyssä määrin he vaikuttivat kollektiivisesti Leonid Brežneviin. Mutta lopullinen päätös oli vielä kaukana.
Kun otetaan huomioon Tšekkoslovakian ympärillä tapahtuneiden tapahtumien traaginen kehitys, on huomattava, että Dresdenin kokouksen jälkeen Moskovan ja sen liittolaisten hyökkäykset Tšekkoslovakian demokratisoitumisprosessiin voimistuivat ja yritykset painostaa uudistajien johtoa ja samaan aikaan kootakseen sitä vastustavat neuvostoliittolaiset voimat "sosialismin pelastamiseksi" …
Mitä Tšekkoslovakiassa tapahtuu, huhtikuussa järjestetyt hallituksen, parlamentin ja julkisten järjestöjen johdon henkilöstömuutokset merkitsivät yleensä A. Dubčekin ja uudistusjoukkojen aseman vahvistamista. Samaan aikaan jännitteet suhteissa Moskovaan kasvoivat, vaikka A. Dubchek ei ajatellut taukoa Neuvostoliiton kanssa.
Tältä osin on suositeltavaa analysoida Neuvostoliiton ja muiden "veljellisten maiden" johdon käyttäytymisen alkuperäisiä motiiveja.
Ensinnäkin epäilemättä Tšekkoslovakia on demokraattisten perinteiden maa kypsä uudistuksiin. Samaan aikaan suurin osa kommunistisista uudistajista, jotka uskoivat sosialismin uudistettavuuteen, halusivat toteuttaa ne asteittain, askel askeleelta, ilman sosiaalisia mullistuksia ja vielä enemmän ilman sisällissotaa, ja heillä oli edessään esimerkki rauhanomaisista muutoksista Espanja Francon kuoleman jälkeen. Luonnollisesti he eivät halunneet ihmisoikeusneuvoston menettävän valtaansa ehdottamalla moniarvoisen demokratian asteittaista käyttöönottoa. Muut, enimmäkseen CPC: n ulkopuoliset voimat johtivat asian välittömään toimintavapauteen muille poliittisille puolueille, kohti vapaita vaaleja monen puolueen pohjalta.
Pragmaattiset poliitikot ymmärsivät, että syvät uudistukset tarvitsevat Moskovan suosion. A. Dubchek ilmeisesti oli varma, että hän saa sen. Mutta silloiset Tšekkoslovakian johtajat eivät ottaneet huomioon sitä, että Varsovan sopimuksen jäykän liittolaisen järjestelmän sisällä, joka koostui maista, jotka noudattivat yhtä virallista ideologiaa - marxilaisuus -leninismiä, poliittisen kurssin muuttaminen oli sallittua tiellä tai kokemuksella "keskus" - Neuvostoliitto. "Innovaattori" N. Hruštšov seisoi tässä, L. Brežnev, M. Suslov ja N. Podgorny, A. Kirilenko noudattivat samaa. Marxilais-leniniläisten opetusten luovasta soveltamisesta oli tarpeeksi lausuntoja, mutta kukaan ei haaveillut todellisista uudistuksista Neuvostoliiton johtamisessa Brežnevin aikana. Taloudellinen uudistus estettiin, vaikka A. Kosygin oli sen takana. Nomenklaturan nuoret versot tekivät erillisiä yrityksiä päivittää puolueen tyylin ja menetelmät, mutta tiedetään, että koko sukupolvi niin kutsuttuja komsomolijohtajia poistettiin vallasta pysähtyneisyyden vuosina.
Dogmatismi ja jäykkyys peitettiin viittauksilla Leniniin, kommunististen puolueiden maailmankonferensseissa vuosina 1957 ja 1960 hyväksyttyihin postulaatteihin: surullisiin sosialismin rakentamislakeihin. Uskottiin, että revisionistinen kapina tuli Prahasta. Myös tavallinen itsesuojeluvaisto toimi, ja riippumatta siitä, kuinka "unkarilainen versio" toistettiin vuonna 1956. Tällaisten tunteiden ilmeneminen havaittiin erityisesti älymystön piireissä. Oli syy - akateemikko Saharovin kirje, joka saapui länteen. Opiskelijoiden kapina Pariisissa oli myös hälyttävää.
Keisarillinen ajattelu, piiritetyn linnoituksen psykologia, jota tehostivat kylmän sodan ja keskinäisen asevarustelun vuodet, hallitsivat Moskovassa arvioidessaan eri uudistusten ja innovaatioiden seurauksia "todelliselle sosialismille". Kaikki laskettiin maailman voimien tasapainon ja vastakkainasettelun sekä Neuvostoliiton hegemonian vahingoittamisen näkökulmasta. Nyt joissakin tieteellisissä teoksissa voi törmätä näkemykseen, jonka mukaan NLKP: n keskuskomitean poliittinen toimisto liioitteli sitten imperialististen valtojen uhkaa, koska vuoden 1962 Kuuban kriisin jälkeen "kylmä sota" alkoi laskea. On selvää, että tämä on hieman yksinkertaistettu tulkinta. Varsovan sopimuksen maat aloittivat koko Euroopan laajuisen konferenssin kutsumisen, mutta vuonna 1968 se oli vielä kaukana ETYJ: stä ja Helsingistä. Epäluulo ja epäluulo olivat vahvoja ja molemminpuolisia.
Vuonna 1968 Neuvostoliiton johdon hermostuneelle reaktiolle oli myös erityisiä ulkopoliittisia syitä - Yhdysvaltojen käymä sota Vietnamissa, kireät suhteet Kiinaan, Ceausescun nationalistinen linja, joka heikensi sisäasiain osastoa. FRG: n kanssa ei ollut vielä tehty "itäisiä sopimuksia", joten Bonnin revanchismin teema kuultiin aina virallisessa propagandassa. Toinen seikka mahdollistaa paremman käsityksen Kremlin asemasta - erilaiset lähestymistavat liittoutuneiden maiden kesken. Tosiasia oli sisäasiain pääosaston niin sanotun pohjoisen tason läsnäolo - Berliini, Varsova, Moskova ja muut liberaalimmat (Budapest) tai maat, jotka eivät olleet samaa mieltä Moskovan kanssa (Bukarest). PKK: n Sofiassa pidetyn kokouksen (maaliskuu) jälkeen Romania suljettiin välittömästi Tšekkoslovakian aiheeseen liittyvien liittoutuneiden keskustelujen ulkopuolelle. Mitä tulee DDR: n johdon asemaan, W. Ulbricht ja muut pitivät kaikkea Prahassa tapahtunutta poikkeavana marxilaisuus-leninismin periaatteista, poikkeuksena kommunistisen puolueen johtavasta roolista ja yleensä tämä uhkaa DDR: n "työläisten ja talonpoikien valtaa" … SED: n johtajien mukaan Tšekkoslovakian demokratisoitumisprosessi muodosti vaaran Itä -Saksan tilanteelle, koska DDR: n tilanteen epävakauttaminen johti viime kädessä väestön yhtenäistävien tunteiden lisääntymiseen ja liittämiseen. tasavalta NRO: lle. Berliini reagoi hyvin hermostuneesti Prahan pyrkimyksiin lujittaa suhteita länteen, erityisesti FRG: hen. W. Ulbricht paineli koko ajan kysymystä sosialistisen yhteisön länsirajojen turvallisuudesta. Oli vielä yksi syy SED: n johtajuuden ratkaisevaan hylkäämiseen "Prahan kevään" prosesseissa. "Demokraattisen sosialismin" ideoita pidettiin Berliinissä sosiaalidemokraattisena poikkeamana, oikeistolaisena opportunismina. SED: n ideologinen laite taisteli kiihkeästi Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen ideologiaa vastaan, vaikka W. Brandt oli jo FG: n ulkoasiainministeri. Dresdenissä pidetyn kokouksen jälkeen W. Ulbricht ja G. Axen yrittivät vaikuttaa A. Dubchekiin, mutta siitä ei tietenkään tullut mitään. Lisäksi oli keskinäinen henkilökohtainen antipatia. Tietojenvaihto Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean ja SED: n välillä on lopetettu.
Jotain vastaavaa tapahtui Varsovassa. V. Gomulka, joka oli käynyt läpi vaikean tien normalisoida maan tilanne vuoden 1956 jälkeen, pelkäsi myös, että naapurimaiden Tšekkoslovakian prosessit vaikuttavat kielteisesti Puolan yhteiskuntaan. Puolan tilanne oli melko kireä, viimeksi maaliskuussa poliisi käytti voimaa hajottaakseen opiskelijoiden mielenosoituksia. V. Gomulkan asema muuttui impulsiivisuutensa vuoksi joskus muutoksiksi, mutta yleensä hän kannatti päättäväistä toimintaa. V. Gomulka julisti heinäkuussa, että sosialistiset maat eivät voi antaa vastavallankumouksen vallita Tšekkoslovakiassa. Kesällä 1968 länsimainen lehdistö toisinaan raportoi Bulgarian maltillisesta asemasta lähestymistavassaan Tšekkoslovakian tapahtumiin. Itse asiassa tämän maan johtaja T. Zhivkov otti vaikean kannan ja koordinoi sen Moskovan kanssa. Vain suhteissa Romaniaan hän liikkui ja yritti ylläpitää normaaleja yhteyksiä N. Ceausescuun.
Mutta tietysti NLKP: n ylimmän johdon asema oli ratkaiseva. Lopullinen, kohtalokas päätös kypsyi vähitellen. Huhti-toukokuussa Neuvostoliiton johtajat toimivat edelleen pääasiassa poliittisilla menetelmillä, yrittäen "perustella" Dubcekia, terävöittääkseen hänen huomionsa sosialististen voimien toiminnan vaaraan. Käytettiin ideologisen, diplomaattisen ja sotilaallisen painostuksen toimenpiteitä. Pian Moskova, kuten Z. Mlynar kirjoittaa, onnistui jakamaan aiemmin yhdistyneen "troikan" Tšekkoslovakian johdossa - A. Dubcek, pääministeri O. Chernik ja puheenjohtajiston jäsen, keskuskomitean sihteeri D. Kolder. Puolueen johdon suuntautuminen vasemmistolaiseen, Moskovaa kannattavaan ryhmään - V. Bilyak ja A. Indra - on lisääntynyt. Tšekkoslovakian tilanteesta vaihdettiin aktiivisesti tietoja. Tässä muutamia esimerkkejä. Huhtikuun alussa Neuvostoliiton suurlähettiläät ilmoittivat DDR: n, Puolan, Unkarin ja Valko-Venäjän kansantasavallan korkeimmille puolue- ja valtionjohtajille, että Tšekkoslovakiassa toimii valtionvastainen ryhmä, johon kuuluu sosiaalidemokraatti Chernik. Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitea J. Prochazka, kenraali Kreichi, kirjailijat ja julkaisijat Kogo-ut, Vaculik, Kundera, Havel ja muut. Jotkut näistä ihmisistä pitävät yhteyttä porvarillisen maastamuuton johtajaan Tigridiin. Kirjaimellisesti muutamaa päivää myöhemmin kaikki johtajat, mukaan lukien A. Dubchek, saivat KGB: n välityksellä tietoa siitä, että Yhdysvallat oli vuonna 1962 kehittänyt ja toteuttaa parhaillaan operatiivista suunnitelmaa salaisista operaatioista Euroopan sosialistisia maita vastaan. Esimerkiksi Y. Kadaru, nämä tiedot esitteli KGB: n ulkoisen tiedustelupalvelun apulaispäällikkö kenraali F. Mortin.
Huhtikuun lopussa Prahaan saapui Varsovan sopimuksen maiden asevoimien ylipäällikkö marsalkka I. Yakubovsky. He puhuivat "liikkeiden valmistelusta" Tšekkoslovakian alueella.
"Puhelidiplomatiaa" toteutti L. Brežnev, ilmoittamalla liittolaisille yhteyksistä A. Dubchekin kanssa ja sopimalla yhteisistä toimista. Esimerkiksi 16. huhtikuuta hän kertoi Y. Kadarille, että hänen mielestään Dubcek on rehellinen ihminen, mutta heikko johtaja. Ja maan tapahtumat kehittyvät vastavallankumouksen suuntaan, sosialismin vastaiset voimat aikovat palauttaa Masaryk-tyyppisen tasavallan. Jos suunniteltu Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian kokous ei toimi, "viiden" johtajien on koottava yhteen. Sitten hän otti esiin kysymyksen Neuvostoliiton, Puolan ja Unkarin sotaharjoituksista Tšekkoslovakian alueella.
Sotilaallinen päätöksentekomekanismi käytössä
Leonid Brežnevin tapaaminen A. Dubchekin kanssa pidettiin Moskovassa 4. toukokuuta. Neuvostoliitto kritisoi siinä jyrkästi Tšekkoslovakian tilanteen kehitystä, CPC: n vaikutusvallan heikentymistä ja Tšekkoslovakian lehdistön Neuvostoliiton vastaisia hyökkäyksiä. Keskinäiseen ymmärrykseen ei päästy. Ehkä Moskovalle jokin tulos koostui siitä, että CPC: n keskuskomitean toukokuun täysistunnon materiaaleissa sanottiin maan sosialististen voimien toiminnasta.
Moskovassa pidettiin 8. toukokuuta Neuvostoliiton, Puolan, Itä -Saksan, Valko -Venäjän kansantasavallan ja Unkarin johtajien suljettu kokous, jonka aikana käytiin rehellinen näkemysten vaihto Tšekkoslovakian tilanteeseen liittyvistä toimenpiteistä. Silloinkin tehtiin ehdotuksia sotilaallisesta ratkaisusta. Unkarin erityisasema on muodostunut uudelleen. Viitaten vuoden 1956 kokemuksiin J. Kadar sanoi, että Tšekkoslovakian kriisiä ei voida ratkaista sotilaallisilla keinoilla, vaan on etsittävä poliittista ratkaisua. Samaan aikaan hän ei vastustanut sisäasioiden pääosaston komento-henkilöstöharjoitusten suorittamista Tšekkoslovakian alueella. Toukokuun lopussa Tšekkoslovakian hallitus suostui pitämään harjoitukset, tuskin epäillen, että maan tulevaa hyökkäystä harjoitellaan.
Shumavo-harjoitukset pidettiin 20.-30.6. Kesäkuun puolivälissä Leonid Brežnev ilmoitti liittoutuneiden valtioiden "viiden" johtajille, että Tšekkoslovakian - Krigel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon - johtoon muodostettiin revisionistinen ryhmä. Hän esitti kysymyksen Dubcekin ja Chernikin erottamisesta revisionisteista ja vakuuttamaan heidät luottamaan puolueen "terveisiin voimiin".
Neuvostoliiton johto keskusteli jatkuvasti toimintavaihtoehdoista. Mitkä olivat itse asiassa historialliset ennakkotapaukset? Vuosina 1948–1949 Jugoslavia puolusti Stalinin uhkauksista huolimatta itsenäistä kurssiaan Neuvostoliiton katkaisemisen hinnalla. Vuonna 1956 g. Puolassa kompromissiin tuskin päästiin V. Gomulkan johtaman uuden johdon kanssa, mutta ennen sitä Poznanissa tapahtui työläisten mielenosoitusten raaka tukahduttaminen ja massiivinen Neuvostoliiton sotilaallinen mielenosoitus ennen N. Hruštšovin saapumista Varsovaan, 1956 - kansannousu Unkarissa, tukahdutettiin Neuvostoliiton joukot, jotka kutsuttiin kiireesti muodostettu hallitus Y. Kadar. I. Nadyan hallitus erotettiin vallasta.
Unkarin esimerkki näkyi aina silmiemme edessä, varsinkin kun M. Suslov, L. Brežnev ja Y. Andropov osallistuivat aktiivisesti Unkarin "vastavallankumouksellisen kapinan" tukahduttamiseen. He perustelivat jotain tällaista: kyllä, se oli vaikeaa, mutta muutaman vuoden kuluttua kaikki palasi normaaliksi.
Kuitenkin vuonna 1968 Neuvostoliiton johto ei halunnut tuhlata aikaa ja odottaa, kuten Unkarissa vuonna 1956. Loppujen lopuksi, kun toiveet I. Nadyasta lakkasivat, heidän täytyi kiireesti heittää Neuvostoliiton armeijan joukot taisteluun kapinalliset kantavat uhreja, estäen Unkarin puolueettomuuden ja sen eroamisen Varsovan sopimuksesta.
Mutta Tšekkoslovakia ei ole Unkari, he ampuivat siellä, uudistukset menivät rauhanomaisesti. Vuonna 1968 kansainvälinen tilanne oli erilainen, joten Neuvostoliiton johtajat eivät halunneet ottaa vastuuta interventiosta itselleen, vaikka heillä oli muiden liittolaisten valtuudet.
Näin ollen Moskova halusi ilmeisesti kansainvälistää Tšekkoslovakian kysymyksen ja yhdistää sen Varsovan sopimuksen turvallisuusetuihin.
Leonid Brežnev aloitti monia neuvotteluja liittolaisten kanssa. Mutta vähitellen syntyi voimakas ratkaisu, pahamaineisen "rajoitetun suvereniteetin" opin ääriviivat. Ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että jos suuri sotilashenkilö seisoisi Brežnevin vieressä, Neuvostoliitto olisi tuonut joukkonsa Tšekkoslovakiaan toukokuussa ja samalla mahdollisesti Romaniaan uskottavalla tekosyillä.
Poliitikot etsivät edelleen tapoja vaikuttaa A. Dubchekiin, ja jo huhtikuussa armeija oli kehittänyt suunnitelmia sotilaallisesta operaatiosta Tšekkoslovakian alueella. Päärooli oli Neuvostoliiton joukkoilla, Puolan armeijalle, DDR: lle ja Unkarille määrättiin poliittinen, alainen tehtävä.
Samaan aikaan Prahassa tilanne muuttui Moskovan kannalta monimutkaisemmaksi. Kommunistinen puolue upottui yhä enemmän keskusteluihin ja menetti vaikutusvaltaansa. Osa kommunisteista kääntyi kohti Jugoslavian kokemusta. Moskova oli järkyttynyt Tšekkoslovakian lehdistön artikkeleista.
Demokraattinen liike on yhä enemmän polarisoitunut. Yli 70 poliittista järjestöä haki rekisteröintiä kesäkuussa. Sosiaalidemokraattisen puolueen luomiseksi perustettiin komitea. Entiset porvarilliset puolueet aktivoituivat ja niiden määrä kasvoi. Puolueeton oppositio esitti vaatimuksen monipuolueellisen parlamentaarisen järjestelmän luomisesta. Kesäkuun lopussa julkaistiin kuuluisa "Kaksi tuhatta sanaa" -manifesti, jonka on kirjoittanut kirjailija L. Vatsulik ja jonka ovat allekirjoittaneet monet tunnetut julkisuuden henkilöt, mukaan lukien kommunistit. Tämä liberaali asiakirja kritisoi totalitaarista järjestelmää, Kiinan kommunistisen puolueen konservatiivista toimintaa ja julisti ajatusta poliittisen järjestelmän demokratisoinnista ja poliittisen moniarvoisuuden käyttöönotosta. He puhuivat avoimesti demokratisoinnin vastustajista ja Neuvostoliiton väliintulon mahdollisuudesta.
Ei ole tarpeen selittää, että kaikkien viiden liittovaltion pääkaupungeissa "Kaksi tuhatta sanaa" pidettiin terävänä hyökkäyksenä sosialismia vastaan. Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean puheenjohtajiston tuomitseva lausunto oli äänekäs. Samaan aikaan puolue aloitti valmistelut CPC: n XIV (ylimääräiseen) kongressiin, joka on määrä järjestää 7. syyskuuta. Kahden tuhannen sanan manifesti tarttui kommunistisen puolueen aloitteeseen vaatimuksineen.
Tässä tilanteessa Neuvostoliiton johto päätti järjestää uuden liittolaisten kollektiivisen kokouksen Tšekkoslovakian johtajien osallistuessa keskustelemaan Tšekkoslovakian pahentavasta tilanteesta. Brezhnevin kirjeessä A. Dubchekille 6. heinäkuuta tätä kokousta ehdotettiin pidettäväksi Varsovassa 10. tai 11. heinäkuuta. Heinäkuun 9. päivänä Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean puheenjohtajiston kielteinen vastaus viittasi siihen, että tällaisen kokouksen järjestäminen vaikeuttaisi Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen työtä ja maan tilannetta. Ehdotettiin, että yleiskokous korvataan kahdenvälisillä kokouksilla Prahassa, ei vain viiden liittoutuman maan, vaan myös Romanian ja Jugoslavian kanssa. Huolimatta uusista ehdotuksista "viiden" puolesta, Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean puheenjohtajisto päätti olla osallistumatta Varsovan kokoukseen, mutta ehdotti Neuvostoliiton kommunistisen puolueen johtajien kokouksen järjestämistä ja NLKP, ja sitten yhtiökokous.
Monet "Prahan kevään" historioitsijat pitävät A. Dubčekin ja muiden johtajien kieltäytymistä kokoontumasta suurena virheenä, minkä seurauksena suhteet Neuvostoliittoon ja liittolaisiin lopulta katkesivat.
Varsovassa Prahan linjaa arvosteltiin ankarasti. Ehdotuksia sotilaalliseksi hyökkäykseksi ilmaistiin avoimesti, vaikkakin saman Kadarin kohtalaisia ääniä kuultiin. Brežnev antoi puheessaan hälyttävän arvion kehittyvästä tilanteesta ja kutsui uutta hetkeä, kun Tšekkoslovakia oli siirtymässä pois sosialistisesta yhteisöstä. Ot esitteli NLKP: n lausunnon kollektiivisesta vastuusta sosialismin kohtalosta kussakin maassa, joka myöhemmin tunnettiin nimellä "rajoitetun suvereniteetin" oppi tai Brežnevin oppi, mutta vaati kuitenkin poliittisia askeleita, joissa keskitytään ensisijaisesti "terveisiin voimiin" CPC: ssä. Kokouksen osallistujat lähettivät avoimen kollektiivisen kirjeen Prahaan. Se oli varoitusmerkki.
Seuraava vaihe tragedian tiellä oli Cierna nad Tisoussa 29. heinäkuuta - 1. elokuuta pidetty kokous, jossa Neuvostoliiton keskuskomitean politbyroon ja Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean puheenjohtajiston varsinaiset jäsenet Union osallistui yhdessä presidentti L. Svobodan kanssa.
Ymmärsikö Prahan johto suhteiden kehittymisen suuntausta Neuvostoliittoon ja sen lähimpiin liittolaisiin? Ilmeisesti kaikki Prahassa eivät ymmärtäneet. Tietenkin centristipoliitikot, kuten Dubcek ja Chernik, ymmärsivät, että olisi vaarallista toistaa Unkarin pääministeri I. Nadyan toimia irtautuakseen Neuvostoliitosta.
He ymmärsivät, että ei pidä leikkiä Tšekkoslovakian kuulumisella Varsovan sopimukseen. Mutta he toivoivat voivansa selittää itsensä Moskovan kanssa, he toivoivat heidän auktoriteettiaan. Uskottiin, että he kulkevat tien XIV -puolueen kongressiin ilman konflikteja, vaikka Varsovan jälkeen kaikki muuttui monimutkaisemmaksi. Oli harhaista luottaa Jugoslavian ja Romanian tukeen Euroopan kommunististen puolueiden kansainvälisen konferenssin järjestämisessä.
Heinäkuun lopussa sotilasoperaation valmistelu saatiin päätökseen; sitä kutsuttiin harjoitukseksi. Der Spiegel -lehden mukaan hyökkäykseen osallistui 26 divisioonaa, joista 18 oli Neuvostoliittoa, lukuun ottamatta ilmailua.
Mutta lopullista päätöstä ei ole vielä tehty Moskovassa. Valmistautuessaan neuvotteluihin Tšekkoslovakian johtajien kanssa Kreml lähti olettamuksesta, että kokous järjestettäisiin kansallisen yhtenäisyyden muodostumisen olosuhteissa Tšekkoslovakiassa Neuvostoliiton vastaisella tavalla, olosuhteissa, joiden uskottiin kasvavan. Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen politiikan oikea käänne ja Dubcekia radikaaleja johtajia. Moskova pelkäsi, että Tšekkoslovakian valta voisi rauhanomaisesti siirtyä "sosialismin vastaisten voimien" käsiin.
Epäilykset ilmenivät myös Neuvostoliiton johdossa. Voitko vielä luottaa Dubcekiin? Eikö hän joutunut "oikeistojen", kuten Smrkowskin ja Kriegelin, vaikutuksen alaiseksi? He yrittivät neutraloida ja poistaa nämä luvut sekä Tsisarz, Pelikan ja sisäministeri Pavel.
Tuolloin jatkuvaa yhteyttä pidettiin Tšekkoslovakian presidentin ja puheenjohtajiston vähemmistön kanssa, pääasiassa V. Bilyakin kanssa. Aseman tietysti määritti Leonid Brežnev ja hänen seurueensa. Mutta NLKP: n johto ei suinkaan ollut yksioikoinen. Ero lähestymistavoissa tuntui Neuvostoliiton suurlähetystössä Prahassa, siellä oli omia "haukkoja", mutta oli myös maltillisia.
Cierne nad Tisoussa käytävien neuvottelujen sisältö on tiedossa. Tekstin pituus on useita satoja sivuja. Tunnelma oli jännittynyt.
Kaiken kaikkiaan Neuvostoliiton johtajat yrittivät sitoa Dubcekia tietyillä sopimuksilla, jotka koskivat demokratisoitumista, Ukrainan kommunistisen puolueen johtavan roolin säilyttämistä, henkilöstön vaihtamista, tiedotusvälineiden vapauden rajoittamista jne.
Tärkeimmät sopimukset tehtiin "nelikkojen" kokouksissa - Brežnev, Podgorny, Kosygin, Suslov - Dubchek, Svoboda, Chernik, Smrkovsky.
Neuvottelut päättyivät Moskovan kannalta näennäisesti tyydyttävään tulokseen.
Tšekkoslovakian valtuuskunta toimi pääasiassa yhtenäisenä rintamana, mutta V. Bilyak pysyi erityisasemassa. Tämä oli tärkeää Moskovalle. Samaan aikaan CPC: n keskuskomitean puheenjohtajaehdokkaalta A. Kapekilta saatiin henkilökohtainen kirje, jossa pyydettiin antamaan maalleen "veljellinen apu" sosialistisista maista.
Cierna nad Tisoua seurasi välittömästi kuuden puolueen johtajien kokous Bratislavassa 3. elokuuta 1968. Edellisenä päivänä Leonid Brežnev ilmoitti liittolaisille Dubcekin kanssa tekemiensä sopimusten sisällöstä. Tšekkoslovakian valtuuskunnan kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen Bratislavassa tehtyjä sopimuksia pidettiin melkein onnistuneina. Bratislavassa hyväksytty julkilausuma sisälsi keskeisen lauseen kollektiivisesta vastuusta sosialismin puolustamisessa.
Bratislavan jälkeen tuli Tšekkoslovakian kriisin dramaattisin vaihe. Näyttää siltä, että tilanne on hieman purkautunut. Jonkinlainen kompromissi saavutettiin. Mutta ei Neuvostoliiton johto eikä Ulbricht ja Gomulka, Prahan kevään aktiivisimmat arvostelijat, uskoneet Dubčekin ja hänen kannattajiensa kykyyn ja haluun "normalisoida" tilanne.
Bratislavassa Leonid Brežnev sai kirjeen viideltä CPC: n johdon jäseneltä - Indralta, Kolderilta, Kapekilta, Shvestkalta ja Bilyakilta, jossa pyydettiin "tehokasta apua ja tukea" Tšekkoslovakian karkottamiseksi "vastavallankumouksen välittömältä vaaralta". Hyökkäyksen oikeusperusta saatiin, vaikka se ei ollut muodollinen tekosyy.
Mutta ensin päätimme tarkistaa A. Dubchekin mielialan. Pääasiallinen rooli näissä yhteyksissä oli Leonid Brežnev, jonka päättäväisyys kiristyi radikaalin askeleen lähestyessä. Bratislavan jälkeen hän lähti lomalle Krimille henkilökohtaisen henkilökuntansa ympäröimänä, Moskovassa A. Kirilenko jätettiin keskuskomiteaan "tilalle", johon pääsihteeri luotti täysin. Toimielinten välinen työryhmä toimi. KGB ja GRU olivat aktiivisia.
8. elokuuta saatiin tärkeä sähke Prahan sattumalta. Hän kertoi Dubcekille käydyn keskustelun jälkeen, että vaikka CPC: n ja Ciernan ja Bratislavan hallituksen johtajat sitoutuivat taistelemaan Tšekkoslovakian oikeistolaisia ja sosialistisia voimia vastaan, ja Dubcek vahvisti aikovansa päivittää merkittävästi Keskuskomitea ja ylin johto eivät kuitenkaan ole täysin varmoja hänen toimistaan. Dubcekia syytettiin vilpillisyydestä. Pääteltiin, että Dubcek ei ollut vielä valmis johdonmukaisiin toimiin oikeistolaisia voimia vastaan.
Jaltalainen Brežnev puhui usein puhelimessa Prahan lähettilään kanssa muiden sosialististen maiden johtajien kanssa. Esimerkiksi Jaltassa 12. elokuuta järjestettiin Brezhnevin, Podgornyn ja Kosyginin suljettu kokous Y. Kadarin kanssa. Häntä pyydettiin jälleen puhumaan Dubcekin kanssa. Tapasi Dubčekin ja V. Ulbrichtin.
Elokuun puolivälissä Leonid Brežnev soitti A. Dubchekille kahdesti ja esitti kysymyksen: miksi sopimuksia ei noudateta, missä ovat luvatut henkilöstöpäätökset, miksi sisäasiainministeriön ja valtion turvallisuuden erottamista ei toteuteta? Brežnev paitsi muistutti keskustelukumppaniaan sopimuksista, mutta myös pelotti - "ahdistusta nousee Moskovassa", koska kaikki menee jälleen samaan suuntaan, tarvittavia päätöksiä ei tehdä.
Liittolaisille ja "terveille voimille" kerrottiin askeleistamme. Prahassa heitä kehotettiin toimimaan rohkeammin ja painamaan Dubcekia. He neuvoivat minua miettimään, mitä äärimmäisiä toimenpiteitä saatetaan tarvita, mitä hätäelimiä tulisi perustaa.
13. elokuuta otettiin toinen askel - Neuvostoliiton keskuskomitean poliittisen toimiston valitus lähetettiin Prahaan Tšekkoslovakian lehdistön epäystävällisistä lausunnoista, jotka turmelevat Cierne nad Tisoussa tehdyt sopimukset. Neuvostoliiton johto ilmoitti asiasta myös presidentti Svobodalle.
Keskustelussa Brežnevin kanssa A. Dubchek vältti suoraa vastausta viitaten siihen, että henkilöstöasiat ratkaistaan kollektiivisesti. Tulee täysistunto, ja harkitsemme kaikkea siellä. Vihaisesti ilmoitti, ettei hän pitäytynyt tehtävässään. Puhuin vaikeuksista. Brežnevin moitteet seurasivat vastauksena. Mutta annettiin myös varoitus: Tšekkoslovakian uusi tilanne saattaa pakottaa Moskovan tekemään itsenäisiä päätöksiä. Lopulta A. Dubchek räjähti ja sydämessään heitti ulos vastauksena: "Koska sinä Moskovassa luulet, että olemme pettäjiä, miksi puhua. Tee mitä haluat." Hänen kantansa oli selvä - pystymme ratkaisemaan ongelmamme yksin, ilman ulkopuolista puuttumista.
A. Dubčekin ja Prahan johdon käyttäytyminen tunnustettiin Moskovassa epätyydyttäväksi. Sotilaallinen ratkaisumekanismi on alkanut toimia.
16. elokuuta Neuvostoliiton ylimmän johdon kokouksessa Moskovassa keskusteltiin Tšekkoslovakian tilanteesta. Ehdotukset joukkojen käyttöönotosta hyväksyttiin. Samalla hyväksyttiin Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean puheenjohtajistolle kirje NLKP: n keskuskomitean poliittiselta toimistolta. Se esiteltiin A. Dubchekille ja O. Chernikille 19. elokuuta, keskustelu oli kuurojen ja mykien välisen viestinnän luonnetta. Suurlähettiläs S. Chervonenko tapasi 17. elokuuta presidentti L. Svobodan ja ilmoitti Moskovalle, että presidentti on ratkaisevalla hetkellä yhdessä Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton kanssa.
18. elokuuta Moskovassa pidettiin "viiden" suljettu kokous. Liittoutuneet hyväksyivät ilman erityistä vastustusta NLKP: n keskuskomitean näkemykset siitä, että Neuvostoliiton ja muiden veljespuolueiden kaikki poliittiset keinot ovat vaikuttaneet Neuvostoliiton kommunistisen puolueen johtoon saadakseen heidät torjumaan "oikeistolaiset, sosialismin vastaiset voimat"; on tullut aika ryhtyä aktiivisiin toimiin sosialismin puolustamiseksi Tšekkoslovakiassa. He "suostuivat tarjoamaan tarvittavan sotilaallisen avun sosialistiselle Tšekkoslovakialle" ja hyväksyivät asianmukaiset toimenpiteet, joissa erityisesti määrättiin CPC: n "terveiden voimien" ilmestymisestä avunpyyntöä ja johtajuuden vaihtamista varten. CPC.
Kokouksessa tuettiin ajatusta Tšekkoslovakian poliitikkojen vetoomuksesta, josta Leonid Brežnev puhui. J. Kadar korosti, että vasemmistolaisten Tšekkoslovakian joukkojen avoin lausunto on tarpeen. Tämä on lähtökohta. Puhuessaan tapaamisesta Dubcekin kanssa 17. elokuuta hän kutsui sitä hedelmättömäksi ja hedelmättömäksi. Sanotaan, että Praha poikkeaa Bratislavassa sovitusta.
V. Gomulka puhui toivottavasta julkaista kirje "terveiltä voimilta" erityisesti lännessä. Mutta hän ehdotti, että allekirjoittajien lukumäärän tulisi olla vähintään 50 vakuuttavuuden vuoksi.
Tšekkoslovakian presidentille Svobodalle Moskovassa pidetyn kokouksen osallistujien puolesta lähettämässä viestissä yksi tärkeimmistä syistä oli se, että Tšekkoslovakian kansalaisten "enemmistö" sai sotilasapua koskevan pyynnön. Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean puheenjohtajisto ja monet Tšekkoslovakian hallituksen jäsenet.
17. elokuuta ryhmä "terveitä voimia" lähetettiin Moskovassa valmistettuja materiaaleja valituksen tekstiä varten Tšekkoslovakian kansalle. Ajatuksena oli luoda vallankumouksellinen työläis- ja talonpoikaishallitus (he eivät keksineet toista nimeä, he työskentelivät Unkarin vuoden 1956 mallin mukaisesti). Valmisteltiin ja luonnos valituista valtioista viidestä hallituksesta - sisäasiainministeriön jäsenet Tšekkoslovakian kansalle sekä Tšekkoslovakian armeijalle. Luonnos TASS -julistukseksi liittoutuneiden joukkojen käyttöönotosta hyväksyttiin. Neuvostoliiton johto ennakoi kielteistä kansainvälistä reaktiota ja varoitti päivää ennen Neuvostoliiton suurlähettiläitä mahdollisesta toiminnasta Tšekkoslovakiassa, vedoten joukkoon Tšekkoslovakian poliitikkoja.
Kaikki oli ajoitettu. Armeijaa neuvottiin kaappaamaan Prahan tärkeimmät kohdat. Pidätykset annettiin valtion turvallisuuselimille. 21. elokuuta oli tarkoitus järjestää Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean täysistunto ja kansalliskokouksen istunto, jossa ylin johto vaihdettiin.
Sotilaallisen väliintulon suunnitelmien toteuttamisessa suuri rooli annettiin presidentti L. Svobodalle. Hänelle lähetettiin kirje viiden sosialistisen maan johtajien puolesta. Leonid Brežnev soitti erityisen puhelun. Tšekkoslovakian presidentti ei hyväksynyt joukkojen käyttöönottoa, mutta vakuutti, ettei hän mene liittolaisia vastaan ja tekee kaikkensa, jotta verta ei vuodatettaisi. Hän täytti lupauksensa. Armeija sai Neuvostoliiton kommunistisen puolueen presidentin ja keskuskomitean puheenjohtajiston ohjeet olla vastustamatta väliintulijoita.
Sotilasoperaatio sujui suhteellisen sujuvasti. Liittoutuneiden joukot miehittivät kaikki pisteet ilman aseita. Prahassa tapahtui pieniä sotia.
Mutta kaikki poliittiset suunnitelmat epäonnistuivat. Ilmeinen vika on tapahtunut. Ei ollut mahdollista muodostaa uutta hallitusta ja järjestää keskuskomitean täysistuntoa. Moskovasta lähetettiin tietoja 22. elokuuta Ulbrichtiin, Gomulkaan, Kadariin ja Živkoviin. Se selitti, että Tšekkoslovakian johdon niin kutsutun aloiteryhmän suunnitelmia ei voitu toteuttaa. Ensinnäkin valituksen alaisia "tilattuja" 50 allekirjoitusta ei kerätty. Laskelmat perustuivat arvovaltaiseen Strougaliin, mutta hän kieltäytyi allekirjoittamasta. Kokoelma lopetettiin noin 18 allekirjoituksen vuoksi.
Toiseksi suurimmat komplikaatiot tapahtuivat Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen keskuskomitean puheenjohtajiston kokouksessa 20. elokuuta yöllä, kun se tuli tietoiseksi joukkojen tuomisesta viidestä maasta. Enemmistö - 7–4 äänesti hyökkäyksen tuomitsevan puheenjohtajavaltion julkilausuman puolesta. Vain puheenjohtajiston jäsenet Kolder, Bilyak, Shvestka ja Rigo puhuivat alkuperäisen suunnitelman mukaisesti. Barbirek ja Piller tukivat Dubcekia ja Chernikiä. Ja laskelma oli "terveiden voimien" eduksi - 6 vastaan 5.
Myöhemmin radio, televisio ja sanomalehdet hallittiin. Neuvostoliiton sotilaat joutuivat vangitsemaan heidät.
Tšekkoslovakian valtion turvallisuusvirastojen työntekijöiden avustuksella apulaisen johdolla. Ministeri V. Shalgovich, Neuvostoliiton laskuvarjojoukot pidätti Dub-chekin, Chernikin, Smrkovskin, Krigelin ja Shpachekin.
"Terveet voimat" pakenivat Neuvostoliiton suurlähetystöön. Suurlähettiläs ei kuitenkaan kyennyt suostuttamaan heitä muodostamaan uusia hallintoelimiä. Media on jo julistanut heidät petturiksi. Samaan aikaan Prahan kaupunkikomitean aloitteesta Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen XIV kongressi aloitti istuntonsa Vysočanylla, tosin ilman Slovakian edustajia. Maan tilanne kiristyi. Ihmiset olivat järkyttyneitä ja järkyttyneitä tapahtuneesta, mielenosoituksen aalto kasvoi. Lakot ja mielenosoitukset ovat tehostuneet. Maa kuumensi ja vaati liittoutuneiden joukkojen vetämistä ja internoitujen johtajiensa paluuta.
K. Mazurov, Neuvostoliiton keskuskomitean poliittisen toimiston jäsen, joka oli tuolloin Prahassa, Neuvostoliiton esivaltuuskunnan ensimmäinen varajäsen (A. Yakovlev, nykyään koko Venäjä propagandaa varten) kertoi Moskovalle, että "terveet voimat" olivat hukassa, ja kuten kävi ilmi, heillä ei ollut "riittävää tukea puolueessa tai maassa".
Alkuperäisten poliittisten suunnitelmien epäonnistuminen pakotti Neuvostoliiton johdon muuttamaan taktiikkaa lennossa. Se oli mahdotonta ilman neuvotteluja Tšekkoslovakian laillisten johtajien kanssa. A. Dubchek ja hänen toverinsa "vastavallankumouksellisista" tulivat jälleen kumppaneiksi. Lähes kaikki CPC: n keskuskomitean johdon jäsenet tuotiin Moskovaan. Paras tie ulos NLKP: n keskuskomitean politbyroon kannalta oli L. Svobodan ehdotus virallisista neuvotteluista. Hän saapui Moskovaan 23. elokuuta yhdessä G. Husakin kanssa, joka oli tuolloin Tšekkoslovakian hallituksen varapuheenjohtaja.
Brežnev, Kosygin ja Podgorny keskustelivat erikseen presidentti L. Svobodan, Dubchekin ja Chernikin sekä Smrkovskin, Shimonin ja Shpachekin kanssa. Lopulta keskusteltiin täysistunnossa.
Mitä tavoitteita Neuvostoliiton johtajat tavoittivat? He pyrkivät allekirjoittamaan asiakirjan Tšekkoslovakian johtajien kanssa, joka ennen kaikkea oikeuttaisi joukkojen tulon pakkotoimenpiteenä Tšekkoslovakian osapuolen velvoitteiden laiminlyönnin vuoksi, joka hyväksyttiin neuvottelujen tuloksena Cierna nad Tisoussa ja Bratislava, ja kyvyttömyys estää oikeistolainen vallankaappaus. Keskustelut käytiin paineen ja piilevien uhkien ilmapiirissä, vaikka kuultiin myös rituaalisia lausuntoja ihmisten ystävyydestä. Ei ollut edes vihjeitä kansainvälisen oikeuden normien, sosialististen maiden välisten suhteiden selvästä rikkomisesta. Kaikki oli äärimmäisen rehellistä ja epäreilua. Kyllä, kutsumattomat ihmiset tulivat, kyllä, tilanne on vaikea, kyllä, normalisointi pitkittyy, mutta katsotaan eteenpäin ja etsitään yhdessä tie ulos. Neuvostoliiton puolelta ei tullut anteeksipyyntöjä. Lisäksi Dubcek joutui kuuntelemaan monia moitteita puheessaan.
Toiseksi Svobodan kanssa etukäteen sovittu ehto oli tiukasti asetettu - kaikki pääjohtajat palaisivat paikoilleen, jos Vysochanyn puolueen kongressin päätökset julistettaisiin pätemättömiksi ja uuden kongressin kokousta lykättäisiin yleisesti.
Kolmanneksi takuiden antaminen Cierna nad Tisoussa ja Bratislavassa tehtyjen, sosialismin vastaisten voimien torjuntaa ja tiedotusvälineiden valvontaa koskevien sopimusten täytäntöönpanolle. Ilman tätä liittoutuneiden joukot eivät lähde, he sanovat, ettei liittolaisia voi pettää uudelleen. Lisäksi Brežnev nosti nämä kysymykset ankarasti julistaen, että vastarinta murtuu, jopa verenvuodatuksen hinnalla.
Neljänneksi liittoutuneiden joukkojen vetäminen vaiheittain. Neuvostoliiton joukot pysyvät Tšekkoslovakiassa, tästä allekirjoitetaan sopimus.
Viidenneksi suorittaa henkilöstömuutoksia, mutta "terveet voimat" eivät saisi kärsiä.
Tšekkoslovakian johtajat ovat hyökkäyksen jälkeen ja Moskovan neuvottelujen aikana olleet puolustuksessa ja yrittäneet välttää yhteenottoja, verenvuodatusta ja uhreja. Aivan johdonmukaisesti he totesivat, että joukkojen tulo oli provosoimaton ja perusteeton askel, jolla olisi vakavia seurauksia, myös kansainvälisesti. G. Husak noudatti samaa kantaa ja totesi, että liittolaisten asettamat tavoitteet voitaisiin saavuttaa muilla kuin sotilaallisilla tavoilla.
Päättäessään olla eläkkeelle maalle vaikeana hetkenä ja pelastaa sen, mikä olisi voitu pelastaa, A. Dubchek ja hänen toverinsa tuomitsivat allekirjoittamaan nöyryyttävän Moskovan pöytäkirjan. (Vain F. Krigel kieltäytyi allekirjoittamasta sitä.) Suhteelliseen menestykseen he voisivat liittää Moskovan sopimuksen Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitean tammi- ja toukokuun (1968) täysistuntoihin ja lupauksen vetää liittoutuneet joukot. Ilmeisesti illuusio valloitti jälleen, että tulevaisuudessa olisi mahdollista tehdä jotain. Mutta Moskovan pöytäkirja ja muut sopimukset määrittivät kehyksen Tšekkoslovakian tilanteen "normalisoimiseksi" ja merkitsivät demokratisoinnin rajoittamista. Ja tässä prosessissa, kuten se nopeasti vahvistettiin, A. Dubcekille, J. Smrkovskylle ja sitten O. Chernikille ei ollut sijaa. Huhtikuussa 1969 G. Husakista, joka valittiin myöhemmin Tšekkoslovakian presidentiksi, tuli CPC: n johtaja. Järjestyksen palauttamisen ja puolueen sisäisen puhdistuksen aikana "Prahan kevään" ajatukset anatematisoitiin. Suurin osa väestöstä selviytyessään elokuun 1968 mullistuksista ja nähdessään entisten sankareidensa antautuvan, suhtautui suhteellisen nopeasti uuteen tilanteeseen, mutta muisto "Prahan keväästä" säilyi.
Neuvostoliitolle Prahan kevään kuristaminen osoittautui liittyvän moniin vakaviin seurauksiin. Keisarillinen "voitto" vuonna 1968 katkaisi hapen uudistuksilta, vahvisti dogmaattisten voimien asemia, vahvisti suurvaltapiirrejä Neuvostoliiton ulkopolitiikassa ja myötävaikutti pysähtyneisyyden lisääntymiseen kaikilla aloilla.
Perestroikan alkaessa Neuvostoliitossa toivo muutoksesta heräsi uudelleen Tšekkoslovakian yhteiskunnan laajoille piireille. Vuosien 1968 ja 1985 ideoiden yhteenkuuluvuus. oli merkittävä. Prahan kansalaiset tervehtivät M. Gorbatshovia iloisesti, joka saapui vierailulle vuonna 1987. Neuvostoliiton johtaja ei kuitenkaan tarkistanut vuoden 1968 arvioita. Hän ylisti G. Husakia ja luotti M. Yakeshiin.
Yksi marraskuussa 1989 voitetun "samettivallankumouksen" tärkeimmistä vaatimuksista oli vuoden 1968 väliintulon tuomitseminen ja Neuvostoliiton joukkojen vetäminen maasta.
Neuvostoliiton johtajat myöhässä, mikä oli yleensä ominaista Gorbatšovin politiikalle, hyväksyivät Neuvostoliiton ja sen liittolaisten virheellisen ja perusteettoman puuttumisen Tšekkoslovakian sisäisiin asioihin elokuussa 1968. Uudelleenarviointi esitettiin silloisten sosialististen maiden johtajien kokouksessa joulukuussa 1989 Moskovassa. Itä -Euroopan sosiaalinen kehitys oli jo kulkenut uutta polkua, ajatukset sosialismin uudistamisesta eivät olleet luvattuja. Pian entinen valtajärjestelmä Neuvostoliitossa romahti.
