Eräänä päivänä Varsova, joka oli olennaisesti hiljaa Kerchistä, ilmaisi jälleen uhkauksia Venäjän ja Saksan Nord Stream 2 -kaasuputkea vastaan. Jotain vastaavaa tapahtui 1930 -luvun lopulla, varsinkin tuon vuosikymmenen lopussa. Sitten paljon Puolassa muuttui maan ja kansakunnan pitkäaikaisen johtajan, marsalkka Jozef Pilsudskin kuolemalla, joka ei halunnut edes pitää virallista presidentin virkaa.
Tulinen russofobi, joka oli kerran Venäjän vallankumouksellisten liittolainen, "Pan Józef" vanhuudessaan ei lainkaan vastustanut tavalla tai toisella sopimista monista asioista neuvostojen kanssa. Todennäköisesti valtakuntansa loppuun mennessä marsalkka ymmärsi, että "liitto" Berliinin tai Lontoon ja Pariisin kanssa Moskovaa vastaan ja jatkuva Puolan ja Neuvostoliiton vastakkainasettelu voivat hyvinkin palata uudelleen muodostettuun Puolaan kuin bumerangi. Ja jopa johtaa se traagisen kohtalon toistamiseen 1700 -luvun lopulla.
Mark Aldanov kirjoitti kuitenkin jopa Puolan valtionpäämiehen elinaikana, että "marsalkka Pilsudskissa vallitsee samanaikaisesti erilaiset, näennäisesti yhteensopimattomat tunnelmat". Mutta hänen paljon vähemmän arvovaltaiset toverinsa, jotka olivat haudanneet diktaattorin, näyttivät katkaisevan ketjun ja kilpailevan avoimesti Neuvostoliiton vastaisesta retoriikasta. Kampanjan varsinainen epilogi oli Puolan armeijan ylipäällikön vuodesta 1936 lähtien marsalkka E. Rydz-Smiglan (1886-1941) lausunto, joka tehtiin kirjaimellisesti Saksan kanssa käydyn sodan aattona. Sitten vastauksena Neuvostoliiton puolustusministerin K. E. Vorošilov 26. elokuuta 1939 tehdystä sotilastarvikkeiden toimittamisesta Puolalle sanoi puolalainen marsalkka: "Jos menetämme vapautemme saksalaisten kanssa, niin venäläisten kanssa menetämme sielumme." Onko syytä muistuttaa siitä, miten se päättyi Puolan ja Liettuan toiselle liittovaltiolle?
Mutta poikkesivatko ja poikkesivatko nyt Puolan ja Neuvostoliiton ja Venäjän määrittelemättömät strategiset edut, niiden turvallisuuden varmistaminen? Tässä suhteessa ei ole aiheetonta muistaa, että 1920 -luvun lopulla ja 1930 -luvun alkupuoliskolla Puolan ja Neuvostoliiton väliset kaupalliset, kulttuuriset ja tieteelliset siteet alkoivat nopeasti kasvaa. Perinteinen puolalainen asiallinen asenne on tehnyt veronsa - olet voittanut takaisin ja voit käydä kauppaa. Tänä aikana allekirjoitettiin hyökkäämättömyyssopimus; Neuvostoliiton ja puolan kauppa lähes kaksinkertaistui. Lisäksi Neuvostoliiton ja Puolan tiedustelupalvelut suorittivat noin kymmenen onnistunutta yhteistä operaatiota Ukrainan nationalisteja (OUN) vastaan keskinäisen rajan etelä- ja kaakkoisosissa (molemmin puolin rajaa Kamenets-Podolskin alueella). On selvää, että nykyaikaisen Puolan korkeimmat riveet, pakollisella Independent -tuella, eivät muista tätä edes silloin, kun sen on pakko hieman piirittää ylimielisiä Maidan -poliitikkoja.
Asiakirjat osoittavat, että sama OUN 1930 -luvun alusta lähtien "valvoi" paitsi Berliiniä: sen eri tasojen edustajat ovat olleet pitkään yhteydessä Ison -Britannian, Ranskan ja Italian tiedustelupalveluihin. Lisäksi OUN: n jäseniä, noin vuosina 1934-35, tukivat myös naapurimaat Tšekkoslovakia ja Saksaa tukeva Unkari. Clement Gottwald kirjoitti tästä erittäin yksityiskohtaisesti teoksessaan "Kaksitahoinen Beneš", joka julkaistiin vuonna 1951 Prahassa, myös venäjäksi. Lontoon suurlähettiläs ja sitten Puolan presidentti maanpaossa, jo 80 -luvulla, Edward Raczynski kirjoitti samasta asiasta: E. Raczyński, “W sojuszniczym Londynie. Dziennik ambasadora Edwarda Raczyńskiego: 1939-1945; Londyn, 1960.
Nykyään häntä lainataan jopa Ukrainan lehdistössä. Näinä vuosina kehitetyssä koordinaatistossa Puolan hajoamisen uhka oli varsin todellinen. Ikääntyvä Puolan johtaja Piłsudski ei voinut rauhoittua Hitlerin kuuluisalla haastattelulla Lontoon Sunday Expressille 12. helmikuuta 1933, jossa uusi Saksan liittokansleri ei edes yrittänyt salata suunnitelmiaan: "… Puolan" käytävä "(Itä -Preussin ja Saksan suurimman osan välistä Puolaa vuosina 1919-1939 - Tekijän huomautus) vihaavat kaikki saksalaiset, se on palautettava Saksalle. Saksalaisille ei ole mitään inhottavampaa kuin nykyinen Puolan ja Saksan raja, jonka kysymys on ratkaistava pian. " Vastustaakseen Saksaa Pilsudski todellisena pragmaattina oli valmis ottamaan vastaan apua paitsi vanhoilta liittolaisilta myös vanhoilta vihollisilta, kuten Neuvostoliitolta.
Mutta käytännössä kaikki Varsovan ja Moskovan suhteiden rohkaisevat strategiset suuntaukset katkesivat pian Pilsudskin "perillisten" toimesta, joita kadehdittavan helposti ohjasivat joko Lontoo tai Pariisi tai Berliini. Mutta ei Moskovaan. Mutta 1920- ja 1930-luvun vaihteessa Neuvostoliitto oli taipuvainen pitkäaikaiseen vuoropuheluun Puolan kanssa. Todellisten tekojen perusteella jo ennen kansallissosialistien tuloa valtaan Saksassa suhteiden rauhanomainen luonne Neuvostoliittoon sisällytettiin myös Puolan johdon suunnitelmiin. Periaatteessa näiden kahden maan olisi pitänyt olla kiinnostunut pitkäaikaisesta yhteistyöstä tavalla tai toisella, koska niiden yhteinen raja kulkee suurten teollisuuskeskusten ja liikennekeskusten lähellä. Pilsudskin perilliset yrittivät kuitenkin tarkastella asiaa täysin eri tavalla.
Mutta takaisin 30 -luvun alkuun. 30. elokuuta 1931 I. V. Stalin lähetti kirjeen L. M. Kaganovich:”… miksi et ilmoita meille mitään Puolan sopimussuunnitelmasta (hyökkäämättömyydestä), jonka Patek (silloinen Puolan Moskovan-suurlähettiläs) siirsi Litvinoville? Tämä on erittäin tärkeä asia, lähes ratkaiseva (seuraavien 2-3 vuoden aikana) - rauhan kysymys Varsovan kanssa. Ja pelkään, että Litvinov, joka antautuu niin kutsutun yleisen mielipiteen paineeseen, alentaa hänet "tyhjäksi". Kiinnitä vakavaa huomiota tähän asiaan. Olisi hassua, jos antautuisimme tässä asiassa "polonismin vastaisen" yleisen porvarillisen muodin puoleen ja unohtaisimme ainakin hetkeksi vallankumouksen ja sosialistisen rakentamisen perusedut "(Stalin ja Kaganovich. Kirjeenvaihto 1931-1936. Moskova: ROSSPEN, 2001. Sivut 71-73; RGASPI, rahasto 81. Op. 3. Asia 99. arkki 12-14. Nimikirjoitus).
Pian, 7. syyskuuta, Stalin syytti uudessa kirjeessään Kaganovitšille L. M. Karakhan (silloinen Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari) ja M. M. Litvinov, että he "… tekivät törkeän virheen suhteessa puolalaisten kanssa tehtyyn sopimukseen, jonka purkaminen vie enemmän tai vähemmän aikaa". Ja jo 20. syyskuuta poliittinen toimisto, joka toisti tämän Stalinin mielipiteen, teki lopullisen päätöksen: pyrkiä hyökkäämättömyyssopimuksen solmimiseen Puolan kanssa. Tämä asiakirja allekirjoitettiin vuonna 1932.
Samanlaisia rauhanomaisia suuntauksia ilmeni myös Puolan puolella. Niinpä Puolan ulkoministeriön päällikkö Jozef Beck kutsui Pilsudskin puolesta 27. maaliskuuta 1932 Neuvostoliiton Puolan-suurlähettilään V. A. Antonov-Ovseenkon keskusteluun. Beck ilmaisi huolensa Saksassa kasvavasta muukalaisvihasta; kysyi Dneprogesin, Stalingradin traktorin, "Magnitka" rakentamisesta. Keskustelukumppanit puhuivat myös venäläisistä ja puolalaisista 1905-1907 vallankumouksen osallistujista.
Piłsudskin erityistehtävissä toimivan edustajan Bohuslav Medzińskin vierailu Moskovaan vuonna 1932 oli luonteeltaan samanlainen. Erityisen vaikuttava on hänen Stalinin kanssa käymänsä keskustelun transkriptio, joka lopulta teki ainutlaatuisen eleen: hän ei vain kutsunut Medzinskyä vappupäivän paraatiin: puolalainen vieras sai paikan juhlatilalla lähellä Leninin mausoleumia. Hieman myöhemmin, jo vuonna 1934, Stalin totesi, että”jäänyt kahden tulipalon välille (natsi-Saksa ja Neuvostoliitto) Yu. Pilsudski halusi päästä eroon tästä tilanteesta Puolan ja Neuvostoliiton lähentymisen kautta. Ja se on myös Neuvostoliiton etujen mukaista."
Puolan diktaattori, toisin kuin hänen alaistensa odotukset, ei edes yrittänyt estää puolalaisia yrittäjiä pääsemästä lähemmäksi Neuvostoliittoa. Neuvostoliiton ensimmäisen viisivuotissuunnitelman lopussa tehtiin useita molempia osapuolia hyödyttäviä Puolan ja Neuvostoliiton välisiä kauppasopimuksia. He sopivat nopeasti paitsi puiden koskenlasusta Nemanin varrella, myös useimpien Neuvostoliitossa olevien puolalaisten arkistojen siirtämisestä Varsovaan. Lisäksi allekirjoitettiin tieteellisen vaihdon asiakirjoja puolalaisten taiteilijoiden kiertueista Neuvostoliitossa ja Neuvostoliitossa Puolassa. Lisäksi elokuussa 1934 Neuvostoliiton merivoimien valtuuskunta vieraili ensimmäistä kertaa ystävällisesti Gdynian satamassa (ainoa Puolan satama Itämerellä).
Ja tammikuun lopussa 1935 Yu. Pilsudski, vaikka hän oli vakavasti sairas, kutsui tuolloin natsien nro 2 Hermann Goeringin metsästämään, mutta hän sai häneltä selvän vastauksen: "Puola on kiinnostunut rauhanomaiset suhteet Neuvostoliittoon, jonka kanssa sillä on tuhannen kilometrin yhteinen raja. " Goering oli hämmästynyt, mutta keskusteluissa Pilsudskin kanssa hän ei koskaan palannut tähän aiheeseen.
Tässä mielessä Neuvostoliiton täysivaltaisen Puolan valtuuskunnan lausunto Puolan ja Neuvostoliiton suhteista 5. marraskuuta 1933 on erittäin suuntaa antava:
”Suhteiden edelleen parantaminen on luonut suotuisan ympäristön sopimusten ja sopimusten tekemiselle: sopimus rajan asemasta, kelluva yleissopimus, sopimus rajakonfliktien tutkinta- ja ratkaisumenettelystä. Kulttuurin keskinäisen lähentymisen suuntaan otettiin useita askeleita. näyttelyitämme Puolassa oli kolme; Neuvostoliiton historioitsijoiden, etnografien ja lääkäreiden valtuuskunnat otettiin ystävällisesti vastaan Puolassa.
Puolan politiikka on lähitulevaisuudessa "tasapainossa" idän ja lännen välillä. Mutta jatkaen lähentymistä kanssamme, Puola pyrkii edelleen olemaan sitomatta käsiään."
J. Piłsudskin kuoleman jälkeen (toukokuussa 1935) Puolan ja Neuvostoliiton suhteet alkoivat jälleen heiketä, toisin kuin Puolan ja Saksan suhteet. Muun muassa Puolan osallistumisen vuoksi Tšekkoslovakian jakamiseen Münchenin sopimuksen mukaisesti. Uusien Puolan johtajien ruokahalu kasvoi välittömästi jyrkästi, ja he olivat jo kehittämässä suunnitelmia sotilaalliseen hyökkäykseen Liettuaan, joka ei ollut sopinut Vilnan menettämisestä vuonna 1920. Neuvostoliitto puolusti sitten pientä Baltian tasavaltaa, mikä helpotti suuresti sen liittymisprosessia unioniin.
Lähes samaan aikaan Saksa suoritti kylmäverisesti maaliskuussa 1939 nyt Liettuasta - nykyisestä Klaipedasta - peräisin olevan Memelin hylkäämisen. On merkittävää, että Puolassa se ei aiheuttanut negatiivista reaktiota, vaikka muuten länsimainen lehdistö ilmaisi poliitikkojen esimerkin mukaisesti ärsytyksensä hyvin, hyvin lyhyeksi ajaksi. Mutta ehkä vielä tärkeämpää on se, että Puolan ylin johto aliarvioi selkeästi Saksan ja Puolan hyökkäämättömyyssopimuksen (1934) yksipuolisen irtisanomisen tulevia seurauksia 28. huhtikuuta 1939. Valitettavasti Varsovassa, kuten on selvää, ja Moskovassa he tekivät vakavan virheen 30 -luvun loppuun mennessä, kun he antautuivat avoimesti rauhanomaisten suhteiden kehittämismahdollisuuksiin Saksan kanssa. Ja he päättivät olla kiinnittämättä asianmukaista huomiota natsien aggressiivisiin, šovinistisiin suunnitelmiin ja konkreettisiin toimiin. On ominaista, että Neuvostoliiton ja Puolan suhteet joutuivat tähän Berliinin taitavasti luomaan "ansaan".
Mutta saksalainen "Drang nach Osten" ei käytännössä tehnyt eroa Puolan ja Venäjän välillä. Ei ole sattumaa, että diplomaattisen tunnelman peitossa Saksa välittömästi Pilsudskin kuoleman jälkeen tehosti jyrkästi yhteistyötä Länsi -Ukrainan nationalistisen maanalaisen kanssa Puolassa. Ja myöhemmin, syyskuussa 39, se ei ainoastaan tehnyt useita terrori -iskuja, vaan myös iski Puolan joukkojen takaosaan. Mukaan lukien voitettujen puolalaisten joukkojen ja siviilien evakuoinnin aikana Romaniaan."Defensiva" ei voinut vastustaa tätä, koska hänen yhteistyönsä NKVD: n kanssa OUN: ta vastaan oli päättynyt vuodesta 1937.
Ottakaamme vapaus päätellä, että sekä Puolan että Neuvostoliiton hallitsevilla piireillä ei Yu. Pilsudskin kuoleman jälkeen ilmeisesti ollut ymmärrystä tilanteesta ja halusta nousta hetkellisten keskinäisten sympatioiden ja antipatioiden yläpuolelle. Joka tapauksessa ne jatkuvat myönnytykset, joita Neuvostoliitto ja Puola tekivät Saksalle eri asioissa, itse asiassa maailmansodan partaalla, voisivat vain vahvistaa Berliinin vaikutusvaltaa Itä -Euroopassa. Emme kohtuudella koskaan lakkaa arvostamasta Britanniaa ja Ranskaa tällaisesta "rauhanturvaamisesta", vaikka yrittäessämme torjua natsien uhkaa itseltämme, valitettavasti emme ole kaukana heistä ulkopolitiikassa.
Monien asiantuntijoiden mukaan sekä Molotov-Ribbentropin sopimus että jopa 1. syyskuuta 1939 olisi voitu estää, jos Varsova ja Moskova olisivat tehneet katseensa, vaikkakin pakotettu, mutta tiiviimpi sotilaspoliittinen yhteistyö toistensa kanssa Saksan jo todellisen uhan ennakoimiseksi. Lisäksi useiden arvioiden mukaan Neuvostoliiton ja Puolan "pragmaattinen" puolustussopimus (hyökkäämättömyyssopimuksen lisäksi) olisi hyvin mahdollistanut Saksan joukkojen saarron Itä-Preussissa ja Gdanskin puolustuksen vahvistamisen. Danzig) - "vapaa kaupunki" ennen Saksan hyökkäystä Puolaa vastaan.
Luonnollisesti Puolan katastrofiin syyskuussa 1939 vaikutti voimakkaimmin Ison-Britannian ja Ranskan politiikka sotilaspoliittisten neuvottelujen aikana Neuvostoliiton kanssa, aivan yhtä outoa kuin myöhempi”outo sota”. Ison -Britannian ja Ranskan hallintoalueet viivästyttivät tarkoituksella neuvotteluja rajoittuen vain vahvistamaan pahamaineiset takuut Puolalle. Mutta Lontoo ja Pariisi eivät täsmentäneet, miten nämä takuut konkreettisesti pannaan täytäntöön. Nykyään tiedetään, että tulevien liittolaistemme valtuuskunnilla ei ollut edes valtuuksia allekirjoittaa sotilaallista sopimusta Neuvostoliiton kanssa, mutta "outo sota" vain vahvisti, että Lontoo ja Pariisi "antoivat" tarkoituksellisesti Puolan.
