Saksassa monet halusivat tietää, tuleeko Puolan uudesta valtakunnasta luotettava liittolainen. Vain kahdella taistelutoverilla, marsalkka Paul von Hindenburgilla ja kenraali Erich von Ludendorffilla, jotka eivät välittäneet aseidensa asettamisesta, ei ollut epäilyksiä tästä.
Lehdistö kuitenkin ilmaisi epäilyksensä mahtavasti ja pääosin. Niinpä 8. marraskuuta 1916 jopa "Kölnische Zeitung", jota pidettiin luettavana kotiäiteille, peittämättömällä patosilla vakuuttivat, että saksalaiset olivat vieraita Puolan saksalaistamishalusta … Mutta samaan aikaan pääkirjoitus totesi sen
”… Meidän on oltava varmoja siitä, että puolalaiset eivät toimi meitä vastaan yhdessä venäläisten kanssa, jotka edelleen nauttivat suuresta myötätunnosta maassa, ja että armeija, joka luodaan avullamme, ei mene meitä vastaan.
… Puolalaiset eivät pidä saksalaisista. Varsovassa he eivät missään tapauksessa ottaneet meitä avosylin vastaan, koska he kuvittelivat vapautumisensa eri muodossa (1).
Preussin Landtagissa näinä päivinä tehtiin hyvin tyypillinen tunnustus: "Poznanin puolalaiset eivät edes noudattaneet hyväntahtoista puolueettomuutta - he kieltäytyivät avaamasta Hindenburgin museota ja jättäneet huomiotta sotalainan." Ja lopuksi 3. joulukuuta Preussin viranomainen "Berliner Lokal Anzeiger" myönsi:
"Reichstagin puolalainen ryhmä ei ole vielä päättänyt virallista asennettaan" Puolan valtakunnan julistamiseen ". Fraktion edustajat eivät osallistuneet keskusteluun, budjettivaliokunnan salaisiin kokouksiin. Puolalaiset päättävät suhtautumisestaan manifesti Landtagin avoimen kokouksen jälkeen.
… joka tapauksessa fraktio ei odota teolta mitään, mikä voisi tyydyttää Preussin puolalaisten edut (2).
Berliinin ja Wienin väliset ristiriidat puolalaisesta kysymyksestä tulivat hyvin nopeasti ilmi rintaman toisella puolella. Petrograd Telegraph Agency (PTA) raportoi jo Tukholmasta 5. marraskuuta (18):
"Saksan avoin lausunto Puolan armeijan sisällyttämisestä Saksan joukkoihin aiheutti suurta tyytymättömyyttä Itävalta-Unkarissa ja Itävallan Puolassa, koska se osoitti Saksan halun hallita Puolassa."
Sanomalehtien ankarin sensuuri ja muutamat keskusvaltioiden radioasemat eivät voineet täysin peittää jännitteitä Puolan kysymyksestä - oli täysin mahdotonta vaientaa puolalaisia edustajia heidän parlamenteissaan. Kiireellisiä selvennyksiä tarvittiin paitsi Itävallan myös Saksan lehdistössä. Marraskuun 4. päivänä (17) Preussin lisäksi myös muut Saksan keisarikunnan keskeiset ja suurimmat paikalliset sanomalehdet kirjoittivat:
Uusi armeija, vaikka sen muodostaa Saksa, mutta myös itävaltalaiset upseerit. Puolalaiset legioonat, jotka muodostavat uuden armeijan perustan, olivat osa Itävalta-Unkarin joukkoja, ja nyt ne on sijoitettu Itävallan keisari uuden Puolan armeijan käyttöön.
Jälkimmäinen ei ole saksalainen, ei itävaltalais-unkarilainen, vaan Puolan kansallinen armeija. Puolan upseerit korvaavat kaikki komentohenkilöstön tehtävät. Kuitenkin, koska tällaisia upseereita ei ole riittävästi, aluksi nämä tehtävät ovat myös Itävalta-Unkarin ja Saksan upseereilla. Sillä välin Puolan armeija liitetään Saksan armeijaan, mutta ei sisälly siihen, jotta Puolan järjestöt saisivat kansainvälisten oikeudellisten mielessä tavallisten joukkojen luonteen.
Puolan valtion muodostaminen ei vaikuta kummankaan kenraalikuvernöörin, Varsovan ja Lublinin, asemaan suhteessa armeijan ja hallinnon ylintä komentoa (3).
Tuolloin kenraali Mackensenin joukot voittivat Romanian täysin, ja Venäjän armeijan, pelastamalla onnettoman liittolaisen, piti pidentää rintamaa vielä neljäsataa kilometriä. Liittolaiset kuitenkin alkavat voittaa Balkanilla - serbit yhdessä venäläisten kanssa ottivat yhden Makedonian suurimmista kaupungeista - luostarin (nykyajan Bitolan). Italian rintama onnistui myös Alppien tappioiden jälkeen palauttamaan vakauden.
Franz Joseph kuoli pian sen jälkeen, ja keskusvallat päättivät tarttua oikeaan hetkeen tehdäkseen laajamittaisia rauhanaloitteita ja siten ainakin väliaikaisesti viivyttämään Yhdysvaltojen tuloa sotaan, se näyttää jo väistämättömältä. Mutta liittolaiset hylkäsivät nämä ehdotukset ilman pienintäkään viivytystä, mutta kaikki unohtivat heti Puolan kysymyksen.
Keskusvaltioiden armeijan komennon näkökulmasta näytti siltä, että kaikki esteet "puolalaiselle asevelvollisuudelle" Saksan ja Itävallan armeijoihin oli poistettu. Mutta kuitenkin hän kulki entisessä kuningaskunnassa hirvittävillä komplikaatioilla. Ainoastaan 800 tuhannesta, joka joutui aseiden alle, oli mahdollista vain uneksia, jopa 500 tuhannesta, jotka venäläiset onnistuivat kutsumaan, kunnes he antoivat Puolan, ei ollut mahdollista saada liikkeelle, vaikka vuosina 1895 ja 1896 syntyneet varusmiehet olivat jo kasvaneet.
Jopa kenraali Ludendorff tunnusti vaikeudet, jotka vielä viime aikoihin asti kadehdittavalla sinnikkyydellä vaativat keisarilta vahvistuksia, eivät ollenkaan halveksivia puolalaisia. Tästä syystä kenraalia pidettiin toimittajien kevyellä kädellä melkein "puolalaisen projektin" tekijänä, mutta muistelmissaan hän kiistää tämän roolin. Hänen mukaansa "asenteellaan armeijan muodostamiseen Puola on selvästi osoittanut pyrkivänsä vain poliittiseen spekulaatioon sodassa" (4).
Itse Puolassa, lehdistön keskuudessa, vain "Kurjer Novy" arvioi kahden keisarin manifestiä myönteisesti ja totesi, että "väärää maksimalismia, joka on täytetty tarkoituksena vähätellä ja tuhota todellinen saalis, jonka nykyinen tilanne luo" kannustetaan."
Venäjän lehdistön ankarat kommentit eivät odottaneet kauan. Niinpä kadetti "Rech" oli taipuvainen näkemykseen, että "olisi oikeampaa pitää kahden keisarin manifestia provokaationa ja pyrkiä sekä vahvistamaan armeijoiden rivejä uudella värväyksellä" analyysin siemen.
… "Kurjer Novy" ajattelee pelastavansa näkökulmansa sulkemalla silmänsä Saksan lupausten yhteydestä uuteen sotilasjoukkoon."
Puolalaiset saksofiilit Svintsytskin johdolla vaativat Galician liittämistä vastikään luotuun valtakuntaan. Samaan aikaan Itävallan arkkiherttua Karl Stefania, joka oli erittäin suosittu Krakovassa, jossa hän asui pitkään, ja joka oli myös menestyksekkäästi naimisissa Czartoryski -perheen edustajan kanssa, kutsuttiin Puolan uuden valtaistuimen ehdokkaaksi.
"Kurjer Poznanski" myönsi, että Poznanin yritys ei osoittanut demonstratiivisesti "manifestia" ja ilmaisi samalla katumusta Galician autonomian myöntämisestä, ja Poznan lupaa vain "uutta suuntausta" sodan jälkeen.
Huolimatta siitä, että kahden keisarin manifestia kutsuttiin välittömästi "häpeälliseksi haasteeksi", Venäjä ei kiirehtinyt vastaamaan, vaan rajoittui tavallisiin viittauksiin suurherttuakuntaan "Appeal-1914" ja pääministeri Goremykinin julkilausumaan. Näyttää siltä, että sen jälkeen kun keskusvallat olivat antaneet erittäin rehellisiä vihjeitä mahdollisesta erillisestä rauhasta erityisesti Venäjän kanssa, kaikkia tiedustelupalvelujen ja diplomaattien varoituksia ei yksinkertaisesti otettu huomioon. Mutta Brusilov, jonka joukkoilla oli vielä tie ulos puolalaisilta, kehotti antamaan heille vähintään yhtä paljon kuin itävaltalaiset ja saksalaiset tarjosivat (5).
Silti oli mahdotonta olla hiljaa, varsinkin kun otetaan huomioon varsin monimutkaiset suhteet liittolaisiin ja kun otetaan huomioon useiden Venäjän korkeimpien piirien edustajien yhä aktiivisemmat väitteet salmen hallitsemiseksi. Tuon ajan tavan mukaan duuman jäsenet olivat erityisen aktiivisia puheissaan.
Joten, Vasily Shulgin kokouksessa 25. lokakuuta (7. marraskuuta) 1916 totesi:
Jos meillä on tietoja, jotka osoittavat selvästi, että puolalaiset hyväksyivät Puolan valtakunnan Itävallan ja Saksan käsistä halukkaasti ja protestoimatta, jos puolalaiset antavat heille vaaditun armeijan ilman protesteja, niin tietysti tässä tapauksessa he eivät Uuden valtakunnan on toimittava sodan sääntöjen mukaisesti.
Jos liittolaisilla ja erityisesti Venäjällä on käsissään yhtä vankat tiedot, jotka puolalaiset ovat toimittaneet vain väkivaltaan, niin puolalaisilla on tietysti oikeus vaatia suuriruhtinaskunnan vetoomuksen täytäntöönpanoa. Emme voi vaatia miehitetyssä Puolassa asuvilta puolalaisilta elävää ilmaisua saksalaisvastaisista tunteistaan, mutta Puolan ulkopuolella asuvat puolalaiset voivat äänekkäästi protestoida kansansa omantunnon väkivaltaa vastaan.
Puolan puolalaiset voivat löytää keinoja korostaa suhtautumistaan heille asetettuun itsenäisyyteen. He voivat lykätä Sejm -vaalit, vaatia rekrytoinnin lykkäämistä Puolan valtion rakentamiseen asti, eli vaatia, että tämä rekrytointi tehdään Sejmin kutsumisen, kuninkaan valitsemisen ja hallituksen nimittämisen jälkeen.
… Kaikkein surullisinta puolalaisille olisi, jos he pakenisivat hiljaisuudessa."
Viikkoa myöhemmin (marraskuu 1/14) äärioikeistolaisen ryhmän puheenjohtaja S. V. Levashov piti tarpeellisena muistuttaa siitä, mitä monarkistipuolueet pitävät
Virheellinen näkemys on, että Venäjän hallituksen olisi pitänyt estää vihollisemme teot antamalla oman tekonsa ratkaistakseen Puolan kysymyksen.
Ajatus siitä, että venäläiset alamaiset - puolalaiset, täyttääkseen velvollisuutensa kotimaahansa, tarvitsevat Venäjän hallituksen alustavia, tiukasti vahvistettuja lupauksia - on mielestämme loukkaavaa kaikkia puolalaisia kohtaan."
Kävi selväksi, että oli tullut aika puhua hallituksen puolesta. Samana päivänä sisäasiainministeriön päällikkö A. D. Protopopov puhui ministerineuvoston puolesta valtioneuvostossa kello kuusi illalla ja sanoi, että hän "kuten ennenkin ja nyt, seisoo korkeimman komentajan vetoomuksen ja annetun lausunnon tarkan merkityksen" pääministeri IL Goremykinin vuonna 1915, se on entistäkin lujempi, koska molempien kansojen veri vuodatetaan samalla kunniakentällä ja yhdessä pyhässä teossa Venäjän valtion koskemattomuuden saavuttamiseksi, jota julma vihollinen on loukannut joka ei tunne pienintäkään vapautta eikä oikeutta."
Kun puhuttiin luoteisalueiden puolalaisista, jotkut ehdottivat erittäin vaikean kannan ottamista: "Sotilasviranomaiset voivat soveltaa niihin samoja toimenpiteitä kuin saksalaisiin siirtolaisiin." Lopuksi ensimmäiset suorat viittaukset siihen, mitä Venäjän keisarikunnan viranomaiset aikovat tehdä Puolan suhteen, ilmestyivät hallituksen sanomassa, joka liittyi "kahden keisarin vetoomukseen", päivätty 2.15.1916:
”Saksan ja Itävalta-Unkarin hallitukset käyttivät hyväkseen joukkojensa väliaikaista miehitystä osasta Venäjän aluetta ja julistivat Puolan alueiden erottamisen Venäjän valtakunnasta ja itsenäisen valtion muodostamisen niistä., vihollisillamme on selvä tavoite värvätä Venäjän Puolaan armeijansa täydentämiseksi.
Keisarillinen hallitus näkee tässä Saksan ja Itävalta-Unkarin teossa, että vihollisemme rikkovat uusia törkeästi kansainvälisen oikeuden perusperiaatteita, jotka kieltävät pakottamasta sotilaallisesti väliaikaisesti miehittämien alueiden väestöä nostamaan aseita omaa isänmaataan vastaan. Se tunnistaa mainitun teon pätemättömäksi.
Puolan kysymyksen ytimestä Venäjä on sanonut sanansa jo kahdesti sodan alusta lähtien. Sen aikomuksiin kuuluu yhtenäisen Puolan muodostaminen kaikista Puolan maista siten, että sille myönnetään sodan päättyessä oikeus rakentaa vapaasti kansallinen, kulttuuri- ja talouselämänsä itsenäisyyden pohjalta valtiovallan alaisuudessa. Venäjän suvereenit ja säilyttäen samalla yhden valtion.
Tämä elokuun suvereenimme päätös pysyy vakaana (6).
Puolalle taattiin jälleen tosiasiallisesti itsenäisyys, vaikkakin rajallinen. Mutta jo 12. joulukuuta 1916 armeijan ja laivaston määräyksessä nro.keisari Nikolai II: n allekirjoittamana, sanottiin aivan yksiselitteisesti, että sodan aikaansaamat Venäjän tehtävät olivat "vapaan Puolan luominen kaikista kolmesta hajallaan olevasta alueestaan" (7). Sen jälkeen kaikki odottivat jatkoa - painavampaa ja konkreettisempaa "kuninkaallista sanaa". He eivät odottaneet - Rasputin tapettiin Pietarissa, minkä jälkeen suvereenista tuli jälleen "ei puolalaisten tehtävä".
Sillä välin Ranska alkoi salassa, vaikkakin venäläisten ehdotuksesta, muodostaa Puolan kansallisia sotilasyksiköitä - sen version "puolalaisista legioonista". Myöhemmin he osallistuivat liittoutuneiden asevoimiin paljon tunnollisemmin kuin Venäjän keisarillinen armeija ja myös kahden muun keisarin armeijat. Mutta heistä - seuraavissa julkaisuissa.
Muistiinpanot (muokkaa)
1. "Kölnische Zeitung", 8. marraskuuta 1916.
2. Berliner Lokal Anzeiger, 3. joulukuuta 1916.
3. Berliner Lokal Anzeiger, 17. marraskuuta 1916; Vorwärts, 18. marraskuuta 1916; Vossische Zeitung, 18. marraskuuta 1916.
4. E. Ludendorff. Muistoni sodasta 1914-1918 M. 1924, osa 2, s.57.
5. Lounaisrintaman armeijoiden ylipäällikön salaisesta kirjeestä A. A. Brusilov osoitti ylipäällikön esikuntapäällikölle M. V. Alekseeva päivätty 16. kesäkuuta 1916, Venäjän ja Puolan suhteet maailmansodan aikana, Moskova, 1926, s.
6. Yu. Klyuchnikov ja A. Sabanin. Nykyaikainen kansainvälinen politiikka sopimuksissa, muistiinpanoissa ja julistuksissa, M. 1926, osa II, s.5.
7. RGIA, F.1276, op.10. D.73, L.1 rev.
