Tietoja allekirjoittajista ja tilaajista
Elokuussa 1939 Neuvostoliitolla, jolla ei tuolloin ollut todellisia liittolaisia, ei käytännössä ollut vaihtoehtoja sopimuksen allekirjoittamiseen natsi -Saksan kanssa. Vain muutama päivä oli jäljellä Puolan romahtamiseen, joka Britannia ja Ranska olivat kaikin tavoin valmiita luopumaan ja jotka eivät millään tavalla halunneet Neuvostoliiton apua.
Puna-armeijan pääesikunnassa kesällä 1939 he ymmärsivät hyvin, että puolalaiset voittivat nopeasti tappion, jos se kohtaa Saksan yksitellen. Moskova ei pitkään aikaan halunnut uskoa, että brittiläiset ja ranskalaiset eivät joutuisi riitelemään, mikä rajoitti Münchenin sopimuksen laajamittaista kritiikkiä tiedotusvälineissä.
Lisäksi Kominternin kautta oli myös tapana olla kritisoimatta kaikkia Lontoon ja Pariisin rauhanaloitteita, vaan yksinkertaisesti pitää sitä itsestäänselvyytenä. Sitten oli pahamaineinen sopimus ja pahamaineinen vapautuskampanja, joka mahdollisti Neuvostoliiton rajojen työntämisen kauas länteen.
Ja vielä pidemmälle, monta vuotta myöhemmin, jota seurasivat alueelliset vaatimukset Venäjälle, Ukrainalle, Valko -Venäjälle ja Moldovalle Euroopan naapurimaista ja niiden taloudelliset vaatimukset samoille "vastaajille". Todelliset tai mahdolliset nämä väitteet eivät ole enää niin tärkeitä, mutta ne eivät useimmiten johdu edes vuodesta 1939 vaan vuodesta 1989.
On mahdotonta olla selittämättä, että Venäjän maan janoisen kädet irrotettiin tosiasiallisesti kansan vaaleilla valittujen edustajien toimesta Neuvostoliiton kansanedustajien kongressissa 24. joulukuuta 1989. Muistakaamme melkoisesti sittemmin hyväksytty päätöslauselma "Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen vuoden 1939 poliittisesta ja oikeudellisesta arvioinnista".
Niinpä asiakirjassa jo kolmekymmentä vuotta sitten sanottiin aivan selvästi:
[lainaus] 2. Hyökkäämättömyyssopimuksella Saksan kanssa … oli yksi tavoitteista torjua Neuvostoliiton tulevan sodan uhka. Lopulta tätä tavoitetta ei saavutettu. [/Lainaus]
Onko se? Tai melkein kaksi vuotta tällaista viivästystä ei vain lasketa? Miksi oli niin alkeellista vääristää tilanteen todellisuutta?
Mutta jopa kansanedustajien työstä käy yhtäkkiä selväksi:
[quote] 23. elokuuta 1939 tehty pöytäkirja ja muut Saksan kanssa vuosina 1939–1941 allekirjoitetut salaiset pöytäkirjat olivat poikkeus neuvostoliiton ulkopolitiikan leninistisistä periaatteista.”[/quote]
Ja toistaiseksi tätä asetusta, tosiasiallisesti ja tosiasiallisesti, joka haastaa Neuvostoliiton nykyisen länsi-, lounais- ja luoterajan legitiimiyden (lokakuusta 1939 heinäkuuhun 1940), ei ole tarkistettu Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän aikana. Ilmeisesti siksi, että Venäjän federaatio on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja …
Muuten, kaikista maailman maista vain Albania tuomitsi virallisesti tuon neuvostoliiton kansanedustajien kongressin päätöksen - 26. joulukuuta ulkoministeriön lausunnon puitteissa. Tiranassa asetus nimettiin suoraan
[lainaus] … tarkoituksellinen yhdistäminen Saksan ja muiden maiden uudelleensyntymiseen sekä maailmanhistorian väärentäminen. Neuvostoliiton revisionismi rappeutui lopulta imperialismin ja revanchismin rikoskumppaniksi. [/Lainaus]
Kuitenkin Albanian kommunistisen puolueen asemaa Neuvostoliiton tiedotusvälineissä ei tietenkään raportoitu. 24. joulukuuta 1989 Neuvostoliiton entinen stalinistinen johto sai vähemmän likaa ja jopa suoranaisia valheita kuin Hruštšovilta pahamaineisissa NLP: n XX ja XXII kongresseissa. Nykyään monia ihmisiä vaivaa kysymys: miksi se tapahtui näin?
Kaikella bolshevikkisella anteliaisuudella
Tältä osin meidän on muistettava, että vuosina 1919-21. se oli bolshevikkien johtaja ja kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V. Lenin aloitti useiden alueiden siirtämisen Suomeen Petrogradin, Petroskoin ja Murmanskin lähelle sekä Latviaan ja Viroon - useisiin Leningradin ja Pihkovan alueiden naapurialueisiin.
Mielenkiintoista on, että samaan aikaan suurin osa Länsi -Armeniasta ja osa Lounais -Georgiasta siirrettiin Turkkiin, jopa Batumin kanssa. Viime hetkellä I. Stalin onnistui henkilökohtaisesti estämään Neuvostoliiton Adjaran tulevan pääkaupungin siirtymisen turkkilaisille. Siksi asiakirjassa ei tarkkaan määritelty, mitkä olivat "Neuvostoliiton ulkopolitiikan leninististen periaatteiden" todelliset raja -aksentit …
Mutta palataanpa Neuvostoliiton kansanedustajien lainsäädäntöön. Lisäksi he totesivat:
[Lainaus] Neuvostoliiton ja Saksan "eturyhmien" ja muiden toimien rajaaminen ja muut toimet olivat oikeudelliselta kannalta ristiriidassa useiden kolmansien maiden suvereniteetin ja itsenäisyyden kanssa. [/Lainaus]
Lisäksi, [/quote] … Neuvostoliiton suhteita Latviaan, Liettuaan ja Viroon säännellään sopimusjärjestelmällä. Vuoden 1920 rauhansopimusten ja vuosina 1926-1933 tehtyjen hyökkäämättömyyssopimusten mukaan niiden osallistujat sitoutuivat kunnioittamaan vastavuoroisesti toistensa suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta kaikissa olosuhteissa. Neuvostoliitolla oli samanlaiset velvoitteet Puolaa ja Suomea kohtaan. [/Lainaus]
Osoittautuu, että vain Neuvostoliitto (Saksalla ei näytä olevan mitään tekemistä sen kanssa. - Kirjoittaja) loukkasi näiden maiden suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta! Ja tästä "uudesta ajattelusta" jo määritelmän mukaan ei voida jättää johtamatta muun muassa taloudellisia ja alueellisia vaatimuksia Venäjän federaatiota ja IVY -maiden länsimaita vastaan.
Menemme pidemmälle vielä voimassa olevan asetuksen tekstin mukaisesti:
[lainaus] 6. Stalin ja Molotov kävivät neuvotteluja Saksan kanssa salaisista pöytäkirjoista salaa neuvostoliiton ihmisiltä, All-Unionin kommunistisen puolueen keskuskomitealta (bolshevikit) ja koko puolueelta, korkeimmalta neuvostolta ja Neuvostoliiton hallitukselta. Siten päätös allekirjoittaa ne oli pohjimmiltaan ja muodoltaan henkilökohtaisen vallan teko, eikä heijastanut millään tavalla neuvostoliiton ihmisten tahtoa, joka ei ole vastuussa tästä salaliitosta. [/Lainaus]
Sanalla sanoen ne sopimukset Berliinin kanssa, jotka ovat riippuvaisia tunnetusta (yhä jännittyneemmästä) sotilaspoliittisesta tilanteesta Neuvostoliiton länsi- ja itärajoilla, ovat Stalinin henkilökohtaisen vallan "tuote". Stanislavsky sanoisi varmasti: "En usko"! Kansojen johtaja tietysti päätti sitten henkilökohtaisesti paljon, mutta Molotovia ei tarvinnut pakottaa mihinkään. Koska kansainvälinen tilanne itsessään pakotti.
Ensin Izvestijassa 27. elokuuta 1939 ja sitten Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnoissa 31. elokuuta ja 31. lokakuuta 1939 ulkoasioiden kansankomissaari V. Molotov ja puolustuskomissaari K. Vorošilov selittivät yksityiskohtaisesti syyt, miksi Neuvostoliitto teki Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Myös muita Neuvostoliiton sotilaallisia ja poliittisia toimenpiteitä hahmoteltiin selvästi, ja nämä materiaalit julkaistiin kaikissa Neuvostoliiton ja monissa ulkomaisissa tiedotusvälineissä.
Miksi vuonna 1989 vaadittiin tällaisia perusteettomia syytösvirtoja Stalinia, Molotovia ja Vorošilovia vastaan, ei ole helppo selittää vielä tänäkään päivänä. Oliko se todellakin vain "muoti" murskata kaikki Neuvostoliiton? Epäilyttävää, erittäin paljon.
Neuvottelut ja neuvottelijat
Kuitenkin sama kansanedustajien kongressin päätöslauselma ei puhu sanaakaan siitä, että maaliskuusta elokuuhun 1939 Neuvostoliiton, Ison -Britannian ja Ranskan välillä käytiin erittäin intensiivisiä neuvotteluja keskinäisestä sotilaallisesta avusta.
Ne päättyivät epäonnistumiseen yksinomaan länsimaisten "kumppaneiden" syyn takia, jotka eivät antaneet edustajilleen käytännössä mitään todellista valtaa. Ensinnäkin niiden valtuuskunnilla ei ollut edes oikeutta allekirjoittaa vastaavaa sopimusta. Toiseksi Ison -Britannian ja Ranskan hallitukset kieltäytyivät neuvottelemasta Puolan, Liettuan ja Romanian kanssa Neuvostoliiton joukkojen siirtymisestä näiden maiden rajoille Saksan ja Tšekkoslovakian kanssa.
Muuten, nämä neuvottelut Moskovassa alkoivat pian Saksan miehityksen jälkeen ilman sotilaallisia toimia (maaliskuun puolivälissä 1939) Lontoon ja Pariisin suostumuksella, ei vain "Münchenin jälkeisen" Tšekkoslovakian, vaan myös lähes koko Liettuan rannikolla. Itämeren.
Laajemmassa kontekstissa, saman kongressin päätöslauselman mukaan, Neuvostoliiton ja Saksan välisiä poliittisia sopimuksia, osoittautuu, "käyttivät Stalin ja hänen seurueensa (eli ei Saksa, vaan vain Neuvostoliitto). - Lupa.) Esittää ultimaatioita ja pakottaa muita valtioita rikkomaan lakisääteisiä velvoitteitaan."
Mutta tällaisen kohdan avulla on entistä enemmän mahdollista perustella mitä tahansa vastavalmistetuilta kumppaneiltamme ja vastustajiltamme. On mahdollista perustella edellä mainitut useiden Itä-Euroopan maiden "lupaavat" alueelliset vaatimukset Venäjää vastaan. Ja yhdessä Venäjän ja Valko -Venäjän, Ukrainan ja Moldovan kanssa. Siksi on järkevää olettaa, että "uhrien" viralliset suorat alueelliset väitteet esitetään todennäköisesti, kun he saavat niin kutsutun amerikkalaisen tai Naton signaalin?
Todennäköisesti niiden alueelliset väitteet, jotka perustuvat saman Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin päätöslauselmaan, pystyvät pian aktivoimaan poliittisesti revanšistiryhmiä esimerkiksi Suomessa, Latviassa ja Virossa. Itse asiassa ne sisälsivät vuoden 1940 puoliväliin asti useita Karjalan ja Suomen Neuvostoliiton alueita (vuodesta 1956 Karjalan ASSR), Leningradin, Murmanskin ja Pihkovan alueita.
Muuten, kartat "kadonneista alueista" eivät ole harvinaisia näiden maiden museoissa ja kaupungeissa pitkään. Tällainen "julkinen" kartografia, esimerkiksi Suomessa, alkoi 70 -luvun alussa (katso kartta). Ja kaikki tämä orgia alkoi, kuten tiedätte, Damanskin saarelta.
Muistakaamme, että vuonna 1969 tätä Ussuri -joen saarta, joka oli runsaasti kasteltua Neuvostoliiton rajavartijoiden verestä, puolustettiin kiivaassa konfliktissa Kiinan kanssa. Mutta … jo vuonna 1971 se oli salaa, ja vuonna 1991 se luovutettiin virallisesti Kiinalle. Mutta jopa 70 -luvulla Moskova ei reagoinut tuohon suomalaiseen kartografiaan … Historiallinen totuus muistuttaa, että saman varajäsenkokouksen epäilyttävän päätöslauselman virallinen peruuttaminen (ainakin tarve sen objektiiviseen tarkistamiseen) on enemmän kuin ajankohtainen tänään.
