Taistelulaivalla hinta on sama. Kuolema.
Superkruiserin "Neuvulimets" uudet seikkailut markkinasuhteiden muodossa. Tärkein kysymys esityslistalla on: "Kuinka paljon?"
Sota vaatii rahaa, rahaa ja enemmän rahaa. Kuinka paljon se maksaa? Kerran taistelulaivat olivat kalliimpia kuin lentokoneet. Panssaroitu alus tarvitsee valtavan määrän panssariterästä, valmistuksen monimutkaisuus, eri tason moottori. Paljonko se maksaa enemmän?
Kommentti: MaxWRX
Ja syy on valtava ja erittäin kallis virtahepo, jolle ei ole vastaavia tehtäviä. Hirviö on lentotukialuksen kokoinen, mutta se aseistetaan kuin tuhoaja - koska koko siirtymävaraus syö panssaroita.
Kommentti: Aspeed
Hyvät kollegat, jos luulet, että erittäin suojattu alus on useita kertoja kalliimpi kuin tavallinen panssaroimaton hävittäjä, sinun ei pitäisi ajatella niin. Useat ilmeiset todisteet osoittavat väistämättä, että rakennuskustannusten erot ovat 10-15%.
Ensi silmäyksellä tämä tuntuu mahdottomalta. Sivujen ohut vuori ja korkealaatuinen panssariteräs, jonka paksuus on puolitoista tusinaa senttimetriä. Jokapäiväinen logiikka kieltäytyy uskomasta, että panssarilevyjen valmistus- ja asennusprosessi voi olla sama kustannus- ja työvoimakustannusten suhteen kuin tekninen prosessi tavallisten vaippalevyjen valmistuksessa. Paradoksin selitys on yksinkertainen tosiasia: modernin aluksen runko ei ole minkään arvoinen sen korkean teknologian "täytteen" taustalla.
Näin on juuri silloin, kun”peli ei ole palanneiden kynttilöiden arvoinen”. Tuhoajan runko on niin vähäpätöinen kuluerä, josta ei ole edes paljon kiisteltyä. Vaikka teet sen kokonaan superseoksista, joissa on seostavia lisäaineita volframin muodossa, sen valmistuskustannukset ovat silti pienemmät kuin tutkojen ja aseiden kustannukset.
Katsotaanpa tätä todellisilla esimerkeillä.
200 metrin lasku "Mistral". Helikopterihissit, telakkakamera, sisustus, lippulaivakomentokeskus, Zenit-9 BIUS (jolla on vähän tekemistä hävittäjiin asennetun BIUS: n kanssa, mutta silti). Radarit, viestintä ja muut sotilasjärjestelmät. Mainostetut palvelut, sairaala ja kuntosali. Suomalaiset dieselgeneraattorit ja peräsinpotkurit "Azipod".
Venäjän federaation puolustusministeriön kanssa tehdyssä sopimuksessa määrättiin 600 miljoonan euron maksamisesta kustakin UDC: stä. Kuinka paljon tästä summasta muodostuivat valtavan laivan rungon valmistuksen välittömät kustannukset?
Vielä paradoksaalisempi esimerkki:
Surullisen kuuluisa supertankki "Sirius Star" (Daewoo, Etelä -Korea, 2008). Pituus 332 metriä. Tyhjä siirtymä ~ 50 tuhatta tonnia. Omapaino 318 tuhatta tonnia. Merilevyn rakentaminen maksoi 150 miljoonaa dollaria.
150 miljoonaa on epätavallisen suuri summa Sirius -tähden erinomaisten mittojen vuoksi. Perinteiset kaupalliset säiliöalukset ovat paljon halvempia.
Sarja säiliöaluksia sekoitetusta navigoinnista (joki-meri) -hanke 19614 ("Krasnoe Sormovo", Venäjä, 2002-2011). Pituus 141 metriä, kantavuus - 5600 tonnia. Yksikköhinta - 6 miljoonaa dollaria
Sodan kannalta kuusi miljoonaa ei ole mitään. Kolme ohjetta "Caliber". Häviävän pieni määrä nykyaikaisen laivaston standardien mukaan.
Puhtaasti siviilisäiliöaluksen osalta tämä hinta sisältää rungon lisäksi kaikki sähkölaitteet, palonsammutusjärjestelmän, 12 eristettyä pumppua sisältävää säiliötä ja viskoosisen lastin lämmitysjärjestelmän, navigointilaitteet, asuintilojen laitteet ja tietystivirtapiste. Öljytuotteiden läikkymisen estämiseksi hankkeen 19614 säiliöaluksessa on kaksipuolinen ja kaksoispohjainen pohja.
Se vei vähemmän metallia kuin sota -aluksen rakentamisessa valtameren alueelle. Tässä mielessä hankkeen 19614 säiliöalus on amerikkalaisen Aegis -hävittäjän paino- ja koko -analogi. Lisäksi niiden kustannukset eroavat käsittämättömällä tavalla lähes kolmesta suuruusluokasta!
Vuonna 2011 Pentagon allekirjoitti sopimuksen kolmen Aegis-varustetun ohjushävittäjän (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta) rakentamisesta. Jokaisen aluksen rakentamiseen osoitettiin 679-783 miljoonaa dollaria.
Mutta älä kiirehdi leimaamaan Yhdysvaltain armeijaa liiallisesta ahneudesta ja varojen tuhlaamisesta. Tämä määrä (600-700 miljoonaa) ilmoitetaan ILMAN Aegis-järjestelmää. Alkuperäisessä: eivät sisällä hallituksen toimittamia laitteita, kuten aseita ja antureita, joiden avulla FY2011 / 12-alusten keskimääräiset kustannukset nousevat US $ 1, 842,7 miljoonaan alukseen.
Nuo. Täydellisellä tutka-, konsoli- ja palontorjuntalaitteistolla varustettuna kunkin tuhoajan hinta on ilmoitettu 1842 miljoonaa dollaria ja itse asiassa jopa kalliimpi. Laivalla on 90 raketinheitintä. Jokainen voi sisältää Tomahawk-iskun (2 miljoonaa dollaria) tai tavallisen ilmatorjuntaohjuksen (4 miljoonaa dollaria). Niiden lisäksi jokaisella tuhoajalla on säännöllisesti mukana kaksi monikäyttöistä MH-60-helikopteria (20 miljoonaa dollaria kukin), laaja valikoima ilma-aseita (erittäin kalliita) ja miehittämättömiä vedenalaisia ajoneuvoja.
Ammusten määrä ja lisälaitteet huomioon ottaen nykyaikaisen hävittäjän hinta ylittää rohkeasti 2 miljardia ikivihreää dollaria.
Mahtavia numeroita!
Vielä on löydettävä vastaus joihinkin kysymyksiin.
Tuhoaja on XXI -luvun taistelulaiva
Moderni hävittäjäluokan sotalaiva on kelluva aarre, jonka menettäminen voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa budjetille.
Jenkit ja niiden painokoneet voivat rakentaa Burksia 60 erässä, mikä säästää rahaa standardoinnin ja irtotavarana ostamisen avulla.
Muiden maiden laivastot ovat vielä vaikeammassa tilanteessa: niiden kappaletuotteet ovat todella "kultaisia". Ja maat, jotka kykenevät rakentamaan aluksen 2 miljardilla dollarilla, voidaan nyt laskea yhdellä kädellä.
Tuhoajat - Iso -Britannia, Japani, Intia ja Kiina rakentavat nyt valtameren sota -aluksia, joissa on ilmatorjunta- / ohjuspuolustusjärjestelmiä ja yleisaseita. Pari yksikköä on saatavilla Ranskan ja Italian laivastossa.
Ja siinä se!
Tämä toistaa merkittävästi tilannetta, joka havaittiin 1900 -luvun alussa. Moderni hävittäjä ("Burke", "Daring" tai intialainen "Kolkata") on analoginen kalliille "dreadnoughtille", jota kaikki halusivat, mutta vain harvoilla oli todella varaa.
Venäjällä on maailman kuudenneksi suurin laivasto (ja useiden indikaattoreiden perusteella olemme kolmannella sijalla). Mutta kotimaisen tuhoajan rakentamista on lykätty määräämättömäksi ajaksi. Krasnoje Sormovon telakka voi jauhaa minkä tahansa muotoiset rungot 6 miljoonalla. Toinen kysymys on mitä laittaa sisälle? Missä ovat kotimaiset analogit AMDR ja Standard-6? Jos jopa voimalaitostyyppiä valittaessa syntyy yleismaailmallisia kiistoja. Tästä ei kuitenkaan ole kyse.
Olemme lähellä polttavaa kysymystä:
Miksi niin kallis?
Koska se on TODELLA vaikeaa. Tutka, joka pystyy erottamaan kohteet matalan maan kiertoradalla. Ohjus, joka pystyy sieppaamaan toisen ohjuksen (kuten lyömään luodin luodilla!) Tai tuhoamaan vihollisen satelliitin. Tuhansien hydrofonien kaikuluotain, joka pystyy "tarttumaan" sukellusveneisiin, ampui torpedoja ja jopa yksinkertaisesti löysi kaivoksia vesipatsaasta, mailin päässä laivasta. Nykyaikaisella hävittäjällä on melko vähän järjestelmiä, joiden ominaisuudet voidaan selittää vain pimeän magian avulla.
Joten käy ilmi, että runko (virtalähde, vaippa, sulkuventtiilit, sisäiset laipiot), yhdessä voimalaitoksen kanssa neljästä tehokkaimmasta kaasuturbiinista (100 tuhatta hv), polttoaineosat, potkurit, sähköjärjestelmä ja sen voimanlähteet (kolme Allison -kaasuturbiinigeneraattoria), kompressorit, voimansiirrot, hissit ja kuljettimet, viimeistely ja asuintilojen varustus 300 hengelle on vain kolmannes nykyaikaisen hävittäjän kustannuksista.
Kuinka paljon putoaa suoraan laivan runkoon (tuhansien tonnien metallin ostamisesta, metallirakenteiden valmistuksesta ja asennuksesta aiheutuvat kustannukset)? Jos otamme huomioon yllä olevat esimerkit supertankereiden kanssa, niin enintään 100 miljoonaa dollaria.
Vain tämä vastaus. Nykyaikainen panssaroimaton "tina" rungon suunnittelun suhteen ei eroa pohjimmiltaan siviilialuksesta.
Lisääntynyt vastustuskyky hydrodynaamisille iskuille (lisävarusteet), viisi tuuman paksuista laipiota ("Burke", alisarjasta nro 2 alkaen) ja ydinsuoja (maksimaalisesti suljettu kotelo, jossa on vähintään reikiä)- kaikki nämä ovat pikkujuttuja, jotka eivät voi tai voi vaikuttaa tilanteeseen.
Miksi väitellä, jos aluksi ero oli kolminkertainen: 700 miljoonaa (runko, voimalaitos ja kaikki sisäiset "täytteet") - verrattuna 1,8 miljardiin täysin valmiiseen alukseen (ilman ampumatarvikkeita).
Vaikka kymmenet miljoonat ovat asettuneet jonkun taskuun (sota on kannattavin liike), tämä ei muuta olemusta millään tavalla. Asia ei maksa mitään muiden menoerien taustaa vasten. Voit vapaasti lisätä tuhansia tonneja metallirakenteita ja panssarilevyjä - tämä ei vaikuta nykyaikaisen sota -aluksen hintaan.
Kustannusten kannalta se, minkä tyyppiset ohjukset asennetaan UVP -soluihin, on paljon tärkeämpää.
Pankki mahdollisuudet peli
Pelaaja tuntee tilanteen. Pankille on toimitettava summa, joka on ristiriidassa sen kanssa, joka on jo "vaakalaudalla". Ja vaikka mahdollisuutesi ovat pienet, mutta vähimmäiskustannuksilla, voit napata valtavan jättipotin.
Erittäin suojatun aluksen tapauksessa emme enää puhu aavemaisesta onnesta. Tästä on todellista hyötyä: 150 mm: n Krupp-panssari suojaa kaikkia olemassa olevia alusten vastaisia aseita vastaan, ehkä kaikkein eksoottisimpia ammuksia lukuun ottamatta (katoava "graniitti" jne.). Kokemus meritaisteluista on takuu. Siellä missä kiinteät aihiot eivät selviytyneet kahdella äänen nopeudella, subonic -muovisilla "harpuunoilla" ei ole mitään kiinni.
Jopa tapaamisessa eksoottisen kolmen mahovin "Onyx" / "Caliber" kanssa, panssarilevyjen läsnäolo estää vakavan aluksen vahingoittumisen kaatuneen ohjuksen roskista (todellinen ennakkotapaus on tulipalo Entrim-fregatilla Ammutun kohteen roskat osuivat ylärakenteeseen, 1983).
Ymmärtäessään (ja ymmärtäen oikein), että perinteiset hyökkäysjärjestelmät eivät toimi, keskustelun osallistujat ehdottivat alkuperäisiä "kostotoimenpiteitä". Esimerkiksi rypäleammunan räjäyttämiseksi aluksen päälle, joka kerralla tuhoaa kaikki havaitsemislaitteet, "Haavoittumattoman" kannen ja ylärakenteen.
Hienoa, kukaan ei kiinnittänyt huomiota siihen, että ampumatarvikkeiden toimittamiseksi osoitettuun kohtaan (parin kymmenen metrin korkeudessa aluksen yläpuolella) vaaditaan joitain liikkeitä. Tämä lisää huomattavasti ampumatarvikkeiden haavoittuvuutta (verrattuna matalalentoiseen aluksen vastaiseen ohjukseen) ja antaa ylimääräisiä sekunteja ilmapuolustuslaskelmille. Loppujen lopuksi Invincible -luojat eivät aio luopua "Dirksistä", "Maalivahdista" ja muista aktiivisista puolustuskeinoista.
Lisää ohjuskärkien massaa, suorita ne tandem -kaaviossa, perverssi kuin haluat. Kaiken kaikkiaan yksi - alusten vastaisten ohjusten massa ja mitat lisääntyvät ja niiden mahdollisten kantajien määrä vähenee. Tämä taas tulee aluksen ilmatorjuntajärjestelmän käsiin.
Epilogin sijaan
Kaikkien näiden opinnäytteiden epäsuora vahvistus on tilanne 1900 -luvun ensimmäisellä puoliskolla, jolloin kehittyneet voimat rakensivat massiivisesti "hirviöitä" ilman, että kohdattiin vaikeuksia paksujen panssarilevyjen käsittelyssä. Mitkä ovat kuningatar Elisabetin superdreadnoughttien (1915) 330 mm: n "seinät"! Ilman automaattisia plasmaleikkauskoneita, 3D -tulostimia ja CNC -koneita.
Loppujen lopuksi taikurit olivat laivanrakentajia viime vuosisadalla. Ehkä heidän salaisuutensa ovat ikuisesti kadonneet, samoin kuin Dwarven Steelin resepti.
Kommentoi kalach
Toisen maailmansodan aikana amerikkalaiset rakensivat 12 LKR ja LK, lukuun ottamatta 20 raskasta risteilijää Baltimore and Co -perheestä sekä 27 Cleveland-luokan "kevyttä" risteilijää. Jälkimmäisten panssarilevyjen paksuus oli 127 mm, kun taas "Des Moinesin" (edistynein TKR) panssarisuoja koostui 150 mm: n vyöistä ja 90 mm: n kannesta.
Lähes 60 superlaivaa. Nykyaikaiset panssaroimattomat hävittäjät massoineen lepäävät.
Kun rakennat Invincibleä, voit käyttää molempien aikojen parhaat materiaalit ja tekniikat … Krupp -tuotemerkin panssaroitu teräs, jossa on sementoitu ulkokerros, keramiikka, Kevlar, ainutlaatuinen "rei'itetty panssari" (jota ei pidä pitää reikien joukkona, vaan terävien kovien reunojen järjestelmänä, joka räjäyttää ampumatarvikkeet ja hajottaa sen energian)). Jne. Jne.
Panssarilevyjen paksuus: kuusi tuumaa riittää nykyaikaisia ammuksia vastaan (tietysti varausjärjestelmä on erilainen). Kiinnitä erityistä huomiota eristettyjen osastojen järjestelmään ja sisäisiin pirstoutumisen estolaipioihin: ensimmäisen kerroksen läpimurto ei tarkoita, että alus ei ole toiminnassa.
Ja tietysti "Haavoittumattoman" ulkonäkö ja ulkoasu eivät ole samanlaisia kuin mikään nykyinen alus tai risteilijä.
Mikä on haarniskan paino? Karkeimpien arvioiden mukaan (15% vakiotilavuudesta, kuten toisen maailmansodan raskaimmilla TKR-arvoilla) ~ 2 tuhatta tonnia alukselle, joka on ominaisuuksiltaan ja aseistukseltaan samanlainen kuin Arleigh Burke -luokan hävittäjä.
Kuinka varmistaa tämän "raudan" kelluvuus? Ilmeisesti lisää kehon tilavuuksia. Tänä aikana ei ole kansainvälisiä rajoituksia tonnimäärälle. Itse metallirakenteiden kustannukset ovat häviävän pieniä muiden menoerien taustaa vasten (josta keskusteltiin artikkelin pääosassa). Voimalaitos pysyy ennallaan - aluksen nopeusominaisuudet korreloivat heikosti siirtymän kasvun kanssa, 3 solmun vihjeellä ei ole väliä.
Kaikki nämä ovat kuitenkin yksityiskohtia.
Pääidea on, että varauksen asentaminen on pennin arvoinen (saman ammuksen taustaa vasten) ja tarjoaa samalla alukselle ainutlaatuisia ominaisuuksia. Ennennäkemätön nykyaikaisen "Aegis" -taistelun vakauden, selviytymiskyvyn ja immuniteetin suhteen tavanomaisiin ilmahyökkäyksiin.
