Surullinen päivämäärä 22. kesäkuuta saa meidät muistamaan kuinka monta kysymystä Suuren isänmaallisen sodan alkamisen historia herättää edelleen. Miksi Kreml jätti huomiotta tiedustelutiedot Hitlerin valmistautumisesta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan? Kuinka sisällissodan kokemus auttoi Neuvostoliiton sotilasjohtajia? Millainen Neuvostoliiton ratsuväki todella oli 1940 -luvulla? Miten saksalaiset itse arvioivat Neuvostoliiton joukkojen vastarintaa kesäkuussa 1941? Stalinin syvä apatia ja toimettomuus sodan ensimmäisellä viikolla - myytti vai todellisuus?
Hänen näkemyksensä näistä ja muista historiamme tärkeistä kysymyksistä esitteli sotahistoriaa käsittelevien kirjojen kirjoittaja (mukaan lukien "Tuntematon 1941. Blitzkrieg Stopped", "Anti-Suvorov. Ten Myths of World World War"), dokumenttielokuvien toinen kirjoittaja suuresta isänmaallisesta sodasta, Venäjän federaation puolustusministeriön sotilashistorian instituutin työntekijä Aleksei Isajev.
Aleksei Valerievich, on jo kauan oletettu, että Neuvostoliiton tiedustelupalvelut esittivät Stalinille yksityiskohtaisia ja perusteltuja todisteita Saksan valmistautumisesta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan kauan ennen sodan alkua. Joidenkin julkaisijoiden mukaan Moskova sai tietää joulukuussa 1940 "Barbarossa -suunnitelmasta". Kuinka totta tämä on?
Tämä ei ole mitenkään totta. Partiolaisilta saadut tiedot olivat epämääräisiä ja epämääräisiä, erityisesti Saksan hyökkäyksen mahdollinen ajoitus vaihteli suuresti ja todellinen päivämäärä 22. kesäkuuta mainittiin, kun ei ollut aikaa riittävälle vastaukselle. Toimenpiteet valmistautumisen salaisuuden varmistamiseksi Barbarossa ". Tiettyyn pisteeseen saakka saksalaisten joukkojen keskittymistä voitaisiin tulkita "rakentavan puolustavan jalkaväen esteen itään ennen laskeutumista Englantiin". Vain viimeisessä, viidennessä joukossa, jossa joukot siirrettiin Neuvostoliiton rajalle, panssaridivisioonat etenivät.
Samalla on huomattava, että heikko analyyttinen työ oli vakava puute Neuvostoliiton tiedustelutyössä. Saadut tiedot lähetettiin "yläkerrassa" raakana, ilman analyysiä. Todella vakavat analyyttiset muistiinpanot, erityisesti Berliinin sotilasasiamiehen V. I. Tupikovin muistiinpano, olivat yksinkertaisesti kadonneet yleiseen tietomassaan. Samaan aikaan Tupikov huhtikuussa 1941. ei maininnut hyökkäyksen tarkkaa päivämäärää, hän kirjoitti: "Törmäyksen alkamisen ajoitus - ehkä lyhyempi ja varmasti kuluvan vuoden sisällä."
Tätä taustaa vasten ei ollut kyse mistään "Barbarossa" -suunnitelmista, jotka oli varastettu tallelokeroista.
Suuren isänmaallisen sodan ensimmäiset kuukaudet liittyvät usein "Neuvostoliiton joukkojen yleiseen lentämiseen". Uskotaan, että Neuvostoliiton yksiköt eivät voineet vaikuttaa vakavasti Wehrmacht -joukkojen etenemiseen. Sikäli kuin voidaan ymmärtää, äskettäin julkaistussa kirjassanne "Tuntematon 1941. Blitzkrieg pysähtyi" Väitättekö tämän stereotypian kanssa?
Itse asiassa joukkotietoisuudessa on myytti suuresta ja hyvin aseistetusta puna-armeijasta, joka kirjaimellisesti mureni muutaman saksalaisen panssarimuodostelman iskujen alla. Jos kuitenkin siirrytään saksalaisiin asiakirjoihin, jotka on kirjoitettu todellisessa kesäkuussa 1941. (eikä muistelmiin, jotka on kirjoitettu vuosikymmeniä menetetyn sodan jälkeen), silloin näemme sellaisia sanoja kuin "itsepäinen vastarinta", "suuret viholliset tappoivat", "harvat vangit".
Neuvostoliiton alueelle tunkeutuneilla kolmella Wehrmacht -armeijaryhmällä oli merkittävä etu päähyökkäysten suunnassa verrattuna niitä vastustavien raja -alueiden muodostumiin. 22. kesäkuuta 1941. noin 40 Neuvostoliiton kokoonpanoa voisi liittyä taisteluun, ja yli 100 saksalaista divisioonaa, säiliö ja jalkaväki, hyökkäsivät heitä vastaan. Tällaisen törmäyksen seurauksia ei ole vaikea kuvitella.
Kirjoitettaessa "Tuntematon 1941. Blitzkrieg pysähtyi" jouduin kääntymään paljon saksalaisten lähteiden puoleen, sekä asiakirjoihin että tutkimukseen. Vain kun otetaan huomioon se tosiasia, että länsirintaman yksiköiden ja kokoonpanojen asiakirjat kesäkuussa 1941. harvat ovat selvinneet. Jopa minua, henkilöä, joka on tutkinut vuoden 1941 tapahtumia useita vuosia, hämmästytti lukuisia jaksoja Bialystokin lähellä olevien Neuvostoliiton joukkojen energistä ja harkittua vastarintaa.
Monet julkaisijat puhuvat Neuvostoliiton sotilasjoukon "ratsuväen roolin uudelleenarvioinnista" ja jopa sen järjestämistä "hevoshyökkäyksistä sappeilla tankeja vastaan". Kuinka totta tämä on? Kuinka voit arvioida ratsuväen roolia tässä sodassa?
Ratsuväki 1941 oli enemmän ratsastusjalkaväkeä kuin klassinen ratsuväki lähitaisteluaseilla. Se oli eräänlainen "moottoroitu jalkaväki vaikeasti saavutettavaan maastoon". Hevosen ratsastus vaati hyvää fyysistä harjoittelua, ja siksi ratsuväkiyksiköitä erottivat hyvä koulutus ja korkea taistelutahto. Siksi ratsuväki oli ensimmäisten joukossa liittynyt Neuvostoliiton vartijan riveihin. Vuoteen 1945 mennessä. kaikilla seitsemällä puna -armeijan ratsuväellä oli vartijat.
Hevoshyökkäykset olivat pikemminkin harvinainen poikkeus kuin sääntö. Niitä käytettiin iskettäessä demoralisoitunutta ja vetäytyvää vihollista epäjärjestyksessä. Yksi tällainen dokumentoitu tapaus liittyy erityisesti operaatioon Uranus Stalingradissa marraskuussa 1942. Sitten kahdeksannen ratsuväen ratsuväki leikkasi juoksevat romanialaiset jalkaväen hevosmuotoon.
Haluavat korostaa Neuvostoliiton sotilasjohtajien epäpätevyyttä toisen maailmansodan alussa, tutkijat kirjoittavat usein siirtäneensä sisällissodan taktiikat konfliktiin natsi -Saksan kanssa. Teoksissasi päinvastoin korostat, että sisällissodan kokemus oli kysytty Suuren isänmaallisen sodan aikana. Miksi luulet niin?
Kun he puhuvat Neuvostoliiton sisällissodan kokemuksen siirtämisestä Suureen isänmaalliseen sotaan, he usein unohtavat, että se oli hyvin monipuolinen. Hevoslaavat, panssarijunat ja kärryt, jotka tunnemme elokuvista ja suosituista kirjoista, olivat vain yksi sodan sivuista. Paljon vähemmän kuuluisa, mutta samalla enemmän vaadittu kokemus oli kokemus armeijan hätäisestä rakentamisesta. Kun muutamassa viikossa, parhaimmillaan kuukausina, muodostettiin uusia aseita ja yksiköitä. Kokemus tästä rakentamisesta uudessa kehitysvaiheessa oli kysyntää vuonna 1941. Juuri perustetut divisioonat ja prikaatit pelastivat Neuvostoliiton tappiosta. He löysivät tiensä saksalaisten panssarien matkalla Moskovaan ja Leningradiin.
Useimmissa sotaa käsittelevissä nykyaikaisissa elokuvissa poliittista työntekijää kuvataan sarjakuvahahmona, pelkurina ja ehdottoman tarpeettomana etulinjassa. Kuinka lähellä tämä kuva on todellisuutta?
Tietenkin sekä komissaarien että Puna -armeijan yksiköiden, kokoonpanojen ja kokoonpanojen komentajien joukossa voitiin tavata erilaisia ihmisiä. Niistä löytyi myös karikatyyrihahmoja. Poliittisen johdon linjalla tapahtui kuitenkin myös tiedonkulkua, joka monisti ja selvensi sotilasjohdon linjaa. Toisin sanoen komentajat ja komentajat pystyivät vertaamaan tietoja armeijasta ja puolueesta ja tekemään päätöksiä suuremman tietomäärän perusteella. Lisäksi joskus poliittiset raportit osoittautuvat tapahtumien ymmärtämisen kannalta informatiivisemmiksi kuin kömpelöt operatiiviset raportit. Tämä käytäntö osoittautui kysytyksi sodan aikana ja jopa syveni: Puna -armeijan pääesikunta esitteli joukkoille pääesikunnan upseerien aseman, joka raportoi joukkojen tilasta ja operaatioiden suorittamisesta.
Lisäksi on huomattava, että kaikki poliittiset työntekijät eivät olleet siviilipuolueen johtajia ilman asianmukaista koulutusta ja kokemusta. Heidän joukossaan oli muun muassa komissaari I. Z. Susaykov, legendaarinen henkilö, Borisovin puolustuksen sankari heinäkuussa 1941. Hän oli koulutukseltaan säiliöalus ja johti Borisovin auto- ja traktorikoulua ei puolueen johtajana, vaan asiantuntijana. Myöhemmin hän oli Bryanskin, Voronežin, Arojen ja Ukrainan ensimmäisen rintaman sotilasneuvoston jäsen.
On myös sanottava, että vuonna 1944. eräänlainen "komissaari" ilmestyi Wehrmachtissa. Nämä olivat niin sanottuja "kansallissosialistisia johtajia". Tämä tosiasia voidaan tulkita siten, että vastustaja myöntää komissaarielimen hyödyllisyyden.
Esimerkkinä Neuvostoliiton komennon taktiikasta, joka tuomitsi sotilaansa "järjetöntä kuolemaa" vastaan, mainitaan yleensä vastahyökkäykset eteneviä Wehrmacht -joukkoja vastaan sodan ensimmäisinä päivinä. Onko tämä taktiikka todella merkityksetön?
Vastahyökkäykset olivat välttämätön osa puolustusta koko sodan ajan. Saksalaiset, joiden valta sotilasammattilaisena on kiistaton, harjoittivat vastahyökkäyksiä sodan viimeisiin kuukausiin ja päiviin asti. Lisäksi Wehrmachtin tunnetut menestykset puolustuksessa saavutettiin juuri vastahyökkäyksillä. Niinpä Mansteinin vastahyökkäys, jonka SS Panzer Corps suoritti helmi-maaliskuussa 1943, johti hiljattain vapautetun Harkovin menetykseen ja Puna-armeijan etenemisen pysäyttämiseen länteen. Elokuussa 1943. vastahyökkäykset Bogodukhovin ja Akhtyrkan alueella antoivat saksalaisille mahdollisuuden palauttaa Etelä -armeijaryhmän murenevan rintaman koskemattomuus Kurskin lähellä Neuvostoliiton vastahyökkäyksen aikana. Varsovan varauksiin nostetut vastaiskut sallivat saksalaisten elokuussa 1944. estämään Puolan pääkaupungin vapauttamista ja siitä tuli suoja Varsovan kansannousun tappioon. Toinen kysymys on, että vastahyökkäysten välitön vaikutus ei ollut aina näkyvissä. He kuitenkin pakottivat heidät pysähtymään, kääntämään lisävoimia laidoille. Vastahyökkäys Soltsyn lähellä heinäkuussa 1941. hän lykkäsi Novgorodin menettämistä lähes kuukaudeksi ja hidasti neljännen Panzer -ryhmän lentoa Leningradiin. Vastahyökkäykset Oratovissa ja Zhivotovissa viivästyttivät 6. ja 12. armeijan piirittämistä Umanin lähellä. Lakot saksalaisia yksiköitä lähellä Jelnyaa heinäkuun lopussa 1941. lykkäsi ympäröivän renkaan sulkemista 16. ja 20. armeijan ympärillä Smolenskin lähellä. Kaikissa näissä tapauksissa saksalaiset hukkasivat aikaa, mikä ei lopulta riittänyt Moskovan, Leningradin ja Rostovin lähellä. Tällaisia esimerkkejä voidaan mainita pitkään. Jos yritämme tiivistää vastaiskujen käytännön pääidean, voimme sanoa tämän: "Vastaisku on tapa käyttää joukkoja siellä, missä olemme vahvoja ja vihollinen on mahdollisesti heikko." Joukkojen liikkeet eivät ole hetkellisiä. Siksi, jos säiliömuodostus on kohdassa "A", sitä ei ole aina mahdollista käyttää pisteessä "B", jossa vihollinen iski odottamattoman iskun (vaikka tapahtui myös puolustuksen "vahvistaminen" tankeilla)). Tätä säiliömuodostusta voidaan kuitenkin käyttää iskemään pisteeseen "B" kohdistuvan vihollisryhmän kylkeen. Lisäksi kylkieste on ilmeisesti heikompi kuin vihollisen iskuryhmä.
On jo pitkään vahvistettu mielipide, että Neuvostoliiton sotilasjohtajat eivät todellakaan ottaneet huomioon joukkojensa menetyksiä. Nykyaikaiset tekijät esittävät usein tällaisia syytöksiä, esimerkiksi marsalkka Georgy Žukoville. Onko tämä mielipide perusteltu?
Ei, se ei ole perusteltua. Lisäksi on asiakirjoja, joissa G. K. Žukov vaatii selväkielisenä armeijansa komentajilta huolehtivan ihmisistä. Tilasto ei myöskään vahvista väitettä Zhukovin erityisestä "verisyydestä". Hänen johtamiensa kokoonpanojen erityiset tappiot (ts.tappioiden suhde näiden tappioiden kohteeksi joutuneiden joukkojen määrään) osoittautuu pienemmäksi kuin naapureiden sama ajanjakso.
Vaikka olettaisimme, että Neuvostoliiton komentajilla ei ollut moraalista vastuuta heille uskottujen ihmisten elämästä (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), oli järkevää suojella ihmisiä puhtaasti käytännön kuvitelmilta. Jos divisioona, armeija, rintama kärsii raskaita tappioita tänään, kenen kanssa taistella huomenna? Kenen kanssa vapauttaa uusia kaupunkeja ja saada tilauksia, kasvaa urapolulle. On selvää, että paras urakehitys tulee olemaan sille, joka onnistuu paremmin hyökkäämään ja puolustamaan ja vaatii vähemmän vahvistuksia. Täydennykset eivät putoa taivaalta, 34 miljoonaa ihmistä kulki Puna -armeijan, NKVD: n ja muiden Neuvostoliiton kokoonpanojen läpi sodan aikana ja noin 20 miljoonaa ihmistä Saksan asevoimien läpi. Tällaisen inhimillisen potentiaalin suhteen on vaikea taistella tappioista riippumatta.
Ei voinut olla poikkeuksia. Mikään läheisyys johtajaan ei voi korvata menestystä eturintamassa. Tymošenko, joka nousi korkealle ennen sotaa kesäkuussa 1941. hän oli kansanpuolustuskomissaari, Stalin erotti hänet epäröimättä useista epäonnistumisista heinäkuussa 1942. ja päätti sodan toissijaisella radalla.
Žukovin ja muiden kenraalien kriitikot lähestyvät heitä usein väärillä arviointiperusteilla. Zhukov ei ehkä ollut miellyttävin henkilö puhua, mutta hän oli sotilaallinen nero. Toisaalta neroista tulee usein vaikeita ihmisiä jokapäiväisessä viestinnässä. Hän saattoi ärsyttää, kun hänen alaisensa eivät ymmärtäneet hänelle itsestään selviä asioita eivätkä nähneet hänelle ilmeisiä päätöksiä taistelussa ja operaatiossa.
Suuren isänmaallisen sodan ensimmäiset kuukaudet liittyvät usein joukkojen käyttöön, joiden oli tarkoitus lopettaa Neuvostoliiton joukkojen vetäytyminen. Käytettiinkö tätä taktiikkaa toisessa maailmansotaan osallistuvien maiden joukossa vain Neuvostoliitossa?
Kaikilla sotivilla osapuolilla oli joitain mekanismeja käsitellä autiomaita. Olin äskettäin Seelow'n kaupungissa ja minulle kerrottiin, että huhtikuussa 1945. yhdestä tämän saksalaisen kaupungin kaduista tuli "hirttäkäytävä": Saksan komento käsitteli armottomasti autiomaita ja niitä, jotka osoittivat heikkoutta taistelukentällä. Sodan viimeisinä kuukausina armeijaryhmäkeskuksen komentaja kenttämarsalkka Ferdinand Scherner sai valitettavan maineen julmana komentajana, joka nopeasti torjui autiomaat.
On myös sanottava, että ensimmäiset tulipalot ilmestyivät olosuhteiden paineen alaisena sodan alkuaikoina. Sitten he olivat aloite alhaalta. Tällainen oli esimerkiksi Länsirintaman irrottautuminen, jota komensi … Intendant Maslov. Kyllä, kyllä, se oli intoloija Tolochinin kaupungista. Hän omasta aloitteestaan pysäytti perääntymisen ja järjesti asiat Minsk-Moskova-valtatiellä.
Tilaus nro 227 heinäkuu 1942. itse asiassa laillisti ja virtaviivaisti osastojen toimintaa.
Julkaisijat yhdistävät joskus Neuvostoliiton joukkojen vakavimmat tappiot sodan alkupäivinä Stalinin apatiaan, joka vetäytyi tekemästä strategisia päätöksiä. Oletko samaa mieltä tämän arvion kanssa?
Tällainen legenda todellakin kierteli perestroika -aikoina; jos en erehdy, Nikita Sergeevich Hruštšov laski sen liikkeeseen. Nyt, kun Stalinin toimistoon Kremlissä tehtyjen vierailujen päiväkirja on julkaistu, voidaan aivan varmasti väittää, että ei ollut viikoittaista lentoa dachaan ja itsensä poistamista liiketoiminnasta. Sodan ensimmäisinä päivinä J. V. Stalin työskenteli ahkerasti ja sai toimistossaan armeijan ja teollisuuden korkeimmat johtajat. Lisäksi juuri tällä hetkellä tehtiin monia keskeisiä päätöksiä. Erityisesti sotaa edeltävän mobilisaatiosuunnitelman hylkäämisestä ja uusien kokoonpanojen muodostamisesta. Minskin menetyksen jälkeen on pääsy noin päiväksi. Mutta tämä on päivä, ei viikko. Lisäksi sinä päivänä Stalin ei voinut vastaanottaa kävijöitä Kremlissä, mutta hän itse voisi vierailla esimerkiksi pääesikunnassa.
