Münchenin sopimus, josta kirjoitimme viimeisessä artikkelissa, vapautti Hitlerin kädet.
Tšekkoslovakian jälkeen seuraava uhri oli Romania.
15. maaliskuuta 1939 saksalaiset joukot hyökkäsivät Tšekkoslovakiaan ja lähestyivät Romanian rajoja tykkilaukauksella. Seuraavana päivänä Hitler vaati Romaniaa allekirjoittamaan välittömästi taloudellisen sopimuksen, jossa myönnetyt myönnytykset myönnettiin Saksalle. Romanian Lontoon -lähettiläs V. Thilya jopa totesi Englannin ulkoministeriössä, että Saksa oli esittänyt Romanialle ultimaatin, jossa vaadittiin hyväksymään Saksan monopoli Romanian kaupassa ja taloudessa, muuten Romaniaa uhkaa Tšekkoslovakian kaltainen hajoaminen ja siitä tulee protektoraatti [1].
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Litvinov kertoi 18. maaliskuuta Britannian Venäjän -suurlähettiläälle, että Neuvostoliiton hallitus ehdottaa Neuvostoliiton, Englannin, Ranskan, Puolan ja Romanian edustajien konferenssin kutsumista koolle. Halifax kertoi 19. maaliskuuta Neuvostoliiton täysivaltaiselle edustajalle Lontoossa, että Neuvostoliiton hallituksen ehdottama konferenssin kokous olisi "ennenaikainen". Tämä neuvostoliiton ehdotus välitettiin myös Ranskan hallitukselle, mutta Ranskasta ei saatu lainkaan vastausta [2].
Saksan ja Romanian sopimus allekirjoitettiin Bukarestissa 23. maaliskuuta 1939. Romania sitoutui kehittämään talouttaan Saksan tarpeiden mukaisesti. Sopimuksessa määritettiin Romanialle myönnettyjen saksalaisten kauppaluottojen ja sotilastarvikkeiden määrä (250 miljoonaa Saksan markkaa). Tarkoitettu Romanian satamiin ja muihin strategisesti tärkeisiin "vapaa -alueisiin" perustamiseen saksalaisten varastojen, öljynvarastojen ja muiden tilojen rakentamiseen. Saksalle annettiin harkintansa mukaan oikeus rakentaa rautateitä ja moottoriteitä Romaniaan [3].
Liettua oli seuraava uhri. Ensimmäisen maailmansodan päättymisen jälkeen Memel (liettualainen nimi Klaipeda) ja Memel -alue, joka oli osa Itä -Preussia, olivat Entente -maiden kollektiivisessa valvonnassa. Vuonna 1922 Memel sai "vapaan kaupungin" aseman, kuten Danzig (Gdansk). Vuonna 1923 Liettuan hallitus provosoi "kansannousun" Memelissa. "Ihmiset", jotka koostuivat naamioituneista liettualaisista sotilaista, vaativat alueen liittämistä Liettuaan, mikä lopulta toteutettiin. Joulukuun 12. päivänä 1938 Klaipedassa pidettiin kaupunginhallituksen vaalit, minkä seurauksena "saksalainen puolue" voitti, mikä ilmoitti asukkaiden halusta yhdistyä Saksaan.
Liettuan hallitus hyväksyi 20. maaliskuuta 1939 Berliinin ultimaation liittää Memel ja Memelin alue Saksaan - vastineeksi "vapaa -alue" satamassa ja "suosituimmuuskohtelu" Saksan ja Liettuan kaupassa. Saksalaiset tankit saapuivat kaupunkiin, Hitler tuli ja piti puheen. Memelistä tuli merkittävä saksalainen laivastotukikohta [4].
Seuraavaksi oli Puolan vuoro.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Gdansk sai Versailles'n rauhansopimuksen (1919) mukaan vapaan kaupungin aseman ja sitä hallitsi Kansainliitto. Sopimus siirsi Puolalle myös alueet, jotka antoivat sille pääsyn Danzigiin, ns. Danzigin käytävä (tai Puolan käytävä), joka erotti Itä -Preussin Saksasta. Suurin osa kaupungin väestöstä (95%) oli saksalaisia, mutta puolalaisilla oli oikeus omiin instituutioihinsa, kuten kouluihin, kirjastoihin jne. Lisäksi Puola sai Versailles'n sopimuksen nojalla Danzigin ulkoasioiden hoidon ja vapaan kaupungin rautatieliikenteen hallinnan.
Vuoden 1919 Versailles'n konferenssissa käydyissä keskusteluissa Ison -Britannian pääministeri Lloyd George varoitti, että yli 2 miljoonan saksalaisen siirtäminen puolalaisiin "johtaisi ennemmin tai myöhemmin uuteen sotaan Itä -Euroopassa" [5]. Englantilainen kirjailija M. Follick kirjoitti vuonna 1929, että”… kaikesta Saksan eniten saksalaisesta Danzig on kaikkein saksalaisin … Ennemmin tai myöhemmin Puolan käytävästä tulee tulevan sodan syy. Jos Puola ei palauta käytävää, sen on oltava valmis kaikkein tuhoisimpaan sotaan Saksaa vastaan, anarkiaan ja mahdollisesti palaamaan orjuustilaan, josta se vapautettiin vasta äskettäin”[5].
Joachim Fest kirjoittaa Hitlerin elämäkerran kolmannessa osassa "Adolf Hitler", että Hitler puhui Saksan maavoimien ylipäällikön Brauchitschin kanssa 25. maaliskuuta keskustellessaan Danzig-ongelman väkivaltaisen ratkaisun epätoivottavuudesta, mutta hän piti silti Puolan vastaista sotilaallista toimintaa keskustelun arvoisena "erityisen suotuisien poliittisten edellytysten" kanssa
Maaliskuun 21. päivänä Ison -Britannian suurlähettiläs Moskovan siemenissä antoi Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaarille M. Litvinoville luonnoksen Neuvostoliiton, Englannin, Ranskan ja Puolan julistukseksi, joka kuuluu seuraavasti [6]:
Me allekirjoittaneet, joilla on siihen asianmukaiset valtuudet, vakuutamme täten, että koska rauha ja turvallisuus Euroopassa ovat yhteistä etua ja huolenaihetta koskeva asia ja koska kaikki toimet, jotka uhkaavat minkä tahansa Euroopan valtion poliittista riippumattomuutta, voivat vaikuttaa Euroopan rauhaan ja turvallisuuteen, hallituksemme sitoutuvat täten neuvottelemaan välittömästi toimenpiteistä, jotka on toteutettava yleisen vastustuksen saamiseksi tällaista toimintaa vastaan.
Kuitenkin 23. maaliskuuta 1939 Chamberlain julisti alahuoneessa, että "hän ei halua luoda vastakkaisia blokkeja Eurooppaan". Ilmoitusta ei koskaan allekirjoitettu.
Chamberlain pysyi syvästi vastenmielisenä Neuvostoliittoa kohtaan. Kirjailija Feiling lainaa kirjassaan The Life of Neville Chamberlain lainaa seuraavaa brittiläisen pääministerin lausuntoa 26. maaliskuuta 1939 päivätyssä henkilökohtaisessa kirjeessä: jos hän niin haluaisi. Ja en luota hänen motiiveihinsa”[7].
Maailman lehdistö raportoi 1. huhtikuuta 1939, että Chamberlainin kabinetti, luopumalla rauhanpolitiikasta, oli luvannut Puolalle suojella sitä hyökkäyksen sattuessa.
Iso -Britannia antoi 13. huhtikuuta vastaavat takuut Kreikalle ja Romanialle [8].
Britannian hallitus tarjosi Neuvostoliitolle antaa Puolalle ja Romanialle saman yksipuolisen takuun, jonka Iso -Britannia antoi Romanialle ja Kreikalle.
Hieman aiemmin, 11. huhtikuuta, Litvinov kirjoitti Neuvostoliiton Ranskan -suurlähettiläälle Ya. Z. Suritsu [9]
Nyt on välttämätöntä olla erityisen tarkka ja niukka sanoissa neuvoteltaessa asemastamme nykyaikaisten ongelmien yhteydessä … Yhteisen julistuksen jälkeen brittien ja ranskalaisten keskustelut kanssamme eivät sisältäneet edes vihjeitä erityisestä ehdotuksesta kaikki sopimukset kanssamme … Englannin ja Ranskan toiveet selkiytyvät tekemättä mitään sopimuksia kanssamme ja ottamatta mitään velvollisuuksia meitä kohtaan saadaksemme meiltä mitään meitä sitovia lupauksia.
Meille kerrotaan, että meidän edumme on puolustaa Puolaa ja Romaniaa Saksaa vastaan. Mutta me olemme aina tietoisia intresseistämme ja teemme sen, mitä he sanovat meille. Miksi meidän pitäisi sitoutua etukäteen saamatta mitään hyötyä näistä velvoitteista?
Aiemmat tapahtumat, ei ilman syytä, antoivat Hitlerille syyn ajatella, ettei Englanti taistele Puolan puolesta. Lisäksi vuonna 1939 Isossa -Britanniassa ei käytännössä ollut maavoimia. Kuten tiedämme, näin tapahtui - Saksan Puolan hyökkäyksen jälkeen Englanti julisti sodan Kolmannelle valtakunnalle, mutta ei antanut mitään todellista apua puolalaisille.
11. huhtikuuta 1939 Hitler hyväksyi hyökkäyssuunnitelman Puolaa vastaan (suunnitelma "Weiss") [10].
Tässä suunnitelman ensimmäinen kohta:
Saksan kanta Puolaan perustuu edelleen periaatteeseen: vältä komplikaatioita. Jos Puola muuttaa toistaiseksi samaan periaatteeseen perustuvaa Saksaa koskevaa politiikkaa ja ottaa kantaa, joka uhkaa häntä, lopulliset pisteet on ratkaistava sen kanssa voimassa olevasta sopimuksesta huolimatta.
Tavoitteena on tuhota Puolan sotilaallinen voima ja luoda itään ympäristö, joka vastaa maan puolustuksen tarpeita. Danzigin vapaa kaupunki julistetaan Saksan alueeksi heti konfliktin alkamisen jälkeen.
Poliittinen johto pitää tehtävänään eristää Puola mahdollisimman paljon tässä tapauksessa, eli rajoittaa sota Puolan kanssa toteutettaviin sotilasoperaatioihin.
Ranskan sisäisen kriisin voimistuminen ja siitä johtuva hillitseminen Englannissa lähitulevaisuudessa voivat johtaa tällaisen tilanteen syntymiseen.
Venäjän väliintulo, jos se kykenisi siihen, ei todennäköisesti auttaisi Puolaa, koska se tarkoittaisi sen tuhoamista bolshevismin toimesta.
Limitrofien sijainti määräytyy yksinomaan Saksan sotilaallisten vaatimusten mukaan.
Saksan osapuoli ei voi luottaa Unkariin ehdottomana liittolaisena. Italian aseman määrää Berliinin ja Rooman akseli.
27. huhtikuuta Englanti otti käyttöön yleisen asepalveluksen. Puheessaan 28. huhtikuuta 1939, joka lähetettiin lähes koko maailmalle, Hitler sanoi, että Anglo-Puolan sopimus oli todiste Britannian harjoittamasta "saartopolitiikasta" Saksaa vastaan ja Puolan yllyttämisestä häntä vastaan. Tämän seurauksena, Hitlerin mukaan, Puola rikkoi Saksan vastaisen sopimuksen Englannin kanssa ja rikkoi Saksan ja Puolan hyökkäämättömyyssopimuksen ehtoja vuonna 1934. Puolan hallitus oli päättäväisempi kuin Tšekkoslovakia, mutta ei alistunut Hitlerin uhille ja ryhtyi liikkeelle. Hitler käytti tätä syyttääkseen Puolaa aggressiivisuudesta sanoen, että Puolan sotilaalliset valmistelut pakottivat hänet mobilisoimaan joukkonsa.
Ranskan ulkoministeri J. Bonnet kehotti 14. huhtikuuta Neuvostoliittoa vaihtamaan seuraavan sisällön kirjeitä [11]:
Jos Ranska on Puolalle tai Romanialle antamansa avun seurauksena sodassa Saksan kanssa, Neuvostoliitto antaa hänelle välitöntä apua ja tukea. Jos Neuvostoliitto on Puolalle ja Romanialle antamansa avun seurauksena sodassa Saksan kanssa, Ranska antaa Neuvostoliitolle välitöntä apua ja tukea.
Molemmat valtiot sopivat välittömästi tästä avusta ja ryhtyvät kaikkiin toimiin sen täydellisen tehokkuuden varmistamiseksi."
Tulevan sodan tunne pakotti ranskalaiset muuttamaan ylimielistä politiikkaansa Neuvostoliittoa kohtaan. Näin Surits kirjoitti välittäessään kirjeen Bonnetille Moskovalle [9]:
Hyökkäykset lehdistössä ovat kadonneet, ei jälkeäkään entisestä ylimielisyydestä keskusteluissamme kanssamme. He puhuvat meille enemmän rukoilijoiden kielellä - ihmisinä, meissä, emmekä me tarvitse niitä. Minusta tuntuu, että nämä eivät ole vain "liikkeitä" … vaan tietoisuutta … että sota on tulossa. Minusta näyttää siltä, että Daladier pitää tätä näkemystä nyt. Daladier (ystäviemme mukaan) etsii vilpittömästi yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa
Vastauksena Ranskan ja Ison-Britannian aloitteisiin 17. huhtikuuta 1939 Moskova ehdotti keskinäistä avunantoa koskevan englantilais-ranskalais-neuvostoliittolaisen sopimuksen tekemistä [11]:
1. Englanti, Ranska ja Neuvostoliitto tekevät keskenään 5–10 vuoden sopimuksen keskinäisestä velvollisuudesta tarjota toisilleen välittömästi kaikenlaista apua, myös sotilaallista, jos Euroopassa hyökätään mitä tahansa sopimusvaltioita.
2. Englanti, Ranska, Neuvostoliitto sitoutuvat tarjoamaan kaikenlaista, myös sotilaallista, apua Itä- Euroopan valtioille, jotka sijaitsevat Itämeren ja Mustanmeren välissä ja rajoittuvat Neuvostoliittoon, jos näitä valtioita hyökätään.
3. Englanti, Ranska ja Neuvostoliitto sitoutuvat mahdollisimman pian keskustelemaan ja vahvistamaan kunkin osavaltion 1 ja 2 §: n mukaisesti tarjoaman sotilaallisen avun koon ja muodot.
4. Ison -Britannian hallitus selittää, että Puolalle luvattu apu merkitsee yksinomaan Saksan aggressiota.
5. Puolan ja Romanian välinen sopimus julistetaan voimassa, jos Puolaa ja Romaniaa vastaan hyökätään, tai se puretaan kokonaan Neuvostoliittoa vastaan.
6. Englanti, Ranska ja Neuvostoliitto sitoutuvat vihollisuuksien alkamisen jälkeen olemaan aloittamatta minkäänlaisia neuvotteluja eivätkä solmimaan rauhaa hyökkääjien kanssa erillään toisistaan ja ilman kaikkien kolmen vallan yhteisymmärrystä.
7. Vastaava sopimus allekirjoitetaan samanaikaisesti yleissopimuksen kanssa, joka on laadittava 3 §: n nojalla.
8. tunnustaa, että Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton on aloitettava yhteiset neuvottelut Turkin kanssa keskinäistä avunantoa koskevasta erityissopimuksesta
Ranska hyväksyi ehdotukset 25. huhtikuuta. Samaan aikaan Ranskan hallitus kommentoi Neuvostoliiton ehdotuksia. Huomautusnumerot vastaavat edellisen asiakirjan kappalenumeroita [12].
1. Sopimus, jota Ranskan hallitus pitää äärimmäisen kiireellisenä ja jolla pitäisi olla välitön vaikutus, johtuu uhkista, jotka nyt riippuvat Euroopan maailmassa. Jo se, että hän teki nopean johtopäätöksen, auttaisi vahvistamaan kaikkien uhattujen kansojen solidaarisuutta ja lisäisi mahdollisuuksia säilyttää rauha. Pelätään, että pitkän kestoisen yleisen keskinäisen avun sopimuksen tekeminen kestää liian kauan, ja jotkut maat voivat tulkita sen todisteeksi epäröinnistä tai erimielisyydestä kolmen suurvallan välillä. Klo. Kaikissa olosuhteissa tällaisen sopimuksen tekeminen on pitkäaikaista liiketoimintaa. Ja nyt meidän on toimittava mahdollisimman nopeasti ja pohdittava tulevien viikkojen tai seuraavan kuukauden mahdollisuuksia.
2. Kiistojen välttämiseksi {{* Erimielisyydet (ranska).}} Olisi parempi, jos aiottu sopimus ei sisältäisi viittauksia maantieteellisesti määriteltyyn osavaltioiden luokkaan. Sopimus olisi rajoitettava avunantovelvollisuuteen, jonka kolme valtiota tarjoavat toisilleen tarkasti määritellyissä olosuhteissa. Tällainen rajoitus lisäisi vain voimaa. ja sitoumuksen merkitys, ja samalla estettäisiin sellaisten kolmansien valtioiden reaktiot, joita rajoittaa ennaltaehkäisevä "ehto" {{** Ehdot sopimuksessa (FR.).}} avusta.
3. Ranskan hallitus on samaa mieltä siitä, että on mahdollista jatkaa mahdollisimman pian tässä kohdassa esitettyjen kysymysten käsittelyä.
4. Tämä artikkeli koskee yksinomaan Ison -Britannian hallitusta.
5. Art. 2, ei olisi toivottavaa sisällyttää sopimusluonnokseen artiklaa kolmansien maiden puolesta. Ottaen kuitenkin huomioon, että Puolan ja Romanian välisen sopimuksen teki erga omnes {{*** Suhteessa kaikkiin.}}, Ranskan hallitus on täysin taipuvainen käyttämään kaiken vaikutusvallansa Varsovassa ja Bukarestissa saadakseen molemmat valtiot laajentaa käytännön soveltamisalaa tekemällä sopimus, jossa määrätään Saksan hyökkäyksestä.
[Sivut] 6, 7 ja 8 eivät ole Ranskan hallituksen vastustamia."
Britit eivät olleet halukkaita tekemään yhteistyötä.
19. huhtikuuta 1939 Ison -Britannian hallituksen ulkopoliittisen komitean kokouksessa keskusteltiin ulkoministeriön valtiosihteerin A. Cadoganin muistiinpanosta, jossa hän kirjoitti [13]:
Tämä Venäjän ehdotus asettaa meidät erittäin vaikeaan tilanteeseen.
Meidän on punnittava hyödyt, jotka Venäjän kirjallinen sitoutuminen sotaan meidän puolellamme on, ja avoimen liittoutuman haitat Venäjän kanssa.
Etu on vähintäänkin ongelmallinen. Moskovan -suurlähetystömme viesteistä käy ilmi, että vaikka Venäjä voi onnistuneesti puolustaa alueitaan, se ei voi halutessaan tarjota hyödyllistä aktiivista apua rajojensa ulkopuolella.
Neuvostoliiton ehdotuksen hylkääminen on kuitenkin erittäin vaikeaa. Olemme väittäneet, että Neuvostoliitto kannattaa "kollektiivista turvallisuutta", mutta ei tee käytännön ehdotuksia. Nyt he ovat tehneet tällaisia ehdotuksia ja arvostavat meitä, jos hylkäämme ne.
On olemassa vaara - vaikkakin hyvin kaukana -, jos hylkäämme tämän ehdotuksen, neuvostot voivat tehdä jonkinlaisen "ei -interventiosopimuksen" Saksan hallituksen kanssa [. … …]"
Ulkoministeri lordi E. Halifax sanoi 26. huhtikuuta Ison -Britannian hallituksen kokouksessa, että "aika ei ole vielä kypsä tällaiselle kattavalle ehdotukselle".
Englanti oli 8. toukokuuta esittämänsä ehdotuksen ja Halifaxin lausuntojen mukaan valmis tekemään yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa taistelussa aggressiota vastaan vain siinä tapauksessa, että Saksa hyökkäsi Puolaa tai Romaniaa vastaan ja tämä vastusti hyökkääjää. Ison-Britannian hallitus ei kuitenkaan halunnut tehdä keskinäisestä avunannosta hyökkäyksen vastaista anglo-ranskalais-neuvostoliittolaista sopimusta, jonka mukaan sen olisi pakko antaa apua Neuvostoliitolle itsensä hyökkäyksen sattuessa.
Luonnollisesti Neuvostoliitto kieltäytyi tällaisesta sopimuksen muunnelmasta. Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaarin 14. toukokuuta Britannian suurlähettiläälle lähettämässä muistiossa sanottiin [20]:
Britannian ehdotukset eivät sisällä vastavuoroisuuden periaatetta Neuvostoliittoon nähden ja asettavat sen epätasa -arvoiseen asemaan, koska niissä ei määrätä Englannin ja Ranskan velvollisuuksista vaan taata Neuvostoliitto, jos Neuvostoliitto hyökkää sitä vastaan. hyökkääjät, kun taas Englannilla, Ranskalla ja Puolalla on tällainen takuu niiden välisen vastavuoroisuuden perusteella.
V. M. Molotov
3. toukokuuta Vjatšeslav Molotov oli jo Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari. Litvinov kannatti aktiivisesti lähentymistä länteen ja Saksan vihollista. Historioitsija W. Shearer uskoo, että Litvinovin kohtalo päätettiin 19. maaliskuuta - sen jälkeen kun britit hylkäsivät Neuvostoliiton ehdotuksen konferenssin järjestämisestä Saksan Romanialle asettaman ultimaatin [14] yhteydessä:
Ilmeisesti halu käydä lisäneuvotteluja Englannin kanssa venäläisten kieltäytymisen jälkeen väheni. Maisky kertoi myöhemmin konservatiivien kansanedustajalle Robert Boothbylle, että Venäjän ehdotusten hylkäämistä pidettiin murskaavana iskuna kollektiiviselle turvallisuuspolitiikalle ja että tämä sinetöi Litvinovin kohtalon.
Ilmeisesti tämän jälkeen Stalin alkoi miettiä sopimuksen tekemistä Saksan kanssa, jota varten tarvittiin kova ja käytännöllinen poliitikko, joka ei ollut niin järkkymätön Saksaa kohtaan kuin Litvinov. Molotov oli sellainen poliitikko.
Yksi harvoista järjen äänistä tuon ajan brittiläisessä politiikassa oli vankka kommunisminvastainen W. Churchill.
Tässä on, mitä hän sanoi alahuoneessa 19. toukokuuta [15]:
En voi millään tavalla ymmärtää, mitkä ovat vastalauseita Venäjän kanssa tehdyn sopimuksen tekemiselle, jota pääministeri itse näyttää haluavan, sen tekemiseen laajassa ja yksinkertaisessa muodossa, jota Venäjän Neuvostoliiton hallitus ehdottaa?
.. Mitä vikaa tässä yksinkertaisessa lauseessa on? He sanovat: "Voitko luottaa Venäjän Neuvostoliiton hallitukseen?" Luulen, että Moskovassa he sanovat: "Voimmeko luottaa Chamberlainiin?" Toivomme, että voimme sanoa, että molempiin kysymyksiin on vastattava myöntävästi. Toivon vilpittömästi niin …
Jos olet valmis tulemaan Venäjän liittolaisiksi sodan aikana, suurimman koetuksen aikana, loistava tilaisuus todistaa itsesi kaikille, jos olet valmis liittymään Venäjän kanssa Puolan puolustukseen, jonka olet taannut, sekä Romanian puolustus, niin miksi ette halua tulla Venäjän liittolaisiksi nyt, kun ehkä teette näin sodan? En ymmärrä kaikkia näitä diplomatian hienouksia ja viivästyksiä. Jos pahin tapahtuu, joudut silti heidän kanssaan tapahtumien upokkaaseen ja joudut vapautumaan niistä mahdollisimman paljon. Jos vaikeuksia ei ilmene, sinulle annetaan turvaa alustavassa vaiheessa …
Litvinovin eroamisen jälkeen Hitler ilmaisi ensimmäistä kertaa kuuden hallitusvuoden aikana halunsa kuunnella Venäjän asiantuntijoita. Heidän kertomuksestaan Hitler oppi paljon itselleen, erityisesti - että Neuvostoliitto ei nyt noudata maailmanvallankumouksen politiikkaa, vaan pragmaattisempaa valtion kurssia.
Hitlerin kiinnostus Venäjää kohtaan kasvoi. Katsottuaan dokumentin Neuvostoliiton sotilasparaateista Fuhrer huudahti: "En tiennyt ollenkaan, että Stalin oli niin komea ja vahva henkilö." Saksalaisia diplomaatteja kehotettiin jatkamaan lähentymismahdollisuuksien tutkimista Neuvostoliiton kanssa. [16]
Tieto siitä, että Saksa aikoo tiivistää suhteitaan Neuvostoliittoon, saapui Englantiin. Kuultuaan tästä Halifax sanoi, että "ei ole tarvetta luottaa paljon sellaisiin viesteihin, joita todennäköisesti lähettävät ihmiset, jotka haluavat työntää meitä kohti sopimusta Venäjän kanssa" [17].
Tätä taustaa vasten britit päättivät aloittaa neuvottelut Saksan kanssa. Kesäkuun 9. päivänä Ison -Britannian suurlähettiläs Henderson vieraili Goeringissa ja kertoi hänelle, että jos Saksa olisi halunnut aloittaa neuvottelut Englannin kanssa, se olisi saanut "ei epäystävällisen vastauksen". Henderson tapasi 13. kesäkuuta Saksan ulkoministeriön Weizsackerin valtiosihteerin, joka tämän keskustelun muistiinpanoissa totesi, että Ison -Britannian suurlähettiläs "selkeästi saanut ohjeita, puhui Lontoon valmiudesta neuvotella Berliinin kanssa … hän puhui kriittisesti Britannian politiikka Moskovassa "ja" ei pidä Venäjän kanssa solmittua sopimusta tärkeänä "[17].
Neuvostoliiton kesäneuvottelut Englannin ja Ranskan kanssa
Kehittynyt tilanne pakotti Ison-Britannian ja Ranskan 6.-7. kesäkuuta hyväksymään Neuvostoliiton sopimusluonnoksen perustana. Britit eivät kuitenkaan aio tehdä sopimusta itse. Heidän todellinen päämääränsä oli venyttää neuvotteluja ja siten pitää Hitler vaarassa rakentaa voimakas liittouma häntä vastaan. Chamberlain ilmoitti 19. toukokuuta parlamentissa, että hän "eroaa mieluummin kuin muodostaa liitto Neuvostoliiton kanssa". Samaan aikaan, kuten edellä on jo esitetty, liittoutumista Hitlerin kanssa ei myöskään suljettu pois.
"Pariisissa silloin uskottiin, että Neuvostoliiton viranomaiset odottavat Pariisin ja Lontoon kanssa käytävien poliittisten neuvottelujen tulosta ennen virallisten, jopa puhtaasti taloudellisten yhteyksien aloittamista Berliiniin", Z. S. tiivistää. Belousov, Ranskan diplomaattiasiakirjojen sisältö [16].
Britannian hallitus lähetti Moskovaan tavallisen virkamiehen, Keski -Euroopan toimiston johtajan Strangin, neuvottelemaan Euroopan kohtalosta, kun taas Neuvostoliiton neuvotteluja johti ulkoasiain kansankomissaari Molotov. Churchill totesi, että "niin pienen hahmon lähettäminen oli todellinen loukkaus". VG Trukhanovsky ja D. Flemingin mukaan matalan virkamiehen lähettäminen Neuvostoliittoon oli "kolminkertainen loukkaus", koska Strang puolusti myös brittiläisiä insinöörejä, joita syytettiin vakoilusta Neuvostoliitossa vuonna 1933, ja oli myös ryhmän jäsen pääministerin matkalla Müncheniin [18].
Ranskaa ei myöskään edustanut neuvotteluissa korkein virkamies - Ranskan Moskovan -suurlähettiläs Najiar.
Kuten Ison -Britannian hallitus oli suunnitellut, neuvottelut pitivät, minkä huomasi myös brittiläinen lehdistö.
Joten esimerkiksi sanomalehti "News Chronicle" julkaisi 8. heinäkuuta numerossa seuraavan karikatyyrin: huoneessa, joka oli kudottu hämähäkinverkkoineen ja jota ympäröi kymmeniä määriä brittiläisiä "ehdotuksia" vuosille 1939-1950. kuvaa nukahtanut Chamberlain istuu nojatuolissa, joka puhuu äänenvahvistinputken avulla Halifaxille. Ulkoministeriön päällikkö ilmoittaa hänelle, että hän on juuri lähettänyt viimeisen tarjouksen. Kaksi kilpikonnaa toimii kuriireina, joista toinen on juuri palannut Moskovasta ja toinen on menossa sinne uusien ehdotusten kera. "Mitä aiomme tehdä seuraavaksi?" Halifax kysyy. "Voi kyllä, sää on kaunis", Chamberlain vastaa hänelle [18].
Kuitenkin heinäkuun puoliväliin mennessä neuvottelujen aikana hyväksyttiin luettelo osapuolten velvoitteista, luettelo maista, joille annettiin yhteisiä takuita, ja sopimuksen teksti. Sotilaallista sopimusta ja "epäsuoraa aggressiota" koskevat kysymykset jäivät koordinoimatta.
Epäsuora aggressio tarkoitti sitä, mitä tapahtui Tšekkoslovakialle - kun itse ei ollut vihollisuuksia, mutta heidän uhatessaan maa joutui täyttämään Hitlerin vaatimukset. Neuvostoliitto laajensi käsitettä "epäsuora aggressio"
"… Ilmaisu" epäsuora aggressio ", jota korostetaan Neuvostoliiton hallituksen ehdotuksissa 9. heinäkuuta 1939, viittaa toimintaan, johon jokin edellä mainituista valtioista suostuu toisen vallan voiman uhalla tai ilman sitä. uhka ja joka edellyttää itselleen tietyn valtion alueen ja joukkojen käyttöä hyökkäykseen sitä tai jotakin sopimuspuolta vastaan - siis tämän valtion itsenäisyyden menettäminen tai puolueettomuuden loukkaaminen”].
Neuvostoliiton hallitus vaati "epäsuoran hyökkäyksen" käsitteen laajentamista koskemaan myös Baltian maita ja Suomea, vaikka he eivät pyytäneet tätä, mikä oli perusteltua jo mainitussa 14. toukokuuta päivätyssä muistiossa:
Neuvostoliiton takuiden puute Isolta-Britannialta ja Ranskalta hyökkääjien suoran hyökkäyksen sattuessa ja toisaalta Neuvostoliiton luoteisrajojen avoimuus voivat olla provosoiva hetki aggression ohjaamisesta Neuvostoliittoa kohtaan.
Neuvottelukumppaneiden protesti sai alkunsa sanoista "tai ilman sellaista uhkaa" epäsuoran aggression määritelmässä ja sen leviämisessä Baltian maihin. Britannian ulkoministeriö pelkäsi, että tällainen "epäsuoran aggression" tulkinta voisi oikeuttaa Neuvostoliiton väliintulon Suomeen ja Baltian maihin, vaikka Saksa ei olisi vakavasti uhannut.
Heinäkuun alussa Ranskan suurlähettiläs Nagiar ehdotti, että Baltian maita koskeva kiista ratkaistaan salaisessa pöytäkirjassa, jotta niitä ei työnnettäisi Hitlerin käsiin sopimuksen tosiasian vuoksi, joka tosiasiassa rajoittaa niiden suvereniteettia [16]. Britit hyväksyivät ajatuksen salaisesta pöytäkirjasta 17. heinäkuuta.
Kuten näemme, länsimaisten demokratioiden edustajat eivät olleet vieraita ajatuksesta allekirjoittaa kolmansien maiden kohtaloa koskevat salaiset pöytäkirjat.
2. elokuuta saavutettiin toinen virstanpylväs - "epäsuoran hyökkäyksen" yleinen määritelmä hyväksyttiin, mutta muutettiin, että jos uhka itsenäisyydelle syntyy "ilman voiman uhkaa", ongelma ratkaistaan kuulemisten avulla [21]. Tämä vaihtoehto ei kuitenkaan sopinut Neuvostoliitolle - Tšekkoslovakian esimerkki osoitti, että neuvottelut voivat kestää liian kauan.
Britannian ja Ranskan hallitukset syyttivät Neuvostoliittoa neuvottelujen viivästymisestä maidensa yleisön edessä, mikä heidän mukaansa esitti yhä uusia vaatimuksia. Se, mikä oli M. Carleyn mielestä suora valhe, ei ole totta,”että Molotov esitti jatkuvasti uusia vaatimuksia Seedsille ja Nadzhiarille. Neuvostoliiton politiikan perusteet määriteltiin selkeästi jo vuonna 1935 … Ei ollut uusia ongelmia tai "odottamattomia" vaatimuksia, kysymyksiä "epäsuorasta" aggressiosta, takuista Baltian maille, kulkuoikeuksista ja sotilaallisesta sopimuksesta. Daladier valehteli sanoessaan, että Neuvostoliiton vaatimukset - tulivat hänelle yllätyksenä”[17].
22. heinäkuuta ilmoitettiin Neuvostoliiton ja Saksan talousneuvottelujen jatkamisesta. Tämä kannusti britejä ja ranskalaisia 23. heinäkuuta hyväksymään Neuvostoliiton ehdotuksen samanaikaisesti neuvottelujen kanssa poliittisesta sopimuksesta sotilaallisten kysymysten käsittelemiseksi. Aluksi Englanti ja Ranska halusivat allekirjoittaa ensin poliittisen sopimuksen ja sitten sotilaallisen. Jos allekirjoitettaisiin vain poliittinen sopimus ja Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoa vastaan, Britannia ja Ranska itse määrittelevät, missä määrin ne antavat sotilaallista apua Neuvostoliitolle. Siksi Neuvostoliitto vaati poliittisen ja sotilaallisen sopimuksen samanaikaista allekirjoittamista, jotta sotilaallisen avun määrä olisi selkeästi määritelty.
Kuten edellä mainittiin, brittiläiset ja ranskalaiset pyrkivät ensisijaisesti venyttämään neuvotteluja, joten heidän valtuuskuntansa neuvottelemaan sotilasasioista, jota johtivat amiraali Drax Ison-Britannian puolelta ja kenraali Dumenk Ranskan puolelta, menivät Neuvostoliittoon halvalla Nopea rahti- ja matkustajahöyrylaiva "City of Exeter", joka purjehti Leningradiin vasta 10. elokuuta. Valtuuskunta saapui Moskovaan 11. elokuuta. Vertailun vuoksi muistutamme, että Münchenin sopimuksen aikana Ison -Britannian pääministeri Chamberlain piti itsensä mahdollisena ensimmäistä kertaa elämässään nousta lentokoneeseen lentääkseen nopeasti Hitleriin.
Britannian valtuuskunnan kokoonpanon mukaan Britannialla ei ollut vakavia aikomuksia allekirjoittaa sopimuksia. Tässä on, mitä Saksan suurlähettiläs Isossa -Britanniassa G. Dirksen kirjoitti 1. elokuuta raportissaan Saksan ulkoministeriön valtiosihteerille E. Weizsäckerille [22]:
Neuvottelujen jatkamista Venäjän kanssa solmitusta sopimuksesta huolimatta sotilasoperaation lähettämisestä - tai pikemminkin tästä syystä - suhtaudutaan skeptisesti. Tämän todistaa Ison -Britannian sotilasoperaation kokoonpano: amiraali, joka on toistaiseksi Portsmouthin komentaja, on käytännössä eläkkeellä eikä ole koskaan ollut amiraalin päämajan jäsen; kenraali on kuin yksinkertainen taistelupäällikkö; General of Aviation on erinomainen lentäjä ja lento -opettaja, mutta ei strategi. Tämä osoittaa, että sotilasoperaatio vahvistaa todennäköisemmin Neuvostoliiton armeijan taistelukykyä kuin tekee operatiivisia sopimuksia.
Ranskan operaation johtaja kenraali Dumenc sanoi, että hänelle annetuissa ohjeissa ei ollut "selvyyttä tai määritelmää". Lisäksi valtuuskunnilla ei ollut valtuuksia neuvotella: "Se ei yksinkertaisesti sopinut mihinkään kehykseen", Drax kirjoitti myöhemmin, "että hallitus ja ulkoministeriö lähettivät meidät tälle matkalle toimittamatta meille valtakirjoja tai muita asiakirjoja. vahvistaa auktoriteettimme”. Dumenk puhui lähes identtisesti [17].
Neuvottelut kuitenkin alkoivat.
Englantilais-ranskalaisen suunnitelman mukaan Neuvostoliiton oli määrä liittyä näiden maiden velvoitteisiin Puolaa ja Romaniaa kohtaan. Neuvostoliitto vaati loogisesti, että nämä maat ainakin sallivat Neuvostoliiton joukkojen kulkemisen alueensa läpi. Muuten olisi ollut mahdotonta ottaa yhteyttä saksalaisiin joukkoihin, jos ne olisivat hyökänneet esimerkiksi Puolaan länsirajalta. Puolalaiset kuitenkin vastustivat pitkäaikaista vihamielisyyttään Venäjää vastaan.
Puolan ulkoministeri Beck antoi marsalkka Rydz-Smiglan johdolla 19. elokuuta Ranskan suurlähettiläs Noelille kielteisen vastauksen kysymykseen Neuvostoliiton joukkojen mahdollisuudesta kulkea Puolan alueen läpi ja totesi, että puolalaiset”eivät voi missään muodossa keskustella kysymys siitä, että ulkomaiset joukot käyttävät osaa kansallisesta alueesta "[23]. Lisäksi Daladier kehotti Dumenkia olemaan suostumatta mihinkään sotilaalliseen sopimukseen, jossa määrättäisiin Puna -armeijan oikeudesta kulkea Puolan läpi.
Ranskan suurlähettiläs Najiar kirjoitti:”Puola ei halunnut tehdä tällaista sopimusta-ja anglofransisalaiset eivät vaatineet liikaa … Haluamme näyttää hyvältä, ja venäläiset haluavat hyvin tarkan sopimuksen, joka mukaan lukien Puola ja Romania”[17].
Marsalkka K. Vorošilov teki 21. elokuuta seuraavan lausunnon [24]:
Neuvostoliiton operaatio uskoo, että Neuvostoliitto, jolla ei ole yhteistä rajaa Saksan kanssa, voi tarjota apua Ranskalle, Englannille, Puolalle ja Romanialle vain, jos sen joukot kulkevat Puolan ja Romanian alueiden läpi, sillä ei ole muita tapoja ottaa yhteyttä joukkojen kanssa, hyökkääjä.
..
Neuvostoliiton sotilasoperaatio ei voi kuvitella, kuinka Englannin ja Ranskan hallitukset ja esikunnat, jotka lähettivät tehtävänsä Neuvostoliittoon neuvottelemaan sotilaallisen sopimuksen tekemisestä, eivät voineet antaa täsmällisiä ja myönteisiä ohjeita sellaisesta peruskysymyksestä kuin Neuvostoliiton asevoimat hyökkääjän joukkoja vastaan Puolan ja Romanian alueella, joiden kanssa Britannialla ja Ranskalla on vastaavat poliittiset ja sotilaalliset suhteet.
Jos ranskalaiset ja britit kuitenkin muuttavat tämän aksiomaattisen kysymyksen suureksi ongelmaksi, joka vaatii pitkäaikaista tutkimusta, tämä tarkoittaa, että on syytä epäillä heidän haluaan todelliseen ja vakavaan sotilaalliseen yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa.
Mitä tulee sotilaallisen avun määrän määrittämiseen, jonka osapuolten oli määrä tarjota toisilleen, britit ja ranskalaiset välttivät myös erityispiirteitä, joita Neuvostoliitto vaati. Kun amiraali Drax ilmoitti Ison -Britannian hallitukselle Neuvostoliiton valtuuskunnan tutkimuksista, Halifax julisti hallituksen kokouksessa, että hän "ei pidä oikeana lähettää heille mitään vastausta" [17]. Neuvottelut sotilaallisesta sopimuksesta epäonnistui tehokkaasti.
Mikä oli brittien ja ranskalaisten haluttomuuden takana allekirjoittaa sopimus Neuvostoliiton kanssa? Tässä on, mitä L. Collier, Ison-Britannian ulkoministeriön pohjoisen osaston johtaja vuosina 1935-1942, kirjoitti tästä. vuotta [17]:
On vaikea päästä eroon tunteesta, jonka mukaan kabinetin käyttäytymisen todellinen motiivi on halu hankkia venäläisten tuki ja samalla jättää kädet vapaaksi, jotta se toisinaan näyttää Saksalle laajentumispolun itään, Venäjän kustannuksella … Neuvostoliiton tuen olisi pitänyt olla puolellaan, ja - vastineeksi lupauksesta heidän avustaan - vakuutus siitä, ettemme jätä heitä yksin Saksan laajentumisen edessä.
Jopa keväällä 1939 Chamberlain uskoi maansa asemaa nykyisessä tilanteessa ajatellen, että Venäjä, ei Saksa, oli suurin uhka länsimaiselle sivilisaatiolle [25].
Tämän seurauksena Ranskan ja Englannin lyhytnäköinen politiikka johti neuvottelujen katkeamiseen.
Louis Fisher, tunnettu amerikkalainen toimittaja ja historioitsija, pyysi syyskuussa 1939 brittiläisiltä yksinomaista tietoa artikkelista, joka tuomitsi Neuvostoliiton politiikan. Halifax kielsi hänet sanoen "… ei ole niin uskomatonta, että nämä materiaalit saavat meidät punastumaan."
Neuvottelut Saksan kanssa
Joachim von Ribbentrop
Saksa osoitti ensimmäisenä aloitteen lähentymisestä Neuvostoliiton kanssa Münchenin sopimuksen jälkeen. Saksan teollisuus tarvitsi Neuvostoliiton raaka -aineita. Goering, joka johti Hermann Goering Werke -konsernia vuodesta 1937 lähtien, joka otti haltuunsa lukuisat juutalaisilta takavarikoidut tehtaat ja myöhemmin miehitettyjen alueiden tehtaat, vaati Saksan ulkoministeriötä "ainakin yrittämään aktivoida uudelleen … kaupan Venäjän kanssa" erityisesti siinä osassa, jossa puhumme venäläisistä raaka -aineista”[14]. Kun Neuvostoliiton ja Saksan kauppasopimusta jatkettiin 16. joulukuuta 1938, Saksan talousvaltuuskunnan puheenjohtaja K. Schnurre kertoi neuvostoliiton varaedustajalle Skosyreville, että Saksa on valmis myöntämään lainan vastineeksi Neuvostoliiton raaka-aineviennin laajentamisesta. Saksalainen luottoaloite oli kustannustehokas ja sai hyvän vastaanoton. Saksan valtuuskunta suunnitteli matkan Moskovaan 30. tammikuuta 1939. Kuitenkin, kun raportit Schnurren matkasta vuotivat maailman lehdistöön, Ribbentrop kielsi vierailun, neuvottelut katkesivat, mikä jo jonkin aikaa vakuutti Stalinin siitä, että saksalaisten taloudelliset aikomukset olivat kevyitä ("poliittisesta pohjasta" ei vielä puhuttu) [16].
Seuraava aktiivinen neuvotteluvaihe alkoi kesällä.
28. kesäkuuta 1939 Saksan suurlähettiläs Neuvostoliitossa Schulenburg sanoi keskustelussa Molotovin kanssa, että "… Saksan hallitus haluaa paitsi normalisoinnin myös parantaa suhteitaan Neuvostoliittoon." Näin Molotov kuvailee keskusteluaan Schulenburgin kanssa [26]:
Schulenburg kehitti ajatuksiaan pyynnöstäni ja sanoi, että Saksan hallitus haluaa paitsi normalisoida myös parantaa suhteitaan Neuvostoliittoon. Hän lisäsi lisäksi, että tämä lausunto, jonka hän teki Ribbentropin puolesta, oli saanut Hitlerin hyväksynnän. Schulenburgin mukaan Saksa on jo todistanut haluavansa normalisoida suhteet kanssamme. Esimerkkinä hän viittasi saksalaisen lehdistön sävyn hillitsemiseen suhteessa Neuvostoliittoon sekä Saksan Baltian maiden (Latvian ja Viron) kanssa tekemiin hyökkäämättömyyssopimuksiin, joita hän pitää vastikkeettomina rauhan edistämiseksi ja jotka osoittavat, että Saksalla ei ole pahoja aikomuksia Neuvostoliittoa kohtaan. Myös taloussuhteiden alalla Saksa yritti mennä Schulenburgin mukaan meille. kohti. Vastauksena huomautukseeni, että suurlähettilään mainitsemat sopimukset eivät ole tehty Neuvostoliiton kanssa vaan muiden maiden kanssa ja niillä ei ole suoraa yhteyttä Neuvostoliittoon, suurlähettiläs sanoi, että vaikka näitä sopimuksia ei tehty Neuvostoliiton kanssa, Baltian maiden kysymys on arkaluonteinen ja Neuvostoliittoa kiinnostava. Uskoimme, Schulenburg lisäsi, että tekemällä nämä sopimukset Saksa otti askeleen, joka ei ollut epämiellyttävä Neuvostoliitolle. Pidättäydyttyäni vahvistamasta Schulenburgin ajatusta, muistutin häntä äskettäisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta Saksan ja Puolan välillä, joka oli yhtäkkiä menettänyt voimansa. Mainittuaan tämän tosiasian Schulenburg aloitti selitykset siitä, että Puola itse oli syyllinen tähän, kun taas Saksalla ei ollut pahoja aikomuksia Puolaa kohtaan. Mainitun sopimuksen purkaminen, Schulenburg lisäsi, oli oletettavasti Saksan puolustustoimi.
Neuvostoliiton Berliinin kauppaedustaja E. Babarin jakoi 18. heinäkuuta K. Schnurrelle yksityiskohtaisen muistion kauppasopimuksesta, joka sisälsi laajennetun luettelon kahden maan välillä vaihdettavista tavaroista, ja sanoi, että jos osapuolet sovittiin, hän valtuutettiin allekirjoittamaan sopimus Berliinissä. Kokouksen raportista, jonka tohtori Schnurre esitteli, käy selvästi ilmi, että saksalaiset olivat tyytyväisiä.
"Tällainen sopimus", kirjoitti Schnurre, "vaikuttaa väistämättä ainakin Puolaan ja Englantiin." Neljä päivää myöhemmin, 22. heinäkuuta, Neuvostoliiton lehdistö raportoi, että Neuvostoliiton ja Saksan kauppaneuvottelut olivat jatkuneet Berliinissä [14].
Ribbentrop lähetti 3. elokuuta Moskovan Schulenburgiin sähkeen, jossa oli merkintä "kiireellinen, erittäin salainen":
Kävin eilen pitkän keskustelun Astakhovin kanssa [Neuvostoliiton asianajaja Saksassa], jonka sisällön esitän erillisessä sähkeessä.
Ilmaisin saksalaisten halun parantaa Saksan ja Venäjän suhteita, sanoin, että Itämereltä Mustalle merelle asti ei ole ongelmia, joita emme voisi ratkaista molemminpuolisesti tyydyttävällä tavalla. Vastauksena Astakhovin toiveeseen jatkaa neuvotteluja tietyistä asioista … Sanoin olevani valmis tällaisiin neuvotteluihin, jos Neuvostoliiton hallitus ilmoittaa minulle Astakhovin kautta, että se pyrkii myös luomaan Saksan ja Venäjän suhteet uudella pohjalla.
Schulenburg luki 15. elokuuta Ribbentropin Molotoville lähettämän viestin, jossa vaadittiin kiireellistä lähentymistä kahden maan välillä, ja sanoi, että Saksan ulkoministeri on valmis saapumaan välittömästi Moskovaan sovittaakseen Neuvostoliiton ja Saksan suhteet. 17. elokuuta Molotovin virallinen vastaus seurasi:
Viime aikoihin asti Neuvostoliiton hallitus, ottaen huomioon Saksan hallituksen yksittäisten edustajien viralliset lausunnot, jotka olivat usein epäystävällisiä ja jopa vihamielisiä Neuvostoliittoa kohtaan, perustui siihen, että Saksan hallitus etsii tekosyitä yhteenotoille Neuvostoliiton kanssa,valmistautuu näihin yhteentörmäyksiin ja perustelee usein tarvetta lisätä aseistustaan tällaisten yhteentörmäysten väistämättömyydellä.
Jos Saksan hallitus kuitenkin kääntyy vanhasta politiikasta kohti poliittisten suhteiden vakavaa parantamista Neuvostoliiton kanssa, niin Neuvostoliiton hallitus voi vain toivottaa tällaisen käänteen tervetulleeksi ja on omalta osaltaan valmis uudistamaan politiikkaansa sen vakavan parantamisen henki suhteessa Saksaan.
Neuvostoliiton hallitus uskoo, että ensimmäinen askel kohti Neuvostoliiton ja Saksan suhteiden parantamista voisi olla kauppa- ja luottosopimuksen tekeminen.
Neuvostoliiton hallitus uskoo, että toinen askel lyhyessä ajassa voisi olla hyökkäämättömyyssopimuksen tekeminen tai vuoden 1926 puolueettomuussopimuksen vahvistaminen, kun samanaikaisesti hyväksytään erityinen pöytäkirja sopimuspuolten eduista tietyissä ulkopoliittisissa kysymyksissä, niin, että jälkimmäinen olisi orgaaninen osa sopimusta …
17. elokuuta mennessä Neuvostoliiton johto oli jo ymmärtänyt, että brittiläiset ja ranskalaiset eivät aio tehdä sopimusta Neuvostoliiton kanssa, ja päättivät tehdä sopimuksen Saksan kanssa varmuuden saamiseksi lähitulevaisuuden sotilaallis-poliittisesta suunnitelmasta.
21. elokuuta allekirjoitettiin Neuvostoliiton ja Saksan kauppasopimukset.
23. elokuuta Ribbentrop lensi Moskovaan. Mielenkiintoista on, että Velikie Lukissa Neuvostoliiton ilmatorjunta-ampujat ampuivat virheellisesti Ribbentropin Moskovaan suuntautuvaa lentokoneeseen. Heitä ei varoitettu lentoreitistä, he yllätyivät ja potkuttiin myös ilman nähtävyyksiä [27].
Samana päivänä allekirjoitettiin hyökkäämättömyyssopimus, joka meni historiaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksena. Sopimuksen liitteenä oli salainen pöytäkirja, joka kuvaa Saksan ja Neuvostoliiton vaikutusalueiden jakautumista Euroopassa.
Pöytäkirjan mukaan Neuvostoliiton etualueita Baltiassa olivat Latvia, Viro ja Suomi sekä Saksan Liettua; Puolassa jako tapahtui Narew-Visla-San-linjaa pitkin, Vilna kulki Puolasta Liettuaan. Samaan aikaan itse kysymys siitä, onko sopimuspuolten etujen kannalta toivottavaa säilyttää Puolan valtio, jätettiin "poliittisen kehityksen etenemiseen", mutta joka tapauksessa se oli ratkaistava "ystävällisellä keskinäisellä suostumuksella". Lisäksi Neuvostoliitto korosti kiinnostustaan Bessarabiaan, eikä Saksa vastustanut Neuvostoliiton etuja tällä Romanian alueella.
Molotov allekirjoittaa sopimuksen, jota seuraa Ribbentrop, Stalin oikealla
Sopimuksen seuraukset ja sen merkitys
1. Alueiden liittyminen
Puola
Puolan jako vuonna 1939
Sopimus salli Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen yhdistämisen, kun Puolan vastaavat alueet, jotka se sai vuonna 1921 Riian rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, joka päätti Neuvostoliiton ja Puolan sodan vuosina 1919-1921, tuli osa Neuvostoliittoa Puolan jakautumisen jälkeen Neuvostoliiton ja Saksan välillä syyskuussa 1939.
Onko syytä tuomita Neuvostoliitto siitä, että se toi joukkoja Puolan alueelle, kun Puolan hallitus oli jo paennut ja Puolan armeija voitettu? Kuten jo mainittiin, Puola sai nämä alueet vasta vuonna 1921. Valtaosa väestöstä näillä alueilla oli valkovenäläisiä ja ukrainalaisia, jotka Puolassa kärsivät tuolloin etnisen alkuperän perusteella tapahtuvasta syrjinnästä.
Ukrainan ja Valko -Venäjän kansojen yhdistämistä tuskin voidaan kutsua historiallisesti epäoikeudenmukaiseksi teoksi.
Havainnollistamme teesiä, jonka mukaan Puolan ukrainalaiset ja valkovenäläiset eivät olleet parhaassa asemassa. Tässä on mitä P. G. Chigirinov kirjassa "Valko -Venäjän historia antiikista nykypäivään":
Vuosien 1924-1926 ja 1929-1933 kriisit olivat syviä ja pitkittyneitä. Tällä hetkellä yritysten määrä Länsi -Valko -Venäjän maissa väheni 17,4%ja työntekijöiden 39%. Työntekijät saivat täällä palkkaa 1,5–2 kertaa vähemmän kuin Puolan keskiosissa. Lisäksi vuoteen 1933 mennessä se laski 31,2%vuoteen 1928 verrattuna. Länsi-Valko-Venäjällä köyhien talonpoikien osuus oli 70% väestöstä, mutta viranomaiset sovittivat niin sanotut "piiritykset" valtion maille ja Venäjän omistajien maille, jotka joutuivat poistumaan Puolasta. Piiritysmiehet ovat "rodullisesti puhtaita" puolalaisia, osallistujia sodiin vuosina 1919-1921.
Vuonna 1938 noin 100 ortodoksista kirkkoa Itä -Puolassa joko tuhoutui tai siirrettiin roomalaiskatolisen kirkon toimivaltaan. Toisen maailmansodan alkaessa yksikään valkovenäläinen koulu ei pysynyt Länsi -Valko -Venäjän alueella, ja vain 44 koulua, jotka osittain opettivat valkovenäjän kieltä, säilyivät hengissä.
Ja tässä kirjoittaa ukrainalaista alkuperää oleva kanadalainen historioitsija Orest Subtelny, Ukrainan itsenäisyyden kannattaja ja kriittinen Neuvostoliiton hallintoa kohtaan [29]:
Ukrainan ja Puolan suhteiden vakava heikkeneminen alkoi suuren laman aikana, joka iski ukrainalaisten asuttamille maatalousalueille erityisen voimakkaasti. Talonpojat eivät kärsineet niinkään työttömyydestä vaan tulojensa katastrofaalisesta laskusta, joka johtui maataloustuotteiden kysynnän jyrkästä laskusta. Kriisivuosina nettotulos hehtaaria (0,4 ha) kohden pienissä talonpoikaistiloissa laski 70-80%. Näissä olosuhteissa Ukrainan talonpoikien viha hyvin rahoitettuja puolalaisia siirtolaisia ja varakkaita puolalaisia maanomistajia kohtaan kiristyi jyrkästi. Tyytymättömyys kasvoi ukrainalaisen älymystön keskuudessa, erityisesti nuorten keskuudessa, joilla ei ollut työtä, koska valtion tarjoamat pienet paikat olivat väistämättä puolalaisten miehittämiä. Siksi, kun radikaalit ukrainalaiset nationalistit vaativat aktiivista vastustusta Puolan ylivaltaa vastaan, ukrainalaiset nuoret vastasivat tähän kutsuun.
Baltia
Ensinnäkin on huomattava, että Baltian maat eivät 1930 -luvulla olleet lainkaan demokraattisia, vaan päinvastoin.
Liettuassa vuonna 1927 hallitsevan pro-fasistisen puolueen "Tautininkai Sayunga" johtaja Antanas Smetona julisti itsensä "kansan johtajaksi" ja hajotti parlamentin. Marraskuun 1. päivään 1938 asti maassa oli voimassa sotatila (peruutettu natsi -Saksan pyynnöstä Klaipedan tapahtumien yhteydessä). Virossa maaliskuussa 1934 vallankaappauksen seurauksena perustettiin maatalouspuolueen johtajan Konstantin Pätsin diktatuuri. Parlamentti hajotettiin ja kaikki poliittiset puolueet kiellettiin. Latviassa samana vuonna 1934 diktaattoriksi tuli "talonpoikaisliiton" johtaja Karl Ulmanis.
Merkittävä osa Baltian maiden väestöstä tunsi myötätuntoa Neuvostoliitolle. Tässä on, mitä Latvian suurlähettiläs K. Ord raportoi Britannian ulkoministeriölle:
18.6.1940 salatusta sähkeestä nro 286:
Riiassa tapahtui vakavia mellakoita eilen illalla, kun väestö, josta merkittävä osa tervehti Neuvostoliiton joukkoja kippisillä ja kukilla, tapasi poliisin kanssa. Kaikki on rauhallista tänä aamuna …
21. kesäkuuta 1940 salatusta sähkeestä nro 301:
"Väestön ja Neuvostoliiton joukkojen väliset veljeskunnat ovat saavuttaneet huomattavia mittasuhteita."
London Times totesi 26. heinäkuuta 1940:
Yksimielinen päätös liittyä Neuvostoliittoon heijastaa - ei Moskovan painostusta, vaan vilpitöntä tunnustusta siitä, että tällainen ulospääsy on parempi vaihtoehto kuin liittyminen uuteen natsi -Eurooppaan."
Suomi
Alun perin Neuvostoliitto ei aikonut taistella Suomen kanssa ja yritti saavuttaa Suomen myönnytyksen osalle Karjalan kannaksesta vastineeksi Pohjois -Karjalan alueelle, joka oli pinta -alaltaan kaksi kertaa suurempi, mutta vähemmän soveltuva maatalouskäyttöön. useiden saarten ja osan Hangon (Gangutin) niemimaan siirtämistä Neuvostoliitolle sotilastukikohtien alla. Karjalan kannas oli strategisesti tärkeä Neuvostoliitolle - vuonna 1939 Neuvostoliiton ja Suomen raja oli vain 32 km: n päässä. Leningradista - suurin teollisuuskeskus, maan toiseksi suurin kaupunki ja tärkeä liikennekeskus. Lisäksi Länsi-Karjalan alue ei ollut alun perin suomalainen, mutta Suomi osti sen vuonna 1920 Tarton rauhan aikana Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan 1918-1920 jälkeen.
Viipurin maakunnan alueen valloitti Pietari Suuri Ruotsista pohjoisen sodan aikana (tuolloin ei puhuttu itsenäisestä Suomesta), ja vuoden 1811 lopussa keisari Aleksanteri Ensimmäisen manifesti mukaan Viipurin maakunta (johon kuului myös Pitkyaranta) liittyi autonomiseen Suomen suuriruhtinaskuntaan … Se on 90 vuoden ajan ollut osa Venäjän valtakuntaa, ja se on merkittävästi venytetty ja monet sen asukkaat "eivät tienneet mitään muuta kuin venäjän kieltä". Ja vielä enemmän, alkuperäinen Suomen alue ei ollut ortodoksian suuri keskus, Valaam -saari Ladoga -järvellä, vaikka muodollisesti ennen vuoden 1917 vallankumousta se oli osa Venäjän keisarikunnan Suomen ruhtinaskuntaa, ja vuoden 1917 jälkeen se luovutettiin itsenäinen Suomi.
alueelliset muutokset Neuvostoliiton ja Suomen sodan jälkeen
Bessarabian ja Pohjois -Bukovinan liittyminen Neuvostoliittoon
Bessarabia oli entinen Venäjän maakunta, joten juuri perustetun Neuvostoliiton hallituksen mukaan sen olisi pitänyt tulla osaksi sitä. Vuonna 1918 Romania ilmoitti Länsi -Euroopan valtioille, ettei se sulje pois Bukovinan ja Bessarabian liittämistä. Alue oli tuolloin Moldovan demokraattinen tasavalta, jota johti Romanialle uskollinen Sfatul Tarii.
Tämä rikkoi vuoden alussa allekirjoitettua sopimusta RSFSR: n kanssa. Hyödyntäen Venäjän sisällissotaa ja anarkiaa Romanian joukot ylittivät saman vuoden tammikuussa Tonavan ja Prutin joet ja saavuttivat Dnestrin. Sfatul Tariyn kanssa allekirjoitettiin sopimus Bessarabian yhdistämisestä Romanian kanssa. Uusi raja OSR: n ja UPR: n kanssa, sitten Ukrainan SSR: n ja Moldovan ASSR: n kanssa osana Neuvostoliittoa, vuoteen 1940 saakka, kulki Dnestrin linjaa pitkin. Neuvostoliiton hallitus ei tunnustanut häntä. RSFSR kieltäytyi myös kategorisesti tunnustamasta näitä alueita Romaniaksi [31].
Jos siis Puolan ja Suomen tapauksessa kyse oli ainakin niistä alueista, jotka Neuvostoliitto tunnusti laillisesti näille maille, niin Bessarabian tapauksessa kaikki ei ollut niin ja alue oli ilmeisesti enemmän kuin kiistanalainen.
Paikallinen väestö kärsi romanisoinnista [31]:
Romanian hallinto piti poikkeuksellisen tärkeänä tehtävänä syrjäyttää venäläiset ja venäjänkieliset ihmiset valtiollisista elimistä, koulutusjärjestelmästä, kulttuurista ja yrittää siten minimoida”venäläisen tekijän” rooli maakunnan elämässä. johon kaikkien Bessarabian asukkaiden piti hyväksyä Romanian kansalaisuus, puhua ja kirjoittaa romanian kielellä … Venäjän kielen karkottaminen viralliselta alueelta vaikutti ennen kaikkea tuhansien virkamiesten ja työntekijöiden joukkoon. Joidenkin arvioiden mukaan kymmenet tuhannet virkamiesperheet, jotka erotettiin kielitaidon tai poliittisten syiden vuoksi, jäivät ilman toimeentuloa.
Tämän alueen liittäminen tapahtui ilman sotilaallisia toimia. 27. kesäkuuta 1940 Romanian kuningas Carol II hyväksyi Neuvostoliiton esittämän uhkavaatimuksen ja luovutti Bessarabian ja Pohjois -Bukovinan Neuvostoliitolle.
Sotilaallinen merkitys - rajojen purkaminen
Länsi -Ukrainan ja Länsi -Valko -Venäjän liittäminen työnsi rajat länteen, mikä lisäsi saksalaisten joukkojen siirtymisaikaa Neuvostoliiton teollisuuskeskuksiin ja antoi enemmän aikaa tehtaiden evakuointiin.
Molotov-Ribbentrop-sopimuksen vastustajat huomauttavat, että olisi parempi, jos Neuvostoliitolla olisi puskurivaltiot itsensä ja Saksan välillä, joten Baltian maiden liittäminen ei kannata. Tämä ei kuitenkaan kestä tarkastelua. Koska Virossa oli Neuvostoliiton joukkoja, Viro pystyi vastustamaan fasistisia hyökkääjiä 7. heinäkuuta - 28. elokuuta 1941 - lähes kaksi kuukautta. On selvää, että jos Viro olisi tuolloin ollut itsenäinen valtio, sen asevoimat eivät olisi voineet pidätellä Wehrmachtia niin kauan. Jos suuressa Puolassa vastarinta kesti vain 17 päivää, pienessä Virossa se olisi kestänyt enintään 3-4 päivää.
Samaan aikaan nämä kaksi kuukautta, joita Neuvostoliitto vastusti, olivat kriittisiä Leningradin - kuten edellä mainittiin, maan suurimman teollisuuden ja toiseksi suurimman kaupungin - puolustuksen järjestämisessä. Leningradin saarto veti Wehrmachtin pohjoiseen lähes miljoonan joukon joukkoja. On selvää, että jos Leningrad otettaisiin nopeasti heti sodan alussa, tämä miljoona saksalaista sotilasta voisi osallistua muihin taisteluihin, minkä seurauksena suuren isänmaallisen sodan historia voisi olla täysin erilainen ja paljon valitettavampi Neuvostoliitolle. Ja lopuksi, emme saa unohtaa, että 19. kesäkuuta 1939 Viron Moskovan -suurlähettiläs ilmoitti brittiläiselle kollegalleen, että sodan sattuessa Viro asettuu Saksan puolelle. Eli Viroa ei vastustettaisi lainkaan.
Samasta näkökulmasta oli kriittisen tärkeää siirtää Neuvostoliiton ja Suomen raja pois Leningradista. Tietenkin on olemassa mielipide, että ellei olisi ollut talvisotaa vuosina 1939-1940, Suomesta ei olisi tullut kolmannen valtakunnan liittolaista eikä mikään olisi uhannut Leningradia pohjoisesta, mutta kukaan ei voi taata juuri tätä tapahtumien kehitystä.
Saa aikaa valmistautua sotaan
Stalin ymmärsi, että Puna-armeija vuonna 1939 oli kaukana täydellisestä, ja Neuvostoliiton ja Suomen sota osoitti tämän. Aseistamiseen ja uudelleenorganisointiin kului aikaa. Ja Saksa auttoi tässä. Helmikuun 11. päivänä 1940 tehdyn sopimuksen mukaan
Saksan puolelle tämän vuoden loppuun mennessä toimitettaviksi tarkoitettujen sotilasmateriaalien luettelo oli 42 kirjoituskoneella kirjoitettua sivua, jotka painettiin puolitoista kertaa, ja sisälsi esimerkiksi piirustuksia ja näytteitä uusimmista saksalaisista taistelukoneista Messerschmitt-109 ja -110, Junkers- 88 "jne., Tykistökappaleet, säiliöt, traktorit ja jopa koko raskas risteilijä" Luttsov ". Neuvostoliiton luettelo koostui lähes kokonaan sotilasmateriaaleista ja sisälsi paitsi käyttöön otettuja myös kehitteillä olevia: kymmeniä merivoimien ja ilmatorjuntatykistöjä, 50-240 mm: n ampumatarvikkeita, paras Pz-III säiliö, torpedo -aseet, kymmeniä radioasemia jne. [17]. Vastineeksi Neuvostoliitto toimitti raaka -aineita - öljyä, viljaa, puuvillaa, puuta jne.
Japanin neutralointi
Elokuussa 1939 Neuvostoliitto taisteli Saksan liittolaisen Japanin kanssa Khalkhin-Gol-joen alueella. Tokion kannalta Neuvostoliiton ja Saksan välisen sopimuksen tekeminen oli todellinen shokki. Neuvostoliiton tiedustelupäällikkö R. Sorge raportoi [32]:
Neuvottelut hyökkäämättömyyssopimuksesta Saksan kanssa aiheuttivat valtavan sensaation ja vastustuksen Saksaa vastaan. Hallituksen eroaminen on mahdollista sen jälkeen, kun sopimuksen tekemisen yksityiskohdat on vahvistettu … Suurin osa hallituksen jäsenistä harkitsee Kominternin vastaisen sopimuksen purkamista Saksan kanssa. Kauppa- ja rahoitusryhmät pääsivät melkein sopimukseen Englannin ja Amerikan kanssa. Muut ryhmät eversti Hashimoton ja kenraali Ugakin kanssa puolustavat hyökkäämättömyyssopimuksen tekemistä Neuvostoliiton kanssa ja Englannin karkottamista Kiinasta. Sisäinen poliittinen kriisi kasvaa"
Ja niin tapahtui - Japanin hallitus erosi. On täysin mahdollista, että jos Molotov-Ribbentrop-sopimusta ei olisi allekirjoitettu, sotilaalliset operaatiot Japania vastaan Kaukoidässä olisivat jatkuneet vuoden 1939 jälkeen. Toukokuussa 1941 Neuvostoliitto ja Japani allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen. Tietenkin Neuvostoliiton oli edelleen pidettävä suuria joukkoja Kaukoidässä siltä varalta, että Japani yhtäkkiä hyökkäisi, mutta onneksi Japani ei hyökännyt Neuvostoliiton alueelle.
Mitkä olivat vaihtoehdot?
1. Sotilaallisen ja poliittisen sopimuksen tekeminen liittolaisten kanssa ilman ankaria ehtoja (käytävät, velvoitteet) ja yksityiskohtaista suunnittelua
Kuuluisa sotahistorioitsija Aleksei Isajev harkitsee tätä vaihtoehtoa. Lainaamme otetta hänen artikkelistaan ”Molotov-Ribbentropp-sopimus. Sotilaallinen näkökohta "[33]:
Tässä tapauksessa tuskin olisi ollut mahdollista estää Puolan tappio. Jopa Neuvostoliiton lentokoneiskuja tuskin olisi voinut pysäyttää Guderianin matkalla Brestiin. Baltian maat miehitettäisiin liittolaisten hiljaisella suostumuksella, jotta vältettäisiin saksalaisten ilmestyminen Narvan lähelle. Puna -armeija mobilisoidaan, työntekijät poistetaan teollisuudesta ja joukot kärsivät tappioita. Seuraava kierros seuraa kesällä 1940. Wehrmacht iskee Ranskaan. Liittoutuneiden sitoumusten mukaisesti Puna -armeija siirtyy hyökkäykseen. Saksalaisilla on käytössään aikaa vaihtaa alue - koko Puola. Maksimi, jonka vuoden 1940 mallin puna -armeija voisi saavuttaa, ts. joilla ei ole KV: tä, T -34: tä eikä Suomen sodan oppeja - läpimurto Länsi -Ukrainaan ja Länsi -Valko -Venäjään. Suuret BT- ja T-26-massat olisivat odottaneet armotonta lyöntiä saksalaisten panssarintorjunta-aseilta. Esimerkkejä on runsaasti vuonna 1941. Jopa Vislan linjan saavuttaminen vaikuttaa liian optimistiselta. Ranskan tappio on käytännössä ennalta määrätty, ja sen jälkeen tulee joukkojen valu itään. "Britannian taistelun" sijasta Wehrmacht ja Luftwaffe hyökkäävät Puna -armeijaan Puolassa, jota taistelut ovat heikentäneet. Tämän seurauksena rajalla ei saavutettu voittoa eikä myönteistä strategista asemaa.
Voimme tietysti sanoa, että tämä vaihtoehto on parempi kuin vuoden 1941 katastrofi. Neuvostoliiton johto ei kuitenkaan tietenkään tiennyt, että vuonna 1941 tapahtumat tapahtuisivat tällä tavalla, mutta mahdollisia vaihtoehtoja laskettaessa ne voisivat tulla samoihin johtopäätöksiin kuin Aleksei Isajev. Luonnollisesti tällainen tapahtumien kehitys ei voinut sopia Stalinille millään tavalla.
2. Älä tee sopimusta. Varusta ja odota tapahtumien kehitystä
Pahimmassa tapauksessa. Länsi -Ukraina ja Länsi -Valko -Venäjä vetäytyvät Saksaan, Baltian maat ovat ilmeisesti saksalaisten joukkojen miehittämiä. Jos Neuvostoliitto haluaa miehittää Baltian aikaisemmin, sodan alku Saksaa vastaan johtuu todennäköisesti Baltiasta. Jos Saksa miehittää nämä alueet, niin jos Neuvostoliiton ja kolmannen valtakunnan välillä tapahtuu väistämätön sota, Leningradia uhkaa kaapata kaikki sen seuraukset, joista kirjoitimme edellä. Myös Neuvostoliiton ja Saksan kauppasopimusta, jonka mukaan Neuvostoliitto sai Saksan sotateknologiaa, ei tietenkään olisi allekirjoitettu.
On täysin mahdollista, että Kaukoidässä vihollisuudet Japanin kanssa olisivat jatkuneet vuoden 1939 jälkeen.
Jotkut historioitsijat sanovat, että sopimuksen allekirjoittamisen ja rajojen siirtymisen länteen vuoksi linnoitetut alueet - "Stalinin linja" ja "Molotovin linja" - hylättiin, ja olisi parempi, jos Neuvostoliitto vahvistaisi edelleen näitä linjoja. Neuvostoliiton armeija olisi kaivanut sinne, eikä vihollinen olisi kulkenut ohi. Ensinnäkin nämä linjat eivät ole ollenkaan niin voimakkaita kuin esimerkiksi Suvorov-Rezun kirjoittaa siitä. Toiseksi käytäntö on osoittanut, että tällaiset linjat eivät ole ihmelääke, vaikka ne olisivatkin vahvistuneet. Ne murtautuvat keskittämällä voimansa yhdelle alueelle, joten passiivinen puolustus vahvistetuissa pillerilaatikoissa ilman vastahyökkäyksiä on tie tappioon.
3. Ei tehdä sopimusta, hyökätä itse Hitlerin kimppuun
Venäjällä on monia kannattajia teorialle, jonka mukaan Neuvostoliitto itse suunnitteli hyökkäävänsä Saksaan, mutta Hitler oli häntä edellä. Miten tapahtumat olisivat voineet kehittyä, jos Neuvostoliitto olisi todellakin ollut ensimmäinen hyökkääjä Saksaan vuosina 1939-1940?
Muistakaamme, että kun Münchenin sopimuksen aikana länsiläiset lähettiläät antoivat Benesille uhkavaatimuksen ja vaativat häntä hyväksymään suunnitelman Tšekkoslovakian jakamisesta, he sanoivat hänelle:
”Jos tšekit yhdistyvät venäläisten kanssa, sota voi saada ristiretken luonteen bolshevikkeja vastaan. Silloin Englannin ja Ranskan hallitusten on erittäin vaikea pysyä sivussa. Toisin sanoen Englanti ja Ranska eivät sulkeneet pois mahdollisuutta liittyä Saksaan sotaa varten Neuvostoliittoa vastaan.
Mielenkiintoisinta on, että nämä suunnitelmat eivät kadonneet edes vuonna 1940, jolloin toinen maailmansota oli jo käynnissä.
Neuvostoliiton ja Suomen sodan aikana Ison-Britannian hallitus alkoi valmistaa retkikuntajoukkoja lähetettäväksi Suomeen. Nousevan Neuvostoliiton vastaisen imperialistisen rintaman perusteella Britannian ja Ranskan intressit ja aikomukset olivat yhteisiä fasistisen Saksan ja Italian kanssa. Hitler ja hänen esikuntansa, jotka olivat kiinnostuneita paitsi Neuvostoliiton heikentämisestä, myös siitä, että Suomen raja olisi mahdollisimman lähellä Leningradia ja Murmanskia, tekivät selväksi solidaarisuutensa Suomea kohtaan eivätkä piilottaneet tyytyväisyyttään Ranskan johtajien tavoin niiden vaikeuksien kanssa, joita Puna -armeija kohtasi murtaessaan Mannerheimin linjan.
Hitler ilmoitti ruotsalaisten kirjeenvaihtajien välityksellä Berliinissä, että Saksa ei vastusta sotamateriaalien ja vapaaehtoisten kuljettamista Ruotsin kautta. Fasistinen Italia toimitti avoimesti Suomelle aseita ja pommikoneita, ja jälkimmäinen sai oikeuden lentää Ranskan läpi. Evre -sanomalehti kirjoitti 3. tammikuuta 1940: "Ulkomaista apua Suomeen on järjestetty. Englannin ja Italian suurlähettiläät ovat lähteneet Moskovasta toistaiseksi." Näin ollen yhteinen Neuvostoliiton vastainen perusta oli nyt lähes avoimesti yhteydessä länsimaisiin demokratioihin ja fasistisiin valtioihin, jotka olivat muodollisesti joko sodan tai vieraantuneen tilassa [34].
Englantilainen historioitsija E. Hughes kirjoitti myöhemmin [35]:
Suunniteltuun Suomeen suuntautuvan retkikunnan motiivit uhmaavat järkevää analyysiä. Britannian ja Ranskan provokaatio sodasta Neuvostoliiton kanssa aikana, jolloin he olivat jo sodassa Saksan kanssa, näyttää olevan hullun talon tuote. Se antaa aihetta ehdottaa synkkempää tulkintaa: vaihtaa sota anti-bolševistisiin linjoihin, jotta sota Saksaa vastaan voidaan lopettaa ja jopa unohtaa … Tällä hetkellä ainoa hyödyllinen johtopäätös voi olla olettamus, että Britannian ja Ranskan hallitukset että aika menetti mielensä.
A. Taylor noudatti samanlaista mielipidettä:”Ainoa järkevä selitys tälle kaikelle on olettaa, että Ison -Britannian ja Ranskan hallitukset ovat yksinkertaisesti tulleet hulluksi” [35].
Rauha, jonka Neuvostoliitto solmi Suomen kanssa, esti Britannian ja Ranskan suunnitelmat. Mutta Lontoo ja Pariisi eivät halunneet luopua aikomuksestaan iskeä Neuvostoliittoon. Nyt siellä, kuten Berliinissä, he alkoivat pitää Neuvostoliittoa sotilaallisesti erittäin heikoina. Silmät kääntyivät etelään. Lakon kohteina ovat Neuvostoliiton öljyalueet.
Ranskan pääministeri Daladier lähetti 19. tammikuuta 1940 kirjeen ylipäällikölle, kenraali Gamelinille, ilmavoimien komentaja Vueilmenille, kenraali Koelzille ja amiraali Darlanille: "Pyydän kenraali Gamelinia ja amiraali Darlania laatimaan muistion mahdollisesta hyökkäystä, jonka tarkoituksena on tuhota Venäjän öljykentät. " Lisäksi tarkasteltiin kolmea todennäköisintä tapaa toteuttaa interventio Neuvostoliittoon etelästä. Toinen näistä vaihtoehdoista oli "suora hyökkäys Kaukasukseen". Ja tämä kirjoitettiin päivänä, jolloin Saksan puoli valmistautui aktiivisesti Ranskan tappioon.
Helmikuussa 1940 Ranskan pääesikunta valmisti Neuvostoliittoa vastaan suunnatun interventiosuunnitelman. Suunnitelma lähetettiin pääministeri Reyioon 4. huhtikuuta. "Liittoutuneiden operaatioilla Kaukasuksen Venäjän öljyaluetta vastaan", suunnitelmassa sanottiin, "voi olla tavoitteena … viedä Venäjältä sen taloudellisiin tarpeisiin tarvitsemat raaka -aineet ja heikentää siten Neuvostoliiton valtaa."
Pian sovittiin Neuvostoliiton hyökkäyksen viimeinen päivämäärä: kesäkuun loppu - heinäkuun alku 1941.
Kaukasusta vastaan tehtyjen ilmahyökkäysten lisäksi, jotka anglo-ranskalaisen johdon käsityksen mukaan saattaisivat heikentää Neuvostoliiton talouden perustaa, suunniteltiin hyökkäystä mereltä. Hyökkäyksen menestyksekäs kehitys oli Turkin ja muiden Neuvostoliiton eteläisten naapureiden ottaminen mukaan sotaan liittolaisten puolelle. Brittiläinen kenraali Wavell otti yhteyttä Turkin sotilasjohtoon tätä tarkoitusta varten.
Niinpä Hitlerin armeijoiden hyökkäyksen aattona, Ranskassa kuolettavassa vaarassa, sen hallitsevat piirit ajattelivat edelleen liittoutumista Hitlerin kanssa ja petollista hyökkäystä maata vastaan, jonka ihmiset myöhemmin tekivät ratkaisevan panoksen pelastukseen Ranskasta.
Neuvostoliiton vastaisen suunnitelman "Operaatio Baku" kehittäminen saatiin päätökseen Pariisissa 22. helmikuuta 1940. Ja kaksi päivää myöhemmin, 24. helmikuuta, Berliinissä Hitler allekirjoitti Gelb-direktiivin lopullisen version, jossa määrättiin tappamisesta. Ranska [34].
Joten, kuten näemme, Saksan, Englannin ja Ranskan yhdistymisessä Neuvostoliittoa vastaan ei ollut mitään mahdotonta edes 1. syyskuuta 1939 jälkeen, jolloin Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Tämä vaihtoehto ei toteutunut vain siksi, että Hitler itse oli ensimmäinen, joka neutraloi Ranskan. Kuitenkin, jos Neuvostoliitto olisi onnistunut hyökkäämään Saksaan ennen tätä hetkeä, vaihtoehto Saksan, Englannin ja Ranskan yhdistämisestä Neuvostoliittoa vastaan "ristiretki bolshevismia vastaan" oli varsin realistinen. Vaikka Neuvostoliitto allekirjoittaisi keskinäisen avun sopimuksen Britannian ja Ranskan kanssa elokuussa 1939, ei ole mitään takeita siitä, etteivät nämä maat suunnittele sotilaallisia toimia Neuvostoliittoa vastaan.
Onko se bolsevismia?
Joku voisi sanoa, että Englanti ja Ranska eivät tehneet täysivaltaista sotilasliittoa Neuvostoliiton kanssa, koska olivat vihamielisiä bolshevismille. Kuitenkin jopa pinnallinen historian tuntemus riittää tietämään, että Venäjä ja länsimaat ovat aina olleet geopoliittisia vastustajia, vaikka Aleksanteri Nevskin ja Saksan järjestyksen vastakkainasettelusta lähtien. Samaan aikaan, mikä on ominaista, Venäjä itse ei ollut ensimmäinen, joka hyökkäsi Englantiin, Ranskaan tai Saksaan (lukuun ottamatta seitsemän vuoden sotaa, jolloin kesällä 1757 Venäjän joukot hyökkäsivät Itä -Preussiin). Vaikka päinvastaiset tapaukset voidaan helposti muistaa.
Länsimaiden vihamielinen asenne Venäjää kohtaan ei riippunut siitä, millainen poliittinen järjestelmä sillä oli. Se oli vihamielinen silloinkin, kun Venäjällä ei ollut bolsevikkeja, mutta siellä oli sama monarkia kuin koko Euroopassa.
Vasily Galin kirjassaan Political Economy of War. Euroopan salaliitto”tarjoaa hyvän valikoiman 1800 -luvun alkupuolen länsimaisen lehdistön lausuntoja Venäjästä, joita siteeraan tässä [34]:
Venäjällä oli maine Euroopassa "valloituksellisena voimana", Metternich totesi vuonna 1827. ? … Kuka voi vastustaa painostustaan ", kirjoitti Ancelot vuonna 1838." 1830 -luvulla tasavaltalaisessa ja osittain hallituksen lehdistössä ajatus siitä, että Venäjän keisari valmisteli "ristiretkeä" länsimaista sivilisaatiota vastaan ja aikoo tuoda länteen "miekan ja klubin sivilisaatio" (sanomalehden "National" määritelmän mukaan), että Venäjän ainoa kutsumus on sota ja että "karkea, sotavainen taantunut pohjoinen, vaiston tarpeesta johtuen, valloittaa kaikki voimansa sivistyneelle maailmalle ja asettaa sille lakeja. " - Revue du Nord, 1838 ja niellä puolet maapallosta "" - Wiegel. Kehotus "estää pohjoisen villien laumojen pääsyä Eurooppaan … Euroopan kansojen oikeuksien suojelemiseksi" kuului vuonna 1830 Puolan Sejmin manifestissa.
Kuten näette, nämä pelot ovat täysin irrationaalisia. Luonnollisesti Nikolai I ei valmistanut ristiretkeä Länsi -Eurooppaa vastaan 1830 -luvulla - Venäjällä ei ollut strategista tarvetta tähän, eikä tällaisesta mahdollisuudesta edes keskusteltu teoreettisesti.
Mutta tämä on 1800 -luku. Ja tässä kenraali Denikin kirjoitti käsityksestä Venäjän roolista ensimmäisessä maailmansodassa länsimaissa [37]:
… Olen tavannut tällaisen väärinkäsityksen Venäjän roolista lähes kaikkialla laajoissa julkisissa piireissä, jopa kauan rauhan solmimisen jälkeen, kun olen vaeltanut ympäri Eurooppaa. Pieni jakso toimii karikatyyrina, mutta erittäin ominainen indikaattori siitä: bannerissa - lippu, joka esitettiin marsalkka Fochille "amerikkalaisilta ystäviltä", on kaikkien osavaltioiden, pienten maiden ja siirtomaiden liput, jotka tavalla tai toisella tulivat Antantin kiertorata suuressa sodassa; Venäjän lippu asetettiin … 46. sija Haitin, Uruguayn jälkeen ja suoraan San Marinon taakse …
Tällaisia tunteita oli Euroopassa. Samoin 1930 -luvulla uskottiin, että Stalin aikoi hyökätä koko Eurooppaan, vaikka tuolloin Neuvostoliitto oli jo pitkään luopunut ajatuksesta "maailman vallankumouksesta" ja rakentamassa sosialismia yhteen maahan. Tällaisia lausuntoja voidaan lainata pitkään. Siksi todennäköisesti, jos Venäjällä 1930-luvulla oli kapitalismia ja demokratiaa, Englanti ja Ranska käyttäytyisivät neuvotteluissa samalla tavalla, mikä tarkoittaa, että Molotov-Ribbentrop-sopimus oli edelleen väistämätön.
