Kesällä 1915, ymmärtäen täydellisesti Puolan menetyksen surullisen näkymän, Venäjän komento alkoi jälleen luoda Puolan kansallisia taistelumuotoja. Ja tällä kertaa vankien mukana. Puolitoista vuotta myöhemmin tämä ei millään tavalla estänyt venäläisiä poliitikkoja paheksumasta Saksan ja Itävallan miehitysviranomaisten täysin identtistä toimintaa.
Operatiiviset toimenpiteet puolalaisten yksiköiden muodostamiseksi osuivat melkein samaan aikaan Puolaan uskollisesti uskollisen ja pääministeri Goremykinin, siveettömän konservatiivin ja russofiilin, puolalaisen puheen kanssa. Mitä se oli? Viimeiset hyvästit tai kampanja ennen kuin on liian myöhäistä? Mutta emme tietenkään puhuneet Puolan armeijan luomisesta, he olivat vain valmiita asettamaan kaikki mahdolliset aseiden alle. Suuren organisointityön tulokset olivat kuitenkin todella valitettavia. Siitä ei ollut mitään hyötyä, ei vähiten siksi, että se oli hyödytöntä: Puolan mailla ei enää ollut todellista mahdollisuutta rekrytoida.
Elokuussa 1915 kolme valtioneuvoston puolalaista jäsentä lähetti kollegoilleen, valtioneuvoston jäsenille ja duuman varajäsenille laajan muistion kiireellisistä toimenpiteistä puolalaisten aseman muuttamiseksi Venäjällä. Se herätti muun muassa kysymyksen maanomistuksesta, joka oli ollut Puolassa vuodesta 1865 lähtien, valtion ja asepalveluksen rajoituksista, uskonnollisista kysymyksistä ja kielestä … Aika ajankohtaista, eikö niin?
23. heinäkuuta Art. Taide. (5. elokuuta) 1915 Venäläiset lähtivät Varsovasta. Välittömästi Puolan kuningaskunnan pääkaupungin kaatumisen jälkeen valtion duuma laajensi Puolan maakunnista valittujen duuman ja valtioneuvoston jäsenten valtuuksia ajaksi, kunnes Puolan maat vapautettiin. Mutta ei ollut enää mahdollista sivuuttaa sitä tosiasiaa, että tilanne Puolan kysymyksessä oli jo muuttunut perusteellisesti.
Kudašev, joka edusti Venäjän diplomatiaa päämajassa, kirjoitti ulkoasiainministerille 7. elokuuta (25. heinäkuuta, vanha tyyli) 1915: … Mitä tulee Varsovan hylkäämiseen ja mahdolliseen käännökseen puolalaisten mielialalla, Kenraali Yanushkevich ilmaisi minulle seuraavan ajatuksen:”IL: n lausunto Goremykin Puolan itsenäisyydestä tehtiin erittäin ajankohtaiseksi. Anna puolalaisten nyt valita meidän ja saksalaisten välillä. Jos käy ilmi, että he pitävät parempana jälkimmäistä, tämä vapauttaa meidät kaikista lupauksistamme heille, nykyisille ja menneille. Tämä huomautus kuvastaa mielestäni kenraalin todellista, epäystävällistä asennetta puolalaisia kohtaan ja eri mieltä myönnytyksistä heidän poliittisille pyrkimyksilleen”(1).
Kyllä, mobilisaatio Puolan maissa ei ollut huonompi kuin koko Venäjällä. Mutta tässä ei vaikuttanut enemmän joukkojen isänmaallisuus, vaan se, että puolalaisella talonpojalla oli paljon vähemmän mahdollisuuksia kiertää luonnos. Lisäksi puolalaisilla oli vielä paljon enemmän mahdollisuuksia nousta aseiden alle - alkaen "viimeisen elättäjän" oikeudesta ja päättyen lukuisiin tapauksiin, joissa lääkäreitä pyydettiin toimeen. Tosiasia on, että lääkäreiden joukossa oli monia paitsi puolalaisia, jotka pelastivat ilman riskiä "omiaan", mutta myös saksalaisia. Jälkimmäinen, salaamatta sympatiansa Saksaa ja Itävaltaa kohtaan - Venäjän vihollisia, katsoi velvollisuudekseen olla antamatta Venäjän tsaarille yhtä tai toista "ylimääräistä" sotilasta.
Mutta millaisia sotilaita olivat Venäjän armeijan puolalaiset, joita Napoleon itse piti erinomaisina taistelijoina? Myönnämme, että he ovat kaukana parhaista. Kenraaliluutnantin, kenraali -akatemian professorin N. N. Golovin (2) todisti: "veristen" ja suurten venäläisten ja puolalaisten maakuntien asevelvollisten sotilaiden tappioiden suhde on hämmästyttävän erilainen - 60-40 tai jopa 70-30 % "suurvenäläisille" verrattuna 40-60 " Puolalaiset ". Jätämme nämä tiedot ilman kommentteja, jotka ovat aivan sopivia täällä. On kuitenkin muistettava, että puolalaiset sotilaat taistelivat myös "bravoa" Itävallan ja Saksan armeijoiden joukossa.
Kiväärit "legioonat" ja myöhemmin Ranskassa muodostetut puolalaiset prikaatit eivät lasketa. Mutta miten puolalaiset olisivat voineet taistella Puolan "kansallisissa" asevoimissa, on helppo arvioida, ainakin Neuvostoliiton ja Puolan sodan 1920 tuloksien perusteella. Mutta loppujen lopuksi myös Varsovan lähellä olevat punaiset rykmentit taistelivat epätoivoisesti, ja suuri osa M. Tukhachevskyn joukkojen vankeista antoi vain Vepschin kenraalin M. Weygandin ja J. Pilsudskyn loistavan liikkeen, joka kumosi sodan kunnianhimoiset suunnitelmat. punainen Bonaparte. Ja näiden vankien traaginen kohtalo, josta, toisin kuin Katynin jatkuvasti "hypetetty" draama, harvat ihmiset muistavat - yleensä aiheen erilliselle sotahistorialliselle tutkimukselle.
Itävalta-saksalaisten miehitys Venäjän Puolassa ei tuonut hänelle mitään hyvää. Ensinnäkin valtakunnan uudet mestarit eivät yksinkertaisesti kyenneet varmistamaan suurten Puolan kaupunkien elintarvikkeiden saantia vähintään samalla tasolla kuin ennen hyökkäystä, puhumattakaan sotaa edeltävistä olosuhteista. Vielä pahempaa on, että miehityksen ensimmäisistä päivistä lähtien laajamittainen vienti Puolan alueilta kahden valtakunnan sisäalueille alkoi paitsi teollisuustuotteiden, myös materiaalien ja laitteiden, eikä suurimmaksi osaksi sotilaallisen viennin aloittamisesta. tarkoituksiin.
Lontoon suurlähettilään A. K. Benkendorfin sähke ulkoasiainministerille 23. helmikuuta / 7. maaliskuuta 1916:
… Amerikkalaiset agentit pelkäävät äärimmäisen nälänhädän seurauksia ja sen väestön osan täydellistä tuhoa, joka ei muuttanut Venäjälle. He uskovat, että noin puolitoista miljoonaa muutti Venäjälle ja että suurin osa aikuisista miehistä pysyi. Jos keinot puuttuvat, nämä jälkimmäiset antaisivat helpommin Saksan painostukselle, useimmiten siirtymällä Saksaan työntekijöinä tai erityisellä rekrytoinnilla, joka on jo mainittu. Jos haluan korostaa tätä kohtaa, joka ei suoraan liity minun pätevyyteeni, se johtuu siitä, että olen vakuuttunut siitä, että rauhan solmimishetkellä Puolan kysymys, jonka perustan me niin onnellisesti asetimme, toimii ehdottomasti ja että nyt on tullut aika kehittää suunnitelma, joka perustuu kansalaisuusperiaatteeseen, joka julistettiin niin avoimesti tämän sodan aikana ja jotta mikään saksalainen tai itävaltalainen hanke ei saisi häiritä suunnitelmiamme. Jos nämä valtuudet eivät ole päässeet sopimukseen edes tänään, tämä ei voi toimia perustana tulevaisuudelle. Ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että liittoutuneiden maiden yleinen mielipide odottaa tätä päätöstä Venäjältä. Puolan kansalaisten pyrkimysten huomioon ottaminen ja samalla Puolan pelastaminen sen nykyisestä täydellisestä köyhtymistilasta näyttää minusta ensimmäiseltä tarpeelliselta perustalta. Tällä hetkellä Englanti luottaa täysin Puolan kysymyksen ratkaisuun keisarillisen hallituksen puolesta. Uskon, että on aika, jolloin olosuhteet edellyttävät tämän päätöksen tekemistä tarvittavalla täydellisyydellä, jotta neutraloimme kaikki vihollisemme pyrkimykset tähän suuntaan (3).
Toinen "lahja" saksalaisvaltaisille puolalaisille oli Saksan ja Itävallan välisten ristiriitojen jyrkkä paheneminen. Wienillä oli kiire nimittää kuvernööri miehitetyille alueille, mutta operatiiviset saksalaiset pääsivät liittolaisen edellä - ja liittokansleri Berchtold joutui anomaan liittolaisia välittömästi antamaan lausunnon annekstionististen pyrkimysten puuttumisesta. Berliini valmisteli itsenäisen ja itse asiassa nukke -Puolan luomista, joka paitsi irtautuisi Venäjältä myös ottaisi Galician Habsburgilta. Jopa järjiltään Franz Joseph räjähti ja vaati Wilhelmiltä selitystä. Ilmeisesti tästä erimielisyydestä tuli myöhemmin avainasemassa paskiaisen valtakunnan luomiseksi Venäjän Puolaan.
On kiistatonta, että myöhemmin Itävalta lähti Brusilovin tappion vaikutuksesta välittömästi puolalaisten merkittävimpiin anteeksiantoihin sekä miehitetyillä alueilla että maan sisällä. Siitä huolimatta, että Puolan maiden miehittäjien politiikan täysin epäjohdonmukainen kehitys on erittäin suuntaa antava. Habsburgien monarkian byrokratia, jonka alueella puolalaiset kenties kokivat vähiten sortoa, oman pelastuksensa vuoksi eivät jälleen vastustaneet hajanaisen valtakunnan muuttamista kahdesta kolmeen.
Itsepäinen Serbia taisteli kuoliaaksi tällaista mahdollisuutta vastaan, joten miksi et asettaisi kolmannen valtaistuimen valloitetulle Varsovalle tai pahimmassa tapauksessa "kuninkaalliselle" Krakovalle? Siksi on mahdollista antaa enemmän hemmotteluja tuleville aiheille. Puolalaiset, toisin kuin muut valtakunnan slaavit, eivät pitäneet venäläisistä (eivätkä pidä heistä enimmäkseen - AP), he olivat (ja ovat edelleen) katolisia ja voisivat yhdessä madjareiden kanssa olla hyvä tuki heiluville. Habsburgien valtaistuimelle.
16. kesäkuuta 1916 kenraali A. A. Brusilov äskettäin nimitetylle ylimmän komentajan esikuntapäällikölle M. V. Aleksejev:
Itävalta tarjoaa puolalaisille täsmälleen määritellyt oikeudet … Ainoa tapa voittaa puolalaiset Venäjän hyväksi on nyt viipymättä todella täyttää lupauksensa, summat - jotka eivät tietenkään saa olla pienempiä kuin mitä Itävalta tarjoaa puolalaiset.
Saksa puolestaan, toivoessaan erillistä rauhaa Venäjän kanssa, ei aluksi heikentänyt miehityshallinnon otetta. Puolan kuningaskunta jaettiin kahteen vyöhykkeeseen - Itävallan ja Saksan, joista Lublinin ja Varsovan kuvernöörit luotiin. Liittoutuneiden suhteista huolimatta niiden välinen liikkuminen oli kielletty, otettiin käyttöön ankarin passijärjestelmä, suoritettiin lukuisia pakollisia vaatimuksia ja raaka -aineita ja laitteita vietiin keskusvaltioihin ešeloneina.
Venäjän ulkoministeriö tiesi hyvin Saksan valtakunnan miehityksen poliittisista seurauksista. Ja on myönnettävä, että se valmistettiin hyvin perusteellisesti etukäteen. Merkittävä tässä mielessä on kirje ulkoministeriölle, päivätty 29. tammikuuta 1916, Venäjän Pariisin -suurlähettilään Izvolskilta. Kauan ennen Saksan ja Itävallan julistusta Puolasta hän kertoi, että eräs PTA: n edustaja Svatkovsky tutki Pariisin suurlähettilään Saksan ja Itävallan suunnitelmiin Venäjää vastaan Puolan kysymyksen perusteella. Svatkowski katsoi tarpeelliseksi ryhtyä ennalta ehkäiseviin toimiin, esimerkiksi valtuutetun vahvistamalla Puolan yhdistämisen toivottavuus.
Lisäksi, jotta aikaa ei tuhlattaisi, Venäjä voisi täyttää tämän tehtävän ja toistaa tarkemmin sanottuna suurherttuan ylipäällikön vetoomuksen selkeämmin viitaten tuleviin rajoihin ja Puolan valtion rakenteen erityispiirteisiin (tietysti vain autonomian piirteistä keskusteltiin avoimesti). Sopimusvallat voisivat sitten onnitella Venäjää hänen anteliaasta päätöksestään, joka olisi tehnyt valtavan vaikutuksen puolalaiseen maailmaan.
Izvolsky piti velvollisuutensa muistuttaa ulkoministeriötä siitä, että Venäjä ei voi olla välinpitämätön siitä, miten suostumusvallan yleinen mielipide reagoi sille tärkeimpien kysymysten ratkaisuun, johon suurlähettiläs viittasi salmen ja Puolalainen. Hän lisäsi omasta puolestaan, että Ranskan kansalaiset ovat taipuvaisia kulkemaan väärää tietä molemmissa asioissa, mikä voi aiheuttaa väärinkäsityksiä Venäjän ja Ranskan välillä.
Belgian ja Serbian uudelleenrakentaminen ja "la liberte de la Pologne" ovat Pariisin yleisön viimeiset iskulauseet, jotka kiittivät herra Barthia, joka käytti tätä kaavaa ensimmäisenä julkisesti. Mitä "la liberte de la Pologne" tarkoitti, ei ole täysin selvää, eikä yleisölle se ole ollenkaan tärkeää, koska sitä tulkitaan laajimmassa merkityksessä perinteisten puolalaisten sympatioiden vaikutuksen alaisena (4).
Izvolskyn kanta oli melko yksinkertainen - aloite oli pakottava paitsi saksalaisten, myös liittolaisten käsistä. Entinen ministeri jätti avoimesti huomiotta nykyisen ministerin aikomukset kansainvälistää Puolan kysymys. Tästä Sazonov sai palkinnon itse keisarinna Alexandra Feodorovnan nuhtelemisesta, joka ei kutsunut häntä muuten kuin "tämä peto".
Kuitenkin sekä Izvolsky että Alexandra Fedorovna ja hänen miehensä eivät ottaneet huomioon sitä, että Venäjän ulkopoliittisen osaston päällikkö ei ollut lainkaan kiinnostunut "Puolan vapauttajan" epäilyttävästä kunniasta ja hänen jälkeensä ilmeisesti Suomesta. Hän pelasi Puolan korttia niin aggressiivisesti, pääasiassa tehdäkseen kauppaa mahdollisimman paljon Venäjän puolesta voiton jälkeen, jota tuolloin harvat epäilivät. Kuitenkin, kun hän antoi ohjeita Izvolskylle Chantillyn konferenssin aattona, Sazonov muistutti häntä jälleen siitä, että Puolan kysymys oli Venäjän valtakunnan sisäinen kysymys. Sisäinen kysymys!
Ulkoministeriön sähke Pariisin suurlähettiläälle, päivätty 24. helmikuuta / 8. maaliskuuta 1916:
Kaikki oletukset Keski -Euroopan tulevasta rajaamisesta ovat tällä hetkellä ennenaikaisia, mutta yleensä on muistettava, että olemme valmiita antamaan Ranskalle ja Englannille täydellisen vapauden määritellä Saksan länsirajat toivoen, että puolestaan liittolaiset antaa meille täydellisen vapauden rajata Saksaa ja Itävaltaa ….
Erityisen välttämätöntä on vaatia Puolan kysymyksen jättämistä kansainvälisen keskustelun aiheiden ulkopuolelle ja kaikkien sellaisten yritysten poistamista, jotka asettavat Puolan tulevaisuuden vallan takuun ja valvonnan alaiseksi (5).
* Amerikan suunnitelmat avustaa miehitettyä Puolaa koordinoitiin ensisijaisesti Britannian kanssa. Vastalauseita ei esitetty, mutta britit esittivät kuitenkin kaksi ehtoa: a) Englannin ei pitäisi myöntää taloudellisia tukia; b) Saksalla on riittävät takeet siitä, että se ei osta Puolan ja Venäjän väestölle tarkoitettuja rasvaisia tuotteita.
On ominaista, että Englanti, ei Yhdysvallat, asettaa ehdon sille, että Venäjän hallitus hyväksyy hankkeen.
Muistiinpanot (muokkaa)
1. Kansainväliset suhteet imperialismin aikakaudella. Asiakirjoja tsaarin ja väliaikaisten hallitusten arkistosta 1878-1917 Moskova, 1935, sarja III, osa VIII, osa 2, sivut 18-20.
2. Golovin N. N. Venäjän sotilaalliset ponnistelut ensimmäisessä maailmansodassa, M., 2001, s.150-152, 157-158.
3. Kansainväliset suhteet imperialismin aikakaudella. Asiakirjoja tsaarin ja väliaikaisten hallitusten arkistosta 1878-1917 M.1938, sarja III, osa X, sivut 343-345.
4. Ibid., Sarja III, osa X, s. 113-114.
5. Ibid., Sarja III, osa X, s.351.
