Saksa ja Itävalta pyrkivät "irrottamaan" Puolan venäläisiltä melko nopeasti miehitysjärjestelmän vakavaan vapauttamiseen. Mutta tämä tuskin olisi voinut työntää puolalaisia itseään taistelemaan täydellisestä itsenäisyydestä, kuten aikaisemmin, väittäen vain itsenäisyyttä. Saksalaiset miehitysviranomaiset avasivat helmikuussa 1916 Varsovan puolalaisen yliopiston yrittäessään leikata niitä virheitä, joita venäläiset tekivät peräkkäin ennen sotaa Puolassa. Venäjän ulkoministeri Sazonovilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin vastata duumassa. Puheessaan 22. – 9. Helmikuuta 1916 hän totesi:
”Sodan alusta lähtien Venäjä kirjoitti selvästi lippuunsa hajotetun Puolan yhdistämisen. Tämä korkeimman komentajan ilmoittama, valtaistuimen korkeudesta ennakoitu tavoite, joka on lähellä koko Venäjän yhteiskunnan sydäntä ja jonka liittolaisemme kohtaavat myötätuntoisesti - tämä tavoite pysyy muuttumattomana nyt.
Mikä on Saksan asenne tämän koko Puolan kansan vaalitun unelman toteuttamiseen? Heti kun hän ja Itävalta-Unkari onnistuivat pääsemään Puolan kuningaskuntaan, he kiirehtivät välittömästi jakamaan tämän, tähän mennessä yhdistyneen osan Puolan maita keskenään, ja tasoittaakseen hieman vaikutelmaa tästä uudesta hyökkäyksestä kaikkien Puolan pyrkimysten pääkohteena, he pitivät asianmukaisena tyydyttää joitakin Puolan väestön sivutoiveita. Tällaisten tapahtumien joukossa on edellä mainitun yliopiston avaaminen, mutta meidän ei pidä unohtaa, että täällä julistetussa laajuudessa, tältä korkeimman käskyn korostamolta, Puolan autonomian hallituksen päällikkö sisältää luonnollisesti kaikkien puolalaisten kansalliskoulun. astetta, lukuun ottamatta korkeinta; Siksi tuskin voidaan odottaa, että saksalaisten heille tarjoaman linssihautoksen vuoksi puolalaiset luopuvat parhaista liittoistaan, sulkevat silmänsä Saksan valmistelemalle uudelle orjuudelle ja unohtavat veljensä Poznanissa, missä Gakatistien vallan alla Saksan siirtomaavallan vuoksi kaikki hävitetään itsepäisesti. Puola (1).
Heti kun Sazonovin puhe ilmestyi unionin lehdistössä, Izvolsky kiirehti ilmoittamaan Pietarille ranskalaisten sanomalehtien täysin oikeasta reaktiosta duuman ulkoministerin puheeseen, mutta hän ei voinut olla huomaamatta, että monet radikaalit julkaisut antoivat edelleen puolalaisten siirtolaisten aktiivisimman osan vaikutuksen. He pitivät "autonomian" lupausta riittämättömänä ja vaativat jo Puolan "itsenäisyyttä". Venäjän lähettiläs, kunnioittaen Ranskan ulkoministeriön pyrkimyksiä "rajoittaa" keskustelua tästä asiasta, myönsi, että viime viikkoina "propaganda" itsenäisen Puolan "ajatuksen hyväksi ei ole vain heikentynyt, vaan on huomattavasti tehostettu "(2).
Suurlähettiläs kertoi, että sensuurikiellot tässä asiassa kiertää helposti muun muassa sveitsiläisten sanomalehtien avulla, ja varoitti, että Venäjä sodan loppuun mennessä saattaa kohdata ranskalaisen yleisen mielipiteen voimakkaan liikkeen, joka voi aiheuttaa erittäin vakavia väärinkäsityksiä meidän ja liittolaisen välillä.”… Suurlähettiläs muistutti asian taustasta ja sen tunnustamisesta sodan alussa Ranskan puolelta puhtaasti sisäiseksi - venäjäksi, mikä Izvolskyn mukaan johtui puolalaisten innostumisesta valittaa ylin komentaja.
Tilanne muuttui kuitenkin dramaattisesti - Saksa ja Itävalta -Unkari, kuten kokenut diplomaatti joutui myöntämään, ei ainoastaan miehittänyt Puolaa, vaan myös mieluummin edullisemman aseman Puolan kysymyksessä pakottaen venäläiset menemään yksinkertaisen autonomiaa pidemmälle. Lisäksi varsinainen mahdollisuus saada asevelvollisuus entisen Puolan kuningaskunnan alueella antoi puolalaiselle kysymykselle kansainvälisen luonteen.
”Ranskalaiset… asteittain omaksumalla… yksinkertaisen” itsenäisen Puolan”kaavan - eivät tietenkään pysähdy siihen, onko tällainen itsenäisyys mahdollista käytännössä ja hyödyttääkö se ensisijaisesti Saksaa. On hyvin todennäköistä, että jos heille selitetään nopeasti ja perusteellisesti, että "itsenäisestä Puolasta" mahdollisimman lyhyessä ajassa voi tulla taloudellisesti ja sotilaallisesti väline saksalaisten käsissä, tämä muuttaa merkittävästi heidän näkemystään tästä asiasta. Mutta tämä vaatii järjestelmällistä ja taitavaa vaikutusta Ranskan lehdistöön huomattavien varojen kustannuksella … Jos sodan alussa … lähes vakaa väestö Puolan kaikista kolmesta osasta ilmaisi äänekkäästi myötätuntonsa Venäjää kohtaan ja kiinnitti heidän luottamuksensa venäläisten aseiden menestykseen, nyt nämä tunteet ovat suurelta osin muuttuneet menneiden tapahtumien ja kokeneiden pettymysten vaikutuksesta. Saksa ei ainoastaan anna Venäjän Puolan väestölle joitakin niistä arvokkaimmista eduista kielen ja julkisen koulutuksen alalla, vaan lupaa heille itsenäisen Puolan valtion palauttamisen”(3).
Sitten Izvolsky ilmoitti ulkoministeriölle keskusteluista realistipuolueen edustajien kanssa, jotka tunnustivat, että Puolan ja Venäjän välisten dynastisten, taloudellisten ja sotilaallisten siteiden säilyttäminen oli edelleen välttämätöntä, mutta he pyrkivät paitsi kotimaan kansalliseen yhtenäisyyteen. "kansallisen itsenäisyyden" puolesta. Viitaten R. Dmowskin muistiinpanoon Pariisin suurlähettiläs totesi, että realisteilla ei ole epäilystäkään siitä, että on tullut aika vaikuttaa Venäjään liittolaistensa kautta, vaikka he jopa kuvittelevat "erillisen" Puolan valtion, jossa on hallitsija Venäjän hallitsevasta talosta ja joka liittyy Venäjä tulliliiton, mutta erillisen armeijan kanssa, joka sodan sattuessa tulee Venäjän ylipäällikön käyttöön.
Diplomaatti varoitti ulkoministeriötä, että Pariisin hallituksen piirit "ovat alkaneet olla erittäin huolissaan uutisista Saksan aikomuksista julistaa Puolan itsenäisyys värvätäkseen rekrytoituja Puolan miehitetyille alueille". Izvolsky ilmaisi vakaumuksensa siitä, että Venäjän diplomatian tulisi "huolehtia etukäteen, jotta paikallinen yleinen mielipide ei mene väärälle tielle; muutoin voimme ratkaisevalla hetkellä helposti löytää itsemme todellisesta, niin tärkeästä asiasta, vaarallisesta erimielisyydestä tärkeimmän liittolaisen kanssa”(4).
Siitä huolimatta jopa Puolan kysymykselle täysin uskolliset Izvolsky ja Sazonov vetäytyvät edelleen vuorovaikutuksesta samojen liittolaisten kanssa missä tahansa muodossa. Venäjän diplomatian reaktio ranskalaisten ehdotukseen ryhtyä vastaukseksi Saksan valmisteluihin eräänlainen osoitus liittolaisten yhtenäisyydestä Puolan autonomian ongelman ratkaisemiseksi on suuntaa antava. Jopa tonaalisuus, jossa Izvolsky ilmoitti tästä Pietarille, on huomionarvoista:
"Ranskan hallitus on jo jonkin aikaa ollut erittäin huolissaan Saksan pyrkimyksistä eri toimenpiteillä ja lupauksilla saada puolalaiset puolelleen valmistellakseen rekrytointeja miehitetyillä Puolan alueilla. Itse asiassa epäilemättä Briandin puolesta, hän kysyi Minun mielestäni keisarillinen hallitus reagoisi ajatukseen liittolaisten kollektiivisesta mielenosoituksesta vahvistaaksemme luvatun yhdistymisemme ja itsenäisyytemme puolalaisille. Kerroin Cambonille voimakkaimmin, että tällainen ajatus oli meille täysin mahdoton hyväksyä, sillä Venäjän yleinen mielipide ei koskaan suostuisi siirtämään Puolan kysymystä kansainväliselle alueelle. Lisäsin, että vaikka annamme Ranskalle täydellisen vapauden päättää oman harkintansa mukaan Elsassen ja Lotaringian kysymyksestä, meillä on omalta osaltamme oikeus odottaa, että myös meille annetaan sama vapaus Puolan kysymyksessä. Cambonin huomautukseen, jonka mukaan on mahdollista löytää ilmoituskaava, jossa Alsace ja Lorraine mainitaan yhdessä Puolan kanssa, vastasin, että syvän vakaumukseni mukaan emme voi hyväksyä tällaista kysymyksen muotoilua "(5).
Suurlähettiläs itse kuitenkin kiirehti vakuuttamaan ulkoministeriön ja toi Ranskan pääministerin sähkeen Cambonista Pietarin suurlähettiläälle Maurice Paleologueen, jossa Aristide Briand sulki heti pois maininnan liittolaisten kollektiivisesta mielenosoituksesta:
"Ilmoitit minulle tsaarin ja Venäjän hallituksen Puolaa koskevista aikomuksista. Ranskan hallitus tuntee ja arvostaa Venäjän keisarin liberaaleja aikomuksia ja hänen puolestaan tehtyjä julistuksia sodan alussa. Puolan yleinen mielipide ja palautus joukkojensa värväyksen vuoksi meillä ei ole epäilystäkään siitä, että Venäjän hallitus voi ryhtyä toimiin ja antaa julistuksia, jotka voivat lievittää puolalaisten pelkoja ja pitää heidät uskollisina Venäjälle. liittolainen toimii viisaasti ja kannan edellyttämä liberalismi "(6).
Jonkin ajan kuluttua miehityshallinnon paine Puolan maille kuitenkin hieman heikentyi, eikä ilman syytä. Itävallan ja Saksan pitkät salaiset neuvottelut Puolan kysymyksestä alkoivat, mistä venäläiset diplomaatit saivat nopeasti tiedon. Ensimmäiset tämänkaltaiset viestit tulivat, kuten voidaan odottaa, Sveitsistä, jossa lukuisat puolalaiset maastamuuttajat poliittisten näkemystensä moninaisuudella eivät lopettaneet aktiivisia yhteyksiä keskenään ja molempien sotivien ryhmien edustajien kanssa. Tässä on ote ei ollenkaan ensimmäisestä, mutta erittäin paljastavasta sähkeestä nro 7 Bern Bakherakhtin (ilmeisesti - V. R.) lähettilään apulaisulkoministeri Neratoville 18. tammikuuta 1916:
”Erasmus Pilz on yksi merkittävistä avustajista Lausanneen perustetussa puolalaisessa kirjeenvaihdossa, jonka suunta on neutraali ja melko suotuisa meille. Pilz sanoi olevansa Pariisissa, ja jotkut ranskalaiset poliitikot ottivat hänet vastaan. Pilzin matkan päätarkoitus oli tiedottaa ranskalaisille piireille puolalaisista tunteista ja ilmoittaa heille seikka, jonka hänen mielestään pitäisi väistämättä tapahtua pian, nimittäin: saksalaiset julistivat Puolan kuningaskunnan itsenäiseksi Itävalta-Unkari. Tämän tarkoitus on Pilzin mukaan värvätä 800 000 puolalaista, jotka kykenevät kuljettamaan siellä aseita, lipun alla, armeijaan meitä vastaan. Pilz pitää tämän hankkeen toteuttamista mahdollisena; Samaan aikaan hän kertoi minulle olevansa henkilökohtaisesti Venäjän ehdoton kannattaja ja ajattelee, että ilman meitä kukaan ei voi eikä pitäisi ratkaista Puolan kysymystä, ja siksi hän katsoo pelokkaasti tätä uutta isänmaalle koeteltavaa testiä. ja pitää sitä tarpeellisena estää. Täällä on tietysti vaikeaa tarkistaa, kuinka Pilz on oikeassa olettamassa, että saksalaiset menestyvät tässä hankkeessa, mutta epäilemättä se, että he seurustelevat puolalaistemme kanssa täällä saamiemme uutisten mukaan”(7).
Alle kaksi viikkoa myöhemmin Bakherakht lähetti (31. tammikuuta / 13. helmikuuta 1916) Sazonoville telegrafin, että hänen luonaan vierailivat paljon arvovaltaisemmat puolalaiset edustajat - Roman Dmowski ja prinssi Konstantin Broel -Platter. Useiden tapaamisten jälkeen Saksan ja Itävallan puolalaisten kanssa he vain vahvistivat Pilzin oikeellisuuden - keskusvallat uuden sotilasjoukon vuoksi ovat valmiita myöntämään kuningaskunnalle laajan autonomian tai "puoliksi itsenäisyyden". Lisäksi "yleensä vieraannuttaa puolalaiset meiltä".
Viitaten Dmovskin tunnustuksiin Izvolsky kirjoitti:
”Puolan väestön joukko suhtautuu täysin kielteisesti Saksan flirttiin, mutta on olemassa vaara, että saksalaisten projekti voi onnistua. Nälkä, joka johtuu osittain Saksan toimenpiteistä, voi pakottaa väestön hyväksymään kaikki Saksan suunnitelmat edellyttäen, että aineellinen tilanne luvataan (parannetaan). Dmowski tuli siihen johtopäätökseen, että Puolan johtajien, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että Puolan pelastaminen on mahdollista vain Venäjän avulla, on vaikea taistella niitä puolalaisia elementtejä vastaan, jotka toimivat Saksan suunnitelman hyväksi, koska Venäjältä, miehityksen jälkeen Saksalaisten Puolasta ei näy toistaiseksi mitään, mikä antaa puolalaisille toivoa, ettemme luovu ajatuksesta etnografisen Puolan yhdistämisestä. Dmowski uskoo, että nelinkertaisen sopimuksen etujen mukaista on käyttää useimpien puolalaisten tunteita Venäjää ja sen liittolaisia kohtaan suoriin sotilaallisiin tarkoituksiin. Mutta vain Venäjä voi antaa puolalaisille mahdollisuuden taistella Saksan salamurhayrityksiä vastaan, ja tätä varten hän Dmowskin mukaan hänen ja hänen kumppaneidensa mielestä Venäjän pitäisi julistaa maailmalle, että se taistelee paitsi saksalaisia, myös vihollisiaan vastaan, vaan kaikkien slaavilaisten vihollisina. (kahdeksan).
Edellä mainittu toimittaja Svatkovsky ilmoitti erittäin ajankohtaisesti Venäjän ulkoministeriölle, että Puolan kuningaskunnassa tehtiin tutkimus, joka osoitti, että valtakunnan molempien osien koko väestö oli päättäväisesti Venäjän puolella. Kyselyn perusteella Itävallan ja Saksan hallitukset ovat kieltäytyneet armeijan rekrytoinnista. Mutta kuten myöhemmin kävi ilmi, ei ikuisesti.
Puolalaiset julkisuuden henkilöt, jotka palasivat Euroopasta "hyvin innoitettuina", laajensivat propagandatyötään - Ranskan suurlähettiläs Pietarissa Maurice Paleologue putosi heidän toiminta -alueelleen.
Diplomaatti, josta olisi muutoin voinut tulla avainhenkilö Puolan ongelman ratkaisemisessa, Palaeologus kutsui jo 12. huhtikuuta 1916 Puolan lähettiläät aamiaiseksi. Ei tarvinnut vakuuttaa ranskalaisia siitä, että ranskalaiset olivat uskollisia Puolan itsenäisyydelle - Palaeologus vain vakuutti heille, että Nikolai II "oli edelleen liberaali Puolaa kohtaan". Vladislav Velepolsky vastasi näihin Palaeologuksen vakuutuksiin:
Edellä mainittu prinssi Konstantin Broel-Platter uskoi samaan aikaan, että”Sazonovin pitäisi ottaa puolalaisen kysymyksen ratkaisu omiin käsiinsä ja tehdä siitä kansainvälinen. Ranskan suurlähettiläs kapinoi voimakkaasti tätä ajatusta vastaan. Hänen mukaansa "ehdotus tehdä Puolan kysymys kansainväliseksi aiheuttaisi räjähdyksen räjähdyksen venäläisissä nationalistisissa piireissä ja mitätöisi sympatiat, jotka olemme voittaneet muissa Venäjän yhteiskunnan kerroksissa. Myös Sazonov vastustaa tätä jyrkästi. Ja Sturmerin jengi nostaisi huudon länsimaista demokraattista valtaa vastaan ja käyttäisi liittoa Venäjän kanssa puuttumaan sen sisäisiin asioihin."
Maurice Paleologue muistutti Puolan edustajia siitä, miten Ranskan hallitus kohtelee Puolaa, mutta sai heidät ymmärtämään, että "sen apu on sitä tehokkaampaa, mitä vähemmän havaittavaa se on, sitä vähemmän virallista se on". Samaan aikaan suurlähettiläs muistutti, että "vaikka niitä pidettäisiin yksityisinä mielipiteinä, heidän toistuvat lausuntonsa (ei kukaan heistä, ei edes Sturmer, uskaltanut vastustaa keisarin aikomuksia Puolan suhteen) luovat jotain moraalista velvoitetta, joka mahdollistaa Ranskan hallitus lopullisessa päätöksessään puhua poikkeuksellisella auktoriteetilla”(9).
Se, että puhumme mahdollisuudesta palauttaa "Puolan kuningaskunta", johtui tahallisista säännöllisistä vuotoista lehdistölle ja rintaman molemmille puolille. Mutta heti Tsarstvon miehityksen jälkeen, eli kauan ennen vuoden 1916 alkua ja itse asiassa jo ennen sotaa, Venäjän lehdistö seurasi ilman ulkopuolista apua erittäin tarkasti "puolalaista teemaa" - saksalaisissa ja itävaltalaisissa sanomalehdissä. Se on vain se, että Itävallan ja Saksan hyökkäyksen jälkeen niihin lisättiin julkaisuja, joita julkaistiin edelleen miehitetyillä Puolan alueilla sodan aikana. Näin ollen Russkiye Vedomosti 21. lokakuuta (3. marraskuuta) viittasi Leipziger Neueste Nachrichteniin (päivätty 1. marraskuuta), että liittokanslerin matka pääasuntoon liittyi suoraan puolalaisen kysymyksen lopulliseen ratkaisuun.
23. lokakuuta kerrottiin jo puolalaisen colon pitkistä kokouksista Wienissä 17. ja 18. lokakuuta sekä siitä, että kenraali Bezeler otti vastaan prinssi Radziwillin johtaman Puolan valtuuskunnan. Sitten sama valtuuskunta vieraili Berliinissä ja Wienissä.
Samalla tuli tiedoksi, että 17. lokakuuta Varsovan yliopiston rehtori Brudzinsky, pormestari (ilmeisesti porvari) Khmelevsky, juutalaisyhteisön Lichtsteinin edustaja ja myös entinen Venäjän valtionduuman jäsen Lemnitsky olivat läsnä Itävallan ulkoministeri Burianin vastaanotolla. Heitä ei kuultu, mutta he kohtasivat tosiasian jo tehdystä päätöksestä "valtakunnan" julistamisesta.
Sillä välin Venäjän itsevaltius piti itsepäisesti "puolalaista kysymystä" puhtaasti sisäisenä kysymyksenä eikä kiirehtinyt panemaan täytäntöön sitä, mitä suurherttuan julistus oli julistanut. Tämä näkyy ainakin kenraali Brusilovin mainituista sanoista sekä lukuisista muista lähteistä. Kuitenkin "vetoomus" oli lähtökohtana uudelle byrokraattiselle luovuudelle, jonka tarkoituksena oli valkaista tsaarin byrokratian erittäin kömpelöt ponnistelut Puolan ongelman ratkaisemiseksi. Mutta koko sodan ajan, vaikkakin pieni, mutta aina ratkaiseva osa tätä byrokratiaa, mitätöi kaiken, jopa arka yritykset toteuttaa "vetoomuksen" jaloja ideoita.
Lopulta, noin "valtakunnan" muodostumisen aikaan, jopa poikkeuksellisen uskollisille endekseille tuli selväksi, että tsaarin hallitus ei vain aloittanut luvatun itsehallinnon toteuttamista, mutta ei myöskään ryhtynyt toimenpiteisiin tuhota Puolan kansan pitkäaikaiset lailliset rajoitukset. Suurvallat eivät vieläkään pitäneet puolalaisia nationalisteja tasavertaisina kumppaneina.
Ja vielä, oliko mahdollisuus käyttää "vetoomusta", jonka ideoihin monet venäläiset sotilaat ja upseerit vuodattivat verta vilpittömästi, todellisen sovinnon saavuttamiseksi puolalaisten ja venäläisten välillä? Oli, mutta ne, jotka pystyivät toteuttamaan sen, eivät selvästikään halunneet tätä.
Muistiinpanot (muokkaa)
1. Kansainväliset suhteet imperialismin aikakaudella. Asiakirjoja tsaarin ja väliaikaisten hallitusten arkistosta 1878-1917 M.1938 (MOEI), sarja III, osa X, s.398.
2. MOEI, sarja III, osa X, s. 398-401.
3. Ibid.
4. Ibid.
5. MOEI, sarja III, osa X, s. 411-412.
6. Ibid., S. 412-413.
7. MOEI, sarja III, osa X, sivu 23.
8. MOEI, sarja III, osa X, s.198-199.
9. Paleologi, tsaari -Venäjä vallankumouksen aattona. Moskova, 1991, sivu 291.
