Historiallinen kokemus vakuuttaa vakuuttavasti, että komentohenkilöstön onnistuneeseen toimintaan koulutuksessa, alaisten kouluttamisessa ja joukkojen johtamisessa taistelutilanteessa on tarpeen yhdistää sotatiede ja sotataide. Mutta onko aina mahdollista yhdistää ne käytännössä?
Sodan jälkeen maan poliittinen johto ja ennen kaikkea Neuvostoliiton asevoimien ylipäällikkö Joseph Stalin tunnusti:”Paras, tärkein asia, jonka olemme saavuttaneet suuressa isänmaallisessa sodassa on armeijamme, jäljettömme. Tässä sodassa saimme modernin armeijan ja tämä on tärkeämpää kuin monet muut hankinnat."
Ennen sotaa omahyväisyys
Valtiomme todella voitti vahvimmat vastustajat lännessä ja idässä, vapautti miehitetyt alueet ja monet Euroopan ja Aasian valtiot, palautti Sahalinin ja Kurilsaaret, ja maan kansainvälinen arvostus kasvoi jyrkästi. Näin ei ole tapahtunut Isänmaan historiassa. Stalin korosti kuitenkin tärkeintä: tärkeintä on nykyaikainen armeija, joka on käynyt läpi taistelujen upokkaan ja niissä kovettuneet sotilaskaaderit. Voitto saavutettiin fuusioimalla koko Neuvostoliiton kansa, eteen ja taakse. Mutta olla tai olla olematta Isänmaan puolesta päätettiin taistelukentillä, joissa päärooli oli sotilailla ja ennen kaikkea upseereilla.
Toisen maailmansodan loppuun mennessä armeijamme oli niin harmoninen organismi, ettei kukaan Euroopassa voinut vastustaa sitä. Tältä osin nousee esiin yksi syvimmistä kysymyksistä: miten 1941 armeija, joka kärsi vakavista vastoinkäymisistä ja vetäytyi Moskovaan, erosi vuoden 1945 armeijasta, joka päätti luottavaisesti ja loistavasti sodan?
Vuonna 1941 sotilaat ja upseerit olivat muodollisesti vielä parempia (iän, fyysisten ominaisuuksien, yleisen sotilaallisen lukutaidon ja koulutuksen kannalta), aseiden laatu muuttui, mutta merkityksetöntä, että organisaatiorakenteessa, sotilasjohtamisjärjestelmässä ei tapahtunut erityistä hajoamista, paitsi ilmavoimissa ja VGK: n päämajan organisoinnin aikana. Puna -armeijan potentiaali, sen taistelutehokkuus sodan alussa oli suurempi kuin taisteluvalmius torjua vihollisen hyökkäys. Poliittisen johdon ja korkean sotilasjohdon virheelliset laskelmat johtivat siihen, että Saksan hyökkäyksen aikaan joukot eivät olleet täydellisessä taisteluvalmiudessa, niiden operatiivista käyttöönottoa ei saatu päätökseen, ensimmäisen jakson divisioonat ei miehittänyt suunniteltuja puolustuslinjoja. Siksi he joutuivat vaikeaan tilanteeseen, he eivät voineet täysin hyödyntää potentiaaliaan. Jo kampanjan alussa suurin osa armeijan armeijasta menetettiin, ja se oli rakennettava uudelleen kiireessä. Vielä tärkeämpää on laadullinen harppaus taistelun tehokkuudessa sodan aikana.
Miten voittajien armeija syntyi? Periaatteelliset, laadulliset muutokset ovat tapahtuneet pääasiassa yhteiskunnassa itsessään ja asevoimissa. Sota järkytti kaikkia väestöryhmiä, armeijaa ja siviilejä, joutuen katsomaan maan kohtaloa ja Isänmaan puolustusta eri silmin.
Testit pakottivat kaikki - ylimmästä päälliköstä sotilaaseen - päästämään eroon rauhan ajan omahyväisyydestä, mobilisoitumaan äärimmilleen, hiomaan johtamis- ja taistelutaitojaan. Taistelussa muodollisuutta ja virheitä ei annettu anteeksi, tilanne rangaistiin ankarasti tiedustelun, tulipalon tappion ja joukkojen tuen laiminlyönneistä. Sota syrjäytti keinotekoiset, ei-elintärkeät, kaikki partokraattien ja Mehlisin kaltaisten virkamiesten artikkelit. Erityisesti paljastui selvästi, että jossain määrin tarvitaan sekä valvontaa että valvontaa ylhäältä, mutta tehokasta hallintoa ei voi olla ilman luottamusta ihmisiin.
Jatkuva ja voimakas vihamielisyys rikastutti taistelukokemusta, karkaisi sotilaskaadereita, teki heistä sitkeämpiä, viisaampia ja luottavaisempia kykyjään kohtaan, pakotti heidät hallitsemaan sodan taiteen salaisuudet, jotka olivat edelleen käsittämättömiä vuonna 1941. Sodan alussa ei ollut komentajaa, joka teoriassa ei tiennyt tarpeesta keskittää päätoimet ratkaiseviin suuntiin, jatkuvan tiedustelun tärkeydestä ja vihollisen luotettavan tulitaistelun järjestämisestä.
Mutta kesti paljon uhrauksia, vaivaa ja aikaa, ennen kuin useimmat komentajat hallitsivat nämä kaanonit. Kaikesta armottomuudestaan huolimatta sota osoitti, että teorian tuntemuksen ja sotataiteen käytännön hallinnan välillä on valtava etäisyys. Riittää, kun muistetaan, että strategisen puolustuksen organisoinnin syvää olemusta ei ymmärretty henkilöstön yläosassa, ei vain vuonna 1941 vaan myös vuonna 1942. Ja vasta vuonna 1943, valmistautuessaan Kurskin taisteluun, he onnistuivat hallitsemaan sen loppuun. Sodan aikana oli ymmärrettävä paljon muita vastaavia ongelmia. Sotataiteen salaisuuksia on niin vaikea paljastaa käytännössä.
Ihmisten rohkeutta ja epäitsekästä työtä iskulauseella”Kaikki eteen! Kaikki voiton puolesta! vahvisti armeijaa paitsi yhä kehittyneemmillä aseilla, aineellisilla resursseilla, myös erityisellä hengellisellä voimalla. Lend-Lease-apu oli hyödyllistä, etenkin satojen tuhansien maastoajoneuvojen ulkonäkö, mikä teki tykistömme ja joukkomme ohjattavammiksi.
Rauhan aikana kolmen tai neljän päivän harjoitusta pidetään suurena tapahtumana, ja se antaa pääsääntöisesti paljon kokoonpanojen ja yksiköiden koulutukseen ja taistelukoordinointiin. Ja tässä - neljän vuoden jatkuva koulutus taisteluolosuhteissa. Komentajat, esikunnat ja joukot tekivät muutakin kuin harjoittelua. Ennen jokaista operaatiota he harjoittelivat monta kertaa ja loivat uudelleen sopivat vihollisen puolustukset maastossa, joka oli samanlainen kuin missä heidän piti toimia.
Sodan aikana kaikki virheenkorjattiin ja parannettiin. Esimerkiksi harjoituksissa olleet eivät voineet olla huomaamatta, kuinka paljon hälyä komennon tai komentoaseman siirtäminen uuteen paikkaan on. Sodan toisella puoliskolla divisioonan komentaja, joskus sanomatta sanaakaan, näytti operatiivisen joukon päällikölle paikan, jossa komennon pitäisi olla. Ja jo etukäteen ilman erityisiä ohjeita operaattori, partiolainen, merkinantohenkilö ja sapperi, jotka oli nimetty etukäteen tähän, tiesivät mihin autoon ja minne mennä, mitä ottaa mukaan ja miten kaiken valmistella. Tällainen koordinointi oli kaikissa asioissa ja kaikissa yhteyksissä - ylimmästä komentokeskuksesta osastoon. Kaikki toimet, jokaisen soturin toiminnalliset tehtävät kehitettiin automatismin mukaisesti. Tämä varmisti korkean organisointitason, keskinäisen ymmärryksen ja johdon johdonmukaisuuden.
Tietenkin rauhan aikana on mahdotonta jatkuvasti suorittaa taistelukoulutusta niin jännittyneenä. Mutta sisäisen mobilisaation, vastuun sotilasvelvollisuuden täyttämisestä pitäisi tunkeutua sotilasmieheen missä tahansa asemassa.
Amiraali Makarov toisti jatkuvasti alaisilleen: "Muista sota", mutta kun hän saapui sinne, ensimmäisessä todellisessa yhteenotossa japanilaisten kanssa, hän tuhosi itsensä ja osan laivastosta. Osoittautuu, että tarvitaan tietoa (sotatiede) ja kyky soveltaa tätä tietoa käytännössä (sotataide).
Saamatta taistelukäytäntöä pitkään aikaan mikä tahansa armeija vähitellen "haisee", sen mekanismit alkavat ruostua. Saksa 30 -luvun jälkipuoliskolla "pyöritti" armeijaansa jatkuvasti erilaisissa sotilaallisissa toimissa ja kampanjoissa. Ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon Wehrmacht osallistui vihollisuuksiin kahden vuoden ajan. Yksi Neuvostoliiton ja Suomen sodan piilevistä motiiveista oli myös halu testata armeija toiminnassa. Monien Yhdysvaltojen käynnistämien aseellisten konfliktien tarkoituksena oli tarjota komento- ja valvontaelimille ja -joukoille taistelukäytäntöjä, testata uusia ase- ja sotilastarvikemalleja.
Heikko lenkki
Jotta armeija olisi valmiina myös rauhan aikana, on tarpeen suorittaa harjoituksia ja koulutuksia paitsi kokoonpanojen ja yksiköiden kanssa myös strategisen ja operatiivisen tason komento- ja valvontaelinten kanssa. Ennen sotaa uskottiin, että yrityksen tai pataljoonan komentajan tulisi systemaattisesti kouluttaa komentoa ja valvontaa alayksiköiden kanssa, mutta strategisella tasolla tämä ei ole välttämätöntä, minkä vuoksi hän osoittautui vähiten valmistautuneeksi annettujen tehtävien ratkaisemiseksi.
Tätä johtopäätöstä tukee uusin tieteellinen tutkimus. Esimerkiksi kohdennettu suunnittelu ja järjestelmällinen lähestymistapa yleensä perustuvat siihen, että kokonaisuus on suurempi kuin sen osien summa. Integraalisella järjestelmällä on ominaisuuksia, jotka eivät seuraa suoraan sen osien ominaisuuksista, mutta jotka voidaan tunnistaa analysoimalla niiden kokonaisuus, sisäiset yhteydet ja osien vuorovaikutuksen tulokset. Tämä on itse asiassa ero monimutkaisen lähestymistavan, joka mahdollistaa vain yksinkertaisen elementtien summan, ja systeemisen lähestymistavan välillä. Siten tavoitteellisella sotilaallisen organisaation kehittämisen suunnittelumenetelmällä toimimme kokoonpanojen ja yksiköiden taistelupotentiaalin kanssa. Mutta organisaatiorakenteen ja valvontajärjestelmän järkevyydestä ja ennen kaikkea huippuluokasta riippuen asevoimien kokonaistaistelupotentiaali voi olla pienempi (kuten vuonna 1941) ja paljon enemmän kuin pelkkä taistelupotentiaalin summa muodostumat ja yksiköt, jotka muodostavat kokoonpanot ja puolustusvoimat kokonaisuudessaan (kuten vuonna 1945).
Tämän valossa on erityisen tärkeää rauhan aikana kohdella jokaista ammattia ja harjoitusta erittäin vastuullisesti ja tuoda ne mahdollisimman lähelle taisteluolosuhteita. Sodanjälkeisinä vuosina, erityisesti puolustusministeri Marsalk Zhukovin aikana, oli hyvin tiukka asenne harjoitusten valmisteluun ja suorittamiseen. Jokaisen jälkeen, sen tulosten mukaan, annettiin ministerin määräys. Virkailijat, jotka eivät selvinneet tehtävistään, erotettiin usein virastaan tai rangaistiin. Sitten he muistivat vielä, kuinka vaikeaa oli maksaa taistelussa pienimmistäkin laiminlyönneistä, ja pidettiin suurena synninä olla pysäyttämättä heitä. Tämä on tärkein järjestelmällinen hälytys ja harjoitus, joka on äskettäin toteutettu Venäjän federaation puolustusministerin, armeijan kenraalin Sergei Shoigun määräyksellä.
Kaksi Ivan Konevin kertomaa jaksoa ovat ominaisia. Ennen sotaa hän komensi Pohjois -Kaukasian sotilaspiirin joukkoja ja johti komentovirkaharjoituksen 19. armeijan kanssa. Tällä hetkellä hänet kutsuttiin hallituksen puhelimeen, ja myöhäisestä saapumisestaan hän sai vakavan ehdotuksen. Samanlainen tapaus tapahtui sodan jälkeen, mutta Moskovan reaktio oli aivan erilainen. Maavoimien ylipäällikkö Konev johti sitten komentoa Transkaukasian sotilaspiirin kanssa. Sillä hetkellä puolustusministeriön päällikkö soitti. Päivystäjä ilmoitti, että marsalkka Konev oli koulutuksessa. Puolustusministeri sanoi: "No, älä vie toveri Konevia pois tästä tärkeästä asiasta, anna hänen soittaa minulle, kun hänellä on tilaisuus."
Näin vakavat koettelemukset opettivat ja muuttivat ihmisiä, mukaan lukien heidän asenteensa taistelukoulutukseen. Tältä osin on ajateltava: tarvitaanko todella toista sotaa, jotta johtajat kaikilla tasoilla ymmärtäisivät jälleen upseerikaadereiden roolin ja merkityksen valtion elämässä ja että armeijan, sotilaiden yleinen tarkoitus on jatkuva valmistautuminen taistelutehtävien suorittamiseen. Jos näin ei ole, armeija menettää merkityksensä. Ei ole sattumaa, että on yleisesti hyväksytty, että sota uraupseerille on tentti, joka ei tiedä milloin se tapahtuu, mutta siihen on valmistauduttava koko elämänsä ajan.
Tietenkin tappavat taistelut vihollista vastaan paranivat paitsi joukkojemme, myös vihollisemme taistelukoulutusta, jonka taistelutehokkuus oli vähentynyt merkittävästi sodan loppuun mennessä. Vastapuolet omaksuivat muiden kokemuksen. Ja tässä prosessissa sellaisilla tekijöillä kuin sodan oikeudenmukaiset tavoitteet, strategisen aloitteen ja ilman ylivallan valloittaminen sekä Neuvostoliiton sotatieteen ja sotataiteen yleinen etu olivat ratkaisevassa asemassa. Esimerkiksi armeijamme on kehittänyt täydellisemmän palon tuhoamisjärjestelmän tykistö- ja ilmahyökkäyksen muodossa. Saksan divisioonilla oli noin puolitoista kertaa enemmän aseita. Mutta korkean komennon voimakkaan tykistöreservin läsnäolo ja sen liikkumavara rintaman ratkaiseville aloille johtivat siihen, että maassamme jopa 55-60 prosenttia tykistöstä osallistui jatkuvasti aktiiviseen vihollisuuteen, kun taas Saksassa joukkoja vain noin 40 prosenttia.
Moskovan lähellä taistelussa syntynyt panssarintorjunta- ja ilmatorjuntajärjestelmä on jo saatettu täydellisyyteen Kurskin lähellä. Divisioonat, jotka olivat kärsineet suuria tappioita, Saksan komento yleensä hajosi ja loi uusia, mikä vaikeutti niiden yhdistämistä. Maassamme kolmesta viiteentuhannen miehen osastot selvisivät usein ja taistelivat. Siksi vastaavia muodostelmia ja yhdistyksiä oli enemmän kuin saksalaisia. Mutta säilyttäen kokeneen upseeriryhmän selkärangan divisioonassa (rykmentissä) ja sodan jälkipuoliskolla ja pataljoonatasolla, oli helpompaa täydentää näitä divisioonia ja sisällyttää täydennys riveihin.
Tällaiset organisatoriset ja operatiiviset-taktiset tekniikat, jotka lisäsivät armeijan taisteluvoimaa, tekivät sotilaallisen taiteemme tehokkaammaksi.
Neuvostoliiton komento suuressa isänmaallisessa sodassa piti erittäin tärkeänä taistelukokemuksen oikea -aikaista yleistämistä ja välittämistä joukkoille. Korkeimman komennon päämaja, pääesikunta, poliittinen pääosasto, laivaston kansanvaltuuskunta, asevoimien ja taisteluaseiden, kokoonpanojen ja kokoonpanojen yksiköiden komento ja esikunnat eivät olleet vain käytännön johtoelimiä, vaan myös sotilas-teoreettisen ajattelun tärkeimmät keskukset. Operaatioiden hallintaa ei voi kuvitella ilman luovaa työtä tietoon perustuvien päätösten valmistelussa, peruskirjojen, ohjeiden ja määräysten kehittämisessä, jotka tiivistävät kaiken edistyneen. Sodan aikana pääesikunta perusti sotakokemusten käytön osaston sekä rintamien ja armeijoiden - osastojen ja osastojen - päämajoihin. Neuvostoliiton armeijan rikas taistelukokemus heijastui kehitettyihin ja jatkuvasti päivitettäviin sääntöihin, käsikirjoihin ja ohjeisiin. Esimerkiksi vuonna 1944 kehitettiin ja tarkistettiin jalkaväen kenttä- ja taistelusääntöjä, "Ohjeita pakottaa jokia", "Ohjeita joukkojen toiminnasta vuorilla", "Suuntaviivat aseman puolustuksen rikkomisesta" jne. Uudelleen 30 peruskirjaa, tietokannan käyttämiseen ja joukkojen koulutukseen liittyvät käsikirjat ja ohjeet.
Huomiota kiinnitetään sotilaallisen tieteellisen tutkimuksen konkreettisuuteen ja objektiivisuuteen, tiukkaan alistamiseen heidän etuihinsa aseellisen taistelun onnistuneessa johtamisessa rintamilla. Samaan aikaan Saksan armeija, huolimatta sodan edeltäneiden käsikirjojen ja taistelukokemusten välisestä huomattavasta ristiriidasta, etenkin Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen, ei tehnyt mitään niistä uudelleen, vaikka se taisteli kuusi vuotta. Otettujen palkintoasiakirjojen, vangittujen upseerien todistuksen mukaan todettiin, että taistelukokemuksen analysointi ja yleistäminen päättyi erillisten muistioiden ja ohjeiden julkaisemiseen. Monet fasistiset kenraalit muistelmissaan kutsuvat yhdeksi tappion syystä, että he taistelivat idässä samojen mallien mukaan kuin lännessä.
Sota vahvisti siis jälleen kerran, että hyvin kehittynyt teoria itsessään ei tee juurikaan mitään, ellei kaaderit hallitse sitä. Lisäksi vaaditaan kehittynyttä operatiivista strategista ajattelua, organisatorisia ja tahtoisia ominaisuuksia, joita ilman on mahdotonta osoittaa sotilaallisen taiteen korkeaa tasoa.
Simonovin tarkistus
Kaikki sanottu ei kuitenkaan vastaa täysin kysymykseen: miten ilmiö kaikesta murskaavasta voittoisasta armeijasta ilmeni sodan loppuun mennessä? Tätä kannattaa miettiä perusteellisesti, varsinkin kun kaikenlaisia uudelleenjärjestelyjä ja uudistuksia tehdään. Tärkein opetus on, että ulkoisesti tehokkaat muutokset, jos ne koskettavat vain armeijan elämän pintaa eivätkä vaikuta armeijan organismin toiminnan sisäisiin jousiin, eivät muuta olemassa olevan järjestelmän ydintä ja eivät juurikaan paranna laatua taistelukyvystä ja asevoimien taisteluvalmiudesta.
Sodan aikana pidettiin erittäin tärkeänä yhdistelmäaseiden komentajan koulutusta, joka kykenee yhdistämään kaikkien asevoimien haarojen ponnistelut omissa käsissään. Tietenkin nykyään se ei ole enää jalkaväki, joka on koulutettu yhdistelmäasekouluissa-kadettien mestaritankit, tykistö ja sapperi-liiketoiminta, mutta ongelma, esimerkiksi, sujuva vuorovaikutus ilmailun kanssa yhdistelmäaseiden taistelussa, on edelleen olemassa ei ole vieläkään täysin ratkaistu. Ja vankien käytännön taitojen kehittäminen upseerien joukkojen (joukkojen) johtamisessa ja valvonnassa on jäljessä siitä, mitä nykyinen tilanne vaatii.
Muitakin ongelmia on. Kysymykset erinomaisten komentajien sotilaallisen perinnön hallitsemisesta, yleistämisestä ja upseerien taistelukokemuksen tutkimisesta eivät menetä merkitystään. Muun muassa Afganistanin ja Tšetšenian sotien, vihollisuuksien Syyriassa ja muiden sodanjälkeisten paikallisten konfliktien kokemusten tutkimisessa on vielä loputtomasti työtä. Kuinka opiskella, kuvata kokemusta? Älä jää ihastumaan kiitoksiin, analysoi kriittisesti toimintoja. Teot puhuvat puolestaan. Pidä sycophants kaukana tästä työstä. Viimeinen toive oli vaikeinta juurtua sotahistoriatyöhön eikä vain Neuvostoliiton aikoihin. Sodan historian valehtelusta ja väärentämisestä, suuren voiton vähättelystä on tullut arkipäivää liberaalisessa lehdistössä ja televisiossa. Tämä ei ole yllättävää: tehtäväksi on asetettu - nöyryyttää Venäjän ihmisarvo ja sen historia, ja nämä ihmiset suorittavat säännöllisesti apurahansa. Lehdistö, joka pitää itseään isänmaallisena kohorttina, ei kuitenkaan aina ota periaatteellista kantaa.
Viime vuosina sodasta on ilmestynyt paljon kirjoja. Muodollisesti moniarvoisuus on näennäisesti rajaton. Mutta Venäjän vastaisia kirjoituksia julkaistaan ja jaetaan valtavina painoksina, ja totuudenmukaisten, rehellisten kirjojen mahdollisuudet ovat erittäin rajalliset.
Mahdolliset historialliset tapahtumat tai persoonallisuudet on tutkittava kaikessa ristiriitaisessa monimutkaisuudessaan vuosina 1941 ja 1945. Kuten Konstantin Simonov kirjoitti neljäkymmentä ensimmäisen vuoden talvella:
Ei halventamaan ketään
Ja jotta maistuisi pohjaan, Talvi neljäkymmentä ensimmäinen vuosi
Se annetaan meille oikealla tavalla.
Ehkä ja nyt siitä on hyötyä, Luopumatta muistista, Tällä mitalla suora ja rautainen, Tarkista joku äkkiä.
Suuren isänmaallisen sodan kokemus, paikalliset sodat, joihin vanhempi sotureiden sukupolvi osallistui, on tutkittava ja hallittava puhtaasti kriittisesti, luovasti, ottaen huomioon nykyaikaiset olosuhteet ja paljastamalla objektiivisesti menneisyyden virheet. Ilman tätä on mahdotonta oppia armeijalle tarvittavia oikeita opetuksia tänään ja huomenna.
Yleisesti ottaen uusien ideoiden, sotatieteen saavutusten kysyntä ja niiden toteuttaminen käytännön toiminnoissa on yksi menneisyyden tärkeimmistä oppeista ja aikamme pahin ongelma. Sotilaallista lehdistöämme kehotetaan ottamaan tärkeä rooli tässä asiassa myös tänään. Suuren isänmaallisen sodan jälkeen monet sotilasjohtajat ja historioitsijat valittivat, että olimme väärin ennakoineet sen alkuvaiheen. Mutta vuonna 1940, toisen maailmansodan puhkeamisen kokemusten perusteella, G. Isserson kirjoitti kirjan "Taistelun uudet muodot", jossa hän vakuuttavasti osoitti, että tämä ajanjakso ei olisi sama kuin vuonna 1914. Vastaavia tutkimuksia on ollut muitakin. Näitä ajatuksia ei kuitenkaan huomioitu tai hyväksytty.
Kuinka estää tämä toistumasta? Meidän aikanamme on erityisen tärkeää, että johtajat ovat paitsi tieteen läheisyydessä myös tieteellisen tutkimuksen kärjessä, helpommin kommunikoimassa ihmisten, sotatieteilijöiden kanssa eivätkä kiirehdi hylkäämään uusia ideoita. Kerran koko Puna -armeija keskusteli Mikhail Frunzen sotilaallisen uudistuksen ohjelmasta. Ja meidän aikanamme tarvitaan laajempi henkinen rintama. Vain niin vankalla ja elintärkeällä pohjalla voidaan luoda tulevaisuuteen suuntautunut sotilaallinen ideologia ja oppi, jota ei pitäisi vain kehittää ja toteuttaa ylhäältä, vaan myös koko henkilöstön on pidettävä se tietoisena ja toteutettava tietoisesti tärkeänä syynä.
Rauhan aikana tarvittavien ominaisuuksien kehittämiseksi upseereissa on välttämätöntä luoda kaikilla luokilla, harjoituksissa, taistelu- ja operatiivisessa koulutuksessa olosuhteet, kun on tarpeen tehdä päätöksiä monimutkaisessa, ristiriitaisessa tilanteessa.
Sodan jälkeen Kaukoidässä pidettiin etulinjan komento-henkilöstöharjoitus. Sen jälkeen kun kenraali Vasily Margelov raportoi päätöksestä purkaa ilmahyökkäys yhdelle saarista, häneltä kysyttiin: kuinka kauan kestää uudelleen laskeutuminen toiselle alueelle? Kenraali Margelov oli hiljaa ja vastasi sitten huokauksella:”Vuonna 1941 laskeuduimme jo yhden ilmakomentajan Vyazman alueelle, se jatkuu edelleen …” Kysymyksiä ei enää ollut. Sekä alaisen että ylemmän pomon tulisi ymmärtää täysin edessä olevan tehtävän monimutkaisuus.
Tšernjahovskin koulu
Johtoryhmän ja henkilöstön työskentelymenetelmistä puhuttaessa haluan kiinnittää huomionne sellaiseen tarpeettomaan muodollisuuteen kuin pitkät raportit tilanteen arvioinnista ja ehdotukset, päätösten kuuleminen ja ohjeet vuorovaikutuksesta ja toiminnan tukemisesta. Ne sisältävät pääsääntöisesti paljon yleistä teoriaa, mutta vain vähän, mikä liittyy asiaan.
Niinpä yhden akatemian metodologisessa kehittämisessä taistelun moraalisen ja psykologisen tukemiseksi linnan kanssa henkilöstön kanssa työskentelemiseksi kaksi tuntia ennen taistelua hän raportoi rykmentin komentajalle seuraavat ehdotukset:, halu puolustaa Venäjän kansan etuja ja voittaa hyökkääjä … luoda olosuhteet positiivisten emotionaalisten tilojen ylläpitämiseksi … rykmenttitykistöryhmälle - päivittää henkilöstön valmiudet tukea tehokkaasti eteneviä joukkoja … "jne. Kuvittele nyt, että olet rykmentin komentaja ja kohtaat asettamalla sen taisteluun, ehdotetaan henkilöstön valmiuden "optimointia" ja "päivittämistä". Miten sinun pitäisi hyväksyä ja toteuttaa tämä kaikki? Tai sanokaa, mitä järkeä on, kun viestintäpäällikkö istuu ja kirjoittaa luonnoksen ohjeista, jotka henkilöstönpäällikön tulisi antaa hänelle. He sanovat: "Näin sen pitäisi olla."
Valitettavasti joissakin lakisääteisissä asiakirjoissamme päähuomiota ei kiinnitetä suosituksiin siitä, miten komentaja ja henkilökunta toimivat järkevästi taistelun järjestämisessä, vaan asiaan liittyvien asiakirjojen rakenteen ja likimääräisen sisällön esittämiseen. Emme siis valmistele asevoimien haaratoimiston komentajaa tai päällikköä - taistelun järjestäjää, vaan parhaimmillaan esikuntaupseeria, joka osaa leimata asiakirjoja. Ei vain suuren isänmaallisen sodan aikana, vaan myös Afganistanissa tai Tšetšeniassa ei ollut sellaista, että joukko kenraaleja, upseereita menisi etulinjaan ja antaisi käskyjä tuntikausia vihollisen edessä - tämä on yksinkertaisesti mahdotonta.
Tällaisilla muodollisilla ja byrokraattisilla komennon ja henkilöstön työskentelymenetelmillä, kun johtamis- ja valvontatoiminta ja joukkojen toimet on erotettu toisistaan, valvontaprosessi häivytetään, tukahdutetaan ja lopulta tavoitetta ei saavuteta.
Siksi nykyaikaisten upseerien tulisi tarkastella tarkemmin, kuinka Georgy Žukov, Konstantin Rokossovsky, Ivan Tšernjahovski, Pavel Batov, Nikolai Krylov toimivat taistelutilanteessa. Eli sinun ei pitäisi luopua Suuren isänmaallisen sodan kokemuksesta, ja monissa asioissa sinun on ymmärrettävä se syvemmälle ja siirryttävä sitten eteenpäin.
Esimerkiksi yksi komentaja Chernyakhovskyn vahvimmista puolista oli hänen tehokkuutensa, konkreettisuutensa ja kykynsä valmistella operaatio huolellisesti, järjestää vuorovaikutus, kaikenlainen operatiivinen, logistinen, tekninen tuki, komentajien ja henkilöstön omaksumisen ja tehtävien järjestyksen saavuttamiseksi. Päätöksen jälkeen tehtävät annettiin alaisille, hän keskittyi täysin tähän työhön.
Koko upseerien toiminta oli niin alisteista operaatiokonseptin toteuttamiselle, sulautui orgaanisesti tilanteen hienovaraisimpiin piirteisiin, ja taistelutoimien järjestämismenetelmät olivat niin spesifisiä ja asiallisia, että muodollisuudelle, abstrakteille keskusteluille ei ollut sijaa. ja tyhjä teoreettinen koko tässä luomisprosessissa. Vain se mitä tarvittiin tulevaa taistelua ja operaatiota varten.
Etujoukokokemuksella varustetut komentajat ymmärsivät erityisen selvästi, että tärkeimmät edellytykset onnistuneelle puolustuksen läpimurrolle olivat vihollisen puolustusjärjestelmän ja tuliaseiden perusteellinen tutustuminen, tykistön ja ilmailun tarkka ohjaus tunnistettuihin kohteisiin. Taistelukäytännön analyysin perusteella on selvää, että jos nämä kaksi tehtävää - tiedustelu ja tulitaistelu - suoritettiin täsmällisesti ja luotettavasti, silloinkin, kun hyökkäys ei ollut kovin organisoitu, saavutettiin onnistunut eteneminen. Tässä ei tietenkään ole kyse siitä, että jalkaväen, tankkien ja muun tyyppisten joukkojen tehokkaan toiminnan tarvetta olisi aliarvioitu. Ilman tätä on mahdotonta hyödyntää täysimääräisesti vihollisen tulitaistelun tuloksia. Mutta on myös totta, että mikään hoikka ja kaunis hyökkäys ei mahdollista voittaa vihollisen vastarintaa, jos hänen tulivoimiaan ei tukahduteta. Tämä on tärkeää kaikissa sodissa ja erityisesti paikallisissa konflikteissa ja terrorismin vastaisissa operaatioissa.
Lähestymistapa ikään
Tässä ei ole kyse viime sodan kokemusten asettamisesta armeijalle. Kaikki ymmärtävät, että sotilaskoulutuksen sisällön tulee olla suunnattu sotataiteen tuleviin saavutuksiin. Mutta lähestymistapa operatiivisten ja taktisten tehtävien ratkaisemiseen, laaja luovuus ja organisointimenetelmät, jotka ilmenivät samanaikaisesti, perusteellisuus ja työläs työskennellä kaikkien valmistavien toimenpiteiden alaisten kanssa, kyky kouluttaa joukkoja täsmälleen mitä voidaan vaatia heistä taistelutilanteessa, ja paljon muuta, joka määrittelee sota-taiteen koko hengen, jossa on ellei ikuinen, mutta hyvin pitkäikäisiä periaatteita ja määräyksiä.
Kokemus mistään sodasta ei voi vanhentua kokonaan, jos sitä ei tietenkään pidetä kopioinnin ja sokean jäljittelyn kohteena, vaan sotilaallisen viisauden hyytymänä, jossa kaikki positiivinen ja negatiivinen oli ja kehityksen lait seuraa tästä, ovat integroituja. Historiassa he yrittivät useammin kuin kerran suuren tai jopa paikallisen konfliktin jälkeen esittää asian niin, ettei vanhasta sotataiteesta jää mitään. Mutta seuraava armeija, joka synnytti uusia sodankäyntimenetelmiä, säilytti monet vanhat. Ainakin toistaiseksi ei ole vielä ollut sellaista riitaa, joka olisi ylittänyt kaiken, mikä oli aiemmin kehitetty sodan taiteessa.
Tulevaisuudessa käytettäväksi tarvitaan ei vain saavutettua kokemusta, ei mitään pinnalla olevaa, vaan syviä, joskus piilotettuja, vakaita prosesseja ja ilmiöitä, joilla on taipumus kehittyä, joskus ilmenemällä uusissa, täysin eri muodoissa kuin se oli edellisessä sodassa. Samalla on pidettävä mielessä, että jokainen seuraava säilyttää yhä vähemmän vanhan elementtejä ja lisää ja lisää uusia menetelmiä ja kaavoja. Siksi kriittinen ja samalla luova lähestymistapa on tarpeen minkä tahansa sodan, myös Afganistanin, Tšetšenian tai Syyrian operaatioiden, opetuksiin, joissa jossain määrin hyödynnettiin suuren isänmaallisen sodan kokemusta (erityisesti yksiköiden valmistelu jokaista taistelua varten, ottaen huomioon tuleva tehtävä), oli kehitetty monia uusia sodankäyntimenetelmiä.
Sotataide alkaa siitä, että toisaalta syvä teoreettinen tietämys ja niiden luova soveltaminen auttavat komentajaa näkemään paremmin tapahtumien yleisen yhteyden ja suuntautumaan luottavaisemmin tilanteessa. Ja missä toisaalta komentaja rajoittamatta itseään yleisellä teoreettisella kaavalla pyrkii syventymään todellisen tilanteen ytimeen, arvioimaan sen hyödyllisiä ja haitallisia piirteitä ja löytämään tämän perusteella alkuperäisiä ratkaisuja ja useimmat johtavat määrätyn taistelutehtävän ratkaisuun.
Tietokone ei ole komentaja
Komentajien, komentajien ja joukkojen päätösten ja toimien suurin mahdollinen yhdenmukaisuus tilanteen erityisolosuhteiden kanssa tuntuu historian aikana niin vakaalta, koska tämä on juuri sota -taiteen pääolemus, joka määrittää merkittävimmän ja vakaimman suhteet, objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden suhde, sisäiset vetovoimat sekä voittojen ja tappioiden tärkeimmät syyt. Tämä on sodan taiteen peruslaki. Hänen suurimmat vihollisensa ovat stereotypiat ja kaaviot. Aloimme unohtaa tämän totuuden sodan jälkeen. Mutta tämä ymmärrys on palautettava.
Aikakauslehdessä "Sotilaallinen ajatus" (nro 9, 2017) V. Makhonin, yksi kirjoittajista, kirjoittaa, että termit "sotataide" ja "operatiivinen taide" ovat tieteellisesti virheellisiä. Pitämällä ne liikkeessä me oletettavasti osoitamme tieteellistä jälkeenjääneisyyttä. Hän ehdottaa puhumista "sodankäynnin teoriasta".
Kirjoittaja uskoo: jos sodan taidetta olisi mahdollista opettaa, kaikista korkeakouluista, joissa on vastaava osasto, valmistuneista tulisi erinomaisia komentajia. Meillä on kuitenkin muutamia heistä maailmassa - kymmeniä, vaikka miljoonat ovat koulutettuja sotatieteessä. Mutta näin on kaikissa yrityksissä. Monet opiskelevat myös matematiikkaa ja musiikkia, ja vain harvoista tulee Einstein tai Tšaikovski. Tämä tarkoittaa, että meidän ei pidä luopua termistä "sodan taide", vaan mietitään yhdessä, kuinka parhaiten hallitaan tämä monimutkaisin asia.
Suuri isänmaallinen sota ja muut sodat ovat taistelukokemuksen rikkain aarre. Palatessamme siihen, löydämme joka kerta uutta arvokkaita jyviä, jotka herättävät syviä ajatuksia ja johtavat johtopäätöksiin, joilla on suuri teoreettinen ja käytännön merkitys.
Tulevaisuudessa, kun operaatiot ja vihollisuudet erottuvat suuremmalla mittakaavalla, erilaisten asevoimien ja taisteluaseiden osallistuminen niihin, jotka on varustettu kehittyneillä laitteilla, korkea dynaamisuus ja ohjattavuus jatkuvien rintamien puuttuessa, etätappio, Tilanteen jyrkkien ja nopeiden muutosten olosuhteet, kiihkeä taistelu aloitteen vangitsemisesta ja pitämisestä sekä voimakkaat sähköiset vastatoimet, joukkojen ja laivastojoukkojen johtaminen ja hallinta muuttuvat paljon monimutkaisemmiksi. Suurilla ohjuksilla, ilmailulla, joukkojen liikkuvuuden lisääntymisellä, erityisesti strategisten ydinvoimien järjestelmässä, ilmapuolustuksessa, ilmavoimissa, johtamis- ja valvontataistelutoimissa keskitytään yhä enemmän ennalta kehitettyjen päätösten, ohjelmoinnin ja mallinnuksen vaihtoehtojen toteuttamiseen tulevista taisteluista. Operaatioiden korkea suunnittelun taso on tärkein edellytys joukkojen onnistuneelle johtamiselle.
Kuten jo mainittiin, johtamisen automatisointi ja tietokoneistaminen edellyttävät paitsi johtamisen organisaatiorakenteen parantamista myös komennon ja henkilöstön työmuotoja ja -menetelmiä. Erityisesti tieteen viimeisimmät edistysaskeleet osoittavat, että koko järjestelmä voi olla tehokas vain, jos se kehittyy paitsi pystysuunnassa myös horisontaalisesti. Tämä tarkoittaa erityisesti yhden miehen komennon periaatteen noudattamista kokonaisuutena, työalueen kattavaa laajentamista, suurten oikeuksien myöntämistä päämajalle, taisteluaseiden ja -palvelujen päälliköille. Heidän on ratkaistava monet ongelmat itsenäisesti ja koordinoitava ne yhdistetyn aseaseman kanssa ja keskenään, koska erittäin rajoitetun ajan ja tapahtumien nopean kehityksen vuoksi komentaja ei enää pysty henkilökohtaisesti harkitsemaan ja ratkaisemaan kaikkea, jopa tärkeimpiä valmistelukysymyksiä ja operaation suorittaminen, kuten ennenkin …. Se vaatii paljon aloitteellisuutta ja itsenäisyyttä kaikilla tasoilla. Mutta näitä ominaisuuksia on kehitettävä myös rauhan aikana, ja ne on sisällytettävä yleisiin sotilaallisiin määräyksiin.
Siksi on niin tärkeää ennakoida etukäteen aseellisen taistelun luonteen muutokset, uudet vaatimukset ja ottaa tarkasti huomioon nämä objektiiviset tekijät, ei piilevät näkökohdat, määrittää organisaation rakenne, komennon ja valvonnan oikeudet ja tehtävät päästä eroon ratkaisevasti menneisyyden negatiivisista ilmenemismuodoista ja hyödyntää parhaiten Venäjälle, USA: han, Kiinaan ja muiden maiden asevoimiin kertynyttä nykyaikaista kokemusta. Terrorisminvastaisten operaatioiden, paikallisten konfliktien ja yleisten uhkien perusteella ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että armeijamme joutuvat tekemään yhteistyötä ja ratkaisemaan yhdessä sotilaallisia tehtäviä tulevaisuudessa. Esimerkiksi Syyriassa se jo tuntuu. Tämä tarkoittaa, että maiden sotilaallisten komento- ja valvontajärjestelmien tietty yhteensopivuus on tarpeen. Siksi on erittäin tärkeää olla vastustamatta valvontajärjestelmiä eikä absoluutisoida niitä, vaan parantamaan niitä ottaen huomioon keskinäiset kokemukset ja näkymät aseellisen taistelun luonteen kehittymiselle.
Viime aikoina, kun amerikkalainen teknologinen ylivoima on ilmeisesti heikkoja vastustajia kohtaan, sotilaallisen taiteen kirkkaus himmenee, on käynnistetty disinformaatiokampanja, jossa väitetään, että perinteiset venäläiset, saksalaiset ja ranskalaiset sotakoulut perustuvat suurten sotien rikkaimpaan kokemukseen ja kehittyneiden ideoihin aikansa sotilaalliset ajattelijat (Suvorova, Milyutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky or Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian) ovat hyödyttäneet aikansa. Virtuaalisten ja epäsymmetristen sotien apologeiden mukaan kaikki tämä on haudattava. Jotkut tiedotusvälineet väittävät, että sotilaallisen taitonsa, rohkeutensa, pelottomuutensa ja rohkeutensa osoittavan komentajan henkilökohtaiset ominaisuudet ovat nyt haalistuneet taustalle, päämaja ja tietokoneet kehittävät strategian, tekniikka tarjoaa liikkuvuutta ja hyökkäystä … Sama USA, luopumassa neroista komentajat, voitti geopoliittisen taistelun Euroopassa, perusti de facto protektoraatin Balkanin yli.
On kuitenkin mahdotonta tehdä ilman kenraaleja, sotilasasiantuntijoita, ilman heidän ajattelutoimintaansa ja taitojaan pitkään. Pääkonttorissa ei loppujen lopuksi ole pelkästään tietokoneita ja niiden palvelijoita. Liian koukussa olevat ihmiset haluavat kuitenkin nopeasti päästä eroon kaikesta menneisyydessä tapahtuneesta. Tässä suhteessa kehotetaan ohjaamaan jatkuvasti nousevaa amerikkalaista koulua, joka on ainoa mahdollinen tulevaisuudessa. Yhdysvalloilta voidaan todellakin oppia paljon, erityisesti luotaessa suotuisat poliittiset olosuhteet sodankäynnille korkean teknologian alalla. Mutta muiden armeijoiden kansallisten kokemusten huomiotta jättäminen, kaikkien maiden sopeutuminen Naton standardeihin ajan myötä voi johtaa sotilasasioiden huononemiseen. Yhteistyö, myös Naton jäsenten kanssa, voi olla hyödyllistä, jos se tapahtuu kokemusten vaihdon ja keskinäisen rikastamisen kautta sen sijaan, että asetettaisiin tai sokeasti kopioitaisiin vain yhden armeijan normeja ottamatta huomioon kansallisia perinteitä ja erityispiirteitä.
Nykyaikaiset sodat ovat nyt tiiviisti sidoksissa muihin kuin sotilaallisiin keinoihin ja vastakkainasetteluihin. He myös vaikuttavat aseellisen taistelun menetelmiin. Tämäkin puoli on otettava huomioon ja opittava syvällisemmin.
Venäjän presidentti Vladimir Putin korosti yhdessä puheessaan, että meidän on turvattava maamme kaikenlaisilta sotilaallis-poliittisilta paineilta ja mahdolliselta ulkoiselta hyökkäykseltä. Esimerkiksi Syyriassa kävi niin, että eri valtiot osallistuvat samanaikaisesti vihollisuuksiin ja pyrkivät omiin tavoitteisiinsa. Kaikki tämä pahentaa suuresti poliittista ja sotilaallista tilannetta. Jotta voisimme pysyä tehtävänsä huipulla, velvollisuutemme on olla valmis täyttämään nämä tehtävät Isänmaan puolustusturvan takaamiseksi laajemmassa merkityksessä.
