Ilmanpuolustusjärjestelmä "Circle"
Kaikkien muutosten ilmatorjuntajärjestelmät "Krug" olivat käytössä armeijan ja rintaman (piirin) alaisten ilmatorjunta-ohjusprikaattien (zrbr) kanssa. Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän sarjatuotantoa tehtiin vuosina 1964–1980. Ilmatorjuntaohjusten vapauttaminen jatkui vuoteen 1983. Avoimissa lähteissä julkaistujen tietojen mukaan yhteensä 52 ilmatorjunta-ohjusprikaattia varustettiin Krug-komplekseilla kaikista modifikaatioista. Jotkut onnistuivat aseistamaan itsensä uudelleen varhaisista versioista ("Circle" ja "Circle-A" edistyneempiin "Circle-M / M1"). Useissa lähteissä mainitaan myös "Krug-M2". Ilmeisesti tämä oli puolivirallinen nimitys Krug-M1-ilmatorjuntajärjestelmästä, jossa oli viimeisin muutos 1S32M2-ohjausasemalle ja 3M8M3-ilmatorjuntaohjukselle.
"Krugovskiy" -prikaateissa palvelleiden upseerien muistelmien mukaan kompleksien varhaiset versiot kapasiteettien aikana saatiin myöhempien muutosten tasolle. Suunniteltaessa ohjausasemaa suunniteltiin alun perin modernisointimahdollisuuksia ja vapaata tilaa lisäelektroniikkayksiköiden asentamiseen. Antennipylväs ja mikroaaltolaitteet vaativat huomattavampia muutoksia.
Kun uusia muutoksia kompleksiin luotiin, sen toiminta- ja taisteluominaisuudet paranivat. Osittainen siirto SSD-elektroniikkaan suoritettiin, mikä vaikutti positiivisesti luotettavuuteen. Kun Krug- ja Krug-A-komplekseilla oli vaikeuksia matalien lentokenttien sieppaamisessa pienellä EPR: llä, Krug-M / M1 pystyi melko luottavaisesti taistelemaan sellaisia vaikeita kohteita kuin risteilyohjuksia vastaan. Kun otetaan huomioon SNR 1S32M2: n ensimmäisten varianttien kompleksien käyttökokemus, lisättiin useita uusia tiloja, jotka lisäsivät kohteen osumisen todennäköisyyttä. Työskentelymahdollisuuksia aktiivisten sähköisten vastatoimien olosuhteissa on parannettu huomattavasti. SNR: n uusimpiin muutoksiin asennettiin televisio-optinen tähtäin, joka suotuisissa olosuhteissa mahdollisti kohteen havaitsemisen ja jäljittämisen ilman tutkakanavaa. Kun otetaan huomioon Vietnamin ja Lähi-idän sotilasoperaatioista saadut kokemukset, suojaa tutkanvastaisilta ohjuksilta on parannettu. Ampumaetäisyys nousi 55 kilometriin ja tuhoalueen lähiraja pieneni 7,5 kilometristä 4 kilometriin.
Vaikka Krugin ilmapuolustusohjusjärjestelmä luotiin alun perin peittämään joukkoja keskittymispaikoilla, päämajassa, suurissa siloissa, varastoissa ja muissa etulinjan vyöhykkeissä, ilmapuolustuksen yksiköitä ja kokoonpanoja 200 km rajavyöhykkeellä, olivat mukana taistelutehtävissä rauhan aikana … Tätä varten päivystysakku osoitettiin ilmatorjuntaohjuspataljonalta (zrdn). Useimmissa tapauksissa kello suoritettiin lähellä pysyvää sijoituspaikkaa teknisesti hyvin varustetuissa paikoissa. Samaan aikaan itseliikkuvat kantoraketit ja opastusasemat olivat kaponiereissa, ja komentoasema sijaitsi maahan haudatussa betonisuojassa.
Kuten katsauksen edellisessä osassa mainittiin, Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän tärkeä etu oli sen suuri liikkuvuus ja akun kyky kääntyä ympäri ja taittaa 5 minuutissa. Tämä oli sen etu paitsi C-75: een (jota ei voitu edes katkaista kaapeleilla alle 20 minuutissa), vaan myös amerikkalaiseen Improved Hawk MIM-23B -ilmatorjuntajärjestelmään verrattuna. Jälkimmäisen käyttöönotto- / taittoajat olivat vastaavasti 45 ja 30 minuuttia. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä tämä saavutettiin, koska se pystyi hallitsemaan Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän toimintaa radion avulla. Langattomien antennien nostaminen ja puhdistaminen kesti muutaman sekunnin. Radiolinkkiä käytettiin digitaalisen tiedon siirtämiseen SOC 1C12: stä SNR 1C32: een, ja sen kantama oli 4-5 km. Tiedonsiirtolinjan SNR: stä SPU: een oli kantama jopa 500 m. Kuitenkin, jos se oli mahdollista, kaapeliviestintälinjoja käytettiin salassapidon lisäämiseksi.
1960-luvun lopulla Krug-ilmapuolustusohjusjärjestelmän siirtoa harjoittivat raskaat sotilaskuljetuskoneet An-22. Itseliikkuvien kantorakettien esteettömän lastaamisen ilmatorjuntaohjuksista tavaratilaan purettiin ylemmät takaevät. SPU: ssa sijaitsevien 3M8 -ohjusten siivet ja vakaajat poistettiin myös varastoinnin aikana hallissa (muuten ne eivät mahtuisi portteihin) ja marssilla metsäalueilla, kun oli olemassa vaara, että puun oksat vahingoittavat niitä.
Yleensä SPU 2P24: tä siirrettiin ilma- ja maa -ajoneuvoilla, joissa ei ollut ohjuksia, ylimääräisiä matkustuskiinnikkeitä taitettiin matka -akselia pitkin. Samaan aikaan ohjukset olivat kuljetussäiliöissä tai valmiina (koottuina, testattuina, tankattuina) TPM: llä ja teknisen akun ja TPM -akkujen kuljetusryhmän kuljetusajoneuvoilla.
Suunnitteluominaisuuksien vuoksi Circle -akun näkyvyys maassa oli melko hyvä. Mutta joka tapauksessa se osoittautui huomattavasti pienemmäksi kuin keskikokoisen S-75-ilmapuolustusjärjestelmän, jota 1960-luvun jälkipuoliskoon asti käytettiin myös NE: n ilmapuolustusvoimissa.
On mahdotonta peittää tehokkaasti C-75-divisioonan vakiopaikkaa. Tietenkin taistelun selviytymiskyvyn parantamiseksi ohjaamot sijoitettiin turvakoteihin, kantoraketit peitettiin naamiointiverkkoilla, mutta säteittäiset tiet ohjusvarastoista kantorakettiin ovat selvästi näkyvissä ilmasta.
Kaikille Krug -divisioonille tarjottiin vastuualueellaan varauslähtöpaikat, joissa oli topografinen viite ja insinöörikoulutus, ja mahdollisuuksien mukaan vääriä tehtäviä (lähinnä puolustuksessa).
Vihollisuuksien aikana, akun pommittamisen jälkeen, akun oli välittömästi muutettava laukaisuasentoa. Asiantuntija-arvioiden mukaan 3-4 ohjusten laukaisua yhdestä lähtöasemasta taattiin johtavan kompleksin tuhoamiseen.
Tarvittaessa erilliset ilmatorjuntayksiköt voitaisiin liittää moottorikiväärien tai säiliöiden rykmentteihin ja divisiooniin ja toimia itsenäisesti, erillään ilmatorjuntaryhmän pääjoukoista. Tässä tapauksessa kohteen nimeäminen suoritettiin yleisestä varoitusverkosta tai lähimmästä radiotekniikkayksiköstä ja siihen kuuluvan yksikön ilmapuolustuskomentoasemalta.
Neuvostoliiton romahtamisen ja Venäjän asevoimien "optimoinnin" ja "uudistamisen" käynnistämisen jälkeen ilmatorjuntayksiköiden ja -muodostusten vähentäminen alkoi maanvyörymällä. Tämä vaikutti suurimmaksi osaksi maan ilmapuolustusvoimiin. Niinpä 1990-luvun toisella puoliskolla kaikki ensimmäisen sukupolven ilmatorjuntajärjestelmät S-75 ja S-125 poistettiin taisteluvelvoitteesta Venäjällä. Mutta samaan aikaan toivottavasti vanhentunut "ympyrä" oli Venäjän armeijan palveluksessa vuoteen 2006 asti.
21. vuosisadalla on tullut erittäin vaikeaksi ylläpitää Krugin ilmatorjuntajärjestelmän elementtejä, jotka ovat suurelta osin käyttäneet voimavarojaan. Vanhentuneeseen elementtipohjaan rakennetut ohjausaseman elektroniset lohkot vaativat jatkuvaa tarkkaa huomiota. Mutta suurin ongelma oli ohjuksia, joiden käyttöikä oli päättynyt. SAM 3M8: ssa ei ollut polttoainepumppuja, polttoaine toimitettiin säiliöistä johtuen paineilman syöttämisestä säiliön seinän ja kumipussin väliin, joten pitkäaikaisen varastoinnin jälkeen tämä kumi menetti kimmoisuutensa ja halkeamia sen sisällä. Tällaiset "itkevät" ohjukset eivät olleet harvinaisia harjoittelussa, jossa ammuttiin vanhoja ohjuksia, joiden takuuaika oli päättynyt. Kumipussien vaihtaminen ei kuitenkaan vaadi lähettämistä tehtaalle, ja se voidaan suorittaa teknisellä paristolla tai piirin arsenaalilla (ohjusvarasto), tämä ongelma ei ollut ratkaiseva ohjuspuolustuksen käyttöiän rajoittamisessa. Tärkeimmät syyt ohjuksen suorituskyvyn heikkenemiseen olivat: 1. vaiheen polttoaineen (isopropyylinitraatti) hapettuminen, lamppujen ja puolijohdekomponenttien suorituskyvyn heikkeneminen, metallien väsyminen ja vauriot käytön aikana. Tältä osin viimeisimpien muutosten jäljellä olevat kompleksit olivat suurelta osin "varastoinnissa". "Krugin" pitkittynyt palvelu selittyy monessa suhteessa sillä, että rintaman ja armeijan alisteisessa ilmapuolustusohjusjärjestelmässä ei ollut mahdollista korvata "Circle" -ilmanpuolustusjärjestelmää samassa suhteessa yleisilman kanssa puolustusjärjestelmät S-300V. S-300V: n lopullinen versio lanseerattiin sarjatuotantoon vuonna 1988, ja ennen kuin talous siirtyi markkinakiskoille, oli mahdollista rakentaa muutama tämän tyyppinen ilmatorjuntajärjestelmä (noin 10 kertaa vähemmän kuin S-300P).
Huolimatta siitä, että sitä käytettiin melko laajalti Neuvostoliiton asevoimissa, Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmää toimitettiin ulkomaille hyvin rajoitetusti. Historiallisesti Neuvostoliiton ilmatorjuntajärjestelmien ostajat saivat pääasiassa erilaisia muutoksia keskikokoisen S-75-laitoksen kompleksiin, ja ulkomaiset Krug-sotilasilmanpuolustusjärjestelmien operaattorit olivat lähimmät liittolaiset Varsovan sopimuksen mukaisesti. Vuonna 1974 Tšekkoslovakia sai Krug-M: n. 1970-luvun jälkipuoliskosta lähtien Krug-M1-komplekseja on toimitettu Unkariin, DDR: ään ja Puolaan. Bulgaria sai tämän version vuonna 1981 sarjatuotannon päätyttyä.
Puola, Bulgaria ja Tšekkoslovakia käyttivät Neuvostoliiton kaltaista prikaatirakennetta. Tietoisuuden lisäämiseksi jotkut ilmatorjuntaohjusjärjestelmät saivat lisää tutkalaitteistoja, ja matalilla korkeuksilla murtuneista ilmahyökkäysaseista ne oli suojattu 23 mm: n ZU-23-ilmatorjunta-aseiden ja Strela-2M-joukkojen paristoilla. MANPADS. DDR: ssä ja Unkarissa "Kroogi" yhdistettiin erillisiksi ilmatorjunta-ohjusrykmentteiksi (zrp), joissa oli kaksi, ei kolme ilmatorjunta-ohjuspataljoonaa (zrn).
Itä -Euroopan maissa, joissa toimitettiin Krug -ilmatorjuntajärjestelmiä, niiden toiminta saatiin pääosin päätökseen 1990 -luvun jälkipuoliskolla. Entiset Varsovan liiton liittolaiset, kansainvälisten jännitteiden vähentyessä, kiiruhtivat eroon ylimääräisistä Neuvostoliiton aseista. Poikkeuksena oli Puola, jossa Krug-M1-kompleksit palvelivat vuoteen 2010 asti.
Edellisen kerran Krug-M1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän puolalaiset miehistöt suorittivat ohjauskoulutusammutuksia vuonna 2006. Samaan aikaan kohteina käytettiin muunnettuja P-15M Termit -alusten vastaisia ohjuksia.
Neuvostoliiton sotilaallisen perinnön jakamisen jälkeen Krug -ilmapuolustusohjusjärjestelmä siirtyi Azerbaidžaniin, Armeniaan, Kirgisiaan, Kazakstaniin ja Ukrainaan. Lähes kaikissa itsenäisissä tasavalloissa nämä kompleksit on jo poistettu käytöstä. Luotettavasti tiedetään, että Kazakstanin Krug -divisioona kattoi vuoteen 2014 asti Ayaguzin sotilaslentokentän Itä -Kazakstanin alueella. Kazakstanin tasavallan ensimmäisellä lainvalvontapaikalla julkaistujen tietojen mukaan Krug -ilmapuolustusohjusjärjestelmä osallistui Combat Commonwealth -ilmanpuolustusharjoituksen toiseen vaiheeseen, joka pidettiin Saryshaganin harjoituskentällä elokuussa 2017. On mahdollista, että näiden harjoitusten aikana 3M8 -ohjuksista muunnetut Virage -ohjukset laukaistiin 2P24 SPU: sta. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että Venäjä luovutti useita S-300PS-divisioonia Kazakstanille, Krug-ilmatorjuntajärjestelmä on todennäköisesti jo poistettu palveluksesta tässä tasavallassa.
Viime aikoihin asti Krug -komplekseilla oli merkittävä rooli ilmapuolustuksen tarjoamisessa Armeniassa ja Azerbaidžanissa. Nämä maat saivat varusteet ja aseet 59. ilmapuolustusprikaatista (Artik, Armenia) ja 117. ilmapuolustusprikaatista (Khanlar, Azerbaidžan). Aiemmin sotilasasiantuntijat kiinnittivät huomiota siihen, että Krugin ilmapuolustusjärjestelmien määrä Armenian asevoimissa ylitti merkittävästi 59. prikaatissa alun perin käytettävissä olleen määrän.
Ilmeisesti 1990-luvun lopulla Armenia sai lisää ilmatorjuntajärjestelmiä, jotka poistettiin käytöstä Venäjällä. SAM "Krug-M1" sijaitsi vuoristoalueilla maan kaakkoisosassa ja Gavar-asutuksen läheisyydessä, lähellä Sevan-järveä, ja olivat varuillaan vuoteen 2014 asti. S-300PS-ilmatorjuntajärjestelmiä on käytetty joihinkin Krugin entisiin asemiin. Tällä hetkellä Krug-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä Armeniassa on ilmeisesti siirretty tunnustamattoman Vuoristo-Karabahin tasavallan asevoimille.
Satelliittikuvien perusteella Azerbaidžanin viimeinen Krug-M1-pataljoona Agjabedin kaupungin läheisyydessä oli taistelutyössä paikallaan vuoteen 2013 asti. Kuitenkin tällä hetkellä vanhentuneet ja fyysisesti vanhentuneet järjestelmät on korvattu Valko-Venäjältä saaduilla Buk-MB-keskipitkän kantaman ilmapuolustusohjusjärjestelmillä.
Krug -ilmatorjuntajärjestelmän testit Yhdysvalloissa
Vaikka 1990 -luvulla Krug -ilmatorjuntajärjestelmää pidettiin jo vanhentuneena, amerikkalaiset ottivat sen melko vakavasti eivätkä menettäneet tilaisuutta oppia lisää tämän kompleksin todellisista ominaisuuksista. Tätä varten nimettömästä Itä -Euroopan maasta toimitettiin Floridan Eglin -testipaikalle seuraavat: SOC 1S12, SNR 1S32 ja SPU 2P24 3M8 -ohjuksilla.
Ei tiedetä, suoritetaanko Yhdysvalloissa todellisia 3M8-ilmatorjuntaohjuksien laukaisuja Yhdysvalloissa, mutta voidaan sanoa, että amerikkalaiset asiantuntijat testasivat perusteellisesti "ympyrä" -tutkien kykyä havaita ja seurata US Airia Force- ja Navy -taistelukoneita eri olosuhteissa ja myös tutkatekniikoita. 2000-luvun puoliväliin saakka Krugin ilmapuolustusjärjestelmän elementtejä käytettiin vihollisen nimeämiseen Eglinin lentotukikohdan läheisyydessä sijaitsevalla harjoituskentällä pidettyjen sotaharjoitusten aikana. Myöhemmin amerikkalaisille harjoituskentille ilmestyi erityisiä monimoodisia tutkasimulaattoreita, jotka toistivat Neuvostoliiton ja Venäjän valmistamien ilmatorjuntajärjestelmien ohjausasemien säteilyä. Ottaen huomioon, että Krugin ilmatorjuntajärjestelmä poistettiin käytöstä Venäjällä vuonna 2006 ja sitä käytettiin viime aikoihin asti useissa CSTO -valtioissa, näitä toimenpiteitä voidaan pitää varsin perusteltuina.
Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän taistelu
Koska ulkomailla ilmansuojelujärjestelmiä "Krug-M / M1" oli saatavilla vain Itä-Euroopan maissa, joista "rautaesiripun" kaatumisen jälkeen tuli Yhdysvaltain liittolaisia, toisin kuin laajalle levinneessä C-75: ssä, armeijan "ympyrällä" ei ollut mahdollisuutta osoittaa taistelutaitojaan taistelussa Kaakkois -Aasiassa ja Lähi -idässä. Väitteet siitä, että Krugin ilmapuolustusjärjestelmää käytettiin Vietnamin sodan aikana ja arabien ja Israelin sodissa, eivät vastaa todellisuutta.
Kuitenkin yhdessä konfliktissa "Krug" osallistui tai ainakin oli läsnä taistelualueella. Asia koskee Vuoristo-Karabahin (Artsakhin) sotaa vuosina 1991-1994. Jos konfliktin ensimmäisessä vaiheessa ilmavoimat olivat satunnaisia ja useiden lentokoneiden ja helikoptereiden hyökkäykset olivat melko harvinaisia, niin vuoden 1992 puolivälistä lähtien tilanne muuttui dramaattisesti. Neuvostoliiton sotilaallisen omaisuuden jakamisen jälkeen Azerbaidžan sai useita kymmeniä taistelukoneita ja Armenia - ilmapuolustusjärjestelmiä. Tarkemmin sanottuna Azerbaidžan sai myös tutka- ja ilmatorjuntajärjestelmät, mutta sillä ei ollut oikeastaan väliä, koska armenialaisilla ei tuolloin ollut todellista omaa sotilasilmailua.
Vuoden 1992 jälkipuoliskosta lähtien Armenian ilmapuolustusvoimat ovat käyttäneet S-75M3-, S-125M1-objekti-ilmatorjuntajärjestelmiä sekä Krug-M1-, Kub-M3-, Osa-AKM-, Strela-10- ja Arrow- 1 . Koska Armenian ja Artsakhin välistä Lachin -käytävää hallitsivat tuolloin jo armenialaiset aseistetut kokoonpanot, merkittävä osa näistä ilmapuolustusjärjestelmistä päätyi tunnustamattoman tasavallan alueelle.
Tarkasta määrällisestä koostumuksesta on vaikea puhua. Esimerkiksi jotkut lähteet kirjoittavat noin 20 Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän divisioonaa, jotka olivat Armenian asevoimissa vuonna 2001. Mutta tämä luku on todennäköisesti yliarvioitu, ja emme voi puhua divisioonista ja edes akuista, vaan itseliikkuvien laukaisimien kokonaismäärästä. Teknisesti lukutaidottomien toimittajien yleinen virhe on laskea ilmatorjuntajärjestelmät kantorakettien lukumäärällä.
Kun modernit ilmatorjuntajärjestelmät ilmestyivät NKR: n alueelle ja vihollisuudet laajenivat, Azerbaidžanin ilmailun tappiot kasvoivat jyrkästi. Tietenkään ei ole olemassa tarkkoja tilastoja tappioista tähän päivään mennessä. Optimistisimmassa versiossa Vuoristo-Karabahin tasavallan ilmapuolustusvoimat ilmoittivat 28 kaatuneesta lentokoneesta (mukaan lukien 10 MiG-25 ja 7 Su-25) ja 19 helikopteria. Nyt luvut ovat muuttuneet jonkin verran: Armenian puoli kirjoittaa noin 20 konetta ja saman määrän helikoptereita, kun taas Azerbaidžanin puoli myöntää 11 koneen menetyksen. Myös ammuttujen lentokoneiden tyypeissä on eroja. Armenian puoli mainitsee vain Su-17, Su-24, Su-25 ja Mig-25, kun taas Azerbaidžanin osapuoli toteaa, että osa alaslasketuista "kuivaimista" itse asiassa harjoitti "kaksois" L-29 ja L-39, muutettiin kiireesti kevyiksi hyökkäyslentokoneiksi. Useimmissa tapauksissa ei ole ilmoitettu, millä koneella ammuttiin alas. Noin 25–30 prosentissa tapauksista sanotaan, että ne ammuttiin alas MANPADSin, MZA: n tai pienaseiden avulla, mutta mitään tietoja ei toimiteta "suurten" ilmatorjuntajärjestelmien käytöstä. Armenialaisen sotilasasiantuntijan Artsrun Hovhannisyanin mukaan mahdollisesti epätäydellinen Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmä ampui alas kolme tai neljä konetta:
11. lokakuuta 1992 - Su -17 lähellä Stepanakertia.
12. tammikuuta 1994-Su-24 tai Su-25 Hadrut-Fizulin alueella.
17. maaliskuuta 1994 - iranilainen S -130 ammuttiin vahingossa alas, jonka miehistö suunnitteli lentokurssin taistelualueen yli. Useissa lähteissä tämän lentokoneen ampuminen johtuu Osa-AKM-ilmapuolustusjärjestelmästä. Tiedetään kuitenkin, että SOC "Waspsilla" on ongelmia kohteen havaitsemisessa yli 5000 metrin korkeudessa. On myös mahdollista, että Iranin "Hercules" ei ammuttu "ympyrän", vaan S- 125.
23. huhtikuuta 1994-MiG-25RB Goris-Lachin-Fizulin alueella. Ryhmä 7 MiG-25RB suoritti tähtien hyökkäyksen eri korkeuksilta ja suunnista, ja huippunopeus oli 650-700 m / s.
Muiden todistusten mukaan Azerbaidžanin ilmailun aktiivinen toiminta loppui sen jälkeen, kun konfliktialueella oli useita Krug-M1-akkuja. Lähitulevaisuudessa ei ole tarpeen luottaa luotettavien tietojen ilmestymiseen Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän käytöstä NKR: n alueella, mutta jos nämä kompleksit lopettivat ilmapommitukset vain läsnäolollaan, tämä on jo erittäin hyvä tulos. Kuten tiedätte, ilmanpuolustusvoimien päätehtävänä ei ole vihollisen ilmahyökkäysaseiden tuhoaminen, vaan peitettyjen esineiden vahingoittumisen estäminen.
Vapaasti saatavilla olevien satelliittikuvien perusteella useat Krug-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän paristot olivat valmiustilassa Vuoristo-Karabahissa vuonna 2019.
Kiinteät asennot on helppo tunnistaa; kaksi paristoa löydettiin. Ehkä tietty määrä SPU: ta ja SNR: ää säilytetään suljetuissa hallissa.
Krug -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän mahdollinen vaikutus paikallisten konfliktien kulkuun
Useilla sotahistoriallisilla foorumeilla voi usein löytää keskustelun esimerkiksi siitä, miten Naton Jugoslavian vastainen kampanja kehittyy vuonna 1999, jos se olisi sisällytetty S-300P-ilmapuolustusjärjestelmän omiin ilmapuolustusvoimiin. Me puolestaan yritämme simuloida Krug -ilmatorjuntajärjestelmän käyttöä 1960 -luvun lopun - 1990 -luvun alun konflikteissa.
Kuten tiedätte, Neuvostoliitto valmistautui aktiivisesti kylmän sodan aikana maailmanlaajuiseen”kuumaan” sotaan, ja siksi tietyntyyppisiä laitteita ja aseita joko ei toimitettu ulkomaille lainkaan tai ne toimitettiin vientimuunnoksina”leikkaamalla” ominaisuudet. Ulkomaiset asiakkaat saivat pääsääntöisesti Neuvostoliiton aseita luotolla ja joskus turhaan, joten he sietivät tämän tilanteen.
Kuten aiemmin mainittiin, vain lähimmät liittolaiset Varsovan sopimuksessa saivat Krug-M / M1. Lisäksi tämä tapahtui juuri ennen kompleksin pääelementtien massatuotannon lopettamista. Tämä johtui sekä halusta pitää sotilaallisen "ympyrän" ominaisuudet salassa mahdolliselta viholliselta, että SNR 1S32: n suuresta monimutkaisuudesta. Lainaan henkilöä, joka tuntee ympyrän ensikäden:
Jokainen zamkombat - asemapäällikkö valittiin erityisen ja huolellisesti välittömien komentajien ja prikaatiokomission päätelmien ja ominaisuuksien perusteella "vetämiseen" jne. Tällä tekniikalla ei ole mitään tekemistä. Jokainen aseman päällikkö (aikoinaan hän oli) oli ylpeä autostaan, piti sitä elävänä olennona ja puhui sen kanssa jatkuvan viestinnän aikana. Jokaisella asemalla oli oma "luonteensa", kaksi ei ollut samanlaisia. Työn ja käyttäytymisen suhteen asema "vastasi" hoitoon sillä, oli todellisia tapauksia, joissa se "vetäytyi" viimeisestä vahvuudestaan, ilmeisesti silloin, kun tällainen käyttäytyminen oli mahdotonta tai "juuttunut" kaikkiin normaaleihin lukemiin, ja kun moitti sitä, se alkoi yhtäkkiä täydellisesti toimimaan. Poikkeuksetta SNR aina "tarkistaa" uuden päällikön, esimerkiksi vietin ensimmäisen vuoden siinä päiviä, sotilaat veivät ruokaa puistoon, nukkuivat siellä. Vasta kun hän alkaa luottaa ja tuntee rakkautta ja kunnioitusta itseään kohtaan, hän antaa kaiken melko suuren voimansa ja avautuu kokonaan, mikä joskus johtaa hämmennykseen ja hämmennykseen. Monimutkainen on hyvä asianmukaisella käytöllä ja oikea -aikaisella huollolla, se on erittäin luotettava ja kestävä, sillä oli paljon potentiaalia, valmiuksia ja se oli viime aikoihin asti merkityksellinen. Toistin jatkuvasti, että koneen tulisi aina tuntea ihmisten käsien lämpö, ei tuntea olleensa hylättyjä ja unohdettuja, sitten se maksaa itsensä takaisin ja vaikeimmassa ja kriittisimmässä ajassa ei epäonnistu.
On selvää, että ulkomaisten operaattoreiden olisi äärimmäisen vaikeaa ylläpitää asemaa hyvässä kunnossa, ja tämä olisi tehtävä neuvostoliiton asiantuntijoiden toimesta. Ilman asianmukaista huoltoa ja viritystä CHP lakkaisi pian toimimasta. Lisäksi kompleksin monimutkaisimpien elementtien rakentamiseen liittyvä tuotantokapasiteetti oli melko rajallinen. Toisin sanoen se ei riittänyt itsellemme. Tämän seurauksena "seitsemänkymmentäviisi" erilaisista muutoksista tuli massiivisimpia ja sotaisimpia Neuvostoliiton ilmapuolustusjärjestelmiä ulkomailla. Huolimatta vähäisestä liikkuvuudesta, mahdottomuudesta peittää tyypillinen asema tehokkaasti ja vaikeuksista polttoaineella ja syövyttävällä hapettimella toimivien ilmatorjuntaohjuksien käytössä, S-75-perhekompleksit ovat pitkään olleet ilman maapallon komponentin perusta. puolustusjärjestelmä monissa maissa.
Tehdään kuitenkin pieni retki vaihtoehtoiseen historiaan ja kuvitellaan, että "ympyrä" osallistui samoihin paikallisiin konflikteihin kuin C-75. Tietenkin ilmapuolustusjärjestelmästä puhuttaessa otamme huomioon myös nykyaikaisten automatisoitujen ohjausjärjestelmien olemassaolon. Todellisuudessa, kuten tiedätte, Neuvostoliitto toimitti ACS: ää jopa säästäväisemmin kuin ilmatorjuntajärjestelmät ja tutkat. Esimerkiksi Vietnam sai vain 2 ASURK-1ME, ja silloinkin aikaisintaan 1982. Siksi oli tapauksia, joissa 8 SA-75M-divisioonaa ampui yhtä amerikkalaista UAV AQM-34 Firebeeä samaan aikaan.
Todennäköisesti Vietnamissa 1960-luvun puolivälissä tai vuoden 1967 kuuden päivän sodassa yhä raaka ja keskeneräinen, vaikeakäyttöinen "ympyrä" tuskin olisi saavuttanut suurta menestystä. Ellei sen tappiot olleet myös pienemmät kuin S-75. Ehkä monimutkaisuus jo sen olemassaolon vuoksi vaikuttaisi viholliseen ja pakottaisi hänet osoittamaan lisää joukkoja joukkoja ja keinoja vastustaakseen häntä. Krug-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän sijainnin löytäminen ja, jos mahdollista, sen ohittaminen olisi vaikeampaa kuin S-75: n tapauksessa. Mutta mitä voitaisiin ennustaa suurella luottamuksella, on se, että kiinalaisilla revisionisteilla olisi lähetettyään Vietnamiin Kiinan alueen kautta ilmapuolustusjärjestelmä, joka muistuttaa yllättäen Neuvostoliiton kompleksia. Ja jos "ympyrä" olisi toimitettu Egyptiin tai Syyriaan ennen vuotta 1967, Israelin ilmailumuseo Hatzerimin lentotukikohdan alueella lähellä Beer Shevan kaupunkia olisi todennäköisesti täydennetty yhdellä näyttelyllä.
"Krug -A" 1960 -luvun lopulla Vietnamissa olisi voinut saavuttaa jonkin verran parempia tuloksia, vaikka vain yksi parametri on muuttunut perusteellisesti - tappion vähimmäiskorkeus. Mutta operaation Linebacker-II aikaan, toisin sanoen joulukuussa 1972, "Krug-M" olisi voinut ilmestyä Vietnamissa-paljon kehittyneempi ja sillä oli TOV. Tietysti vaihtoehtoisessa historiassa tällä hetkellä Vietnamissa S-75M2 olisi myös voinut taistella, varsinkin kun Neuvostoliiton neuvonantajat ovat 1960-luvun lopulta lähtien kehottaneet lähettämään moderneja muutoksia seitsemänkymmenenviiden ja kaksikymmentäviiden joukosta. Tietenkin, edellyttäen, että C-75M2-ilmatorjuntajärjestelmä, jossa on pidempi kantama ja ohjattavuus B-759-ohjus- ja juuttumisenesto-tilat, on otettu laajasti käyttöön, Linebacker-II-operaation aikana, ne voivat aiheuttaa paljon vakavampia USAF-tappioita kuin nykyinen CA-75M, ja ne itsessään olisivat vaikeampi tavoite, mutta joukko monimutkaisia peruspuutteita on edelleen olemassa. Ehkä S-75M2: n tukahduttamiseksi amerikkalaiset joutuisivat viettämään muutaman ylimääräisen päivän ja menettämään vielä enemmän Stratosfäärisiä linnoituksia.
Samoissa olosuhteissa olisi ollut vertaansa vailla vaikeampi lyödä Kroogi pois, varsinkin kun vietnamilainen ilmapuolustushenkilöstö, toisin kuin arabikollegat, ei jättänyt huomiotta naamiointia tai uudelleensijoittamista. Krug-M: n lisäetu S-75M2: een nähden oli tuolloin TOV: n läsnäolo, mutta sillä ei ollut oikeastaan väliä Linebeckerille-koko operaation aikana oli vain 20 tuntia hyvää säätä ja B-52 oli pommitettiin vain yöllä. Muuten, S-75: een TV-tähtäin asennettiin paljon myöhemmin kuin muihin komplekseihin: vasta 1970-luvun jälkipuoliskolla S-75M3K- ja S-75M4-muunnelmiin. Ennen sitä vientiin CA-75M, joka on toimitettu DRV: lle vuodesta 1969, käytettiin ns. Koirataloa-pientä mökkiä, joka sijaitsee vaakasuoran skannausantennin CHR-75 yläpuolella. Se sisälsi kaksi operaattoria, joilla oli yksinkertainen optiikka, jotka käänsivät aseman kohteen suuntaan kytkemättä radiolähetystä päälle ja saattoivat teoriassa seurata kohdetta kulmakoordinaateissa. Kuitenkin alhaisen seurantatarkkuuden, lyhyen havaintoalueen ja muiden syiden vuoksi koirataloa ei käytännössä käytetty aiottuun tarkoitukseen. Puhumattakaan siitä, että kesällä kopin lämpötila nousi 80 ° C: een, joten jopa sitkeä vietnamilainen ei voinut pysyä siinä pitkään.
Kuitenkin läsnäolo TOV ja tukoskestävä toimintatavat asemalla mahdollisesti lisäsi kaatuneiden amerikkalaisten lentokoneiden määrää taktisen, kuljettajapohjaisen ja strategisen ilmailun suhteen. Yhdessä uusien aseiden kanssa kaikki nämä edut voivat lisätä merkittävästi amerikkalaisten tappioita ja vaikeuttaa heidän suorittamistaan. Se ei todennäköisesti häiritse, vain Neuvostoliiton ilmatorjuntajärjestelmä kykeni siihen noina vuosina. Mutta joka tapauksessa vietnamilaiset sanoisivat paljon kiitoksia Kroogille.
On vaikea sanoa, miten Krug-A-ilmansuojelujärjestelmä olisi toiminut vuosina 1969-1970. Lähi-idässä. Tietenkin olosuhteet siellä olivat hieman erilaiset kuin Vietnamissa. Huono sää rajoittuu 3-4 talvikuukauteen, taistelut ilmassa käytiin lähes yksinomaan päivällä, ja Neuvostoliiton neuvonantajien mukaan häiriötaso oli alhaisempi kuin Vietnamissa - alhaisesta keskitasoon. Samaan aikaan Israelin ilmailu käytti erittäin aktiivisesti matalia ja erittäin matalia korkeuksia, ohjustentorjuntatoimenpiteitä, ja jälkimmäiset olivat hieman erilaisia kuin Vietnamissa käytetyt ja esittelyryhmien toimet. Luulen, että Krug-A-divisioonat olisivat noissa olosuhteissa kärsineet vähemmän tappioita kuin S-75, mutta ne eivät myöskään olisi saavuttaneet suurta menestystä.
Seuraavaksi tulee jälleen Lähi -itä, vuoden 1973 sota. Kuten tiedätte, todellisuudessa tämä sota oli voitto sotilasilmanpuolustusjärjestelmälle "Kub" ja todellinen epäonnistuminen objektille S-75. Lisäksi puhumme sekä vanhentuneesta SA-75M "Dvina": sta että nykyaikaisemmasta C-75 "Desnasta". Guns.pvo.ru-sivustossa julkaistun artikkelin "Neuvostoliiton valmistamien ilmapuolustusjärjestelmien toimet Yom Kippurin sodan aikana" mukaan Cube-ilmapuolustusohjusjärjestelmä ampui alas 28 israelilaista ja SA-2 (sic)-vain 2. Tietenkin merkittävä osa "kuution" menestyksestä johtuu yllätystekijästä. Puoliaktiivisen ohjushakijan valaisemiseksi käytettiin 3 cm: n tutkaa. Tuolloin Yhdysvalloilla tai Israelilla ei ollut mitään keinoja häiritä tällä taajuusalueella. Myöhemmin, kun Yhdysvalloissa luotiin ja otettiin käyttöön konttityyppiset sähköisen sodankäynnin riippuvaatteet, "Cube" ei saavuttanut tällaista menestystä.
Voidaan olettaa, että Krug-M-ilmatorjuntaohjusjärjestelmää voitaisiin käyttää varsin tehokkaasti, varsinkin jos tämä olisi niiden ensimmäinen käyttökerta. Ensinnäkin johtuen TOV: n ja häirinnän estävien tilojen käytöstä. Ehkä "Kroogin" ansiosta olisi mahdollista lisätä ilmapuolustuksen sateenvarjon leveyttä. Kuten tiedätte, tämän sateenvarjon läsnäolo mahdollisti egyptiläisten onnistuneen ylittämisen Suezin kanavalla ja päinvastoin, sen poissaolo oli tuomittu epäonnistumiseen ja yrittää edelleen edetä Siinain syvyyksiin.
Todellisessa historiassa vuonna 1982 Bekaan laaksossa Syyrian ilmapuolustusjärjestelmä kärsi murskaavan tappion. Syitä oli paljon, sekä objektiivisia että subjektiivisia. Israelille tämä oli eri tason sota, jossa käytettiin neljännen sukupolven ilmailua, AWACS -ilma -aluksia, sähköisen sodankäynnin järjestelmien laajamittaista käyttöä, tarkkuusaseita, UAV -laitteita - yleensä lähes kaikkia nykyaikaisen sodankäynnin ominaisuuksia. Tuolloin vallitsevissa olosuhteissa Syyrialla ei ollut mahdollisuuksia, varsinkin kun olemassa olevat aseet olivat itse asiassa samat kuin vuonna 1973, eikä niitä käytetty kovin järkevästi. Jos henkilökunta ei varusta vara- ja vääriä asemia, laiminlyö naamioinnin, ei noudata ampumakuria, nykyaikaisimmat aseet eivät auta. Samaan aikaan kaikkea vastuuta ei voida asettaa yksinomaan syyrialaisille itselleen; Neuvostoliiton neuvonantajat tekivät myös useita vakavia virheitä. Jotkut Israelin asejärjestelmät, esimerkiksi Simsonin väärät kohteet ja pienikokoiset tiedusteluautot, jotka välittävät tietoa reaaliajassa, eivät yksinkertaisesti olleet tiedossa Neuvostoliitossa. Tällaisissa olosuhteissa Krug-M-ilmapuolustusjärjestelmä, jossa on automaattinen Polyana-ohjausjärjestelmä, tuskin voisi muuttaa tilannetta. Tällä hetkellä Neuvostoliiton armeijassa "Ympyrä" ei ollut enää viimeinen sana tieteessä ja tekniikassa. Jotkut prikaatit ovat jo alkaneet siirtyä Buk-ilmatorjuntaohjusjärjestelmään, ja S-300V1-ilmatorjuntajärjestelmän testit olivat valmistumassa. Ehkä jos S-75-ilmapuolustusjärjestelmä Syyrian ilmapuolustusryhmässä Feda olisi korvannut Krug-M: n ajoissa, operaatio Artsav-19 olisi kestänyt enemmän aikaa ja Israelin ilmailu kärsinyt tappioita, mutta ei mitään muuta.
Iranin ja Irakin sodan aikana "ympyröitä" voidaan tietysti käyttää varsin tehokkaasti - vihollinen salli sen. Iranin F-4 ja F-5 lensi pääasiassa päiväsaikaan ja käyttivät pääasiassa ohjaamattomia lentokoneaseita. Häiriötilanne ei myöskään ollut liian vaikea. Kuitenkin vuodesta 1984 lähtien lähes kaikki Iranin ilmavoimien toiminta rajoittui strategisten kohteiden ilmatorjuntaan, eikä enää ollut työvoimaa ja laitteita maavoimien tukemiseen.
Desert Stormin aikana vuonna 1991 sotivien osapuolten välinen tekninen kuilu oli jopa suurempi kuin vuonna 1982 Syyrian ja Israelin välillä. Lisäksi toisin kuin yleisesti uskotaan, Irak ei ollut Neuvostoliiton etuoikeutettu asiakas, ja Irakin ilmatorjuntateknologia oli vielä vähemmän täydellinen kuin saman ajan Syyrian. Ehkä ainoa mahdollisuus irakilaisille olisi käyttää väijytystaktikoita aikana, jolloin liittoutuneiden ilmailu, voitettuaan maan keskitetyn ilmapuolustusjärjestelmän, siirtyi metsästämään yksittäisiä maakohteita, esimerkiksi scudeja. Naton ilmailulle tämä oli viimeinen konflikti, jossa tavanomaisia vapaapudotuspommeja käytettiin useimmissa taistelutehtävissä päiväsaikaan.
Näin ollen voidaan väittää, että Krugin ilmapuolustusjärjestelmä kylmän sodan aikaisissa paikallisissa konflikteissa ei voinut vaikuttaa ratkaisevasti vihollisuuksien kulkuun, ja sen vientitoimitukset kolmannen maailman maihin vahingoittaisivat Neuvostoliiton puolustuskykyä.
