Nykyaikaisella tietokentällä on tuskin aihe, joka olisi kiistanalaisempi kuin yksityisten sotilasyritysten mahdollinen laillistaminen Venäjällä. Sekä presidentti Putin että ulkoministeri Lavrov puhuivat tästä aiheesta myönteisesti. Ajatus tällaisten järjestöjen laillistamisesta on saanut ja tukee edelleen vahvasti eläkkeellä olevia sotilashenkilöitä, valtion duumassa ja osassa yhteiskuntaa.
Tämä on kuitenkin Venäjä, ja asiat ovat edelleen olemassa. Hei hei. "Reilun Venäjän" varajäsenten viimeinen yritys saada PMC: t pois "varjosta" epäonnistui siinä vaiheessa, kun sovittiin lakiesityksestä hallituksen kanssa, ja syyt lakiesityksen hyväksymisestä kieltäytyivät paitsi tervettä järkeä vastaan, myös olivat myös laillisesti lukutaidottomia. Tämä on kuitenkin Venäjän hallitus, on vaikea odottaa siltä muuta.
PMC -laitteiden laillistamista vaikeuttaa jonkin verran se, että yleisöllä ei ole vahvaa mielipidettä tästä asiasta ja ymmärryksen sijasta se sisältää joukon myyttejä. Kirjoittaja julkaisi ajoissa koulutusohjelman artikkeli yksityisistä sotilasyrityksistä Venäjällä, siihen perehtyminen on erittäin suositeltavaa ennen kuin puhut aiheesta … Vaikka se on pinnallinen ja kaukana tyhjentävästä, se antaa jonkinlaisen käsityksen aiheesta.
Tällaisten kokoonpanojen toiminnan voimakkaan kasvun yhteydessä Afrikassa on odotettavissa, että "systeemisten" liberaalien, puolustusministeriön ja niiden vieressä olevan FSB: n huvittavan liittoutuman vastustus voidaan voittaa, ja tavalla tai toisella tietyin varauksin, mutta yksityiset sotilasyhtiöt laillistetaan.
On järkevää tunnistaa ne mahdollisuudet rekrytointiin ja käyttöön, joiden on välttämättä oltava laillisia kotimaisille PMC -yrityksille tulevaisuudessa.
Yksi tällaisten järjestöjen suosituimmista toiminnoista on alusten suojaaminen merirosvoilta ja terroristeilta. Ottaen huomioon, että PMC -laitteet voivat vaikuttaa todella tektonisesti tähän toiminta -alueeseen, on järkevää tarkastella yksityiskohtaisemmin niiden osallistumista meriturvallisuuden varmistamiseen.
Meriturvallisuudesta tai MARSECista on tullut yksi halutuimmista toiminta -alueista kaikille pienille tai suurille PMC: lle. On paljon helpompaa ja turvallisempaa torjua merirosvojen hyökkäys veneisiin korkealta alukselta kuin vartioida saattuetta VIP-henkilön kanssa jossain Irakin rauhallisimmilla alueilla, eikä hyökkäyksiä tarvitse torjua usein, merirosvot pääsääntöisesti ei ole edes tarpeeksi varoituslaukauksia, vaan vain esittely aseista.
Kun Intian valtameren kauppalaivoihin kohdistuvat merirosvot hyökkäävät yhä enemmän, PMC -vartijat ovat "rekisteröityneitä" kansille. Ja vaikka heidän kanssaan on tapahtunut ylilyöntejä (ihmisten huvinmetsästyksestä palkkasotureiden "kaupunkilegendaan" - Pseudo -merirosvojoukkoihin, jotka ovat kouluttaneet ja varustaneet Naton erikoispalvelut, joiden kanssa mikään turvallisuusryhmä ei ole selvinnyt selviytymisestä. Tämä voi kuitenkin osoittautua totta) Tilastot kuitenkin väittävät itsepäisesti, että tällaisen ryhmän läsnäolo aluksella takaa turvallisuuden lähes 100%todennäköisyydellä.
Mutta aika kului ja uusia menetelmiä syntyi. Yksi niistä oli niin sanottujen "arsenaalialusten" syntyminen. Älä sekoita tätä Pentagonin ohjusristeilijöiden projekteihin, kaikki on yksinkertaisempaa.
Se on vain "kelluva ase".
Kuten tiedätte, merirosvot eivät ole maailmanlaajuinen voima, vaan niiden hyökkäykset ovat vakavasti rajoitettuja. Ensinnäkin se on Adeninlahti ja vedet itään ja kaakkoon. Toinen alue, jolla on suuri merirosvojen riski, on Malaccan salmi. Merirosvot ovat erilaisia siellä ja tietysti siellä. Kolmas "kuuma paikka" on Guineanlahti. On muitakin, jotka ovat vähemmän stressaavia.
Yksityisten sotilasyritysten arsenaalit liikennöivät näille vesille saapumis- ja poistumisalueilla suhteellisen "merirosvovyöhykkeen" rajalla. Kun alus lähestyi, jonka omistajan kanssa PMC: llä oli sopimus, turvaryhmä nousi kyytiin ja seurasi häntä koko vaarallisella alueella. Osion lopussa ryhmä lähti toiseen arsenaalialukseen.
Tämä taktiikka mahdollisti monien ongelmien ratkaisemisen. Esimerkiksi ei tarvinnut toimittaa aseita minkään maan suvereenille alueelle, ratkaista kaikki sallitut kysymykset ja hankkia lisenssejä - aseet olivat aina merellä. Samoin hävittäjät olivat myös näillä aluksilla, ja heidän tapauksessaan ei ollut tarvetta varmistaa lentojaan maista, joihin alus voi päästä vaara -alueen läpi.
Itse asiassa tällaisten arsenaalialusten läsnäolo merellä tiettynä hetkenä tekisi laivastojen laajan läsnäolon samassa Adeninlahdessa lähes tarpeettomaksi.
Venäjällä, kuten linkin artikkelin mukaan, tällaisen järjestelmän järjestämisen edelläkävijä oli yritys Moran -ryhmä ja henkilökohtaisesti V. Gusev. Valitettavasti heidän taktiikkansa tehokkuus teki heistä julman vitsi ja pakotti kilpailijat torjumaan ärsyttäviä venäläisiä "epäurheilullisia" menetelmiä. Liike kuitenkin selvisi, mutta se oli erittäin kallista V. Guseville.
Tätä kokemusta kannattaa tarkastella lähemmin.
Tällä hetkellä Adeninlahdella oleviin merirosvohyökkäyksiin on merkityksetön määrä aluksia. Tämä johtuu alueen eri maiden sota -alusten laajasta läsnäolosta. Teoriassa valtio on kuitenkin paljon helpompi ja halvempi tehdä se.
Laillistettuja PMC -yhdisteitä voi olla läsnä tällaisilla alueilla samalla tavalla kuin Moran -ryhmä oli läsnä. Lisäksi voit mennä pidemmälle, ja sota -alusten lähettämisen sotalaivastoon sijaan ota mukaan PMC -yksiköitä, joiden tehtävänä voitaisiin antaa paitsi vartijaryhmien löytäminen aluksista, myös ilma -alusten tiedustelu UAV -laitteiden, helikoptereiden ja lentokoneiden avulla ja jopa alusten vapauttaminen, jonka miehistö voi piiloutua merirosvohyökkäykseltä aluksen "linnoituksessa".
Itse asiassa laivastolla olisi vain yksi tehtävä - panttivangin pelastusoperaatiot, joita vaarallisilla alueilla saattaisi joskus olla aluksia, joilla on erikoisjoukkoja, jotka on erityisesti koulutettu ja varustettu suorittamaan tällaisia tehtäviä, enintään yksi alueittain.
Miksi tällainen järjestelmä on kannattavampi?
Se, että PMC: t ovat yksityisiä rakenteita eivätkä käytä julkisia varoja. Arsenal -alukset ostetaan ja rakennetaan uudelleen omalla kustannuksellaan. Taistelijat, varusteet ja merelle meneminen maksetaan asiakkailta - varustamoilta. Jos valtio käyttää PMC -laitteita joidenkin ongelmien ratkaisemiseksi (esimerkiksi ilmailututkimus), tarvittavat laitteet (esimerkiksi partiolentokoneet) on hankittava. Luonnollisesti, kun työskentelet samassa laivastossa, PMC -palvelut maksavat valtiolle rahaa, mutta vähemmän, jos teet kaiken itse.
Jos veroväen lähettäminen Adeninlahdelle useaksi kuukaudeksi maksaisi laivastolle miljardin ruplan, silloin tarjouskilpailun lähtöhinta, mutta "yksityisten kauppiaiden" käsissä, olisi suhteellisen suuri., kahdeksansataa miljoonaa. Samaan aikaan valtio ottaisi osan sopimuksen nojalla maksetuista rahoista takaisin verona.
Vielä suurempia mahdollisuuksia avautuu, jos palkkasotureita ei pidetä vieraina, jotka on kestettävä väkisin, vaan eräänlaisena varana hätätilanteisiin.
Useimmissa maissa, joissa yksityiset sotilasyhtiöt on laillistettu, niiden laitteille asetetaan erilaisia rajoituksia, joten Eric Princen rakenteet (alkaen "mustasta vedestä" ja siitä eteenpäin) eivät ole koskaan voineet saada Yhdysvaltain viranomaisilta lupaa ostaa haluamiaan aseita - esimerkiksi kevyesti aseistetut lentokoneet. Prinssin ihmiset kuitenkin taistelevat edelleen Libyalla tällaisilla lentokoneilla ja hauskalla tavalla samaa asiakasta vastaan, jota Venäjä tukee - marsalkka Haftaria. Mutta koneet eivät muodollisesti kuulu prinssille …
Mikään ei estä (teoriassa, käytännössä-mentaliteettimme häiritsee) "ruuvaamaan mutterit" ja antamaan PMC: lle oikeus saada aseita aluksille, joiden kaliiperi on enintään 76 mm, raskaita konekiväärejä, sabotaasikranaatinheittimiä, heillä on "ovikoneita" helikoptereissa ja lentokoneissa. Satamaan tullessa voit velvoittaa heidät luovuttamaan kaikki varusteet ja aseet säilytettäväksi, jotta edes teknisesti ei olisi mahdollista käyttää kaikkea tätä Venäjän federaation alueella (ja tämä olisi ehdottomasti kiellettävä). Sitten jonkinlaisen hätätilanteen sattuessa kaikki nämä joukot voitaisiin palkata järjestäytyneenä apulaivastona, samanaikaisesti erityismenettelyn perusteella, mobilisoimalla henkilöstöä RF -asevoimien joukkoon. Itse asiassa Venäjä sallii tällaisten rakenteiden olemassaolon ja siirtää osan vararahojen muodostamisesta vihollisuuksien sattuessa yksityisten kauppiaiden harteille.
Samoin piratismin vastaisten joukkojen muodostaminen, henkilöstön ja taistelijoiden rekrytointi, aseiden ja ampumatarvikkeiden osto olisi yksityisten kauppiaiden harteilla. Ja valtio olisi maksanut tehtävät, jotka laivaston olisi heittänyt heille, mutta paljon halvemmalla kuin jos laivasto itse tekisi sen.
Luonnollisesti tämä järjestys on jotenkin kiinnitettävä samaan YK: n merioikeusyleissopimukseen, mutta tämä ei ole niin suuri ongelma.
Ja tietysti käsillä ja puolustusvoimilla on hallittavia sotilasjoukkoja, joilla on kokemusta maailmanlaajuisesta läsnäolosta planeetan eri osissa, erittäin hyödyllinen, kun otetaan huomioon eri terroristijärjestöjen määrän ja vahvuuden kasvu. Kuten jo mainittiin kommenteissa Pyhän Andreaksen lipun nostamisesta hankkeen 22160 aluksella, maailmassa on käynnissä prosessi uhkien luonteen muuttamiseksi - puhtaasti rikollinen piratismi vähenee ja terrorismi lisääntyy, ja joissakin tapauksissa valtiosta riippumattomat yhteisöt voivat jo haastaa kansalliset hallitukset. Tällaisessa tilanteessa jokainen tynnyri ja jokainen alus on tärkeä.
Vertaillaan vastaavaa tilannetta nykyiseen.
Laivasto keksi viallinen "piratismin vastainen" alus, soveltuu erittäin rajoitetusti piratismin torjuntaan ja lähes sopimattomaksi terrorismin vastaisiin tehtäviin. Kolmekymmentäkuusi miljardia ruplaa varten rakennetaan kuuden tällaisen aluksen sarja, muodostetaan miehistöjä, jotka "sammutetaan" maan todellisesta turvallisuudesta. Sitten nämä voimat (teoriassa, käytännössä - ei tosiasia) lähetetään maailman "merirosvojen vaarallisille" alueille ja Venäjän budjetin rahoilla he tekevät siellä jotain ilmeisesti epäonnistuneesti.
Jos kaikki järjestettäisiin "mielen mukaan", niin piratismin torjumiseksi julistettaisiin tarjouskilpailu, jossa osallistujille asetettaisiin pätevyysvaatimukset, mukaan lukien tarve ostaa aluksia, aluksia, ilmailua jne., Ja ehdottomasti Venäjän federaatiossa (luettelo myös siitä, mitä voit ostaa ulkomailta, olisi - emme tee paljon tai teemme paljon huonosti tai teemme sen erittäin kalliisti. Useimmiten se on sekä huonoa että kallista). Tarjouskilpailun lähtöhinta olisi laskettu etukäteen esimerkiksi 75 prosentiksi laivaston alusten sotilasristeilyn kustannuksista, minkä jälkeen voittaja PMC aloittaisi tällaisen tutkimusmatkan valmistelun. Venäjän federaation "patentilla".
Ja kolmekymmentäkuusi miljardia olisi käytetty todellisiin sota-aluksiin, ei hyödytön puolisiviili "ersatz".
Tietenkin PMC -laitteiden toiminnallisuus olisi rajallista verrattuna laivastoon - joten on epätodennäköistä, että ne pystyisivät pysäyttämään ja tarkastamaan kaikki alukset ja veneet peräkkäin, joita he pitäisivät epäilyttävinä. Mutta he voisivat "siirtää" nämä yhteystiedot jollekin, samalle kiinalaiselle, Natolle tai kenelle tahansa muulle.
Erillinen aihe on avustus laivastolle ja erikoisoperaatioille erikoisoperaatioiden suorittamisessa. Ennemmin tai myöhemmin, mutta ajan myötä venäläisten PMC -alusten alukset "tulisivat tutuksi" eri puolilla maailmaa, eikä kukaan huomaa, että vartijoiden joukossa oli täysin erilaisia ihmisiä ja että oli pari ylimääräistä venettä tai konttia kyydissä. Ja tämäkään ei maksaisi valtiolle rahaa.
Joissakin tapauksissa FSB voisi myös palkata tällaisia rakenteita esimerkiksi vahvistaakseen voimiaan jyrkästi tietyllä alueella.
Ja tällaisilla tapahtumilla on puhtaasti taloudellinen vaikutus. Jos Venäjän laivasto yksinkertaisesti säästäisi rahaa piratismin torjunnassa delegoimalla sen "riippumattomille toimijoille", niin yksityiset asiakkaat palkkaisivat mieluummin PMC: t itselleen rahasta, joka sitten verotettaisiin Venäjällä, ja PMC: t itse lisensointiehtojen mukaisesti pakko ostaa aseita ja varusteita Venäjän federaatiosta, ainakin vähän, mutta ruokkisi kotimaista sotilas-teollisuuskompleksia ja laivanrakennusteollisuutta (tai alusten korjausta). Yleensä tästä on hyötyä maalle.
Mutta mikä tärkeintä, epätavalliset tehtävät olisi poistettu laivastosta. Laivasto on sodan tai sodan estämisen väline. Jo laimeiden resurssien laimentaminen käsittämättömäksi on vain rikos, varsinkin nykypäivän huonosti ennustettavissa olevassa maailmassa. Tällaisissa olosuhteissa olisi erittäin järkevää päättää siirtää osa "ydintyyppisistä" tehtävistä kolmansien osapuolten tehtäväksi ja jopa heidän kustannuksellaan. Olisi myös erittäin mukavaa saada, vaikkakin heikkoa, heikkolaatuista, mutta silti organisoitua ja koulutettua sotilasvoimaa, jota voitaisiin käyttää eräänlaisena varana toissijaisiin suuntiin, lähes ilmaiseksi.
Valitettavasti järkevä lähestymistapa ei ole kunnia Venäjällä. Virkamiehet ovat huolissaan siitä, että "jos se ei onnistunut", FSB ei halua tehdä tarpeetonta työtä, puolustusministeriö ei ymmärrä mitä se haluaa ollenkaan, hallituksen liberaalit eivät halua heidän anglosaksisia jumaluuksiaan olla vihainen heille ja valmis maksamaan siitä minkä tahansa hinnan, ihmiset haluavat sen olevan "kuten Neuvostoliitossa" (unohtaneet kauan sitten, miten se siellä oli, Neuvostoliitossa), ja lopulta meillä on mitä meillä on.
Mutta jos, kuten eräässä kappaleessa sanotaan,”mieli voittaa jonain päivänä”, tällaisia tilaisuuksia ei voi hukata.
Sillä välin voimme vain toivoa parasta.
