Kaksikymmentä biljoonaa ruplaa. Määrä on lievästi sanottuna melko suuri. Melkein heti puolustusteollisuuden kehittämissuunnitelmien julkistamisen jälkeen alkoi kuulua ääniä, jotka väittivät, että oli mahdotonta antaa niin paljon rahaa armeijan ja teollisuuden työntekijöille. He sanovat, että Neuvostoliitto oli jo myöntänyt valtavia summia puolustustarpeisiin, mutta se romahti joka tapauksessa. Ja sitten tehdään vanha johtopäätös, jonka mukaan unioni tappoi sotilasmenot. Joskus he jopa sanovat, että jos moderni Venäjä rahoittaa puolustusteollisuuttaan samalla tavalla kuin Neuvostoliitto, se kohtaa saman kohtalon. Rehellisesti sanottuna optimismia ei ole. Mutta yritetään selvittää, mikä on mitä.
Ensimmäistä kertaa lausunnot korkeiden puolustusmenojen vaaroista puhuttiin perestroikan aikana. Sitten aluksi keskustelujen aikana nousi 19% bruttokansantuotteesta, sitten M. Gorbatšovin puheissa se kasvoi 20%: iin ja sen seurauksena armeijan ensimmäisen apulaispäällikön "ponnisteluista" Pääesikunta V. Lobov, 30% ilmestyi käyttöön. Hieman myöhemmin A. Sobthak lisäsi polttoainetta tuleen ilmoittaen, että puolustusteollisuus "lypsää" jopa kaksi kolmasosaa koko kansantaloudesta. Tähän mennessä puhe "kolmanneksesta talousarviosta" oli tullut aksioomaksi osalle väestöstä ja poliittisesta eliitistä. Totta, jotkut valtion silloisista ylimmistä virkamiehistä myönsivät, että kaikki nämä luvut olivat epäselviä ja ristiriitaisia. Esimerkiksi E. Gaidar ehdotti kirjassaan "Imperiumin kukistuminen", että korkeat korot nousivat johtuen ongelmista eri budjettikohtien yhdistämisessä. Toinen versio, joka ei enää kuulu Gaidarille, kuuluu: 30% on maan johdon haluttomuutta syventyä tuotteisiin.
Sana tilastoille
Mitä todella tapahtui? Otetaan esimerkiksi 1985. Luvut perustuvat V. Shlykovin työhön”Mikä tuhosi Neuvostoliiton? Henkilöstö ja talous . Neuvostoliiton BKTL oli tänä vuonna 776 miljardia ruplaa ja virallinen puolustusbudjetti 19,1 miljardia. Siten sotilasmenot 85. vuodeksi ovat alle 2,5% kotimaisesta kansantuotteesta. Muistetaan tämä luku ja katsotaan mitä CIA kirjoitti Neuvostoliiton sotilasmenoista. Heidän raporttinsa 85. vuodeksi on arvioitu 6-8 prosentiksi. Suuri luku voidaan selittää kahdella tavalla: ensinnäkin amerikkalaisilla tiedustelupalveluilla ei ollut pääsyä vastaavan tason Neuvostoliiton asiakirjoihin ja he pystyivät arvioimaan vain karkeasti Neuvostoliiton kulut, ja toiseksi, jos otamme huomioon ostovoiman pariteetin, puolustusbudjetin osuus on jossain 5-6%: n alueella. Samalla ei saa unohtaa vielä yhtä asiaa. 1970-luvun puolivälistä lähtien CIA joutui tarkistamaan ja tarkistamaan arvioitaan-sitten kävi ilmi, että Langleyn kaverit käyttivät neuvostoliiton rikkojan todistusta käyttämällä lähes kaksinkertaiseksi arvioonsa Neuvostoliiton puolustusbudjetin koosta. Se päätyi siihen pisteeseen, että ryhmä senaattoreita vaati hajauttamaan viraston, koska vihollisen taloutta koskevien liian suurten arvioiden vuoksi oli tarpeen lisätä rahoitusta omalle armeijalle.
Näin ollen kahdessa riippumattomassa lähteessä on suunnilleen samat luvut, ja niiden väliset erimielisyydet ovat varsin ymmärrettäviä. Kustannukset näyttävät olevan selvillä. Tarkastellaanpa nyt toista teoriaa, joka ilmestyi perestroikan aikana ja tuli jälleen liikkeelle: sotatuotteiden tuotannon vuoksi siviiliteollisuus kärsii. Tässä meidän on muistettava yksi yksinkertainen totuus, joka sanoo, että puolustuskompleksi on aina edistyksen johtaja ja "vetää" kaikki muut teollisuudenalat mukanaan. Vuonna 2010 presidentti D. Medvedev sanoi, että puolustusteollisuudestamme tulisi tulla tärkein "innovaatioiden synnyttäjä" eikä vain armeija. On huomattava, että maan johtajilla on jo ollut tällaisia ajatuksia - tämä oli pahamaineinen kääntyminen 1980 -luvulla. Ajatus, joka ei ollut yleisesti huono, ei johtanut silloin suunniteltuun tulokseen. Suosituin selitys epäonnistumiselle koskee tämän "uudistuksen" väärinkäsitystä. Kävi ilmi, että puolustusteollisuus voi tehdä laitteita puhtaasti siviiliteollisuudelle tai kodinkoneille huonommin kuin ulkomaiset yritykset, mutta koska yritykset vangittiin toiselle kansantalouden alueelle, rauhanomaisten tuotteiden hinta osoittautui houkuttelevaksi. Lisäksi monien analyytikkojen mukaan Neuvostoliiton talouden siviilisektorilla oli alhainen tehokkuus: suunnittelu virhein, outo logistiikka jne. Joten ottaen huomioon suhteellisen pienet puolustusmenot, oli tarpeen optimoida "rauhallinen" talous. Mitä maan johto teki? Se alkoi tukkia sivualan reikiä puolustusteollisuuden kustannuksella. Tämä oli erityisen ilmeistä 90-luvun puolivälissä, jolloin puolustusministeriö sai alle puolet vaadituista määristä, mikä vaikutti paitsi armeijaan myös yrityksiin, jotka saivat vähemmän rahaa tuotetuista tuotteista. Yrityksillä oli kasvava velka toimittajille, palkkoja ei maksettu jne. Samoin V. Shlykov, joka tunnetaan vastenmielisyydestään Neuvostoliiton järjestelmää kohtaan, vertaa 80- ja 90 -lukuja ja päätteli, että vasta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen oli vaihtoehto "öljy tai tykki", ja ennen häntä oli molemmat.
Vähän historiaa
Puolustusteollisuudella, joka "tuhosi Neuvostoliiton", oli hyvin kehittynyt ja hyvin koordinoitu rakenne 1980-luvulle mennessä. Yleishallinnon hoiti neljä organisaatiota:
- Neuvostoliiton keskuskomitean puolustusteollisuuden laitos. Koordinoi koko alaa. Minun on sanottava, että osasto teki sen tehokkaasti, ja menetelmät ovat edelleen legendaarisia. Erityisesti 23 vuotta tätä järjestöä johtaneen I. Serbinin lause tunnetaan laajalti:”Etkö voi? Juhliliput pöydässä! Ehkä johtajan, lempinimellä Ivan Julma, sanat kuulostivat julmilta, mutta organisaatio selviytyi velvollisuuksistaan.
- Gosplan. Sen tehtäviin kuului puolustusmenojen yhteensovittaminen muun valtion menojen kanssa ja eräänlainen tasapaino niiden välillä.
- Puolustusministeriö. Määritti puolustusteollisuuden yleiset kehityssuunnat.
- Ministerineuvoston alainen sotilas- ja teollisuuskysymyksiä käsittelevä komissio. Jos saan sanoa niin, alan "toimeenpanovalta". Komissioon kuuluivat kaikkien puolustusministeriöiden edustajat, eri tutkimuslaitosten, suunnittelutoimistojen, hyväksyntäosastojen jne.
Gosplan putosi ensimmäisenä "puolustuksen neljästä". Edellä he päättivät, että markkinat tekisivät kaiken, mutta suunnitelmatalous ei oikeuttanut itseään. Sitten yhdeksän erillistä puolustusministeriötä yhdistyi yhdeksi. Sitten ne muuttuvat useammin kuin kerran. 90 -luvun alkupuoliskon muutosten jälkeen puolustuskysymyksiä ei ratkaistu yhdessä, vaan hämmentävämmällä tavalla. Puolustusministeriön asianomaiset yksiköt lähettivät ostoksia tai tilauksia koskevat asiakirjat valtiovarainministeriön puolustusosastolle. Lisäksi rahoittajat hallituksen edustajien kanssa yhdistävät armeijan vaatimukset talousarvioon, minkä jälkeen pääministeri ja presidentti hyväksyivät kaiken. Hieman monimutkaisempi piiri kuin aikaisemmin, mutta ongelmat eivät johtuneet sen rakenteesta. Maalla ei ollut vaadittua rahaa, mikä johti tuhoisiin seurauksiin.
Vuonna 2003 puolustusministeriön hankinnoista vastaavien osastojen lisäksi perustettiin valtion puolustusmääräysten komitea. Vuotta myöhemmin se muutettiin liittovaltion palveluksi, mutta se ei silti suorittanut todellista työtä tilausten perusteella. Mutta organisaatio seurasi tilauksia ja hinnoittelua, mikä lisäsi työtä armeijan syyttäjänvirastolle. Vuonna 2006 Rosoboronzakazista tehtiin lopulta valvontaorganisaatio. Samaan aikaan hallituksen alaisuuteen perustettiin liittovaltion aseiden hankintakeskus (Rosoboronpostavka). Oli suunniteltu, että vuonna 1999 elvytetty sotilas-teollisuuskomissio suunnitteli tilausstrategian, Rosoboronpostavka pani sen täytäntöön ja Rosoboronzakaz hallitsi sitä. Totta, tämä järjestelmä ei useista syistä melkein toiminut ensimmäisinä vuosina.
Kuka on syyllinen ja mitä tehdä?
Nyt voimme ehkä palata puhumaan puolustusmenojen kasvun vaarasta. Edellä esitetyn perusteella tähän voidaan vastata kolmella teesillä:
1. Maallamme ei ole katastrofaalisia kokemuksia puolustuskompleksin rahoittamisesta - toisin kuin yleisesti uskotaan, tämä talouden ala on syyllinen Neuvostoliiton romahtamiseen, jos vain välillisesti.
2. Sotilas-teollisuuskompleksin rahoituksen vähentäminen ei ole suora edellytys yleisen elämänlaadun parantamiselle maassa.
3. Johtamisen tehokkuudella on paljon suurempi vaikutus talouteen kuin teollisuuteen käytettyjen menojen osuus. Tältä osin on syytä optimismiin: useita sopimuksia, jotka oli tarkoitus tehdä vuonna 2011, allekirjoitettiin vasta syksyn lopussa. Puolustusministeriö katsoi tämän johtuvan hinnoittelun ongelmista ja haluttomuudesta maksaa enemmän kuin tietyt työt ovat arvokkaita.
Yleensä sotilas-teollisuuskompleksin työhön sekä kaikkiin muihin talouden ja tuotannon aloihin vaikuttaa rahoituksen määrä eikä vain niinkään. Yhtä tärkeä osa toimialan (yrityksen tai jopa koko maan) hallintaa on itse järjestelmän tehokkuus ja optimointi. Ja sellaisen luominen ei ole helppoa eikä nopeaa. Jos valtio haluaa kuitenkin taisteluun valmistautuvan armeijan ja normaalin puolustusteollisuuskompleksin, sen on yksinkertaisesti pakko rakentaa ja mukauttaa tämä järjestelmä.
