Edellisessä artikkelissa esittelimme tärkeimmät kummallisuudet Gotlannin taistelun puhkeamisen kuvauksissa 19. kesäkuuta 1915, jotka on myönnetty erilaisissa kotimaisissa ja ulkomaisissa lähteissä. Yritetään nyt laatia johdonmukainen kuva M. K. 1. prikaatin toiminnasta. Bakhirev ja kommodori I. Karfin joukko (itse asiassa olisi oikein kirjoittaa "I. Karpf", koska saksalaisen komentajan nimi on Johannes von Karpf, mutta jatkossa pidämme kiinni "transkriptiosta" hänen nimensä tuttu venäläiselle merivoimien rakastajalle).
Kello 07.30 Venäjän aikaa saksalaiset löysivät savua, ja samaan aikaan heidät huomasi risteilijä Bogatyr, joka oli kolmas venäläisten laivojen saattuessa. I. Karf kääntyi välittömästi länteen Ruotsin aluevesien suuntaan, nosti nopeuden täyteen ja soitti radiossa "Roon" ja "Lubeck". Viisi minuuttia myöhemmin, klo 07.35, lippulaivalla "Amiraali Makarov" I. Karfin alukset tunnistettiin "Augsburgiksi", "Undine" -luokan alusten risteilijäksi, jota venäläisessä historiankirjoituksessa kutsutaan yleensä "Gazelle" -tyyppisiksi risteilijöiksi) ja kolme tuhoajaa. Heti kun saksalaiset alukset "selitettiin", M. K. Bakhirev kääntyi heti ympäri ja johti vihollisen 40 asteen kulmaan., Ja meni leikkaamaan häntä.
Saksalaiset lähteet eivät osoita saksalaisen yksikön nopeutta, kun he olivat yhteydessä venäläisiin, mutta se näyttää olleen 17 solmua. Juuri tätä nopeutta "Augsburg" piti ja palasi tehtävän suorittamisen jälkeen, kuten I. Karf kertoi röntgenkuvauksessaan, ja Rengarten välitti nämä tiedot M. K. Bakhirev. Yksikään lähde ei mainitse röntgenkuvausta, jossa Itämeren laivaston viestintäpalvelu ilmoittaisi muutoksen Saksan osaston nopeudessa. Tästä seuraa, että amiraali Makarovin sieppauksen kulku laskettiin vihollisen seitsemäntoista solmun nopeuden perusteella ja koska M. K. Bakhirev pystyi sieppaamaan saksalaiset, voidaan olettaa, että he jatkoivat 17 solmun tukemista ennen taistelun alkua.
Mitä tulee risteilijöiden ensimmäiseen laivueeseen, he kulkivat 19 solmua ennen vihollisen havaitsemista, mutta taistelussa ikään kuin he pitivät 20. Tällainen vain yhden solmun "lisäys" näyttää hieman oudolta, ja se voi olla oletettiin, että venäläiset risteilijät eivät lisänneet nopeuttaan vihollisen kanssa tapaamisensa jälkeen. Ehkä, sieppaamaan, M. K. Bakhirev kehitti laivueen suurimman nopeuden, joka, kuten tiedätte, on jonkin verran pienempi kuin yksittäisen aluksen enimmäisnopeus irrallaan. Ja joka ensimmäisessä laivueessa oli vain 19-20 solmua.
Ei ole täysin selvää, mihin aikaan amiraali Makarov avasi tulen. Todennäköisesti siitä hetkestä, kun vihollinen tunnistettiin (07.35) ja tulin avaamiseen asti, kului kaksi tai kolme minuuttia ja ehkä enemmänkin, koska oli tarpeen antaa käsky muuttaa kurssia ja suorittaa se, nostaa alkuun liput. Siten todennäköisesti M. K.: n lippulaivan aseet. Bakhirev alkoi puhua aikaisintaan jossain 07.37-07.38, vaikka saksalaiset (G. Rolmann) uskovat sen olleen kello 7.32. Tällainen useiden minuuttien ero taistelutilanteessa on kuitenkin enemmän kuin ymmärrettävää, varsinkin kun, kuten raporteista voidaan päätellä, heidän äänestäjillään on tapana usein "pyöristää" aikaa. Venäjän lippulaiva -aluksen ampujat uskoivat, että amiraali Makarovin ja Augsburgin välinen etäisyys tulipalon alkaessa oli 44 kaapelia.
Lähteet sanovat, että kolme minuuttia myöhemmin (käy ilmi klo 07.40-07.41) “Bayan” astui taisteluun ja “Oleg” ja “Bogatyr” alkoivat ampua kello 07.45. Samaan aikaan panssariristeilijät ampuivat Augsburgia, panssariristeilijät - Albatrossia. Huomatessaan, että neljä venäläistä risteilijää vastustivat häntä ja joutuivat niiden tiheän tulen alle, kello 07.45 I. Karf käänsi toisen rumban oikealle. Ohjaussuunnitelmien perusteella M. K. Bakhirev löysi vihollisen käänteen ja käänsi sen ympäri, pitäen saksalaisten aluksia edelleen 40 asteen kulmassa.
Mutta taistelun seuraavien 15 minuutin aikana, 07.45 - 08.00, tapahtui melko paljon tapahtumia, joiden tarkkaa aikaa (ja jopa järjestystä) ei voida määrittää. Kuten olemme jo sanoneet, saksalaisjoukko oli täydessä vauhdissa, mutta se oli erilainen kaikilla saksalaisilla aluksilla. Mainz -luokan risteilijät, joihin "Augsburg" kuului, kehitettiin 26,8 solmun mittaisilla testeillä. Miinakerroksen "Albatross" huippunopeus oli 20 solmua. ja pystyi luultavasti kehittämään sen-se oli suhteellisen nuori alus, joka otti palvelun käyttöön vuonna 1908. G-135-sarjan hävittäjät osoittivat 26-28 solmua, kun taas S-141 ja S -142 " - 30, 3 solmua. Rollman väittää kuitenkin, että niiden nopeus oli 20 solmua. G-135 ja vähän enemmän kahdelle muulle hävittäjälle. Tämä arviointi herättää vakavia epäilyjä kahdesta syystä. Ensinnäkin on täysin epäselvää, miksi suhteellisen vanhat saksalaiset hävittäjät (G-135 otettiin käyttöön tammikuussa ja kaksi muuta hävittäjää syyskuussa 1907) kokivat nopeuden laskun. Toiseksi, sivujen ohjauksen analyysi osoittaa, että hävittäjät todella menivät nopeammin kuin 20 solmua.
Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tietoa saksalaisten ja venäläisten yksiköiden täsmällisestä sijainnista ja kursseista, joiden perusteella saksalaisten alusten nopeuden määrittäminen supistettaisiin ratkaisemaan ei liian monimutkainen geometrinen ongelma. Tiedämme vain, että I. Karf ilmoitti raportissaan etäisyyden kasvusta 43, 8: sta 49: een, 2 kaapeliin, mutta G. Rollmann ei kerro tarkkaa aikaa, jolloin etäisyys oli 49, 2 kbt. Sanoen vain, mitä etäisyys oli vastustajien välillä torpedohyökkäyksen alkaessa. Jos oletamme, että torpedohyökkäys tapahtui jossain välillä 07.50 ja 07.55, mikä näyttää todennäköisimmältä, käy ilmi, että saksalaiset alukset onnistuivat kasvattamaan etäisyyttä heidän ja heitä etsivien venäläisten välillä 5, 4 kaapelilla 15-20 minuutissa. Tämä tarkoittaa, että etäisyys Augsburgin ja amiraali Makarovin välillä kasvoi nopeudella 1, 6-2, 2 solmua. Miksi ei nopeammin, koska Augsburg ylitti venäläisten risteilijöiden nopeuden kuusi solmua? Ilmeisesti vaikutti se, että venäläiset kulkivat saksalaisten yli, sekä "Augsburgin" pakotetut liikkeet, joiden oli "siksakoitava" radalla peitteiden välttämiseksi.
Niinpä aikaväli 07.45 ja 08.00 näyttää tältä - "Augsburg" ja hävittäjät, antaen täyden voiman eteenpäin taistelun alussa, jatkoivat irtautumistaan hitaammista venäläisistä risteilijöistä ja suhteellisen hitaista liikkeistä " Albatross ", joka tietysti jäi jälkeen (mikä on täydellisesti yhdistetty G. Rollmanin taistelun kuvaukseen). Mutta jos näyttää siltä, että I. Karf ajatteli vain omaa pelastustaan, niin hävittäjäpataljoonan komentaja katsoi olevansa velvollinen yrittämään pelastaa albatrosseja ja nosti siksi torpedohyökkäyksen signaalin.
Itse asiassa ja epäilemättä hävittäjien saksalaiset komentajat ymmärsivät tällaisen hyökkäyksen itsemurhaluonteen eivätkä ryhtyneet siihen ollenkaan. Jotta saisimme ainakin varjon mahdollisuuden lyödä venäläisiä risteilijöitä torpedoilla, oli välttämätöntä päästä lähemmäksi heitä 15 kaapelilla (vanhojen saksalaisten torpedojen suurin risteilyalue, jolla tuhoajat oli aseistettu, on noin 16 kbt.), Hyvällä tavalla - 10, ja samanlainen lähestymistapa neljän risteilijän kanssa oli tietysti kohtalokas kolmelle tuhoajalle. Enimmäismäärä, jonka he pystyivät saavuttamaan hyökkäyksellään ja heidän kuolemansa hinnalla, oli pakottaa venäläiset kääntymään hetkeksi pois Augsburgista ja Albatrossista ampuakseen tuhoajat vetäytymään ja jatkamaan sitten risteilijän ja miinakuormaaja. Siitä huolimatta he hyökkäsivät ja tekivät niin ilman käskyä ylhäältä.
Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan hävittäjät aloittivat hyökkäyksen jonnekin noin klo 07.50 tai vähän myöhemmin ja ryntäsivät venäläisten alusten yli, ja vuoteen 0800 mennessä he olivat lähestyneet amiraali Makarovia noin 33-38 kaapelilla (venäläisten lähteiden mukaan). Itse asiassa todennäköisin luku on 38 kaapelia, ja luku 33 kaapelia syntyi todennäköisesti G. Rolmannin kirjasta, joka osoittaa, että saksalaiset hävittäjät taistelivat (ammuttiin venäläisille risteilijöille) tänä aikana ja kunnes he lähtivät taistella 38, 2-32, 8 kaapelin etäisyydeltä. On oletettava, että pienin etäisyys M. K. Bakhirev ja tuhoajat olivat myöhemmin, kun he kääntyivät Augsburgin jälkeen ja ylittivät Venäjän kurssin, joten tällä hetkellä puhumme 38 kaapelista. Venäläisillä risteilijöillä kello 07.55 "näimme" jopa torpedojen jälkiä, jotka kulkivat "amiraali Makarovin" ja "Bayanin" välillä.
Mikhail Koronatovich Bakhirev reagoi hyökkäykseen juuri niin kuin pitäisi. Hän ei poikennut taistelukurssista eikä määrännyt siirtämään 203 mm: n tai vähintään 152 mm: n tykistön tulen hävittäjille-vain kolmen tuuman panssariristeilijät "työskentelivät" niiden päällä. Venäläinen komentaja näki ilmeisesti, että Augsburg rikkoi etäisyyden, ja yritti antaa ampujilleen enimmäisaikaa osua saksalaiseen risteilijään. Kolmen tuuman kuoret eivät olleet juurikaan uhka yli 500 tonnin saksalaisille hävittäjille. Venäjän ja Japanin sodassa tämän kaliiperin aseet eivät pystyneet pysäyttämään edes 350 tonnin aluksia, mutta niiden tuli "vihjasi", että tuhoojien toimet havaittiin ja tekivät jossain määrin heidän komentajansa hermostuneeksi. Toistetaan vielä kerran-jo Venäjän ja Japanin sodassa oli mahdollista tehokkaasti torjua tuhoajahyökkäykset vain 120–152 mm: n aseiden tulella, saksalaisten torpedojen valikoima venäläisillä aluksilla ei voinut tietää ja se, että MK Bakhirev jatkoi vihollisen pitämistä 40 asteen kulmassa, käveli I. Karfun poikki eikä käyttänyt kuutta tuumaa hyökkäyksen torjumiseen, todistaa mistä tahansa, mutta ei Venäjän komentajan arkuudesta tai liiallisesta varovaisuudesta.
Näyttää kuitenkin siltä, että I. Karf pakeni yksinkertaisesti heiluttaen kättään taistelun johtajalle. Hän ei määrännyt hävittäjiä hyökkäämään, mutta hän ei peruuttanut sitä, kun he hyökkäsivät siihen. Sen sijaan noin kello 07.55, pian hyökkäyksen alkamisen jälkeen, ilmeisesti varmistaakseen, että hän riitti irtautumaan venäläisistä risteilijöistä liukumaan nenänsä alle Saksan rannikolle, I. Karf käänsi aluksensa pohjoiseen ja antoi radiosanoman Albatrossiin »Murtu neutraaleihin Norjan vesiin.
Ollakseni rehellinen, tämän artikkelin kirjoittajalla on tunne, että venäläisten risteilijöiden löytämisen jälkeen I. Karfa joutui paniikkiin ja hän yksinkertaisesti lensi päätä Ruotsin aluevesille. Ja sitten, kun hän näki, että hänen hävittäjänsä hyökkäsivät, hän huomasi, että täydellinen hetki oli tullut kääntyäkseen etelään ja kulki venäläisten risteilijöiden nenän alla, kun he olivat kiireisiä tuhoajan hyökkäyksen torjumisessa. Tämä kirjoittajan tunne ei epäilemättä ole eikä voi olla historiallinen tosiasia. Mutta on olemassa epäsuoria todisteita tämän näkökulman vahvistamiseksi, tarkastelemme niitä alla.
Joten tuholaisten hyökkäyksen alkamisen jälkeen "Augsburg" meni Venäjän kurssia vastaan ja määräsi "Albatrossin" murtautumaan neutraaleille vesille. Ja tässä heräsi toinen mysteeri tuosta kaukaisesta taistelusta. Tosiasia on, että kotimaiset lähteet kuvaavat siten, että Augsburgin signaalin jälkeen Albatrossille saksalaiset hävittäjät luopuivat hyökkäyksestä, kääntyivät Augsburgin taakse ja asensivat savuverkon, joka peitti tilapäisesti sekä Augsburgin että Albatrossin Venäjän alusten tulesta. Sitten M. K. Bakhirev määräsi risteilijöiden toisen puolijoukon "toimimaan harkintansa mukaan", minkä jälkeen Bogatyr ja Oleg, jotka tekivät sen, kääntyivät pohjoiseen. Tämän liikkeen seurauksena venäläiset risteilijät erosivat - "Amiraali Makarov" ja "Bayan" jatkoivat saksalaisten takaa -ajoa edellisellä kurssillaan, ja "Bogatyr" ja "Oleg menivät pohjoiseen, ikään kuin ottavat vihollisen pihdit.
Saksalaiset kuvaavat tätä jaksoa eri tavalla. Heidän mielestään, kun Augsburg alkoi kallistua vasemmalle ja antoi radiogrammin albatrosseille mennäkseen Ruotsin vesille, venäläiset risteilijät kääntyivät pohjoiseen. Sitten hävittäjäpataljoonan komentaja, nähdessään, että hänen lippulaivansa oli käynnissä ja venäläiset olivat muuttaneet suuntaa, katsoi velvollisuutensa täytetyksi, luopui torpedohyökkäyksestä ja kääntyi Augsburgin jälkeen. Toisin sanoen ero saksalaisessa ja venäläisessä versiossa näyttää olevan pieni - joko saksalaiset hävittäjät lopettivat hyökkäyksen venäläisten risteilijöiden kääntyessä pohjoiseen tai ennen sitä. Samaan aikaan ensimmäinen risteilijäryhmä, kuten tiedämme, ei kääntynyt pohjoiseen, mutta noin kello 08.00 Bogatyr ja Oleg menivät sinne, mikä (teoriassa) saattoi saksalaisille tuntua koko prikaatin käännökseltä pohjoinen.
Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan venäläinen versio tapahtumista on paljon uskottavampi kuin saksalainen, ja tästä syystä. Tosiasia on, että sillä hetkellä kun saksalaiset luopuivat hyökkäyksestä ja alkoivat laittaa savuverkkoa, heillä oli jäljellä noin 25 kbt ennen Venäjän kurssin ylittämistä. Miksi niin monta? Tosiasia on, että kun "Bogatyr" ja "Oleg" kääntyivät pohjoiseen (noin klo 08.00), he tulivat ulos savuverhon takaa ja näkivät albatrossin vasta klo 08.10. Risteilijät purjehtivat 19 tai 20 solmun nopeudella, ja ottaen huomioon läpimenoaika, heidän olisi pitänyt kulkea noin kaksi ja puoli kolme mailia pohjoiseen 10 minuutissa liikkeen alusta. Ja tämä tarkoittaa, että siellä (eli kaksi ja puoli tai kolme mailia pohjoiseen) alkoi savuverkon reuna, joten sen asettamishetkellä saksalaiset hävittäjät olivat siellä.
Esittelemme joka tapauksessa kaavion M. A. Petrova "Kaksi taistelua"
Yleisesti ottaen hävittäjien hyökkäykselle oli täysin merkityksetöntä, kääntyivätkö venäläiset risteilijät pohjoiseen vai eivät. Karkeasti ottaen venäläiset menivät itään, saksalaiset ylittivät tiet pohjoisesta etelään. Onko venäläiset kääntyneet pohjoiseen? Selvä, riitti, että tuhoajat kääntyivät itään ja he juoksivat jälleen Venäjän kurssin yli. Noin klo 0800 venäläiset risteilijät ja saksalaiset hävittäjät joutuivat ikään kuin aukion vastakkaisille huipuille, ja riippumatta siitä, kumman puolen venäläiset menivät, saksalaisilla oli mahdollisuus hyökätä vihollisen kurssin mukaan. Siten saksalaisten "kuvittelema" venäläisten risteilijöiden kääntyminen pohjoiseen ei estänyt torpedohyökkäystä ollenkaan.
Siitä huolimatta hävittäjälaivaston komentaja kieltäytyi hyökkäämästä. Miksi? Mikä muuttui? Vain yksi asia - hän oppi, että operaation komentaja I. Karf päätti luopua albatrosseista. Tämä oli täysin selvää siitä, että Augsburg meni vastoin venäläisten risteilijöiden kurssia ja antoi radiogrammin, joka määräsi albatrossin lähtemään Ruotsin vesille. Mutta raporttiin ei ole niin helppoa kirjoittaa perusteluja hyökkäyksen lopettamispäätökselle: "Välitön esimieheni pakeni, ja miksi olen huonompi?" Lisäksi syntyi mielenkiintoinen vivahde: tietysti saksalaisten tuhoajien komentajalla oli tietty riippumattomuus ja hänellä oli oikeus toimia oman harkintansa mukaan. Mutta kun hän nosti Torpedo -hyökkäyssignaalin, kommodori I. Karf ei muistanut sitä. Tämä tarkoittaa, että Commodore hyväksyi alaisensa päätöksen ja uskoi torpedohyökkäyksen tarpeelliseksi. Laivaston komentaja teki päätöksen lopettaa hyökkäys itse, ja käy ilmi, ikään kuin päinvastoin kuin hänen komentajansa aiemmin esittämä mielipide … Tietysti hiljainen hyväksyminen ei ole käsky, mutta olisi silti mukavaa etsi muita syitä hyökkäyksen lopettamiseen. Ja se tosiasia, että venäläiset näyttivät juuri samaan aikaan kääntyneen pohjoiseen - mikä ei ole syy? Kyllä, itse asiassa he kääntyivät hieman sen jälkeen, kun saksalaiset hävittäjät vetäytyivät taistelusta, eivätkä ENNEN … seuranneet esimerkkiä.
Pyydän teitä ymmärtämään oikein - kaikki tämä on tietysti spekulaatiota eikä mitään muuta. Mutta tosiasia on, että kaikki saksalaisten raporttien ristiriidat ja G. Rollmannin tekemä kuvaus Gotlannin lähellä 19. kesäkuuta 1915 tapahtuneesta taistelusta sopivat täydellisesti versioon, joka:
1) saksalaiset hävittäjät valmistautuivat kuolemaan sankarillisesti ja ryntäsivät itsemurhahyökkäykseen;
2) Sitten, kun he näkivät, että heidän lippulaivansa oli käynnissä, he päättivät seurata hänen esimerkkiään;
3) Myöhemmin he olivat "hämmentyneitä" vetäytymisestään ja yrittivät antaa tekonsa … eghkm … sanotaan, enemmän "taktista kirkkautta".
Tämän artikkelin kirjoittaja kävi läpi monia muita vaihtoehtoja, mutta versio Saksan raporttien todellisesta tahallisesta vääristymisestä näyttää järkevintä. Sanotaan, että saksalaiset kuvittelivat venäläisten kääntyvän pohjoiseen ja tuhoajat kääntyivät pois, mutta loppujen lopuksi vain Bogatyr ja Oleg menivät pohjoiseen ja amiraali Makarov ja Bayan jatkoivat samaa linjaa. Ja mitä, saksalaiset eivät huomanneet tätä, koska he olivat alle neljän mailin päässä venäläisistä risteilijöistä? Muuten, herra Rollmann”pelasi” tämän jakson aivan loistavasti - tosiasia on, että Albatrossin Augsburgin radiosanoman jälkeen yritettiin järkevästi käyttää kaikki mahdollisuudet riippumatta siitä, kuinka aavemainen se oli, radiolähetyksellä”Lähetä vedenalaisia veneitä . Ja niin, G. Rolmanin mukaan venäläiset, jotka olivat peloissaan näistä veneistä, hyppäsivät pohjoiseen, mutta sitten jonkin ajan kuluttua heidän panssaroidut risteilijänsä kääntyivät jälleen itään, ja Bogatyr ja Oleg jatkoivat kulkua samaan suuntaan …
Oletetaan, että todellisuus ei vääristy saksaksi, vaan venäläisiksi raportteiksi, ja itse asiassa M. K. Bakhirev, peläten tuhoajan hyökkäystä, kääntyi pohjoiseen ja ohjasi G. Rollmanin kuvaamaa tapaa. Mutta jos hän näki heissä niin merkittävän uhan, miksi hän ei sitten määrännyt ampumaan saksalaisia hävittäjiä vähintään kuuden tuuman aseilla? Ja jos hän teki niin miksi saksalaiset eivät juhlisi tätä?
Pysykäämme siis siinä versiossa, että saksalaisten hävittäjien hyökkäyksen jälkeen "Augsburg" kulki jonkin aikaa samaa rataa ja kääntyi sitten lounaaseen, venäläisten alusten poikki, ja määräsi "Albatrossin murtautumaan neutraaleille vesille". Saksalaiset hävittäjät pysäyttivät hyökkäyksen ja seurasivat lippulaivansa ja asensivat savuverkon. Vastauksena M. K. Bakhirev jatkoi eteenpäin, mutta määräsi "Bogatyrin" ja "Olegin" toimimaan oman harkintansa mukaan, ja he kääntyivät pohjoiseen … muuten, miksi?
Tätä tekoa arvostellaan perinteisesti Venäjän historiankirjoituksessa. He sanovat, että sen sijaan, että "päättäväisesti lähestyisivät" vihollista ja "levittäisivät" häntä, he aloittivat monimutkaisen ohjauksen ja hyödyttömän peiton molemmilta puolilta. Perustelut myös tiivistettiin - vihollisen peittäminen ja sijoittaminen "kahdessa tulipalossa" oli klassinen taktinen tekniikka, samoin kuin vihollispylvään pää. Ja niin venäläiset komentajat, jotka olivat ahdasmielisiä arkoja dogmatisteja, pelkäsivät, eivät osoittaneet aloitteellisuutta ja toimivat sen sijaan stereotyyppisesti "oppikirjan mukaan" …
Asettakaamme itsemme toisen risteilijän demibrigaatin komentajan paikalle.
Minne hänen piti mennä? Hän voisi tietysti edelleen seurata ensimmäisen puoliprikaatin panssariristeilijöitä "amiraali Makarov" ja "Bayan" (kaaviossa - vaihtoehto 1), mutta miksi? "Bogatyrissa" ja "Olegissa" he eivät olisi nähneet "Albatrossiä", jolla he ampuivat, ja mitä saksalainen alus tekee siellä savuverkon takana, kukaan ei tiedä. Mutta kuinka hän käyttäisi savuverkon hänelle antamaa näkymättömyyttä käyttämällä juoksemaan pohjoiseen, rikkomaan etäisyyden ja piiloutumaan sumuun yrittääkseen paeta Libauun tai yrittää murtautua Saksan rannikolle? Etsi hänen fistelit myöhemmin. Ja lisäksi, jos M. K. Bakhirev haluaisi, että hänen panssariristeilijänsä seuraisivat häntä, hän ei nostaisi signaalia, joka antaisi heidän toimia itsenäisesti. Mitä muuta? Muuttuuko suoraan savuverhoksi (vaihtoehto 2)? Ja jos saksalaiset hävittäjät, nähdessään venäläisen komentajan tyhmyyden, kääntyivät ympäri ja tapasivat venäläiset risteilijät pian tullessaan savuun?
Täällä, muuten, joidenkin venäläisten kirjailijoiden kaksoisstandardit ovat hyvin jäljitettävissä - sama A. G. Sick ei sanonut yhtään pahaa sanaa Välimeren laivaston englantilaisesta komentajasta E. B. Cunninghamista, kun hän ei uskaltanut johtaa laivueitaan italialaisten Calabrian taistelussa (toinen maailmansota) aiheuttamiin savuihin. Tätä taistelua kutsutaan myös "yhden kuoren taisteluksi", koska italialaiset pakenivat taistelukentältä yhden osuman jälkeen lippulaivataistelulaivaan. Mutta jos brittiläinen amiraali ei tuhlaisi aikaa ohittaakseen savuverkon, niin ei yksi kuori, vaan hieman suurempi määrä niistä olisi voinut osua italialaisiin.
Kuitenkin englantilainen teki aivan oikein - vihollisella oli tarpeeksi tuhoajia järjestämään todellinen Tsushima raskaille brittiläisille aluksille savussa. Ja risteilijöiden toisen puolikomppanian komentaja teki samoin Gotlannin taistelussa 19. kesäkuuta 1915, kun hän ohjasi risteilijänsä savusuojuksen ympäri. Hän saattoi tietysti ottaa riskin ja päästä hieman etäisyyteen Albatrossista, mutta oliko sen arvoista ottaa riski Bogatyrin tai Olegin menettämisestä? Jokainen niistä oli yli kaksi kertaa suurempi kuin Undine-luokan risteilijä, jota venäläisen komentajan mukaan hän jahti? Samaan aikaan kotimaiset lähteet, jotka moittivat risteilijöiden komentajia, eivät näytä huomaavan, että heidän ehdotettu lähestymistapansa Albatrossin kanssa olisi johtanut hävittäjien asettaman savuverhon läpi. Itse asiassa kääntyminen pohjoiseen, savun ohittaminen, oli tuolloin järkevä ja varsin optimaalinen päätös, toisen puolijoukon komentaja teki sen ja M. K. Bakhirev oli myöhemmin täysin samaa mieltä hänen kanssaan.
Ainoa hetki, joka ei ehdottomasti halua sopia edellä mainittuun tapahtumien jälleenrakentamiseen, on se, että kotimaiset lähteet väittävät, että Augsburg ja hävittäjät ylittivät venäläisten risteilijöiden kurssin klo 08.00. Jos M. K. Bakhirev piti vihollisen 40 asteen kulmassa, mikä on geometrisesti mahdotonta. Tosiasia on, että hävittäjähyökkäyksen alkamishetkeä, amiraali Makarovin ja Augsburgin suhteellista asemaa on helppo kuvata käyttämällä yksinkertaisinta suorakulmaista kolmioa, jonka yksi kulma on 40 astetta, ja hypotenuusa (etäisyys Venäjän ja Saksan lippulaivoja) on 49 kaapelia …
On selvää, että riippumatta siitä, mistä saksalaiset hävittäjät aloittivat hyökkäyksensä, venäläisten alusten kulun katkaisemiseksi klo 08.00, samalla kun he olivat 33 kaapelia päässä heistä, niiden oli oltava vähintään kolmanneksen nopeampia kuin venäläiset risteilijät nopeudella (eli kehittää 24, 7-26 solmua), vaikka ne olisivat menossa suoraan Augsburgin kanssa ja siirtäisivät lyhyimmän reitin haluttuun kohtaan. Mutta he eivät menneet sillä tavalla, koska aluksi he yrittivät hyökätä hyökkäykseen, toisin sanoen pääsisivät venäläisten risteilijöiden lähelle mahdollisimman nopeasti. Itse asiassa tästä asemasta on periaatteessa mahdotonta leikata venäläisten alusten kulkua 33 kaapeleita pois niistä ilman nopeusetua, mikä tarkoittaa, että tiedot, joita G-135 ei voinut mennä nopeammin yli 20 solmua on väärä. Lisäksi, jos saksalaiset hävittäjät alkoivat sijoittaa savuverkon lähelle venäläisten risteilijöiden kulkupisteitä, niin pohjoiseen kääntyneet "Bogatyr" ja "Oleg" eivät tarvitsisi niin paljon aikaa (ennen 08.10.)) pohjoiseen kääntyessään jatkaa kuvaamista Albatrossilla.
Savusuojan asettamisen aloittamisen jälkeen (noin klo 08.00) ensin Albatross ja sitten Augsburg olivat jonkin aikaa piilossa venäläisiltä ampujilta. Sitten jonkin ajan kuluttua (luultavasti 08.10 08-15 tai noin) "Augsburg" ja hävittäjät katkaisivat venäläisten alusten kurssin. Tuolloin hävittäjät erotettiin "amiraali Makarovista" noin 33 kaapelilla ja "Augsburgista" 50 kaapelilla. Sitten saksalaiset alukset vaihtoivat venäläisten risteilijöiden vasempaan kuoreen ja klo 08.35 vastustajat lopulta kadottivat toisensa.
Periaatteessa, jo lähempänä kello 08.00, Augsburgin ammunta menetti merkityksensä - se meni venäläisten risteilijöiden kulun yli välillä 07.55-08.00 ja nyt, jotta se pysyisi vakaana 40 asteen kulmassa, Mihail Koronatovich Bakhirevin olisi käännyttävä pois piilosta Albatrossin savuverhon takana. Samaan aikaan "Augsburg" oli näkyvyysrajalla - se erotettiin venäläisistä risteilijöistä noin 50 kbt, ja lisäksi se piiloutui savuverkon taakse. Valitettavasti se oli myönnettävä, mutta "Augsburg" onnistui silti jättämään tarkistamatta, ja nyt ei ollut muuta kuin tuhota "Albatross". "Amiraali Makarov" ja "Bayan" seurasivat (suunnilleen) itään, "Bogatyr ja" Oleg "- pohjoiseen. Noin klo 08.10 ("amiraali Makarov" - vähän aikaisemmin) he kaikki pyörittivät saksalaisten savuverkon ja näkivät "Albatrossin". Valitettavasti ei tiedetä tarkalleen, millä etäisyydellä hän oli tuolloin venäläisistä risteilijöistä, mutta se oli tuskin yli 45 kbt.
Klo 08.20 kaksi merkittävää tapahtumaa tapahtui omalla tavallaan. Kymmenen minuuttia tulen avaamisen jälkeen (08.10) ensimmäinen venäläinen kuori osui vihdoin Albatrossiin vahingoittamalla yläkerrosta ja perän sivua, minkä jälkeen saksalainen miinakerros osui säännöllisesti. Rollman kuvailee toista tapahtumaa seuraavasti:
"Augsburg" klo 08.20 - 08.33 pystyi ampumaan jälleen kerran kaukana lippulaivan, jolle hän käynnisti sen kääntääkseen huomion Albatrossista ja saadakseen jahdan. Mutta koska näkyvyys vaihtelee 5–7 mailin välillä, Commodore noudatti joka tapauksessa varovaista kurssia.”
On melko vaikeaa yhtyä G. Rollmannin ensimmäiseen lausuntoon, jos vain siksi, että venäläisiltä aluksilta ei havaittu mitään sellaista, eikä saksalainen historioitsija edes pitänyt tarpeellisena huomata Augsburgin sankarillista kääntymistä vihollista vastaan. kirjassa annettu kaavio. Mutta toinen lausunto, joka koskee I. Karfin varovaista toimintaa, on epäilemättä täysin totta. "Augsburg" ampui niin varovasti Venäjän lippulaivaa kohti 13 minuuttia, että "amiraali Makarov" ei huomannut ampumista.
Todennäköisesti se oli näin - kun "Augsburg" juoksi kaikkia teriä kohti, se peitettiin hävittäjien savuverholla, joten se menetti venäläiset risteilijät. Sitten kevyt risteilijä tuli sumurataan tai muuhun säätilaan, joka heikensi hänen näkyvyyttään, ja menetti venäläiset 08.20. Sen jälkeen "amiraali Makarov" (tai "Bayan") nähtiin I. Karfin lippulaivalla ja avasi tulen siihen vetäytyessään - vastustajien välinen etäisyys kasvoi nopeasti ja klo 08.33 "Augsburg" lopetti vihollisen näkemisen. Tämä korreloi erittäin hyvin Venäjän tietojen kanssa - Augsburgia ja hävittäjiä ei enää nähty panssaroiduilla risteilijöillä klo 08.35. Ero parissa minuutissa on enemmän kuin selitettävissä näkyvyysominaisuuksilla (horisontin toinen puoli nähdään huonompi kuin toinen) tai yksinkertaisella raportin ajan pyöristämisellä. Samaan aikaan "Augsburgin" ammunta ei ansainnut erillistä huomautusta - no, vihollisristeilijä oli käynnissä, on selvää, että se ampui takaisin samaan aikaan, joten mikä siinä on vikana? Kysymyksiä herää vain kommodori I. Karfille, joka ilmeisesti jopa täällä hieman "kaunisti" raporttiaan ja esitti vetäytymisen ampumisen sankarillisena yrityksenä häiritä vihollista itse.
Oli miten oli, noin kello 08.10 venäläiset risteilijät keskittivät tulensa Albatrossiin. Ehdottomasti kaikki kirjailijat, sekä kotimaiset että ulkomaiset, eivät löytäneet hyviä sanoja venäläisille tykistömiehille. Heidän mielestään ammunta oli huonosti järjestetty, venäläiset tykkimiehet olivat kyvyttömiä, ja yleensä Albatrossin ammunta muuttui suureksi hämmennykseksi. Yritetään selvittää, mitä todella tapahtui.
