Liittolaiset ilmaisivat tukensa Venäjälle ilman suurta innostusta, keskusvallat kiirehtivät omien julistustensa kanssa, ja puolueettomat olivat jopa hieman hukassa, koska ne avautuivat heille. Lontoo, joka maksoi anteliaasti "venäläisen höyryrullan" ponnisteluista, ja Pariisi, joka pelkäsi saksalaisten hyökkäystä Puolan kysymykseen monien vuosien ajan ja oli kiistänyt suosiota Pietarin kanssa monta vuotta, kiirehti hyväksyntäänsä ulkoministeriöt. Hyvämaineiset sanomalehdet Le Temps ja The Times eivät epäröineet kuvata Venäjän ylipäällikön allekirjoittamaa asiakirjaa "suureksi" "jaloksi" teoksi, joka herättää "kiihkeimmän myötätunnon ja tuen". Jopa Sveitsissä ranskankielistä "Le Matinia" juhlittiin suurherttuakunnan manifestin yhteydessä.
Monien viitteiden mukaan lehdistöpuheiden tarkoituksena oli kuitenkin piilottaa tietty ärsytys Pariisin ja Lontoon yläpiireissä, jotka pelkäsivät jo silloin Venäjän laajentumista Itä -Eurooppaan. Mikä on ainakin ranska arvio Ranskan presidentin Raymond Poincarén vetoomuksesta:
Mutta tuolloin Englanti ja Ranska pystyivät antamaan venäläisille anteeksi melkein mitä tahansa - loppujen lopuksi heidän joukkonsa saksalaisten iskujen alla kääntyivät takaisin Pariisiin. Muuten, ja paljon myöhemmin, toisin kuin kaikki yleisslaavilaisten Euroopan vastaiset väitteet, liittolaiset olivat valmiita sallimaan Venäjän paljon-aina Konstantinopolin miehitykseen ja sen jälkeen perustettuun protektoraattiin kaupungin yli. ("Venäjän linna" Venäjän meren porteilla).
Heti kun raportit manifestista ilmestyivät Ranskan lehdistössä, Venäjän Pariisin -suurlähettiläs, entinen ulkoministeri A. P. Izvolsky lähetti telegraafin ulkoministeriölle Sazonoville, että he "tekivät täällä suuren vaikutuksen ja kohtasivat … innostuneen vastaanoton".
Suurlähettiläs kertoi myös tapaamisesta äskettäin perustetun ad hoc -komitean edustajien kanssa, jotka koostuivat "Venäjän, Itävallan ja Saksan puolalaisista, rekrytoidakseen puolalaisia vapaaehtoisia Ranskan armeijaan ja muihin isänmaallisiin tarkoituksiin".”Heidän mukaansa Venäjän ja Saksan puolalaiset - jo ennen kuin suvereenin anteliaita aikomuksia ilmoitettiin - päättivät julistaa itsensä Venäjän ja kolmoissopimuksen valtojen puolelle. Itävallan puolalaiset, joilla on syytä olla täysin tyytyväisiä kohtaloonsa Habsburgin valtikan alla, mutta jotka epäilevät Itävallan aseiden voittoa, ovat myös ilmeisesti valmiita liittymään Venäjän ja Saksan maanmiehiinsä, mutta haluavat luottaa siihen, että Venäjän heille lupaama autonomia ei riistä heiltä heidän nykyisiä oikeuksiaan”(2).
Itse asiassa mahdollisuutta myöntää Puolalle todellinen itsenäisyys Venäjän korkeimmissa piireissä ei ole vielä edes harkittu. Lisäksi hän pelkäsi heitä avoimesti, kuten Puolan -asiaa koskevassa propagandassa Venäjällä. Jo 6. elokuuta 19. Sazonov kiirehti lähettämään sähkeen Izvolskille vastauksena:”Virasto * ilmeisesti käänsi sanan” itsehallinto”ylipäällikön vetoomuksessa termillä” autonomia”, joka voisi antaa tehdä vääriä johtopäätöksiä. On vielä ennenaikaista pukea valitukseen sisältyvät yleiset lupaukset oikeudellisiin kaavoihin”(3).
Sazonov muistutti entistä pomoaan tältä osin siitä, että maan tavanomainen lainsäädäntötoiminta keskeytettiin vihollisuuksien aikana. Samaan aikaan ministeri piti tarpeellisena välittää Izvolskylle, että "paikallisten puolalaisten kanssa tehdyistä selityksistä on selvää, että he ymmärtävät täysin näkemyksemme eivätkä aio ryhtyä keskusteluun täytäntöönpanon yksityiskohdista heille annetut lupaukset"
Monet Venäjän ulkomaiset edustajat joutuivat tarpeeseen selventää kysymystä, josta heillä oli hyvin pinnallinen käsitys. Esimerkiksi Washingtonin ja Rooman suurlähettiläät joutuivat tällaiseen tilanteeseen. B. A. Bakhmetev raportoi hänelle saapuneista tiedustelusta siitä, olivatko huhut "suurherttua Nikolai Nikolajevitšin väitetysti julkaisemasta manifestista" luotettavia. Suurlähettiläs valitti, ettei hänellä ollut mitään tietoa tästä asiasta, lukuun ottamatta ulkomaisen lehdistön antamia tietoja, ja pyysi saada tietoa todellisesta tilanteesta "ristiriitaisten huhujen lopettamiseksi" (4).
Hieman tietoisempi D. A. Nelidov (kuitenkin Roomassa, toisin kuin Washington, lähetykset Venäjän ulkoministeriöltä ja lehdistöltä saapuivat melko nopeasti), ilmaisi halunsa olla tietoinen "tässä asiassa ehdotettujen toimenpiteiden todellisesta luonteesta ja laajuudesta". Mutta ilmeisesti paikallisten puolalaisten kanssa käytyjen keskustelujen vaikutelman alla myös "odotettujen hyötyjen rajoista, jotta vältetään liioiteltuja toiveita ja väärinkäsityksiä".
Lopulta Sazonov joutui selittämään, että”suurherttuan julistamiseen liittyvät yleiset periaatteet voitaisiin ilmeisesti määrittää tarkemmin vasta sodan päätyttyä, kun lainsäädäntötoiminta jatkuu. On toivottavaa, että puolalaiset odottavat kärsivällisesti ja luottavaisesti tätä hetkeä ja auttavat Venäjää mahdollisimman paljon hahmoteltujen olettamusten toteuttamisessa”(5).
Neutraalien reaktio on varsin merkittävä. Jos Italia ja Romania suhtautuivat suoraan myönteisesti Venäjän päätökseen, niin edelleen epävarman Bulgarian lehdistö oli täynnä ristiriitoja. Joten jopa sanomalehti "Mir", russofiilipiirien suukappale, yritti heti suurherttuakunnan julistuksen julkaisemisen jälkeen järjestää eräänlaisia neuvotteluja ja päätti yleensä uskollisen pääkirjoituksen sanoilla:
Venäjällä, kansan tietoisuudessa, suurherttuan manifesti pidettiin yleensä oudolla tavalla eräänlaisena lupauksena maan talonpojille. Puolan pyrkimykset, kuningaskunnan vaikutusvaltaisin poliittinen voima, kiirehtivät levittämään julistusta vahvistaakseen sen strategisen suuntautumisen NDP-politiikan kahdeksan vuoden (1907-1914) kauden luonnollisena tuloksena. Duumassa puolalainen Kolo antoi Viktor Yaronskin suulla 21. elokuuta julistuksen, jossa julistettiin Puolan ja Venäjän etujen identiteetti.
Radikaaleissa piireissä vaikutelma "vetoomuksesta" on täysin erilainen - masentava. Ne on helppo ymmärtää: loppujen lopuksi ehkä ei ole mitään eikä ketään, jonka puolesta taistella.
Suuriruhtinaskunnan manifesti huomattiin myös rintaman toisella puolella. Todellinen uhka Puolan yhdistymisestä Venäjän sisällä tai sen yhteydessä järkytti Berliinin ja Wienin tuomioistuimia. Ranskan Tanskan -suurlähettilään tunnusomainen tunnustus löytyy samoista Ranskan presidentin R. Poincarén muistelmista”… Tämä venäläinen manifesti aiheutti erittäin voimakasta ärsytystä Saksassa. Keisarilliset viranomaiset pakottivat Poznanin hiippakunnan papit vetoamaan laumaansa, jossa muistutetaan "Puolan katolilaisten vainosta Venäjän vallan alla ja uskovat on kutsuttu taistelemaan uskollisesti Saksan lipun alla" (6).
Tässä tarvitaan joitain laskelmia. Loppujen lopuksi, miksi Saksan viranomaiset eivät olisi voineet kokonaan vaientaa vihollisen ylipäällikön vetoomuksen? Tosiasia on kuitenkin, että asiakirja sai odottamattoman suuren julkisuuden. Tietenkin lehdistö teki paljon - kaikki venäläiset sanomalehdet julkaisivat yksimielisesti paitsi myös tervehtivät häntä. Rintaman toisella puolella oli tuhansia venäläisten sanomalehtien vastaanottajia. Toiset eivät voineet olla hiljaa ollenkaan - loppujen lopuksi se oli huono muoto painetulle tiedotusvälineelle olla ilmoittamatta korkean vallan tai komennon edustajien merkittävästä suorituksesta edes viholliselta.
Mutta levityksestä ei ole tarkkoja tietoja, jotka "Valitus" itse julkaisi. B. Shaposhnikovin, A. Brusilovin ja muiden muistelmista voidaan tehdä vain välillinen arvio. Perustuu suhteeseen yksi yhteen - joukkoihin ja eturiviin lähetettäviksi ja laskettuna yksi kappale kussakin yrityksessä, saamme noin 30 tuhatta kopiota suorana tulosteena ottamatta huomioon sanomalehtien julkaisemia. Sanomalehtiversiot eivät valitettavasti päässeet rintaman toiselle puolelle. Kuitenkin 15-20 tuhannesta levikkeestä noin puolet oli tarkoitettu lähetettäväksi etulinjan varrella oleviin siirtokuntiin. Samaan aikaan noin joka kymmenes kopio piti olla vihollislinjojen takana - lentokoneilla tai paikallisten asukkaiden avulla. Monet heistä, vihollisuuksista huolimatta, siirtyivät sodan ensimmäisinä viikkoina vapaasti Puolan maille, koska syyskuussa 1914 ei ollut vielä kiinteää linjaa kaivoja.
Tiettyjen olettamusten perusteella voimme sanoa, että noin viidennes näistä 10 prosentista saavutti lopulta vastaanottajan - eli noin 500-600 valitusta onnistui edelleen saavuttamaan vihollisen alueen. Tuon ajan standardien mukaan tämä on paljon. Joissakin kaupungeissa tekstiä voi olla 5-10 kappaletta. Tässä tapauksessa olisi melko oikeudenmukaista olettaa, että melkein koko puolalainen väestö sai tietää suurherttuan "vetoomuksesta" sodan ensimmäisinä päivinä.
Ei ole yllättävää, että jo miehitettyjen Puolan maiden miehitysviranomaiset ryhtyivät tiukkoihin toimenpiteisiin rajoittaakseen "julistuksen" leviämistä. Lähes kaikki Galician ja Poznanin lehdistöelimet talonpoikaisesta "Piastista" radikaaliin "Zaranieen" kuuluisan Maria Dombrovskajan kanssa pakotettiin hiljentämään suurherttuakunnan manifesti. Galician keskuskomitea, jossa sama Lvivin professori Stanislav Grabsky soitti ensimmäistä viulua, vaikeni myös suuriruhtinaskunnan manifestista - elokuussa 1914 valtion verokomitea ilmoitti olevansa valmis siirtymään Itävalta -Unkarin puolelle.
Ehdona Galician puolalaiset vaativat vain takeita siitä, että jos heidän vapautuksensa vapautetaan, heidän kotimaansa ei liitetä Saksaan. Kummallista kyllä, tämä asema löysi ymmärryksen Wienissä, vaikka S. Grabsky itse muistamme, toisin kuin hänen toverinsa, melkein heti Venäjän puolelle ja lopulta evakuoitiin Lvovista yhdessä tsaarin armeija. Kaksi vuotta myöhemmin, huolimatta siitä, että Franz Joseph tuli pois kuolevasta dementiatilostaan vain hetkeksi, tämä itse asiassa määräsi puolalaisen kysymyksen ilmeisen spontaanin ratkaisun. Saksa ja Itävalta-Unkari käänsivät sen ympäri luomalla oletetun itsenäisen kuningaskunnan lähes yksinomaan Venäjälle kuuluville maille.
Elokuussa 1914 Itävallan ja Saksan viranomaiset eivät epäröineet esittää poliittisia lausuntoja, jotka ovat samanlaisia kuin "julistus" tavoitteissa, mutta paljon karkeammat ja sisällöltään epämääräisemmät. Tässä mielessä erityisen vaikuttava on itärintaman Saksan ja Itävalta-Unkarin armeijoiden pääjohtajan vetoomus Puolan kuningaskunnan väestöön, päivätty oletettavasti 9. elokuuta 1914:
Sillä välin suurherttuakunnan "Julistus" -tapahtuma herätti hämmennystä Nikolai II: n ja hänen seurueensa. Jo seuraavana päivänä julkaisun jälkeen johtavien sanomalehtien toimittajat saivat sensuuriosastolta määräyksen olla kirjoittamatta Puolan autonomiasta (7). Sisäministeri N. A. Maklakov antoi Varsovan kenraalikuvernöörille ohjeet "jäähdyttää" puolalaisten kansallisen tunteen kiihtymistä. Se päätyi siihen pisteeseen, että sensuuri yleensä poisti "vetoomuksesta" sanat "Puolan itsehallinto". Jotkut hallituksen jäsenet, jotka eivät tunteneet manifestin laatimismekanismia, uskoivat, että suvereeni, joka ei lainkaan halunnut ajatella Puolan yhdistämisestä, oli vakavasti tyytymätön suurherttuan harkitsemattomuuteen. Tätä mieltä oli esimerkiksi paroni M. Taube (8).
Mutta itse asiassa tsaarikaappi ei viivyttänyt julistuksen julkaisua, koska hän halusi käyttää sitä eräänlaisena koeilmapalloina, jonka avulla voit tutustua puolaksi reaktioon todellisiin askeleisiin kohti Venäjän ja Puolan lähentymistä mailla, sekä imperiumin sisällä että sen ulkopuolella. Lisäksi kaikkien sotaa edeltäneiden strategisten suunnitelmien mukaan Venäjän joukkojen oli väistämättä poistuttava Länsi-Puolasta (9). Kuitenkin "Puolan parveke", joka on nimetty sotilasoperaatioteatterin maantieteellisen kokoonpanon vuoksi, pidettiin Venäjän komennossa tietysti ensisijaisesti ponnahduslautana marssille Berliiniin. Mutta vasta Konigsbergin merkittävän valloituksen ja Galician vapauttamisen jälkeen.
Muistiinpanot (muokkaa)
1. R. Poincaré, Ranskan palveluksessa 1914-1915 Muistelmia, muistelmia, M.2002, s. 85-86.
2. Kansainväliset suhteet imperialismin aikakaudella. Asiakirjoja tsaarin ja väliaikaisten hallitusten arkistosta 1878-1917 M.1935, sarja III, osa VI, osa 1, s.120-121.
* Ensimmäisenä Ranskan suurherttuan vetoomuksesta ilmoitti Havas -virasto, joka epäröi ilmoittaa Nikolai II: n aikomuksesta myöntää Puolalle "täysi autonomia".
3. Ibid., S. 124-125.
4. Ibid., S. 125.
5. Ulkoministerin sähke Italian suurlähettiläälle (kopio Washingtoniin). Nro 2211, päivätty 15. ja 28. elokuuta 1914
6. Ranskan Tanskan -suurlähettilään Bapstin sähke presidentti Poincarelle Kööpenhaminasta. 16. elokuuta 1914, nro 105, s. R: n mukaan, Poincaré, s.94.
7. S. Melgunov, Memories, m, 2003, osa 1, s.183.
8. RGIA, f.1062, op.1, d.5, l.20 M. A. Tauben päiväkirja, merkintä 4. marraskuuta 1914
9. V. Melikov, Strategic deployment, M. 1939, s. 259-261.
