"… Tällaiset toimet yleensä edeltävät yleistä taistelua, jossa vastustajat heittävät hatunsa maahan, kutsuvat ohikulkijoita todistajiksi ja tahraavat lasten kyyneleitä karvaisiin kuonoihinsa" [1].
Ensimmäinen maailmansota alkoi Venäjän keisarikunnalle traagisella hyökkäyksellä Itä -Preussiin elokuussa 1914. Tämä taistelu aiheutti valtavan julkisen mielenosoituksen paitsi Venäjällä myös Saksassa. Hänen puoliviralliset piirinsä vetivät heti historiallisia rinnakkaisuuksia ratsuväen kenraalin A. V. toisen armeijan tappion välillä. Samsonov Tannenbergissä ja Grunwaldin taistelu keskiajalla, jossa liittoutuneet puolalais-liettualais-venäläiset joukot kukistivat saksalaisen ritarikunnan. Vuoden 1914 voitto asetettiin kostoksi tappiolle vuonna 1410 [2] ja siinä oli tietty logiikka ja maantieteellinen suhde.
Venäjällä yksi Itä-Preussin operaation historian sivuista liittyy usein aikas paljon lähempään, mutta maantieteellisesti kaukaisiin tapahtumiin Venäjän ja Japanin sodassa vuosina 1904-1905. Sen rintamilla, Mandžuuriassa, taistelivat onnettomien armeijoiden tulevat komentajat - edellä mainittu Samsonov ja ratsuväen kenraali P. K. von Rennenkampf. Kuitenkin monille lukijoille tämä uran virstanpylväs tunnetaan pikemminkin ei hyväksikäytöstä, vaan … iskusta kasvoihin.
Lainaamme kuuluisaa Neuvostoliiton kirjailijaa Valentin Pikulia:”… viimeksi hän taisteli japanilaisia vastaan; Mukdenin lähellä olevien taistelujen jälkeen hän tuli asematasolle - suoraan hyökkäyksestä! - junan lähtöön. Kun kenraali Rennenkampf (lempinimeltään "Keltainen vaara") nousi autoon, Samsonov mursi hänet punaisiin kasvoihin:
- Tässä teille, kenraali, ikuiseen muistiin … Käytä sitä!
Rennenkampf katosi vaunuun. Vihaisena Samsonov ravisti ruoskaansa lähtevän junan jälkeen:
"Johdin laavani hyökkäykseen toivoen, että tämä härkä tukee minua sivulta, mutta hän istui koko yön Gaoliangissa eikä edes nostanut nenäänsä sieltä …" [3].
Jokainen, joka on lukenut Pikulin miniatyyrit, luultavasti tietää tämän silmiinpistävän jakson. Kirjoittaja piti sitä selkeästi luovana menestyksenä, sisällyttäen tämän kohtauksen romaaniensa teksteihin [4]. Yhdessä heistä ("Epäpuhdas voima") kenraaliluutnantti Rennenkampf joutuu tuntemattomista syistä kärkikylään (?) Gaolyanin tiheiden sijaan.
Yleisesti uskotaan, että hän, vihamielinen Samsonovia vastaan, viivästytti armeijan etenemistä Itä -Preussin operaation aikana ja melkein petti hänet. Tämä artikkeli on omistettu siinä määrin, kuinka tämä tarina "isku kasvoihin" vastaa todellisuutta.
Koska Pikulin versio tapahtumista on jo tunnistettu, olisi järkevää aloittaa analyysi siitä. Joten kirjoittajan mukaan Samsonov loukkasi Rennenkampfia rautatieasemalla Mukdenin taistelun jälkeen. Samsonovin hyökkäyksen päivämäärää ja aluetta ei ole määritelty, tiedot hänestä ovat abstrakteja. Kuitenkin jopa pinnallinen katsaus Rennenkampfiin on vakuuttunut niiden väitteiden perusteettomuudesta, joiden mukaan Rennenkampf istui missä tahansa Mukden -operaation aikana.
Taistelun alussa (9. helmikuuta) kenraaliluutnantti Rennenkampf otti komentajana kenraaliluutnantti P. I. Mištšenko loukkaantui vakavasti Sandepan taistelussa. Tämän joukon joukot suorittivat tiedustelua 16. helmikuuta asti; samaan aikaan Rennenkampf muodosti neljän kasakon sadan osaston tuhoamaan japanilaisen takaosan rautatiesillan. Sabotaasi onnistui, mutta käytännössä ei vaikuttanut vihollisuuksien kehittymiseen. Jo 26. helmikuuta Rennenkampf palasi komennolle ns. Qinghechenin osasto [5] ja aloitti taistelut hänen kanssaan. A. I. Denikin, joka kirjoitti: "Rennenkampfin irrottautuminen itsepäisillä, verisillä taisteluilla sai ansaitun kirkkautensa" [6], jos hän liioitteli, niin ilmeisesti vain tyylillisesti …
Lähes heti Rennenkampfin paluun jälkeen, 28. helmikuuta, hänet määrättiin lopettamaan elintarvikkeiden toimittaminen hänen osastolleen, ja tilanne hänen kanssaan pysyy jännittynä operaation loppuun asti [7]. Venäjän armeijoiden vetäytymisen aikana Sypingai -kukkuloille yksikkö oli poikkeuksetta takavartiossa. Sotilashistoriallinen komissio tunnusti hänen henkilöstönsä menetykset Mukdenin taistelun aikana kuvailtuaan Venäjän ja Japanin sotaa suurimpana koko I armeijassa. On aiheellista esittää kysymys - miten Siperian kasakka -osaston johtajan kenraali Samsonovin roolia arvioidaan tässä suuressa työssä?
Edellä mainitun monikokoisen painoksen sivuilla kuvataan valtavan määrän yksiköiden ja kokoonpanojen toimia, mukaan lukien Tsinghechenskyn kaltaiset "osastot". Niiden muodostumisen voimakkuus Venäjän ja Japanin sodan aikana saavutti huippunsa:”Oli tapauksia, joissa joukkojen komentajat komensivat sellaisia taktisia yksiköitä, joihin ei kuulunut edes yksikköä heille uskottua joukkoa … Yhdessä osastossa, 51 pataljoonan joukossa, oli kaikkien kolmen armeijan sotilaallisia yksiköitä, 11 joukkoa, 16 divisioonaa ja 43 eri rykmenttiä”[8]. Joskus jopa vain kapteenin arvon saaneiden upseerien toimet arvioitiin erikseen. Kenraali Samsonovin kasakkojen hyökkäyksestä, jota Rennenkampf ei varsinkaan tukenut sivulta, tämän perustutkimuksen kirjoittajat-kääntäjät ovat hiljaa. Yksinkertaisesti sanottuna tätä hyökkäystä ei tapahtunut, koska se ei aiheuttanut skandaalia Mukdenin rautatieasemalla.
Näin ollen Pikulin teoksissa toistettu versio tapahtumista ei kestä kritiikkiä. Asia ei kuitenkaan rajoitu lainkaan häneen - toinen kaunokirjailija, kirjailija Barbara Takman, kuuluisassa kirjassaan "August Cannons", heijasti seuraavaa näkemystä tilanteesta: saksalainen tarkkailija. Hän sanoo, että Samsonovin Siperian kasakat, jotka olivat osoittaneet rohkeutta taistelussa, joutuivat luovuttamaan Entain hiilikaivokset, koska Rennenkampfin ratsuväki ei tukenut niitä ja pysyi paikallaan toistuvista määräyksistä huolimatta ja että Samsonov osui Rennenkampfiin riidellä tässä yhteydessä Mukdenin rautatieaseman lavalla”[9].
Puhumme Liaoyangin taistelusta - elokuun 1904 lopun tapahtumista. Kun Venäjän komento sai tietää valmistautumisesta japanilaisen kenraalin Kurokin joukkojen ylittämiseen joen vasemmalle rannalle. Taijihe, ohittaen venäläisten kyljen, Kuropatkin päätti vetää joukkonsa syvälle rintamaan. Silloin Samsonovin komennossa olevat Venäjän ratsuväkiyksiköt siirrettiin pakotetulla marssilla Yantai -hiilikaivoksiin [10] jatko puolustusta varten. Etelässä kenraalimajuri N. A. 54. jalkaväkidivisioona. Orlova. Aamulla 2. syyskuuta 1904 jälkimmäinen aloitti hyökkäyksen Shimamuran 12. japanilaiseen prikaattiin. Sen sijainnit sijaitsivat Dayyaopun kylän eteläpuolella sijaitsevilla korkeuksilla, kun taas venäläisten oli edettävä Gaolyanin tiheässä. Shimamura aloitti vastahyökkäyksen Dayyaopun itäpuolelle, peittäen Orlovin vasemman laidan ja hyökkäämällä oikealle. Venäläiset joukot heiluttivat ja pakenivat - paniikissa he ampuivat takaisin etenevältä viholliselta Gaolyanin paksuudessa, mutta se oli erottamatonta tulta. Kiireessä, kerännyt jälleen joukkoja (tuskin enemmän kuin pataljoona), Orlov yritti jälleen hyökätä japanilaisia vastaan Dayyaopun suuntaan, mutta hänen käskynsä hajaantuivat jälleen Gaolingiin ja kenraali itse haavoittui.
Erään nykyajan mukaan tämän eskapadin osallistujille annettiin myrkyllinen lempinimi "Orlovin ravit". Sen taktinen tulos oli synkkä - konkreettiset tappiot olivat hyödyttömiä, Samsonov, joka oli menettänyt yli puolitoista tuhatta ihmistä kuolleiden ja haavoittuneiden joukossa, kaatui Yantai -kaivoksista [11]. Rennenkampf oli sairaalassa koko tämän ajan, kun hän loukkaantui vakavasti jalkaan 13. heinäkuuta 1904 [12]. Hän ei yksinkertaisesti voinut tarjota apua Samsonoville, ja vielä enemmän miellyttää häntä "kuuman käden" alla. Näin ollen Takmanin versio tapahtumista on myös väärä. Kirjoittajan kunniaksi hän itse oli taipuvainen tähän johtopäätökseen: "On epäilyttävää, että Hoffman uskoi hänen satuunsa tai vain teeskenteli uskovansa" [13].
Joten Samsonovin ja Rennenkampf Takmanin välisen konfliktin tarinan syntyminen liittyy saksalaisen pääesikunnan upseerin Max Hoffmanin hahmoon. Lähes kaikki kirjailijat, jotka mainitsevat tämän jakson, ovat tästä samaa mieltä. Yksittäinen luettelo sen muunnelmista voisi muodostaa erillisen bibliografisen katsauksen.
Esimerkiksi amerikkalainen kirjailija Bevin Alexander kuvasi tilannetta äskettäin näin:”Hoffman oli sotilaallinen tarkkailija Venäjän ja Japanin sodan aikana 1904–1905 ja todisti suullisen taistelun Samsonovin ja Rennenkampfin välillä Mukdenin, Manchurian rautatieasemalla. joka päättyi todelliseen tappeluun”[14]. Asiantuntijoiden keskuudessa tämän version valitsi erityisesti professori I. M. Dyakonov on kuitenkin merkittävä asiantuntija muinaisen idän historian alalla. Hän kirjoitti "pääesikunnan päällikön Zhilinskyn sekä kenraalien Samsonovin ja Rennenkampfin (jotka kiistelivät salamiensa takia löivät toisiaan vuonna 1905 Mukdenin rautatielaiturilla)" keskinkertaisesta toiminnasta [15].
Historioitsija T. A. Soboleva, nämä iskut kasvoille näyttivät luultavasti vakuuttavilta, ja siksi hänen kirjansa sivuilla "Samsonov tuli junan lähdölle, kun Ranenkampf nousi autoon, ja piiskasi häntä julkisesti ruoskalla kaikkien edessä" [16].
Ratsuväen kenraali A. V. Samsonov
Yhtä alkuperäisen version tapahtumista ilmaisi amerikkalainen sotakirjeenvaihtaja Eric Durshmid. Hän yhdistää kenraalien välisen konfliktin Yantai -kaivosten puolustamiseen, ja kuten olemme jo saaneet selville, tämä ei ole totta. Teemme kuitenkin abstrakteja tästä sopimuksesta ja oletamme, että Samsonovin ja Rennenkampfin välillä puhkesi riita Mukdenskyn rautatieaseman lavalla. Sana kirjoittajalle:”Raivoissaan oleva Samsonov ryntäsi Rannenkampfin luo, riisui käsineen ja läimäytti epäluotettavaa taistelukaveriaan iskulla kasvoilla. Hetkeä myöhemmin kaksi kenraalia pyöri poikien tavoin maassa ja repäisi pois napit, käskyt ja olkahihnat. Kunnioitettavat ihmiset, divisioonan komentajat löivät ja kuristivat toisiaan, kunnes lähistöllä tapahtuneet upseerit veivät heidät pois”[17]. Myöhempi kenraalien välinen kaksintaistelu näytti väistämättömältä, mutta keisari Nikolai II väitti sen kieltäneen sen henkilökohtaisella väliintulollaan.
Samsonovin ja Rennenkampfin taistelua Durshmidin kirjassa seuraa sama välttämätön Hoffman. Heidän epäonnistunut kaksintaistelunsa on ollut esillä myös ulkomaisessa kirjallisuudessa pitkään [18]. Juonen tässä yksityiskohdassa yksi sen virheistä on piilotettu.
Itse asiassa kaksintaistelua reaktiona loukkaukseen harjoitettiin venäläisten upseerien keskuudessa. Se kiellettiin pitkään, mikä johti jossain vaiheessa jopa ns. "Amerikkalaiset kaksintaistelut", jotka muistuttavat keskiaikaista laumaa: pillereiden käyttö, joista yksi on tappavan myrkyllinen, laukaisu pimeään huoneeseen myrkyllisen käärmeen vastustajien kanssa jne. Siksi toukokuussa 1894 julkaistiin "Säännöt Riidat, joita esiintyy upseerien ympäristössä ", joka oikeutti upseerien välisen kaksintaistelun. Päätös niiden sopivuudesta tai sopimattomuudesta siirrettiin virkamiesseuran (kunniatuomioistuinten) toimivaltaan, vaikka heidän päätöksensä eivät olleet sitovia [19]. Kuitenkin oli kiellettyä kutsua virkamiehiä kaksintaisteluun palvelukseen liittyvän ristiriidan vuoksi.
Lisäksi Nikolai II itse vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä sekaantumaan riitaan. Tsaari sai tietää jo tapahtuneista tappeluista sotaministerin raportista, jolle oikeusmateriaalit esitettiin komennolla, ja teki vasta sitten päätöksen oikeudenkäynnistä. Huhut tulevasta kaksintaistelusta, vaikka kuinka nopeasti ne eivät levinneet, tuskin olisivat ylittäneet vastustajien uudet nimitykset, jotka olivat jo imperiumin vastakkaisilla rajoilla syksyllä 1905. Ja tavalla tai toisella, ne olisivat aiheuttaneet tiettyä resonanssia pääkaupungin maallisissa piireissä - kuten tiedätte, A. I. Guchkov ja eversti S. N. Myasoedov osui heti sanomalehtien sivuille, ja poliisi ryhtyi hätätoimenpiteisiin estääkseen kaksintaistelun [20]. Olisi piittaamatonta ottaa vakavasti tätä riidan kontekstiin kudottua yksityiskohtaa sekä monia samanlaisia sanomalehtiä tuolloin: "Vossische Zeit". raportoi, että kenraalit Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf ja Bilderling, jokainen mies itsekseen, haastoivat Kuropatkinin kaksintaisteluun kommenttiensa vuoksi kirjassa Venäjän ja Japanin sodasta”[21].
Lehdistö on tähän päivään asti ahne tällaisia skandaalisia tarinoita historiasta, joten Samsonovin aiemmin tuntemattoman monologin julkaiseminen nykyaikaisissa aikakauslehdissä Rennenkampfin kasvoille antaman iskun jälkeen ei ole yllättävää:”Sotilaideni veri on teillä, sir! En enää pidä sinua upseerina tai miehenä. Jos haluat, lähetä minulle sekuntisi”[22]. On kuitenkin lannistavaa uskoa tähän merkittävän asiantuntijan, kuten edesmenneen professorin A. I. Utkin [23].
Samaan aikaan on tarpeen tunnistaa ensisijainen tietolähde pahamaineisesta "Mukden -iskusta kasvoihin". Kuten jo todettiin, useimmat siitä raportoivat kirjoittajat viittaavat Max Hoffmaniin silminnäkijänä. Mutta itse asiassa, jos joku ulkomaisista sotilasasiamiehistä olisi voinut todistaa hypoteettisen riidan Samsonovin ja Rennenkampfin välillä, niin joko itävaltalais-unkarilainen agentti kapteeni Sheptytsky (nimetty Trans-Baikalin kasakka-osastoon) tai ranskalainen Shemion (nimitetty Siperian kasakka -osasto, sijoitus tuntematon) [24]. Venäjän ja Japanin sodan aikana Max Hoffman oli sotilasagentti Japanin armeijan päämajassa [25] eikä yksinkertaisesti voinut olla silminnäkijä mistään Mukden-asemalla taistelun jälkeen.
Viimeiset epäilykset tästä kumoavat hänen muistelmansa:”Kuulin todistajien sanoista (sic!) Kahden komentajan jyrkästä yhteenotosta Liaoyangin taistelun jälkeen Mukdenin rautatieasemalla. Muistan, että jopa Tannenbergin taistelun aikana puhuimme kenraali Ludendorffin kanssa kahden vihollisen kenraalin välisestä konfliktista”[26].
Hoffman osoittautui rehellisemmäksi kuin monet kirjailijat ja historioitsijat, jotka eivät valittaneet häntä tunnollisesti. Lisäksi huolimatta siitä, että muistelmakirjoittaja itse noudatti skandaalin versiota Yantai -kaivosten hylkäämisen jälkeen [27], hänen kuvaamansa tilanne näyttää kaikkein todennäköisimmältä kaikista edellä mainituista. Sen muotoili menestyksekkäästi sotilashistorioitsija G. B. Liddell Harth:”… Hoffman oppi paljon Venäjän armeijasta; hän oppi muun muassa tarinan siitä, kuinka kaksi kenraalia - Rennenkampf ja Samsonov - kävi suuren riidan Mukdenin rautatieasemalla, ja tapaus melkein loukkaantui teoista”[28]. Hän ei edes mainitse iskua kasvoihin, puhumattakaan tappelusta, ruoskimisesta ja tyydytysvaatimuksista.
Olisiko samanlainen tilanne voinut tapahtua? Tätä ei pidä kategorisesti hylätä. Riita kenraalien välillä voi syttyä esimerkiksi joen taistelun jälkeen. Shahe. Siinä Samsonovin osasto ja Rennenkampfin divisioona taistelivat samalla rintaman alalla osana kenraali G. K. Stackelberg [29]. Näiden yksiköiden toimet osoittautuivat joskus epäjohdonmukaisiksi, eikä vain Rennenkampfin syyn vuoksi. Hän peitti Samsonovin ratsuväen vasemman sivun, joka saapui Xianshantziin 9. lokakuuta 1904, ja yritti saman päivän aamuna edetä edelleen Bensihun kylään Lyubavinin jalkaväen osaston tuella. Kuitenkin jälkimmäisen epävarmojen toimien vuoksi Rennenkampf myös luopui suunnitelmistaan.
Lokakuun 11. päivänä jälkimmäinen yritti jälleen hyökätä japanilaisten linnoitettuja kantoja vastaan ja joutui jälleen vetäytymään - tällä kertaa vain Samsonovin toimettomuuden vuoksi. Lopulta hän vetäytyi kokonaan, riistäen Rennenkampfilta mahdollisuuden järjestää toinen, jo yöhyökkäys. Ja silloin Trans-Baikalin kasakka-osaston päällikkö puolestaan kieltäytyi tukemasta Samsonovia, joka suunnitteli hyökkäystä, mutta ei uskaltanut aloittaa sitä. Mutta tämä ei johtunut Rennenkampfin tyranniasta, vaan Stackelbergin määräyksestä keskeyttää koko itäisen joukon eteneminen [30].
Taktinen aloite jäi väliin - 12. lokakuuta japanilaiset joukot siirtyivät hyökkäykseen. Jopa edellisenä päivänä Samsonovilla ja Rennenkampfilla oli sama tehtävä - eteneminen poistumalla kenraali Kurokin armeijan takaosaan. Kuitenkin seuraavana päivänä hän veti tykistön oikealle puolelleen ja sen tulen alla Samsonov ja Rennenkampf alkoivat vetäytyä paikoistaan. Tässä erittäin vaikeassa tilanteessa, joka johtui myös heidän syyllisyydestään, kenraalien välisen riidan todennäköisyys oli suuri kuin koskaan ennen. Mutta paroni P. N. Wrangel, kuvattujen tapahtumien silminnäkijä, ei mitään sellaista tapahtunut: "… Kun lähestyi akkua, kenraali Rennenkampf nousi alas ja astui syrjään kenraali Samsonovin kanssa ja keskusteli hänen kanssaan pitkään" [31].
Oli miten oli, Hoffmanin "todisteiden" fiktiivisyys tulee ilmeiseksi. Ehkä kirjoituksissaan hän keskittyi Samsonovin ja Rennenkampfin väliseen riitaan täysin tavallisella tavoitteella: antaa post factum -tehtävälle suurempi merkitys hänen roolilleen yhden Venäjän armeijan tappion järjestämisessä ja toisen karkottamisessa Itä -Preussin rajoilta vuonna 1914. On outoa, että kokenut Preussin pääesikunnan upseeri asetti huolellisen operatiivisen työn ja huhut kymmenen vuotta sitten yhdelle tasolle, mutta hän saattoi vapaasti vallata tämän ilmoittamalla niistä 8. armeijan komennolle.
Kuten näimme, tämä esimerkki Hoffmanin itsensä edistämisestä on löytänyt monia kannattajia kotimaisesta ja ulkomaisesta kirjallisuudesta. Komentaja A. K. Kolenkovsky [32]. Lähes samanaikaisesti hänen kanssaan venäläisen diasporan A. A. Kersnovsky päinvastoin oli närkästynyt:”pahamaineisen kenraali Hoffmannin kevyellä kädellä järjettömiä tarinoita jonkinlaisesta henkilökohtaisesta vihamielisyydestä, jota väitettiin olleen olemassa Japanin Rennenkampfin ja Samsonovin välisen sodan jälkeen, ja että tästä syystä entinen ei antanut apua jälkimmäiselle. Näiden lausuntojen järjettömyys on niin ilmeistä, ettei niitä voi kumota mikään”[33]. Nykyaikaisessa kirjallisuudessa kirjailija V. E. hylkäsi yksiselitteisesti version "Mukden -isku kasvoihin". Shambarov [34] ei suinkaan ole tieteellinen huolellinen kirjoittaja. Yleisesti ottaen tarkasteltavan asian historioinnissa kehittynyt tilanne viittaa suoraan riittämättömään tutkimukseen Venäjän sotahistorian tapahtumista viimeisen hallituskauden aikana.
Tämä masentava johtopäätös pätee erityisesti ensimmäisen maailmansodan historiaan ja jopa niin merkittävään sivuun kuin Itä -Preussin operaatio. Asiantuntijat ovat jo pitkään maininneet syyt ja olosuhteet sen epäonnistumiselle Venäjän armeijan kannalta. Tämän taistelun merkitys tapahtumien jatkokehityksen yhteydessä on edelleen keskustelun aihe - on jopa mielipiteitä, joiden mukaan Tannenberg vuonna 1914 ennalta määräsi ja toi merkittävästi Venäjän valtakunnan hajoamisen [35]. On kuitenkin täysin väärin yhdistää se johonkin myyttiseen riitaan kahden kenraalin välillä Venäjän ja Japanin sodan aikana, koska E. Durshmid ei epäröi. Joidenkin venäläisten historioitsijoiden tietoinen tai tahaton solidaarisuus häntä kohtaan ei voi muuta kuin yllättää. Tätä taustaa vasten Saksan historiografian skeptinen asenne Samsonovin ja Rennenkampfin välisen konfliktin versioon on suuntaa antava. Itse asiassa, kuten englantilainen historioitsija J. Wheeler-Bennett järkevästi totesi, jos Venäjän joukot menettivät Tannenbergin taistelun Mukdenin rautatieasemalla kymmenen vuotta aikaisemmin, Saksan komento ei voi pitää voittoa ansionaan [36]..
Ihmiskunnan historia kehittyy rinnakkain mytologian kanssa, ne olivat ja pysyvät erottamattomasti toisiinsa. Kuitenkin, kunnes ensimmäisen maailmansodan tutkijat poistavat kenraalien iskut, vallankumoukseen johtavat kunniapalvelijatarien moninaiset salaliitot ja "kultaiset avaimet", sen historian tutkiminen Näiden ja useiden muiden mytologioiden summan hitaus vaikeuttaa.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Kaksitoista tuolia. Kultainen vasikka. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Itä-Preussi, 1914-1915. Tuntematon tunnetusta. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Historialliset miniatyyrit. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Katso esimerkiksi: V. S. Pikul. Minulla on kunnia: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukdenin taistelu. Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905 100 vuotta. "Venäjä ja Aasian ja Tyynenmeren alue". 2005. nro 3. s.135.
[6] Lainattu. Lainaus käyttäjältä: A. I. Denikin Venäjän upseerin polku. M., 2002. S. 189.
[7] Venäjän ja Japanin sota 1904-1905. TV. Mukdenin taistelu. Osa 2: Uloskäynnistä joelle. Honghe ennen keskittymistä Sypingai -kantoihin. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Venäjän armeija Mandžuurian kukkuloilla. "Historian kysymyksiä". 2002. nro 1. s. 74.
[9] Takman B. Ensimmäinen välähdys, elokuu 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Venäjän ja Japanin sota. M; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugali R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Ensimmäinen maailmansota Venäjän sotilasjohtajien elämäkerroissa. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Ilman pelkoa ja häpeää! "Tunneittain". 1962. nro 430, s. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Imperiumien yhteenotto, 1914. Dulles (VA), 2004. s.134.
[13] Takman B. Ensimmäinen Blitzkrieg, elokuu 1914, s.
[14] Alexander B. Kuinka sodat voitetaan: 13 sodan sääntöä muinaisesta Kreikasta terrorismin sotaan. N. Y., 2004. P. 285. Käännöksessä: Alexander B. Kuinka sodat voitetaan. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Historian polut. Cambridge, 1999. P. 232. Kaistalla: Dyakonov I. M. Historian polut: Varhaisimmasta ihmisestä nykypäivään. M., 2007. S. 245–246.
[16] Lainattu. Kirjailija: Soboleva T. A. Salaushistoria Venäjällä. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Saranatekijä: Kuinka sattuma ja tyhmyys ovat muuttaneet historiaa. Arcade, 2000. P. 192. Käännöksessä: E. Durshmid. Voittoja, joita ei olisi voinut olla. M; Pietari, 2002, s. 269–270.
[18] Katso esimerkiksi: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. Venäläisen upseerin moraalikuva 1800 -luvun jälkipuoliskolla. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. nro 8, s.4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. P. 92. Kaistalla: Fuller W. Sisäinen vihollinen: Vakoilumania ja keisarillisen Venäjän taantuminen. M., 2009. S. 112.
[21] Katso: Venäjän sana. 26 (13) Helmikuu 1906
[22] Katso: A. Chudakov “Menit Masurian soille …”. "Union Veche". Venäjän ja Valko -Venäjän unionin parlamentaarisen edustajakokouksen sanomalehti. Elokuu 2009, s.4.
[23] Katso: A. I. Utkin. Unohdettu tragedia. Venäjä ensimmäisessä maailmansodassa. Smolensk, 2000. S. 47; se on sama. Ensimmäinen maailmansota. M., 2001. S. 120; se on sama. Venäjän sodat: XX vuosisata. M., 2008. S. 60.
[24] Katso: O. Yu. Danilov. Prologi "suuresta sodasta" 1904-1914 Kuka ja miten houkutteli Venäjän maailmaan. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Kuka oli kuka ensimmäisessä maailmansodassa. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Menetettyjen mahdollisuuksien sota. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berliini, 1926, s.77.
[28] Liddel Hart B. H. Todellinen sota 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. Käännöksessä: Liddell Garth B. G. Totuus ensimmäisestä maailmansodasta. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "Verinen aamunkoitto on syttynyt …" Orenburgin kasakat Venäjän ja Japanin sodassa. Kirjassa: Venäjän ja Japanin sota 1904-1905. Katsaus vuosisadalle. M., 2004. S. 294.
[30] Venäjän ja Japanin sota. 249.
[31] Lainattu. Lainaus käyttäjältä: P. N. Wrangel Ylipäällikkö / Toim. V. G. Tšerkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Ensimmäisen imperialistisen maailmansodan ketterä aikakausi 1914, M., 1940, s.190.
[33] Lainattu. Lainaus: A. A. Kersnovsky Venäjän armeijan historia. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. Uskon, tsaarin ja isänmaan puolesta. M., 2003. S. 147.
[35] Katso: Airapetov O. R. "Toivon kirje Leninille". Itä -Preussin operaatio: tappion syyt. "Kotimaa". 2009. nro 8, s.3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. Hindenburg: Puinen titaani. Lnd. 1967. s.29.
