Viime aikoina on keskusteltu aktiivisesti siviiliväestön keskuudessa lyhytpiippuisten aseiden laillistamisesta. En mene yksityiskohtiin siitä, kannattaako se tehdä, mutta yksi hetki tässä kiinnitti huomioni. Nimittäin traumaattisten aseiden pitäminen eräänlaisena testinä ihmisten valmiudesta vakavampiin aseisiin ja revolvereihin, joissa ei enää ole kumiluoteja. Yritetään selvittää, miksi ihmiset ovat skeptisiä "traumaattisen" suhteen ja miksi sitä ei voida pitää testinä valmiuden omistaa täysimittainen lyhyt tynnyri. Minun on sanottava heti, että artikkeli on täysin subjektiivinen, joten monet kohdat eivät välttämättä vastaa monien lukijoiden mielipidettä.
Ensinnäkin on tarkasteltava kysymystä traumaattisen aseen käsittelemisestä ei aseena vaan kevytmielisenä. Itse asiassa juuri tämä asenne traumatismiin on tärkein syy siihen, että ihmiset tarttuvat siihen ensimmäisellä tilaisuudella, joka usein päättyy surullisesti. Ei ole väliä kuinka he vihjasivat meille, että olemme lampaita, joille on vaarallista edes antaa lapio, mutta traumaattinen aseiden niin usein käytetty ja ei aina perusteltu käyttö ei johdu lainkaan mentaliteetistamme tai jostain muusta tärkein syy keksittyyn "villitykseemme" … Ja tässä ei ole kysymys siitä, että hahmo olisi kuumakaltainen, eikä siitä, että henkilö ei ennakoi tekojensa seurauksia. Syy on juuri asenteessa traumaattisiin toimiin. Olipa kerran, ensimmäiset traumaattiset pistoolit ja revolverit olivat todella "pukereita", joiden kineettinen energia oli noin 30 joulea. Hyväksy, että tällaista perversiota ei voida pitää aseena edes venytyksessä. Näiden näytteiden lisäksi oli vanhempia ja tehokkaampia WASP-laitteita, mutta niiden epätyypillisen rakenteensa vuoksi, joissa sähkövirtaa käytetään sytyttämään aloituskoostumus, ne eivät saaneet laajaa tunnustusta, vaikka ne olivat todella tehokkaita näytteitä, joita he nyt ovat. Mutta jotain poikkesin pääideasta. Ja pääidea on, että klassisten mallien ensimmäisten traumaattisten pistoolien ja revolverien tehokkuus oli erittäin alhainen, ja tätä asetta käsiteltiin myös. Mutta traumaattisen toiminnan ase kehittyi, kuonon energia kasvoi, mutta suhtautuminen traumatismiin pysyi samana. Tämän todistaa se, että useimmissa tapauksissa mahdolliset ampujat sanovat haluavansa pelotella eivätkä halunneet aiheuttaa vakavia vammoja. Jopa ne ihmiset, jotka päivystyksessä kommunikoivat läheisesti täydellisten aseiden kanssa, ovat skeptisiä traumatismin suhteen. Joten muistan erään tapauksen tiellä, kun henkilöllä oli huoltoase ja traumaattinen henkilö mukana, mutta selvittääkseen suhteen hän valitsi traumaattisen. Samaan aikaan todistajia oli riittävästi, jotta he eivät olisi huolissaan heidän tunnistamisestaan, varsinkin kun ampujan auto oli lähellä.
Sellaisella kevytmielisellä asenteella traumaattisten aseiden suhteen ei ole vähäinen merkitys sillä, että ihmiset eivät olleet luottaneet pitkään aikaan ainakin suhteellisen tehokkaisiin itsepuolustuskeinoihin. Kaasupatruunat, tainnutusaseet jne. Ovat kehittäneet ihmisten keskuudessa käsityksen siitä, että koska niiden käyttö on luotettu, se tarkoittaa, että nämä tuotteet ovat turvallisia. Ja jos otamme huomioon myös kaasupistoolit, joiden tehokkuuden vuoksi mielestäni ne pitäisi mielestäni myydä vapaasti, ja saadaksesi sen, sinun on suoritettava kymmenkunta toimistoa. Ja sitten ilmestyi toistaiseksi näkymätön lelu, joka todella ampuu ja näyttää jopa normaalilta pistoolilta tai revolverilta.
Näin lähestyimme aihetta traumaattisten aseiden ulkonäöstä. Mielestäni useimmat nykyaikaisen traumamallin mallit ovat hyvin, hyvin kaukana käsitteestä "traumaattisen toiminnan ase", ja pistoolien ja revolverien ulkonäkö on syyllinen tähän, vaikka kuinka typerältä se kuulostaakin. Yritän selittää. Jo traumaattisten aseiden ilmestymisestä markkinoille, jostain tuntemattomasta syystä, ihmiset kaipasivat traumaattisten aseiden maksimaalista samankaltaisuutta taisteluanalogin kanssa, ja monet jopa halusivat sylkeä aseen tehokkuuteen, sillä näyttävyys oli heille tärkeämpää. Tällainen ase on ulkonäöltään johtuen erittäin rajoitettu suurimmalla mahdollisella kaliiperillaan, koska on mahdotonta työntää jotain, jota ei työnnetä sisään, ja jos nostat kaliiperin normaaliksi trauman vuoksi, pistoolin ulkonäkö muuttuu niin että jopa Arnie, alias Terminaattori, pelkää sitä. Joten kuluttaja maisteli nopeasti, että ensimmäinen traumaattinen oli, ja vaati tehokkaampaa asetta, mutta koska kaliiperia ei voitu lisätä, tehokkuusongelma ratkaistiin lisäämällä jauhevarausta, mikä teki ampumatarvikkeista todella tehokkaampia, mutta ne pysyvät traumaattisina … Mikä on traumaattinen ammukset? Mielestäni tämä on patruuna, jonka ammus ei missään olosuhteissa saa aiheuttaa tunkeutuvia haavoja. Täyttääkö tämän vaatimuksen kymmenen millimetrin pallo, jonka kineettinen energia aseen piipun ulostulossa on 80 joulea? Vastaus tähän kysymykseen löytyy sairaaloista.
Tietenkään ei ole mahdollista lyödä vihollista takuulla, kaikki on sattumaa, mutta tämä on juuri traumaattisen aseen suurin vaara. Joten taistelupistoolista ammuttaessa ymmärrät selvästi, mitä seurauksia osumasta tulee, mutta traumatismin kanssa kaikki ei ole niin selvää. Lävistyykö hän hyökkääjän untuvatakissa ja lämpimässä puserossa? Entä jos hänellä on t-paita puseron sijasta? Lisätään tähän kysymykset "Pääsenkö sisään?" ja "minne menen?", koska traumaattisen aseen tarkkuus on legendaarinen. On mielenkiintoista, että traumaattisten aseiden käyttöä varten voit istua alas, vaikka käytät heikoimpia ammuksia, jotka eivät voi millään tavalla aiheuttaa avointa haavaa. Joten voit kohdistaa rintaan, mutta päästä silmiin, joten käy ilmi, että traumatismi on lippu vankeuspaikoille, minkä monet ovat todistaneet. Traumaattinen ase on ase, jota ampuja ei voi rakenteensa vuoksi täysin hallita, mikä tarkoittaa, ettei sillä ole oikeutta olemassaoloon.
En voi myöskään jättää huomiotta kysymystä trauman täydellisestä samankaltaisuudesta taisteluanalogin kanssa. Hämmästyttävä esimerkki joukkotuhottomuudesta, joka perustuu traumaattisen aseen ulkonäön tuomiseen taistelun muotoon, voi toimia PM-muotoisina näytteinä. Kuinka monta "partaa" hitsattiin, kuinka monta turvakangasta oli kulunut pois, et voi laskea sitä, mutta miksi kaikki? Ymmärrän täydellisesti ne ihmiset, jotka tekevät sen yksinkertaisesti "rakkaudesta taiteeseen", eli yksinkertaisesti esteettisistä näkökohdista, joilla ei ole käytännön vaikutuksia. Mutta kun joku alkaa todistaa, että traumaattisen pistoolin ulkonäkö taistelukansojen kanssa pelastaa hänet kriittisessä tilanteessa, hän haluaa kääntää sormensa temppeliinsä. Olkaamme realisteja ja arvioimme, kuinka todennäköistä on, että törmäät sotilasaseella olevaan mieheen kadulla. Todennäköisyys on selvästi hyvin, hyvin pieni, koska jos hyökkääjä näkee, että jotain pistoolin kaltaista on suunnattu häneen, hän olettaa, että se on traumaattista, pneumaattista, kaasuaseita - mitä tahansa, mutta ei taistelua. Ja muuten, suurin osa hyökkäyksistä tapahtuu pimeässä, joten kaikki työt turvakannan jättämiseksi sen tyylikkäämmän muodon antamiseksi ovat merkityksettömiä, koska niitä ei yksinkertaisesti nähdä. Henkilökohtaisesti hyökkäyksen sattuessa haluaisin, että käsissäni olisi jotain tehokasta, kun taas sen ulkonäkö olisi viimeinen asia, josta välitän. Kyllä, jopa keltainen ankka, anna sen olla käsissäsi, jos se osaa ampua täysimittaisia ammuksia.
Aseen ulkonäköä koskevassa kysymyksessä on vielä yksi tärkeä seikka. Se, että monet tuovat traumansa täydelliseen ulkoiseen muistutukseen taistelumalleista, on yksi asia, mutta se, että monet traumaattisten aseiden mallit on muunnettu taisteluaseista, on toinen mielenkiintoinen kysymys. Tässä on erityisesti kaksi seikkaa: ensimmäinen on tällaisen uudelleenvalmistuksen hinta, koska varastosta otetut tiedot, toinen kohta on se, kuinka oikein on pilata samat naganit, jotka mielestäni ovat historiallisia arvo. Muuten, kaikista muutoksista vain PM-T: tä ja TT-T: tä voidaan kutsua suhteellisen tehokkaiksi, kaikki muu huononee niin paljon, ettei sitä edes mainita traumaattisena aseena.
Ja nyt se tärkein. Näyttää siltä, että valtio piti huolta väestöstään, antoi sille suhteellisen tehokkaan keinon puolustautua, mutta onko se niin? Kaiken edellä kirjoitetun perusteella se ei ollut itsepuolustuskeino, joka joutui ihmisten käsiin, vaan keino, joka auttaa istumaan määräämättömäksi ajaksi tästä itsepuolustuksesta. Emme koske puutteellisiin lakeihin, tämä on erillinen aihe, mutta miksi tehdä ase itsepuolustukseksi, joka kerran osoittautuu tehottomaksi ja toinen kerta voi tappaa hyökkääjän? Ja näyttää siltä, että voidaan jopa havaita, että he tekevät myönnytyksiä, tekevät traumaattisista aseista tehokkaampia ja tekevät niistä taistelumalleja, kun näemme kiinnostuksen tällaisiin väestönmuutoksiin. Mutta todellinen syy ei ole lainkaan huoli väestöstä, vaan banaali voitto. Joten kiinnostuksen vuoksi näet, kuinka paljon PM-T maksaa nyt sen harvinaisuuden vuoksi, ja aion teeskennellä, kuinka paljon maksaa täysimittaisen näytteen sovittaminen traumaattisiin patruunoihin.
Mutta todella tehokas ja suhteellisen turvallinen trauma on rakenteeltaan hyvin yksinkertainen. Vain esimerkiksi. Ota pehmeästä kumista valmistettu luoti, jonka halkaisija on esimerkiksi 20 millimetriä. halkaisijaltaan 15 millimetriä, ja siinä kaikki, jauhenäyte niin, että luodin teho on 120-150 Joules ja se on siinä. Tehokkaasti ilman tunkeutuvia haavoja, tappava lopputulos vain pään kosketuksessa ja poikkeustapauksissa. Mutta loppujen lopuksi on paljon helpompaa pilata kerran taistelumalli, jolla oli oma historiansa, taisteltiin, mutta ei kunnioiteta metallia eikä ihmisiä.
Joten kun joku sanoo antaneensa traumoja tarkistaakseen, onko mahdollista antaa täysimittainen ase, tämä on mielestäni ehdotonta hölynpölyä. He antoivat sen vain täyttää taskun eikä mitään muuta, eikä minkäänlaisesta todentamisesta voi olla kyse. Valmius voidaan tarkistaa vain lyhytpiippuisten aseiden luvalla. Eikä vaiheittain, kuten monet ehdottavat: anna ensin varastoida, sitten käyttää, sitten levittää tai jopa jossakin typerämmässä järjestelmässä, mutta heti. Mutta sinun on aloitettava tarkistamalla itsepuolustukseen liittyvät lait.
Jos puhumme siitä, minkä tyyppisiä traumaattisia aseita voidaan kutsua hyväksyttäviksi, nämä ovat ensinnäkin "erityisiä" aseita. Ensinnäkin on huomattava, että tämän aseen hinta on ehdottomasti alhaisempi kuin muiden näytteiden, vaikka patruunat ovat kalliimpia. Toinen kohta on näiden näytteiden "oikea" kaliiperi, vaikka luodin metalliydin on ehdottomasti yliaktiivinen. Kolmanneksi, huollon helppous, pääsääntöisesti, kaikki mitä ase tarvitsee omistajaltaan, ovat alkoholipitoiset nesteet ja parempi puhdas alkoholi rajoittamattomina määrinä. Huolimatta skeptisestä asenteesta "elektronisiin" aseisiin, ne ovat melko luotettavia, koska ne ovat yksinkertaisia. Mutta huolimatta näiden pistooleiden olemassaolosta, niitä ei silti voida katsoa traumaattisen toiminnan aseeksi siinä muodossa, jossa se minusta näyttää, jos vain siksi, että luodissa on metallisydän. Vaikka ei niin kauan sitten ilmestyi uusia 18x45RSh -ammuksia, joissa luoti on melko suuri kumipallo, joka on painettu metallilastuilla, nämä ammukset ovat lähes täydellisiä.
Joten sanon luottavaisin mielin, että traumaattinen ase, mitä tahansa sitä kutsuttekin, on ehdoton paha, ja jos kysymys lyhytpiippuisen täydellisen aseen laillistamisesta näyttää hieman epäselvältä ja sillä on hyvät ja huonot puolensa, että traumaattinen henkilö on kiellettävä, on tosiasia. No, ainakin luulen niin. Tai tehdäksemme siitä todella sen, mitä sen pitäisi olla, mutta anteeksi, kun kumiluoti 5 metrin etäisyydeltä menettäessään osan alkuperäisestä nopeudestaan lävistää emalipannun seinän, on syytä ajatella. Vaikka tämä ei tietenkään koske kaikkia traumaattisia aseita ja niiden patruunoita.
P. S.:Suhtaudun kielteisesti lyhytpiippuisten aseiden laillistamiseen, koska en usko, että lupajärjestelmä toimii oikein ja että laista tulee vähemmän tyhmä.
