Turkin vihamielisyyttä Venäjää kohtaan on ruokkinut länsi kahden vuosisadan ajan
Vastakkainasettelu Turkin kanssa alkoi melkein siitä hetkestä, kun Venäjän valtiovalta syntyi. Vain viimeinen puoli vuosisataa on kulunut verittömästi, kun molemmat osapuolet yrittivät osoittaa, että he voivat tehdä keskinäistä yhteistyötä. Mutta kuten viimeaikaiset tapahtumat ovat osoittaneet, vuosisatojen aikana kertynyt politiikka ja vihamielisyys yhdessä nykyisen tilanteen kanssa ovat vahvempia kuin talous.
Venäjän ja Turkin suhteet ovat vanhoja, yli vuosisataisia, mutta sotilaalliset konfliktit monimutkaisivat niitä liian usein. Kolme ja puoli vuosisataa - otan aikaa 1568–1918 - Venäjä taisteli Turkkia vastaan noin kerran 25 vuodessa, eli käytännössä jatkuvasti, jos otamme huomioon aseellisten yhteenottojen valmistautumisajan. Muiden historioitsijoiden arvioiden mukaan, jotka määrittivät Venäjän ja Turkin sotien keston 241 vuodessa, rauhanvälit olivat vieläkin lyhyemmät - vain 19 vuotta.
Luonnollisesti herää kysymys: mistä johtuu niin pitkä, itsepäinen ja verinen keskinäinen taistelu? Se johtuu pääasiassa venäläisten slaavilaisten ja sitten suurten venäläisten geopoliittisista eduista - Mustanmeren halusta. Halu hallita tällä valtiolle strategisesti tärkeällä alueella ilmeni esivanhemmissamme hyvin kaukaisista ajoista lähtien. Ei ole sattumaa, että muinaisina aikoina Mustaa merta kutsuttiin venäjäksi. Lisäksi tiedetään historiallisia tosiasioita, jotka todistavat venäläisten (itäisten) slaavilaisten läsnäolosta Mustanmeren alueella. Tiedämme esimerkiksi, että ensimmäinen opettajamme, pyhä Kyrillos (827–869), joka oli Krimissä, Chersonesossa, näki siellä evankeliumin, jonka venäläiset olivat kirjoittaneet”kirjallisesti”. On myös toinen erittäin vakuuttava todiste - vanhojen venäläisten slaavilaisten heimot, kuten Uchiha ja Tivertsy, asuivat Etelä -Itä -Euroopassa, Dneprin ja Dniestrin välissä, heidän siirtokuntansa ulottuivat Mustalle merelle - "oli merelle" ", kuten Nestor, kronikoitsija, ihmeellisen tarinan luoja, asetti sen vuosiksi. Emme saa unohtaa reittiä "varangilaisilta kreikkalaisille", joista osa kulki Mustanmeren läpi. Tällä tiellä kehittyi kirkas itäslaavilainen sivilisaatio (Kiovan Venäjä), joka tarvitsi kauppaa, kulttuurista ja uskonnollista viestintää Bysantin kanssa.
Myöhemmin slaavit siirrettiin etelärajoilta arojen asukkaiden - pechenegien, polovtsien ja erityisesti mongolien - hyökkäyksen vuoksi. Venäjän väestö pakeni paimentolaisten kovasta raivosta pohjoiseen. Hylättyjen alueiden geopoliittinen tilanne on muuttunut. Mutta kun tataari-mongolien valta heikkeni ja kultainen lauma romahti, venäläisten oli mahdollista muuttaa takaisin etelään, Mustan ja Kaspianmeren rannoille. Kuitenkin tämä estettiin Horden sirpaleista - Krimin, Kazanin ja Astrahanin khanaateista. Turkkilaiset nousivat myös tänne, voittamalla Bysantin valtakunnan ja vahvistamalla vallansa Konstantinopoliin. Mutta Venäjällä oli läheiset siteet Rooman valtakuntaan. Sieltä venäläiset ottivat arvokkaimman asian - kristillisen uskon ja siten koko kulttuurikerroksen, joka muodosti suurelta osin Venäjän ortodoksisen kansan ja jolla oli yksilöllisiä piirteitä, jotka erottavat heidät muista, etenkin etnisistä ryhmistä lännestä. Siksi turkkilaisten voitto roomalaisista (kreikkalaisista), venäläisten uskontotovereista, ei ollut ollenkaan ilo esivanhemmillemme.
Ei mennyt kauaa, kun Venäjä tunsi sataman todellisen vaaran.
Ottomaanien satamien ristiretket
Vuonna 1475 turkkilaiset alistivat äskettäin syntyneen Krimin kaanikunnan, mikä vaikutti merkittävästi Venäjän valtion suhteisiin sen kanssa. Ennen sitä Krimin tatarit ja venäläiset elivät suhteellisen rauhallisesti, voisi sanoa, yhteistyössä. Satamien vaikutuksen alaisena Krimin kaanit alkoivat osoittaa aggressiivisuutta Moskovaa kohtaan. Aluksi turkkilaiset osallistuivat vain satunnaisesti Krimin tatarien hyökkäyksiin Venäjän maille lähettämällä pieniä sotilasjoukkoja auttamaan heitä esimerkiksi vuosina 1541, 1556, 1558. Ensimmäinen suuri Venäjän vastainen turkkilainen kampanja tapahtui vuosina 1568-1569. Turkkilaiset alkoivat valloittaa Astrahanin kaanikunta, joka oli juuri liitetty Venäjään. Tämä tarkoitti pysähdysalueen luomista uusille hyökkäyksille etelärajoillamme. Asia päättyi kuitenkin täydelliseen epäonnistumiseen ja vihollisen häpeälliseen pakoon. Siitä tuli kuitenkin prologi seuraaville lukuisille Turkin ja Venäjän välisille sodille, jotka käytiin 17., 18., 19. ja 20. vuosisadalla edellä mainitulla taajuudella. Useimmissa tapauksissa venäläiset olivat voittajia. Kuitenkin oli myös tappioita, jotka esi -isiemme piti kestää. Kuitenkin Mustanmeren alueen Venäjä vahvistui vähitellen. Muutos oli lopulta dramaattinen.
1600 -luvulla Venäjä erotettiin Mustasta merestä. Azov lukitsi uloskäynnin sinne. Venäjän hallitus, joka oli geopoliittisesti suuntautunut etelään, joutui välttämään tämän tilanteen. Pietari I: n (1695-1696) kampanjoiden seurauksena Azov kaatui. Totta, meille epäonnistuneen Prut -kampanjan (1711) seurauksena linnoitus oli palautettava. Azovin saaminen uudelleen oli mahdollista vasta yli puolen vuosisadan jälkeen, kun seurasi turkkilaisten kanssa käydyn sodan tuloksia vuosina 1768-1774.
Myös venäläisten yritykset vallata Krimi jäivät tuloksettomiksi - muistetaanpa Vasily Golitsynin (1687, 1689) ja Burkhard Minichin (1735-1739) hedelmättömät kampanjat.
Turkki ja Krimin khaanikunta olivat vakava uhka Venäjälle Katariina II: n valtakauteen saakka. Ne häiritsivät suuresti myös muita Itä- ja Länsi -Euroopan valtioita. Siksi eurooppalaiset poliitikot, myös roomalainen paavi, ovat etsineet lähentymistä Venäjään taistelussa Turkin hyökkäystä vastaan Ivan Kauhean ajoista lähtien. Samaan aikaan he käyttäytyivät kaksimielisesti ja asettivat Porton ja Krimin Venäjää vastaan ensimmäiseen tilaisuuteen, ja toisinaan he yrittivät siirtää taistelun taakkaa esi-isiemme harteille.
Vain Katariina II: n hallituskaudella Venäjä voitti täydellisen voiton Krimin kaanista ja siten jossain määrin Turkista. Kuten tiedätte, Krim liitettiin Venäjään vuonna 1783 ilman sotilaallisia toimia. Niemimaa oli kuitenkin mahdollista ottaa haltuunsa aikaisemmin - vuosien 1768-1774 kampanjan jälkeen. Keisarinna Katariina II puhui tästä suoraan manifestissaan 19. huhtikuuta 1783. Hän totesi, että voitot edellisessä sodassa antoivat täyden syyn ja mahdollisuuden liittää Krimi Venäjään, mutta tämä ei tehty inhimillisistä syistä vaan myös "hyvän sopimuksen ja ystävyyden vuoksi ottomaanien sataman kanssa". Samaan aikaan Venäjän hallitus toivoi, että niemimaan vapauttaminen Turkin riippuvuudesta tuo tänne rauhan, hiljaisuuden ja hiljaisuuden, mutta näin ei valitettavasti tapahtunut. Krimin kaani, joka tanssii turkkilaisen sulttaanin sävyyn, otti vanhan haltuunsa. Siksi ja ottaen huomioon myös sen tosiasian, että Krimin tatarien sovinto maksoi Venäjälle suuria inhimillisiä tappioita ja taloudellisia kustannuksia (12 miljoonaa ruplaa - valtava määrä rahaa tuolloin), hän liitti Krimin. Mutta kansalliset tavat, niemimaalla asuvien alkuperäiskansojen kulttuuri, uskonnollisten kulttien esteetön suorittaminen säilyivät, moskeijat eivät kärsineet. On huomattava, että länsimaista vain Ranska vastusti avoimesti Krimin liittämistä Venäjään, mikä osoitti kiinnostusta ylläpitää jännitteitä Venäjän ja Turkin suhteissa. Myöhemmät tapahtumat ovat osoittaneet, että Pariisi ei ole yksin. Samaan aikaan maamme vahvisti asemansa Mustanmeren alueella. Seuraavan Venäjän ja Turkin sodan seurauksena vuosina 1787-1791, jonka Konstantinopol vapautti ilman länsivaltojen vaikutusta, Krim ja Ochakov määrättiin Venäjälle Yassy-sopimuksen mukaisesti, ja kahden valtion välinen raja työnnettiin taaksepäin Dniesterille.
1800 -luvulla oli uusia aseellisia konflikteja Venäjän ja Turkin välillä. Sodat vuosina 1806-1812 ja 1828-1829 toivat menestystä Venäjän aseille. Toinen asia on Krimin kampanja (1853-1856). Tässä näemme jo selvästi Englannin ja Ranskan häpeällisen käyttäytymisen, joka kannustaa Portoa vastustamaan Venäjää. Venäjän ensimmäiset voitot Kaukasian sotilasoperaatioteatterissa ja lähellä Sinopia osoittivat omakohtaisesti, etteivät turkkilaiset yksin voi voittaa kampanjaa. Sitten Englannin ja Ranskan pukeutuessaan naamioihin joutui itse sotaan. Papismin russofobinen fysiologia, pahantahtoinen, oli myös esillä verhon alta. "Ranskan sota Venäjän kanssa", sanoi Pariisin kardinaali Sibur, "ei ole poliittinen sota, vaan pyhä sota. Tämä ei ole sota valtion ja valtion välillä, ihmiset ihmisiä vastaan, vaan vain uskonnollinen sota. Kaikki muut kaappien esittämät perusteet ovat pohjimmiltaan vain tekosyitä, ja todellinen syy, joka miellyttää Jumalaa, on tarve ajaa pois harhaoppi … kesyttää se, murskata se. Tämä on tämän uuden ristiretken tunnustettu tavoite, ja sellainen oli kaikkien aiempien ristiretkien piilevä tavoite, vaikka niihin osallistuneet eivät myöntäneet sitä. " Venäjä hävisi sodan. Meitä kiellettiin muun muassa pitämästä laivastoa Mustalla merellä loukkaamalla näin suvereniteettia ja nöyryyttämällä kansallista ylpeyttä. Itävallalla oli pahin rooli Pariisin rauhansopimuksen solmimisessa (1856), joka maksoi Venäjälle mustan kiittämättömyyden Habsburgien monarkian pelastamisesta vuoden 1848 vallankumouksen aikana.
Krimin sota ei ollut viimeinen ottomaanien valtakunnalle Venäjän kanssa 1800 -luvulla. Sitä seurasi Balkanin kampanja vuosina 1877-1878, jonka aikana Turkin joukot kukistettiin täysin.
Kuten odotettiin, ensimmäisen maailmansodan aikana Porta joutui vastustajien leirille ja liittyi nelinkertaiseen liittoon. Tiedämme, miten tämä sota päättyi - monarkiat kaatuivat Venäjällä, Saksassa, Itävalta -Unkarissa ja Turkissa.
Bolshevikkien diktatuurin lähentyminen Kemal Atatürkin hallintoon on varsin utelias. Tässä on jonkin verran mysteeriä, jos otamme huomioon Turkin johtajan kuulumisen hänen lähipiiriinsä ja joidenkin tunnettujen bolshevikkien vapaamuurariuteen. Atatürk itse, sikäli kuin tiedämme, vihittiin (1907) vapaamuurarien Veritas ("Totuus") -loosiin, joka oli Ranskan Grand Orientin lainkäyttövallassa. Tästä näkökulmasta Leninin ja hänen kumppaniensa ystävyys Turkin kanssa odottaa edelleen sen tutkijoita.
Toisessa maailmansodassa Ankara nojautui natsi -Saksaan, mutta kokemuksesta oppinut oli varovainen ja odotti. Ja pian turkkilaiset olivat vakuuttuneita siitä, että he häviävät osallistumalla sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Yleensä uskotaan, että tämä tuli selväksi Puna -armeijan menestyksen jälkeen Stalingradissa. Kuitenkin, ehkä jopa aikaisemmin-saksalaisten joukkojen tappion jälkeen Moskovan lähellä syksy-talvi 1941, mikä merkitsi Hitlerin salamannopean sodan suunnitelman romahtamista, Saksan komennon strategisten suunnitelmien epäonnistuminen, joka lopulta ennalta määräsi Neuvostoliiton voitto. Turkkilaiset ymmärsivät opetuksen ja pidättäytyivät suorasta osallistumisesta vihollisuuksiin Neuvostoliittoa vastaan.
Selkänoja, ei mitään henkilökohtaista
Venäjän ja Turkin välisen vastakkainasettelun historia todistaa, että venäläiset kävivät pääasiassa puolustussotaa, jonka aikana alueemme laajeni Mustanmeren alueella ja Kaukasuksella. Tehtävänä ei ollut valloittaa uusia vieraita maita, kuten toisinaan väitellään, vaan luoda geopoliittinen tila, joka turvaa venäläisten ja muiden valtakunnan kansojen turvallisuuden ulkoisen vihamielisen maailman edessä.
Historia todistaa myös (ja tämä on tärkeintä), että Turkki on vuosisatoja vanha ja sovittamaton vihollisemme sekä menneisyydessä että nykyhetkessä kaikesta anteeksipyynnöstä ja kiertämisestä huolimatta, jotka olemme hyväksyneet viime aikoihin asti. Loppujen lopuksi se, että hän auttoi ja auttaa, kuten ennenkin Shamil, Pohjois -Kaukasian militantit, on Natoa, Venäjä -vihamielisen järjestön jäsen. Toisin kuin todellinen historiallinen todellisuus, kuvittelimme kuitenkin, että Turkki ei ole vain lähin naapuri, vaan myös ystävällinen valtio. Strateginen (!) Suunnitteluneuvosto perustettiin jopa yhdessä turkkilaisten kanssa. Mistä sellainen, kuten klassikko sanoisi,”poikkeuksellinen ajattelun keveys” tulee? Löydän täältä kaksi lähdettä.
Gorbatšovin jälkeen ulkopolitiikkamme on alkanut pitkälti perustua Venäjän johtajien henkilökohtaisiin suhteisiin ulkomaiden kanssa, anteeksi, "kollegat" ja "kumppanit". Kuulimme silloin tällöin: "Ystäväni Helmut", "Friend George", "Friend Bill", jopa "Friend Ryu". Kuuluiko myös Recep Tayyip Erdogan tähän "kaveriporukkaan"? En sulje tätä pois, kun pidän mielessä mieltymykset, joita Venäjän johto suihkutti Turkkia kohtaan Su-24: n kuolemaan asti. Näitä kunnioittavat vanhat ystävät, eivät vuosisatoja vanhat vastustajat.
Perinteinen uskottavuutemme, joka liittyy venäläiseen luonteeseen, teki meille karhunpalveluksen. Jokapäiväisessä elämässä se on anteeksiantavaa, mutta politiikassa ei, koska se johtaa virheisiin, jotka vahingoittavat maan turvallisuutta. Teimme juuri sellaisen virheen, että luotimme Erdoganiin ja paljastimme selkänsä hänelle, vaikka meidän olisi pitänyt muistaa perussääntö: he eivät käännä selkäänsä vihollisille. Mutta sen sijaan, että olisimme myöntäneet tämän ja siten jättäneet pois tällaisten virheiden toistamisen tulevaisuudessa, ryhdyimme moraaliseen ja eettiseen päättelyyn, jota ei voida soveltaa politiikkaan. Kaikissa kansainvälisissä asioissa meidän on noudatettava vuosisatojen aikana koeteltua historiallista kokemusta. Hän todistaa vakuuttavasti, että Turkki oli ja on edelleen Venäjän vastustaja. Suhteessa tällaiseen naapuriin ruuti on pidettävä kuivana.