Haluaisin heti sanoa: tämän artikkelin alussa kirjoittaja ei missään tapauksessa asettanut itselleen tehtävää jollakin tavalla halveksia Puna -armeijaa ja Neuvostoliiton asevoimia. Mutta Napoleon Bonapartelle ja Montecuccolille annettu havainto on täysin totta (vaikka sen teki todennäköisesti marsalkka Gian-Jacopo Trivulzio):
"Sodassa tarvitaan kolme asiaa: rahaa, rahaa ja enemmän rahaa."
On siis aivan yhtä totta, että vuonna 1938 Neuvostoliitolla ei vieläkään ollut tarpeeksi rahaa asevoimille, ja tämä on itse asiassa syy siihen erittäin valitettavaan tilaan, jossa Neuvostoliiton armeija oli.
Mutta ensin asiat ensin.
Äskettäin Oleg Kaptsov toimitti VO -yhteisölle artikkelin "Lakko natsi -Saksaa vastaan … vuonna 1938", jossa hän totesi seuraavaa:
”Vain 18 kuukautta ennen toisen maailmansodan alkua tärkein vihollinen oli sotilaallisesti merkityksetön valtio. Voimien 100-kertaisen suhteen perusteella voittamattomat ja legendaariset voisivat murskata Wehrmachtin kuin kristallimaljakko. Ei ollut mitään syytä pelätä Hitleriä, harjoittaa "rauhanpolitiikkaa" ja tehdä mitään sopimuksia hänen kanssaan."
Älkäämme kysykö itseltämme, kuinka Puna -armeija voisi voittaa Wehrmachtin aikana, jolloin Neuvostoliitolla ei ollut maarajoja Saksan kanssa. Emme täsmennä, että Neuvostoliitto ei harjoittanut vuonna 1938 mitään politiikkaa Hitlerin miellyttämiseksi, vaan päinvastoin yritti parhaansa mukaan koota Hitlerin vastaisen koalition Antantin mallin ja kaltaisuuden mukaan ja teki tämän Münchenin petokseen saakka, kun Englanti ja Ranska tuomitsivat Tšekkoslovakian valtion kuolemaan … Emme myöskään muista, että vuonna 1938 Neuvostoliitto ei allekirjoittanut mitään sopimuksia - Molotov -Ribbentrop -sopimus allekirjoitettiin kuitenkin 23. elokuuta 1939.
Yritämme vain muistaa "voittamattoman ja legendaarisen" tilamme vuonna 1938.
Joten vuoden alussa maavoimamme sisälsivät:
1. Panssarijoukot - 37 prikaattia, mukaan lukien 32 panssarivaunua, 2 panssaroitua ja 3 moottorikivääriprikaatiia. Rauhanajan väestö - 90880 ihmistä. tai noin 2, 5 tuhatta ihmistä per prikaati;
2. Ratsuväki - 32 divisioonaa, mukaan lukien 5 vuoristodivisioonaa ja 3 alueellista divisioonaa, 8 ylimääräistä ratsuväkirykmenttiä ja merkityksetön, mutta määrittelemätön määrä ratsuväen prikaatteja. Rauhanajan väestö - 95 690 ihmistä. tai alle 3000 ihmistä divisioonassa;
3. Kiväärijoukot - 96 divisioonaa, joista 52 henkilöä ja sekalaisia, 10 vuoristoista ja 34 alueellista. Rauhanaikainen vahvuus - 616 000 ihmistä (6416 ihmistä divisioonaa kohti), mutta tämän lisäksi kiväärijoukkoihin kuului myös linnoitettujen alueiden varuskuntia, joiden rauhanajan vahvuus oli 20 940 henkilöä, yhteensä 636 940 ihmistä;
4. Tykistö RGK - 23 rykmenttiä, rauhan ajan vahvuus 34 160 ihmistä;
5. Ilmatorjunta - 20 tykistörykmenttiä ja 22 divisioonaa, rauhanajan vahvuus - 45 280 ihmistä;
6. Kemian joukot RGK - 2 moottoroitua kemiallista osastoa, yksi panssaroitu kemikaaliprikaati, erilliset pataljoonat ja joukot. Rauhanajan väestö - 9 370 ihmistä.;
7. Autoyksiköt - 32 pataljoonaa ja 10 yritystä, kokonaisvoima - 11 120 ihmistä;
8. Viestintäyksiköt, tekniikka, rautatie, topografiset joukot - kokoonpanojen lukumäärä ei ole tekijälle tiedossa, mutta niiden määrä rauhan aikana oli 50 420 ihmistä;
Yleensä ensi silmäyksellä se on kauhea voima. Jopa ilman ilmapuolustusvoimia, joita saksalaisilla oli Luftwaffessa, eli he eivät kuuluneet maavoimiin, meillä oli noin 165 divisioonatyyppistä kokoonpanoa (lasketaan divisiooniksi 2 prikaattia tai 3 rykmenttiä), lukuun ottamatta viestintää, insinöörit jne.
Ja mitä saksalaisilla oli? Heidän Wehrmacht vuonna 1938 oli paljon vaatimattomampi ja sisälsi vain:
Säiliöosastot - 3;
Moottoroidut divisioonat - 4;
Jalkaväen divisioonat - 32;
Varaosasto - 8;
Landwehr -divisioonat - 21;
Vuorikivääri, ratsuväki ja kevyet moottoroidut prikaatit - 3.
Toisin sanoen saksalaisilla oli käytössään 69,5 divisioonan tyyppistä kokoonpanoa. Täällä tarkkaavainen lukija voi kuitenkin esittää ilkeämielisen kysymyksen - miksi lisäämme Landwehrin tavallisiin joukkoihin? Mutta meidän on muistettava, että 34 kotikivääriä ja 3 ratsuväkidivisioonaa olivat alueellisia, mutta mikä se on? Muistakaamme marsalkka Žukovin muistelmat:
”Yksi tärkeimmistä uudistustoimenpiteistä oli alueellisen periaatteen käyttöönotto puna -armeijan miehittämisestä yhdessä henkilöstön kanssa. Alueellinen periaate ulottui kivääri- ja ratsuväkiosastoihin. Tämän periaatteen ydin oli tarjota tarvittava sotilaallinen koulutus mahdollisimman suurelle määrälle työntekijöitä mahdollisimman vähän häiritsemättä tuottavaa työtä. Divisioonissa noin 16-20 prosenttia osavaltioista oli henkilöstöpäälliköitä, poliittisia työntekijöitä ja puna-armeijan miehiä, ja muu kokoonpano oli väliaikainen, kutsuttiin vuosittain (viideksi vuodeksi) koulutukseen, ensin kolmeksi kuukaudeksi ja sitten kuukaudeksi. Loput ajasta taistelijat työskentelivät teollisuudessa ja maataloudessa. Tällainen järjestelmä mahdollisti nopeasti riittävän koulutetun taisteluhenkilöstön nopean lähettämisen tarvittaessa divisioonien henkilöstön ympärille. Lisäksi yhden sotilaan koulutus viiden vuoden ajan alueyksikössä oli paljon pienempi kuin henkilöstöyksikössä kaksi vuotta. Tietenkin olisi ollut parempi olla vain tavallinen armeija, mutta noissa olosuhteissa se oli käytännössä mahdotonta …"
Kiinnitämme huomiota siihen, että paitsi sotilaat, myös nuoremmat komentajat kutsuttiin”kolmeksi kuukaudeksi viideksi vuodeksi”. Tällaisella "koulutuksella" heitä ei voitu pitää koulutettuina varallaolijoina, mutta he olivat komennossa! Yleensä alueosastomme taistelutehokkuus oli noin nolla, eikä varmasti korkeampi kuin Saksan Landwehrin. Vielä pahempaa oli se, että 52: sta Neuvostoliiton kivääridivisioonasta jotkut (valitettavasti, tekijälle tuntemattomat) rekrytoitiin sekaperusteisesti, toisin sanoen osittain alueellisin perustein, ja niillä oli myös rajallinen taistelukyky.
Ja silti voimme diagnosoida yli kaksinkertaisen puna -armeijan paremmuuden yhteyksien lukumäärässä. Mutta jos tarkastelemme sota -ajan armeijoiden kokoa, kuva muuttuu paljon vähemmän optimistiseksi.
Vuonna 1938 siirryttiin uuteen maavoimien rakenteeseen ja uuteen joukkosuunnitelmaan, jonka mukaan Neuvostoliiton asevoimien määrä mobilisaation jälkeen oli 6 503 500 ihmistä. Ennen sitä, vuonna 1937 ja vuoden 1938 alussa, oli voimassa toinen mobilisaatiosuunnitelma 5 300 000 ihmiselle. Tarkkaan ottaen, jos Neuvostoliitto päätti vuonna 1938 yhtäkkiä sotia jonkun kanssa, sillä oli mahdollisuus tehdä se täsmälleen vanhan mobilisaatiosuunnitelman mukaisesti, mutta yksiköiden uudelleenorganisoinnin alkamisen jälkeen se olisi ehdottomasti vasta -aiheista taistella jonkun kanssa - Jokainen, joka tietää edes vähän armeijasta, kertoo sinulle, kuinka paljon niiden taistelutehokkuuden heikkenevät uudistetut yksiköt, jotka eivät ole käyneet läpi taistelukoordinaatiota.
Mutta oletamme silti, että Neuvostoliitto, joka halusi taistella, lähetti Puna -armeijan uuden mobilisaatiosuunnitelman mukaisesti. Tässä tapauksessa maavoimien kokoonpano, mukaan lukien ilmatorjuntajoukot, olisi ollut 5 137 200 ihmistä ilman ilmanpuolustusta - 4 859 800 ihmistä.
Samaan aikaan Saksan oli mobilisaatiosuunnitelmansa mukaan lähetettävä 3 343 476 ihmisen maavoimat. Jälleen Neuvostoliitolla näyttää olevan etu. Totta, ei toisinaan, mutta 45, 3%, mutta silti. Mutta vaikka täällä, jos ajattelet sitä, kuva ei ole ollenkaan niin ruusuinen kuin miltä se saattaa näyttää ensi silmäyksellä.
Oletetaan, että geopoliittinen ihme tapahtui vuonna 1938. Puola muutti maagisesti rinnakkaiseen tilaan, missä se miehitti kunnianhimoisilleen sopivan alueen ("voi ja voi"), eikä Kansainliiton kyynelevistä pyynnöistä huolimatta kategorisesti halua palata. Maailma on muuttunut, Saksa ja Neuvostoliitto löysivät yhteisen rajan vuonna 1938, ja pimeä lordi Sauron … eli Stalin päätti hyökätä lännen valotonttuihin kaikella vuosisatojen aikana kerääntyneellä voimallaan … uh… valkoinen ja pörröinen natsi -Saksa. Mikä tässä tapauksessa on idän ja lännen poliittisten voimien linjaus?
Ensimmäinen asia, joka voidaan heti sanoa, on, että tällaisia olosuhteita noudattaen ei voi syntyä angloamerikkalais-neuvostoliittolaista liittoumaa toisen maailmansodan tapaan. Historiamme aikana Englanti ja Ranska hylkäsivät ylimielisesti Neuvostoliiton heille osoittaman käden, kunnes britit itse olivat katastrofin partaalla, josta vain vahva mantereen liittolainen pystyi vetämään heidät ulos. Silloin he tietysti muistivat Neuvostoliiton. Meidän tapauksessamme, kun monilla länsimailla oli vielä harhakuvitelmia Hitleristä, Neuvostoliiton hyökkäys Saksaan katsottaisiin provosoimattomaksi aggressioksi ja parhaassa tapauksessa (Neuvostoliitolle) leimautuisi vihaisesti Liigan korkeista tribuuneista Kansakunnat. Tietenkin on erittäin epäilyttävää, että Englanti tai Ranska siirtäisivät joukkonsa Gondorin avuksi. eghkm … Hitler (taistelemaan hunien puolesta? Fi, tämä on huonoja tapoja!), Todennäköisesti siellä olisi kaikenkattava hyväksyntä, apu aseiden saannissa ja niin edelleen, ehkä - vapaaehtoiset. Toisin sanoen Saksa voisi todennäköisesti luottaa maailmanyhteisön tukeen, vähintään siihen, mitä Suomi sai "talvisodan" aikana Neuvostoliiton kanssa. Vähiten.
Mutta tärkeintä tällaisesta tuesta seuraa, että saksalaisten ei tässä tapauksessa tarvinnut huolehtia rajojensa suojelemisesta muiden länsimaiden kanssa, Saksa voisi keskittää suurimman osan maavoimistaan itään hyökkääviä Neuvostoliiton armeijoita vastaan. Mutta Neuvostoliitossa geopoliittinen linjaus osoittautuu täysin erilaiseksi.
Neuvostoliitosta tulee syrjäytynyt maa, se itse asiassa joutui lain ulkopuolelle - ei vain jonkun avuksi, vaan jopa olemassa olevien ulkomaankauppasuhteiden säilyttämiseen saman Yhdysvaltojen kanssa, emme voineet enää luottaa. Amerikkalaiset repivät heidät erilleen. Ja idässä meillä on erittäin korotettu naapuri Japanin edessä, joka on teroittanut katanansa jo monien vuosien ajan tietämättä, kenelle heidät suunnataan - joko Yhdysvaltoihin tai Neuvostoliittoon. Todellisuudessa Yamaton pojat kamppailivat amerikkalaisten kanssa, mutta jos Neuvostoliitto hyökkää Saksaan vuonna 1938, poliittinen linjaus muuttuu täysin - Japanilla on mahdollisuus hyökätä huijariin, jota kukaan ei tue (Neuvostoliitto), saadakseen paljon pullaa Saksasta, mikä on tietysti erittäin tärkeää. Ja tämä ei ole vain häiriöttömyyttä, vaan englanninkielisten maiden hyväksyntä!
Mikä olisi voinut estää Japania hyökkäämästä Neuvostoliittoon? Vain yksi asia - voimakas Neuvostoliiton armeija Kaukoidässä. Ja minun on sanottava, että meillä oli yksi, koska 5 137 200 ihmisen kokonaismäärästä. Puna -armeijan maavoimille Kaukoidässä, meidän oli lähetettävä 1014 900 ihmistä. Ja emme voi siirtää tätä armeijaa, kuten vuonna 1941, länsirintamalle - kaiken tämän voiman, viimeisen miehen, on taattava Neuvostoliiton itäpuolen turvallisuus Japanin hyökkäykseltä.
Kirjoittaja ei tiedä tarkalleen, kuinka monta ilmatorjuntajoukkoa olisi pitänyt lähettää Dalnyyn, mutta jos oletamme, että ne jaettiin suhteessa maavoimien kokonaismäärään, käy ilmi, että Saksan hyökkäyksessä paljastetaan kaikki rajat Itäistä lukuun ottamatta Neuvostoliitto voisi lähettää parhaimmillaan 3899703 ihmistä Tämä ylittää edelleen Wehrmachtin mahdollisuudet, mutta enintään 17%.
Tarkkaan ottaen kaikki keskustelut Neuvostoliiton paremmuudesta Saksaan verrattuna olisivat voineet päättyä tähän, mutta muistamme myös sellaisen tekijän kuin armeijoiden mobilisoinnin ja lähettämisen ajoitus. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen kaikki maat tiesivät, että sota ei käynnisty ensimmäisen laukauksen jälkeen, vaan kun maa ilmoittaa mobilisaatiosta. Mutta Saksa voitti vähintään kolme viikkoa armeijoiden lähettämisessä - syy tähän on helppo tunnistaa kaikille, jotka katsovat Saksan ja Neuvostoliiton karttaa ja vaivautuvat arvioimaan molempien maiden liikenneyhteyksien alueet ja suorituskyvyn. Toisin sanoen, mobilisaation sattuessa Saksa ottaa ensimmäisenä käyttöön armeijan, ja siksi käy ilmi, että alle 20 prosentin Neuvostoliiton numeerinen etu on puhtaasti kuvitteellinen asia, ja todellisuudessa sodan aikana, saattaa tulla selväksi, että meidän ei tarvitse taistella edes tasavertaisten, vaan ylivoimaisen vihollisen kanssa.
Mutta entä tekniikka? Tykit, tankit, lentokoneet? "Vastaamme kaikkiin kysymyksiisi:" Meillä on paljon "maksimia", - sinulla ei ole "maksimia" "?
Itse asiassa armeijalla, jolla on riittävä määrä raskaita aseita, on merkittävä, suorastaan ylivoimainen etu verrattuna samankokoiseen armeijaan, jolla ei ole lainkaan sellaisia aseita tai joka on paljon huonompi kuin siinä oleva vihollinen.
Joten asevoimillamme oli todella paljon aseita. Mutta raskaat aseet tarjoavat valtavia etuja vain yhdellä ehdolla - jos armeija osaa käyttää niitä. Valitettavasti tätä ei voitu sanoa Puna -armeijan vuoden 1938 mallista. Emme lainaa erityisesti S. K. Tymošenko, joka korvasi K. E. Vorošilov 7. toukokuuta 1940 - lopulta hänen tuhoisat "kommenttinsa" voidaan aina pitää "uuden luudan pyyhkäisyllä uudella tavalla". Muistakaamme kuitenkin Kliment Efremovich Voroshilovin itse vuonna 1938. antamat määräykset.
… 1) Tulipalokoulutuksessa syntyi täysin mahdoton tilanne. Viime vuoden aikana joukot eivät ainoastaan täyttäneet määräyksen 110 vaatimuksia lisätäkseen sotilaiden ja komentajien yksilöllistä ammuntakoulutusta kaikentyyppisistä pienistä aseita vähintään 15-20% verrattuna vuoteen 1937, mutta heikensivät tulipalon tuloksia ja erityisesti kevyiden ja raskaiden konekivääreiden ampumista.
Tämä tärkein asia, aivan kuten "taskutykistö" - kranaatinheitto -, ei saanut asianmukaista ja päivittäistä huomiota piirien, armeijoiden, ryhmien ja joukkojen, divisioonien, prikaattien ja rykmenttien sotilasneuvostoilta.
Samaan aikaan ylemmät, ylemmät ja keskimmäiset komentajat, komissaarit ja henkilökunnan jäsenet eivät itse ole vielä esimerkki joukkoille kyvystä käyttää aseita. Nuoremmat komentajat eivät myöskään ole koulutettuja tähän asiaan, eivätkä he siksi voi opettaa sotilaita kunnolla.
Joukoilla on kuitenkin edelleen yksittäisiä taistelijoita, jotka ovat palvelleet vuoden, mutta eivät ole koskaan ampuneet elävää patruunaa. On ymmärrettävä lujasti, että ilman varsinaista ampumisen oppimista ei voi odottaa menestystä lähitaistelussa vihollisen kanssa. Siksi jokainen, joka vastustaa tai yrittää "sivuuttaa" tämän aukeavan läpimurron joukkojen taisteluvalmiudessa, ei voi vaatia Puna -armeijan todellisten komentajien arvonimiä, jotka kykenevät opettamaan ja kouluttamaan joukkoja. Pidä tulivoimakoulutuksen läpimurtoja tärkeimpänä puutteena kaikkien komentolinkkien toiminnassa.
Komentajan, yksikön komissaarin ja alayksikön kyky ohjata palokuntaa ja opettaa yksikköä (alayksikköä), ampua tarkasti ja olla hyvä käyttämään henkilökohtaisia aseita tulee huomioida yksiköitä tarkastettaessa ja erityisesti todistuksissa…"
Toisin sanoen Puna -armeijan komentajien pätevyys oli sellainen, että kyky ampua pistoolista, kivääristä, konekivääristä jne. olivat niin harvinaisia heidän keskuudessaan, että ne olisi pitänyt erityisesti huomioida sertifioinnissa! Mutta miten tällainen tilanne olisi voinut kehittyä? Tosiasia on, että sisällissodan jälkeen Neuvostoliiton armeija supistettiin alle minkä tahansa kohtuullisen vähimmäismäärän - joten vuonna 1925 asevoimiemme kokonaismäärä oli 562 tuhatta.ihmisiä, ja vuonna 1932 - 604 300 ihmistä, mukaan lukien kaikenlaiset joukot, toisin sanoen paitsi maavoimat, myös ilmavoimat ja laivasto! Neuvostoliiton kaltaisen jättimäisen maan puolustamiseksi tällaiset joukot olivat epäilemättä täysin riittämättömiä, mutta ongelmana oli se, että Neuvostoliiton nuorella maalla ei yksinkertaisesti ollut varaa enempään. Sisällissodan jälkeen Puna -armeija ei kokenut pulaa upseereista - oli sekä vanhoja jäljettömyyksiä, jotka palvelivat edelleen suvereenia keisaria, että "sisällissodan harjoittajia - kommunisteja". Näin ollen asevoimat eivät kokeneet jonkin aikaa tarvetta sotilaskouluista valmistuneille upseereille, ja tämä tietysti vaikutti suuresti heidän työhönsä.
Kuitenkin myöhemmin upseereita tarvittiin ja kiireellisesti. Luonnollisen ja ei täysin luonnollisen kulumisen lisäksi (ei ole mikään salaisuus, että tavanomaisen palvelusajan lisäksi, jostakin hetkestä lähtien he yrittivät päästä eroon tsaarin upseereista), Neuvostoliitto vahvistui taloudellisesti niin, että se pystyi ylläpitämään paljon suuremman armeijan - vuonna 1938 sen vahvuus (rauhan aika) on jo ylittänyt puolitoista miljoonaa. Näin ollen upseerikaadereiden tarve on lisääntynyt jyrkästi, mutta mistä se löytyi? Sotilaskoulut, joita supistettiin "500 tuhannen armeijan" aikana, eivät tietenkään pystyneet tarjoamaan tarvittavaa määrää upseerien "tarvikkeita" joukkoille.
Poistumiskeino löytyi nuorempien komentajien nopeutetuista kursseista (ryhmäjoukkojen taso), ja se näytti tältä - koulutetuimmat komentajat (kersantit) otettiin ja lähetettiin useita kuukausia kestäneille kursseille ja palattiin sitten joukkoihin luutnantteina. Mutta tällainen järjestelmä voisi toimia tehokkaasti vain korkeasti koulutetun aliupseerin kanssa. Meille se osoittautui näin - joukkueen johtaja, jota kukaan ei opettanut sotatieteen perusteita (muista ampumiskyky!), Pääsi kursseille, joilla kukaan ei opettanut tätäkään (koska oletettiin, että hän tiesi jo miten tämä kaikki tehdään), toisaalta he antoivat taktiikan perusteet, topografian jne. ja vapautettiin joukkoihin. Yleisesti ottaen ongelma oli, että kertauskurssit, jos ne on järjestetty oikein, voivat toimia erittäin hyvin, mutta yhden erittäin tärkeän ehdon mukaisesti - jos harjoittelijoilla on jotain parannettavaa. Meidän tapauksessamme nämä ihmiset piti opettaa tyhjästä, mistä tietysti nopeutetut kurssit eivät selvinneet. Tämän seurauksena merkittävä osa valmistuneista pysyi kestämättömänä sekä ryhmänjohtajana että ryhmänjohtajana. Siksi ei ole yllättävää, että revolverin, kiväärin, kranaatin, konekiväärin kaltaiset laitteet osoittautuivat liian monimutkaisiksi suurelle osalle Puna -armeijan komentajia, eivätkä he yksinkertaisesti tienneet kuinka käyttää tehokkaasti annettuja aseita. heille.
Pyydän rakkaita lukijoita ymmärtämään kirjoittajan oikein. Neuvostoliitto ei ollut ollenkaan "tyhmien maa", joka ei kyennyt ymmärtämään perustietoja. Puna -armeijassa oli paljon kokeneita, älykkäitä komentajia, mutta he eivät yksinkertaisesti riittäneet. Puna -armeijan keskeinen ongelma ei ollut ollenkaan esivanhempiemme synnynnäisessä tyhmyydessä tai kyvyttömyydessä, vaan siinä, että maan armeija oli lähes vuosikymmenen ajan supistettu niukkaan kokoon, johon ei ollut rahaa huolto ja koulutus. Ja sitten, kun varat löydettiin, kansainvälinen tilanne vaati puna-armeijan määrän räjähdysmäistä lisäämistä, mikä olisi valtava ongelma, vaikka 500 000 hengen asevoimamme koostuisivat kokonaan superkoulutetuista ammattilaisista., näin ei ollut.
Lisäksi syntyi jättimäinen epäsuhta teollisuuden kyvyn valmistaa sotilastarvikkeita ja asevoimien kyvyn hyödyntää sitä tehokkaasti välillä. Neuvostoliitto investoi sotateollisuuteen ja tämä antoi maalle paljon - ilmestyi valtava määrä työpaikkoja, jotka vaativat ammattitaitoista työvoimaa, sotilasyritykset vaativat korkealaatuisia raaka -aineita aseisiin, panssaroihin jne., Ja tällä kaikella oli eniten hyötyä Neuvostoliiton teollisuuden kehityksestä, ja sen lisäksi - loi perustan, jonka avulla voimme myöhemmin murtaa natsi -Saksan selän. Mutta kaiken tämän myötä he eivät yksinkertaisesti kyenneet hallitsemaan tuhansia joukkoihin meneviä tankeja, lentokoneita ja tykkejä.
Muodollisesti puna -armeijan panssarivoimilla vuonna 1938 oli todella ylivoimainen voima - vuonna 1938 mobilisoidulla puna -armeijalla oli tarkoitus olla 15 613 panssaria. Mutta heistä panssariprikaateissa 1.01.1938 oli 4950 ajoneuvoa, kun taas loput olivat "repeytyneet" kivääridivisioonien toimesta. Mitä tämä tarkoitti käytännössä?
Neuvostoliiton suunnitelmatalous noina vuosina oli vasta ottamassa ensimmäisiä askeleitaan. Neuvostoliitto perusti säiliöiden tuotannon, mutta teknisen taisteluvalmiuden ylläpitämisen jälkeen tilanne oli paljon huonompi - varaosien ja komponenttien tuotantosuunnitelmat eivät vastanneet todellista tarvetta, ja lisäksi nämä suunnitelmat pääsääntöisesti teollisuus häiriintyi säännöllisesti. Tuotantoa ei ole helppo syyttää tästä - näinä vuosina se koki myös räjähdysmäisen kasvun sairauksia, mukaan lukien tietysti henkilöstöpula. Tietenkin voitaisiin vain uneksia varustaa armeija riittävällä määrällä teknisiä asiantuntijoita, jotka ovat koulutettuja sotilastarvikkeiden huoltoon. Tietenkin säiliöprikaateissa, jotka olivat erikoistuneita säiliöyksiköitä, tämä oli helpompaa, kuitenkin Neuvostoliiton säiliökoulujen valmistuneet koulutettiin melko hyvin, mutta kiväärijaostoissa ei pääsääntöisesti ollut korjauspohjaa eikä ihmisiä pystyy palvelemaan telaketjussa käytettävää sotilastarviketta, minkä vuoksi jälkimmäinen huononi nopeasti. Tästä syystä taas haluttiin käyttää laitteita mahdollisimman vähiin, eikä ole yllättävää, että jopa suuren isänmaallisen sodan alkaessa, kun panssarilaivasto, joka oli suurempi kuin kaikki muut maailman armeijat, oli oikeudenmukainen määrä kuljettajamekaniikoilla oli kokemusta kaiken säiliön ajamisesta. 5-8 tuntia. Ja yksi syy Puna -armeijan hirvittävän panssarijoukon muodostamiseen, joista valtion mukaan jokaisen piti sisältää yli 1000 panssaria, oli halu kerätä laitteita yhteen paikkaan, jossa se ainakin voisi saa asianmukaista huoltoa.
Lisäksi on otettava huomioon panssarivoimiemme paras rakenne. Toisen maailmansodan kokemukset osoittivat kiistatta, että suurimmat menestykset saavutettiin divisioonatason kokoonpanoissa, joissa säiliöiden lisäksi oli moottoroituja jalkaväkeä ja tykistöä, jotka kykenivät toimimaan yhdessä tankkien kanssa. Samaan aikaan Neuvostoliiton prikaatit olivat pohjimmiltaan puhtaasti säiliömuodostelmia, eikä Puna -armeijalla ollut tykistöä tai moottoroituja jalkaväkiä, jotka pystyisivät tukemaan tankeja. Ehkä ainoa enemmän tai vähemmän järkevä tapa muodostaa liikkuvia yksiköitä olisi kiinnittää tankkiprikaatteja ratsuväkiosastoihin, mutta tässä tapauksessa tietenkin säiliöt toimisivat hevosen nopeudella.
Toisin sanoen tankkeja oli paljon, mutta valitettavasti ei ollut taisteluvalmiita panssarijoukkoja, jotka pystyisivät käymään liikkuvaa sotaa Puna-armeijassa vuonna 1938.
Lisäksi haluaisin huomata, että armeijoiden voiman mittaus on verrannollinen sen kokoonpanossa olevien sotilastarvikkeiden määrään, mikä on monien julkaisijoiden ja jopa historioitsijoiksi väittävien kirjoittajien synti, sillä ei ole oikeutta elämään. Otetaan yksinkertainen esimerkki - tykistö, jonka tiedetään olevan sodan jumala. Vuoden 1938 alussa Puna -armeija oli aseistettu jopa 35 530 eri tykistöjärjestelmään.
Se näyttää olevan erittäin merkittävä arvo, mutta … onko tarpeen selittää, että tykillä on taisteluarvo vain, jos se on varustettu riittävällä määrällä kuoria? Samaan aikaan 1. tammikuuta 1938 keskikaliiberisten aseiden ampumatarvikkeita oli 56%, suurkalibroituja-28%, pienikaliiperisiä-vain 10%! Keskimäärin tykistö oli varustettu kuorilla 28%, ja miten käskevät taistella tämän kanssa?
Mutta ehkä meillä oli vain paisuneet standardit? Yritetään laskea se eri tavalla: 1.01.1938 Puna -armeijalla oli varastossa 29 799 tuhatta kaliiperia. Kuten olemme jo sanoneet, Puna -armeijassa oli 35 530 tykistöjärjestelmää, eli keskimäärin 839 kuoliaa putosi yhteen aseeseen. Onko se paljon vai vähän? Ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjän keisarillisella armeijalla oli keskimäärin lähes 1000 laukausta aseita kohti. Kirjoittaja uskoo, että kaikki tämän artikkelin lukijat muistavat täydellisesti "kuoren nälänhädän" seuraukset, joita Venäjän asevoimat kohtasivat sodassa?
Mutta ehkä vuonna 1938 meillä oli jo niin voimakas teollisuus, että pystyisimme helposti täyttämään armeijan tarpeet "pyörillä" työskentelemällä? Epäilemättä Neuvostoliitto teki suuria ponnisteluja tykistöjen varustamiseksi kuorilla, ja täällä meitä seurasi jonkin verran menestystä - niin koko vuoden 1938 aikana Puna -armeija sai teollisuudelta 12 434 tuhatta tykistökuormaa, mikä oli lähes 42% kaikista 1.01.1938 kertyneistä varauksista, mutta valitettavasti tämä ei silti riittänyt.
Vuonna 1938 Neuvostoliitto sai mahdollisuuden testata asevoimiaan pienessä konfliktissa Japanin kanssa Khasan -järven lähellä.
Siellä japanilaiset keskittivät jonkin verran ylivoimaisia joukkoja (noin 20 tuhatta sotilasta, noin 15 tuhatta puna -armeijaa vastaan), ja tykistöjoukot olivat suunnilleen verrattavissa (200 asetta japanilaisilta, 237 puna -armeijalta). Mutta Neuvostoliiton joukkoja tukivat lentokoneet ja säiliöt, eivätkä japanilaiset käyttäneet kumpaakaan. Yhteentörmäysten tulos on esitetty erinomaisesti alipäällikön määräyksessä "Sotilasneuvoston pohdinnan tuloksista Khasan -järven tapahtumia ja toimenpiteitä Kaukoidän sotilasoperaatioiden puolustuskoulutusta varten" Nro 0040, päivätty 4. syyskuuta 1938. Tässä on joitakin sen osia:
”Näiden päivien tapahtumat paljastivat valtavia puutteita CD -rintaman tilassa. Rintaman joukkojen, päämajan ja komentajien taistelukoulutus oli kohtuuttoman alhaisella tasolla. Sotilasyksiköt repeytyivät ja eivät kykene taistelemaan; sotilasyksiköiden toimitusta ei ole järjestetty. Todettiin, että Kaukoidän teatteri oli huonosti valmistautunut sotaan (tiet, sillat, tietoliikenne).
Mobilisaatio- ja hätävarojen varastointi, säilyttäminen ja kirjanpito sekä etulinjan varastoissa että sotilasyksiköissä osoittautui kaoottiseksi.
Kaiken tämän lisäksi paljastui, että etusivun komento ei rikollisesti toteuttanut tärkeimpiä sotilasneuvoston ja puolustuksen kansankomissaarin ohjeita. Eturivijoukkojen tällaisen hyväksymättömän tilan seurauksena kärsimme tässä suhteellisen pienessä yhteenotossa merkittäviä tappioita - 408 ihmistä kuoli ja 2807 ihmistä haavoittui. Näitä tappioita ei voida perustella sen maaston äärimmäisellä vaikeudella, jolla joukkomme joutuivat toimimaan, eikä Japanin kolminkertaisilla tappioilla.
Joukkojemme määrä, osallistuminen ilmailu- ja panssaritoimintoihimme antoivat meille sellaisia etuja, että tappioissamme tappiot voivat olla paljon pienempiä …
… a) joukot lähtivät rajalle taisteluvaroituksella täysin valmistautumattomina. Aseiden ja muun sotilastarvikkeen hätävarastoa ei suunniteltu etukäteen, eikä se ole valmis luovutettavaksi yksiköille. Etuosaston päällikkö ja yksiköiden komentajat eivät tienneet, mitä, missä ja missä kunnossa aseita, ammuksia ja muita taistelutarvikkeita oli saatavilla. Monissa tapauksissa kokonaiset tykistöakut päätyivät eteen ilman kuoria, konepistoolien varapiippuja ei asennettu etukäteen, kiväärit annettiin ilman ampumista, ja monet taistelijat ja jopa yksi 32. divisioonan kivääridivisioonista saapuivat edessä ilman kiväärejä ja kaasunaamaria. Valtavista vaatevarastoista huolimatta monet sotilaat lähetettiin taisteluun täysin kuluneissa kengissä, puoliksi paljain jaloin, suuri joukko puna-armeijan miehiä oli ilman takkeja. Komentajilta ja esikunnilta puuttui taistelualueen karttoja;
c) kaikki asevoimien haarat, erityisesti jalkaväki, havaitsivat kyvyttömyyden toimia taistelukentällä, liikkua, yhdistää liikettä ja tulta, soveltuvat maastoon, joka tässä tilanteessa ja yleensä Kauko -olosuhteissa Itä, runsaasti vuorilla ja kukkuloilla, on taistelun ja joukkojen taktisen koulutuksen aakkoset.
Säiliöyksiköitä käytettiin taitavasti, minkä seurauksena ne kärsivät suuria materiaalitappioita."
30 -luvun jälkipuoliskolla Puna -armeija koki lukuisia kasvukipuja, eikä valitettavasti ollut vielä todella valtava taisteluvoima. Puolustuksen kansankomissaari K. M. Voroshilov joutui ratkaisemaan monia vaikeimpia tehtäviä Neuvostoliiton asevoimien muuttamisesta ja laajentamisesta, mutta rehellisesti sanottuna on myönnettävä, että hän ei ollut henkilö, joka pystyi hoitamaan tällaisia tehtäviä. Taistelukoulutuksemme suurimmat puutteet paljastettiin Khasan -järvellä, Khalkhin Golilla, ja myöhemmin, "talvisodan" aikana Suomen kanssa. Ja siksi on mahdotonta ilmaista sanoin marsalkka S. K. Tymošenko, joka korvasi K. M. Vorošilov 1940 -luvun alussa - ennen sotaa oli jäljellä hieman yli vuosi, mutta 22. kesäkuuta 1941 fasistiset hyökkääjät kohtasivat täysin eri armeijan. Se, josta hyökkäystä johtanut saksalaisten maavoimien esikunnan päällikkö F. Halder kirjoitti päiväkirjaansa 29. kesäkuuta (reaktio Grodnon lähellä oleviin taisteluihin):
”Venäläisten itsepäinen vastarinta saa meidät taistelemaan sotilaskäsikirjamme kaikkien sääntöjen mukaisesti. Puolassa ja lännessä meillä oli varaa tiettyihin vapauksiin ja poikkeuksiin lakisääteisistä periaatteista; nyt sitä ei voida hyväksyä."
Entä Saksa ja sen Wehrmacht? Epäilemättä vuonna 1938 se ei ollut edes lähellä voittamatonta armeijaa, joka kykeni murtamaan Ranskan asevoimien vastarinnan kuukaudessa. Muistakaamme Itävallan Anschluss, joka tapahtui juuri vuonna 1938. Saksalaiset divisioonat eivät päässeet Wieniin ajoissa, kirjaimellisesti "hajallaan" tien varrella - kaikki sivut olivat täynnä viallista sotavarustusta. Samaan aikaan Wehrmachtissa oli myös vakava pula koulutetuista varusmiehistä: olemme jo sanoneet, että mobilisaatiosuunnitelmassa määrättiin yli 3,3 miljoonan ihmisen lähettämisestä, mutta saksalaisilla oli käytettävissä vain miljoona koulutettua sotilasta ja varusmiestä.
Siitä huolimatta Wehrmacht oli kouluttanut tämän miljoonan saksalaisten sotilaiden sääntöjen mukaisesti, mutta Puna -armeija tuskin kerskaisi sellaisesta.
Mikä on johtopäätös? Se on hyvin yksinkertaista: on vaikea sanoa, oliko Saksan ja Neuvostoliiton sotilaallisten mahdollisuuksien suhde vuonna 1938 meille parempi kuin se todella tapahtui vuonna 1941, mutta emme voineet varmasti murskata Wehrmachtia "kuin kristallimaljako" vuonna 1938.
Kiitos huomiosta!
