"Laivasto" -osiossa on julkaistu useita artikkeleita, jotka herättävät tiettyjä pelkoja nuoremman sukupolven epäkypsille mielille. On selvää, että kevät on pihalla ja yhtenäinen valtiokokeet tulevat pian, mutta kukaan ei kiellä loogisen ajattelun oppimista ennen kuin kiirehtii kertomaan ensimmäiset törmänneet numerot.
Älä laske paikkaan, missä sinun täytyy, ja laskea missä et voi. Tiukkojen laskelmien suorittamiseen tarvitaan yhtä tiukkoja lähtötietoja. Ja mitä monimutkaisempi järjestelmä, sitä enemmän erilaisia tulokseen vaikuttavia tekijöitä. On mahdotonta tehdä tieteellisiä laskelmia ilman tarkkoja tietoja sota -aluksen asettelusta, kuormien jakautumisesta sen kansille ja tasoille, ilman kuorma -aineiden erityisiä arvoja ottamatta huomioon rungon venymistä ja muotoa sen vedenalaisen osan ääriviivat.
Amatööritasolla tarkkojen parametrien laskeminen ei ole mahdollista. Tämän pitäisi tehdä niiden, joiden ammatillisiin tehtäviin kuuluu tällaisia laskelmia.
Voimme tehdä vain yleisiä johtopäätöksiä ja löytää mahdollisia ratkaisuja ongelmiin keskittyen tunnettuihin faktoihin samanlaisista malleista. Koska kaikkia kertoimia ja lähtötietoja ei tiedetä, tulosten julkaiseminen kolmannen desimaalin tarkkuudella on varma merkki tosiasioiden ja pseudotieteen väärentämisestä.
Yksinkertaisin esimerkki: lasketaan aluksen asejärjestelmien luotettavuus kaavion GEM - MSA - UVP mukaisesti. Laskennan kirjoittaja tuskin arvasi, että kun ammuttiin Mk.41 -asennuksesta, tarvittiin 225 psi: n paineista ilmaa. tuumaa (15 atm.) ja jatkuvaa merivesijäähdytystä - 1050 gpm. Burkin aseistus epäonnistuu välittömästi, jos HFC-134a: n pumppu ja pääkompressori vaurioituvat.
Mutta tätä ei otettu huomioon esitetyissä laskelmissa.
Järjestelmän luotettavuus on heikentynyt kaikissa nykyaikaisissa aluksissa. Ei ihme. Jos haluat poistaa Cleveland-risteilijän pitkän kantaman ilmapuolustuksen käytöstä, sinun on joko tuhottava kaikki 6 127 mm: n AU tai 2 KDP tai sähköteollisuus (toimittaa sähköä KDP- ja AU-asemille). Yhden valvontahuoneen tai useamman AU: n tuhoaminen ei johda täydelliseen järjestelmävikaan.
Pääkytkintaulun tai sulakkeen vaurio toi toisen maailmansodan risteilijän välittömästi kuoleman partaalle. Joten sinun ei tarvitse toiveajattelua. Kriittiset järjestelmät ovat olemassa kaikilla aluksilla - nyt tai 70 vuotta sitten. Ja heillä on vahvempi suhde kuin ulkopuoliselta näyttää.
Sähkön rooli toisen maailmansodan alusten taistelukyvyssä on vertaansa vailla, koska vaikka virta on katkaistu, tulipalo voi jatkua manuaalinen kuorien syöttö ja karkea optiikka …
Ei ollut vapaaehtoisia kääntämään 300 tonnin tornia käsin. He eivät kuitenkaan olisi halunneet ottaa käyttöön edes risteilijän Clevelandin yleismaailmallista AU: ta.
… panssaroidut esi -isät pystyivät ampumaan vain tykkejä näköetäisyydellä. Ja nykyaikaiset alukset ovat monipuolisia ja kykeneviä tuhoamaan kohteita satojen kilometrien päässä. Tällaiseen laadulliseen harppaukseen liittyy tiettyjä tappioita, mukaan lukien aseiden monimutkaisuus ja Tämän seurauksena luotettavuus heikkenee, haavoittuvuus lisääntyy ja herkkyys häiriöille lisääntyy.
Toisen maailmansodan alusten gyrokaiuttimet ja monitonniset analogiset tietokoneet rikkoutuivat pienimmästä shokista.
Jokainen, joka sitoutui vertaamaan eri aikakausien alusten aseiden luotettavuutta, otti jotenkin huomioon eron gyroskooppisten KDP -laitteiden herkkien mekaniikoiden ja nykyaikaisten mikropiirien välillä, jotka kestävät erittäin voimakkaita iskuja ja tärinää? Ei? Millaista "tieteellisyyttä" tällainen "laskelma" voi vaatia?
Nykyään aluksen poistaminen aktiivisesta taistelusta voi vain sammuttaa sen tutkan.
Vanhoina aikoina, kun laiva oli jännitteettömänä, merimiehet saattoivat ampua manuaalisesti 20 mm: n ilmatorjunta-aseista. Nykyaikaisilla hävittäjillä on myös itsenäiset lyhyen kantaman ilmatorjuntajärjestelmät. Alkuperäisten "Erlikonien" sijasta - automaattinen "Falanx", jossa on oma palontorjuntatutka, asennettu yhdelle asevaunulle.
Hän ei jätä taistelua pian. Moderni hävittäjä on valmis taistelemaan viimeiseen elävään merimieheen. Mukana 70 sarjaa "Stingereitä" (jos joku pitää tätä naurettavana, vertaa MANPADSin ominaisuuksia RIM-116: n tai "Tikarin" ominaisuuksiin).
Itsenäiset "falanksit". Automaattiset "Bushmasters" käsiohjauksella. Lopuksi vaurioitunut hävittäjä voi erottaa toisistaan "itsenäiset taistelumoduulit" - kaksi helikopteria, jotka kykenevät etsimään sukellusveneitä ja ampumaan pintakohteisiin "Helvetit" ja "Pingviinit".
Koskettava hetki oli tutustuminen "järkevään" varausjärjestelmään, jota ehdotti keskusteluun säännöllisesti osallistunut lempinimellä Alex_59. Häntä ei hämmästynyt ja hän laski paikallisen puolustuksen Berk -luokan nykyaikaiselle hävittäjälle. Laskennan perusteella - 10% vakiotilavuudesta, 788 tonnia panssariterästä.
Mitä tapahtui, näkyy kuvassa:
Näyttää siltä, että kaikki on ilmeistä: 788 tonnia kulutettiin tyhjyyteen. "Suoja" osoittautui pieniksi "laastareiksi", jotka eivät kyenneet peittämään edes neljännestä sivualueesta. Kuitenkin seuraava tuli selväksi: 3D -tilassa jokainen suorakulmio on suuntaissärmiö. Yksinkertaisesti - laatikko ilman pohjaa, jonka sivuseinämän paksuus on 62 mm.
Tämän seurauksena oli jopa seitsemän erillistä linnoitusta. Oletko tosissasi?
Esimerkiksi miksi erottaa kaksi konehuonetta (jokaisella on oma sisäinen poikkilaipio), jos voit yksinkertaisesti yhdistää ne yhteen suojattuun osastoon. Ja sisäisten poikkilaipioiden paino tulisi käyttää osastojen välisen raon suojaamiseen (jotta mitään ei pääse sisään).
Sama koskee UVP -suojaa, art. kellari ja taistelutietokeskus. En edes puhu falanxien vuoteiden varaamisesta, mikä ei ole ollenkaan järkevää.
Miksi aidata lukuisia 60 mm: n kulkuja ja linnoituksia, jos määritetyt 800 tonnia voidaan käyttää jatkuviin 60 mm: n sivusuojiin (linnoituksen pituus 100 m, hihnan korkeus 8 m) ja kaksi linnoituksen pesemistä.
Muuten päädymme paradoksaaliseen johtopäätökseen. Vain 700–800 tonnia (10% nykyaikaisen hävittäjän vakiotilavuudesta) riittää takaamaan molempien puolien täydellisen suojan suunnitellusta ilmajohdosta yläkerrokseen. 60 mm: n panssarilevyjen paksuus, joka riittää estämään NATO-maiden (Otomat, Harpoon, Exocet) alusten vastaisten ohjusten tunkeutumisen runkoon ja suojelemaan alusta kaatuneen Brahmosin hylkyiltä.
Ja miten tämä kaikki sopii yhteen saman kirjoittajan päätelmien kanssa?
Kaikki yritykset venyttää panssaria näiden tilavuuksien yli johtavat panssarin niin ohenemiseen, että se muuttuu kalvoksi.
Kokeile napostella 60 mm: n Krupp -karkaistua terästä. Brinell -kovuus yli 250 yksikköä. Selvyyden vuoksi: samassa mittakaavassa puun kovuus on 1-2 yksikköä, kuparikolikon - 35. Puun lopulliset lujuudet ovat suunnilleen sama.
Mitä varten linnoitus on? Merimiehillä on jotain suojattavaa, paitsi CIC, UVP ja kaksi sotilasyksikköä. Suoralta kädeltä:
- merimiespaikat ja upseerimökit;
- pumput ja kompressorit;
- selviytymiskyvyn taistelut;
-ilma-aseiden kellari (40 pienikokoista torpedoa, lentokoneiden vastaiset ohjukset "Penguin" ja UR "Hellfire", NURS-lohkot ja muut ilma-aseet);
- mainittu UVP, voimalaitoksen mekanismit ja turbiinit;
- kolme voimalaitosta, joissa on keskukset ja muuntajat;
- ilmakanavat, sähkökaapelit ja tiedonsiirtolinjat hävittäjäpylväiden välillä …
On vielä yksi huomioimaton kohta. 130 tonnin Kevlar-halkeamienestosuojan lisäksi, alkaen tuhoaja Mahanista, jenkit asentavat rungoon viisi muuta 25 mm: n paksuista panssari-laipiota. UVP -laukaisukennojen kannet on suojattu myös 25 mm: n levyiltä.
Katso nyt mikä mielenkiintoinen temppu. Kuinka monta sataa tonnia voidaan säästää, jos panssarilevyt sisältyvät rungon tehosarjaan?
Mitä tulee ikuisiin kysymyksiin vaakasuorasta suojauksesta ja mahdollisuudesta suorittaa "liuku", jota seuraa isku kannelle, sanoiko kukaan, että kannella on aina huonompi suoja kuin sivuilla?
Tätä varten riittää, että sivut tukkeutuvat, mikä vähentää automaattisesti kannen aluetta. Ja suunnittele vain alus uudelleen. Muuten, "liukumäki" ei myöskään ole sokeria, sen toteuttaminen on mahdollista vain aliäänenopeuksilla.
Esimerkit Atlantasta ja Arleigh Burkeista ovat aluksi virheellisiä. Näiden alusten luojat eivät odottaneet asentavansa rakentavaa suojaa, ja kaikki yritykset laskea panssari eivät ole järkeviä. Tätä varten, toistan, tarvitaan uusi alus. Erilainen ulkoasu (samanlainen kuin kuvassa), erilainen rungon pidennys ja täysin uusittu päällirakenne.
Mitä tulee kiistelyyn panssarisuojan prosenttiosuudesta aluksen kuorman esineissä, se ei myöskään ole kynttilän arvoinen. Kaikki esimerkit "Tashkent", "Yubari" jne. Ovat virheellisiä. Koska kuormituskohteet ovat muuttuva funktio. Ja se riippuu suunnittelijoiden prioriteeteista.
Ranskalaiset risteilijät "Dupuis de Lom" ja "amiraali Charnay", joiden siirtymä oli 4700 ja 6700 tonnia, kuljettivat kumpikin 1,5 tuhatta tonnia panssaria (21% ja 25%). Mitä tulee elektroniikan sijoittamiseen - näytä moderni fregatti, jossa on kolme höyrykonetta, panssaroitu ohjaustorni, torneja (200 mm: n suojalla) ja yli 500 hengen miehistö.