Joten, palonopeus MK-3-180. Tätä asiaa on käsitelty monta kertaa lähes kaikissa lähteissä - mutta niin, että on täysin mahdotonta ymmärtää mitään. Julkaisusta julkaisuun lainaus sanotaan:
"MK-3-180: n lopulliset aluskokeet pidettiin 4. heinäkuuta-23. elokuuta 1938. Komission päätelmä oli seuraava:" MK-3-180 voidaan siirtää henkilöstön käyttöön ja sotilaallinen koe. " Laitteisto luovutettiin alukselle siten, että sen palonopeus oli kaksi kierrosta minuutissa kuuden sijasta projektin mukaan. "Kirovin" tykistöt pystyivät aloittamaan suunnitellun taistelukoulutuksen asianmukaisesti toimivilla materiaaleilla vasta vuonna 1940.
Joten arvaa mitä se kaikki tarkoittaa.
Ensinnäkin MK-3-180: n tulinopeus ei ollut vakioarvo ja riippui etäisyydestä, jolla se ammuttiin. Asia on tämä: MK-3-180-aseet ladattiin kiinteällä 6, 5 asteen korkeudella, ja siksi laukaisusykli (yksinkertaistettu) näytti tältä:
1. Tee laukaus.
2. Laske pistoolit 6,5 asteen korkeuteen. (lastauskulma).
3. Lataa aseet.
4. Anna aseille pystysuora tähtäyskulma, joka tarvitaan vihollisen voittamiseen.
5. Katso kohta 1.
On selvää, että mitä kauemmas kohde sijaitsi, sitä suurempi pystysuora tähtäyskulma olisi annettava aseelle ja sitä kauemmin se kesti. On mielenkiintoista verrata Neuvostoliiton MK-3-180: n tulinopeutta risteilijän "Admiral Hipper" 203 mm: n torniin: jälkimmäisen aseet ladattiin myös kiinteällä 3 asteen korkeudella. Jos ase ampui pienellä nousukulmalla, joka ei juurikaan eronnut latauskulmasta, tulinopeus oli 4 rpm / min, mutta jos ampuminen ammuttiin lähellä rajaa, se laski 2,5 rds / min.
Näin ollen MK-3-180: n suunnitellun palonopeuden määritelmä on virheellinen, koska asennuksen vähimmäis- ja enimmäispalonopeus on ilmoitettava. Annamme perinteisesti 6 laukausta / min. määrittelemättä, missä korkeuskulmassa tällaisen tulinopeuden saavuttaminen on tarpeen. Vai tapahtuiko, että tätä indikaattoria ei määritelty laitoksen suunnitteluvaiheessa?
Ja millä latauskulmilla MK-3-180 osoitti 2 rds / min tulinopeuden? Rajalla tai lähellä lastauskulmaa? Ensimmäisessä tapauksessa saavutettua tulosta olisi pidettävä varsin hyväksyttävänä, koska asennuksemme palonopeus on melkein saksalaisen tasolla, mutta toisessa tapauksessa se ei ole hyvä. Tosiasia on kuitenkin, että torni on teknisesti monimutkainen mekanismi, ja tästä syystä uudet tornimallit kärsivät usein "lapsuuden sairauksista", jotka voidaan poistaa tulevaisuudessa. Vaikka joskus kaukana heti - muista taistelulaivojen "kuningas George V" torniasennukset, jotka toisessa maailmansodassa antoivat keskimäärin kaksi kolmasosaa salvosta (sodan jälkeen puutteet korjattiin).
Ovatko MK-3-180-torneiden puutteet korjattu (jos niitä oli ollenkaan, koska palonopeutta 2 rpm / min suurimmilla korkeuskulmilla ei voida tuskin pitää haittana)? Jälleen, se ei ole selvää, koska lause "Kirovin tykistöt pystyivät aloittamaan suunnitellun taistelukoulutuksen asianmukaisesti toimivilla materiaaleilla vasta vuonna 1940". ei täsmennä, mikä tämä "käyttökelpoisuus" tarkalleen oli ja saavutettiinko palonopeuden kasvu verrattuna vuoteen 1938.
Kirjoittaja ei myöskään löytänyt tietoja siitä, miten asiat olivat 26-bis-hankkeen risteilijöiden torniasennusten tulinopeuden kanssa. Vakavat painokset, kuten "Venäjän laivaston laivastotykistö", jonka on kirjoittanut useiden 1. ja 2. asteen kapteenien ryhmä, kapteenin, teknisten tieteiden ehdokkaan EM Vasilievin johdolla, valitettavasti, rajoittuvat lauseeseen: " Tekninen palonopeus - 5, 5 kierrosta / min ".
Siten palonopeutta koskeva kysymys on edelleen auki. Silti on pidettävä mielessä, että ensimmäinen asennus 180 mm: n tykille, MK-1-180 risteilijälle Krasny Kavkaz, jonka suunniteltu palonopeus oli 6 rpm / min, osoitti käytännön palonopeuden 4 rds / min, mikä oli jopa korkeampi kuin Kirovin asennuksessa vuonna 1938 ilmoitettu. Mutta MK-3-180 suunniteltiin ottaen huomioon MK-1-180: n käyttökokemus ja italialainen apu … Tietenkin, sinun tulee aina muistaa, että logiikka on historioitsijan pahin vihollinen (koska historialliset tosiasiat ovat usein epäloogisia), mutta voit silti olettaa, että MK-3-180: n käytännön palonopeus oli suunnilleen saksalaisten raskaiden risteilijöiden tornien tasolla, ts. 2-4 kuvaa / min, riippuen pystysuoran ohjauskulman arvosta.
Mielenkiintoista on, että japanilaisten raskaiden risteilijöiden 203 mm: n tykkien käytännön palonopeus oli keskimäärin 3 laukausta / min.
Kuoret
Tässä voimme muistaa A. B.: n tunnetun (ja mainitun syklin edellisessä artikkelissa) lausunnon. Shirokorad:
”… Panssaria lävistävä ammus sisälsi noin 2 kg räjähteitä ja voimakkaasti räjähtävä-noin 7 kg. On selvää, että tällainen kuori ei voisi aiheuttaa vakavaa vahinkoa vihollisristeilijälle puhumattakaan taistelulaivoista."
Mutta miksi tällainen pessimismi? Muista, että ulkomaiset 203 mm: n kuoret osoittivat kykynsä sitoutua tehokkaasti "kevyen risteilijän" / "raskaan risteilijän" luokan aluksiin. Lisäksi ne eivät osoittautuneet niin huonoiksi edes taistelulaivoja vastaan!
Niinpä neljästä prinssi Eugen -kuorista, jotka osuivat Wellsin prinssi -laivan taistelulaivaan Tanskan salmen taistelussa, yksi onnistui poistamaan käytöstä jopa kaksi keskikokoisen tykistön komentoalueen virkaa (vasemmalla ja oikealla puolella) ja toinen, joka päätyi perään, vaikka se ei lävistänyt panssaria, aiheutti kuitenkin tulvia ja pakotti britit turvautumaan tulviin, jotta vältettäisiin heille tarpeeton heitto taistelussa. Taistelulaiva Etelä-Dakota menestyi vielä huonommin Guadalcanalin taistelussa: se iski vähintään 18 8 tuuman laukausta, mutta koska japanilaiset ampuvat panssarilävistyksillä ja suurin osa osumista putosi ylärakenteisiin, 10 japanilaista kuorta lensi pois räjähtämättä. Viiden kuoren osuminen ei aiheuttanut merkittävää vahinkoa, mutta kolme muuta aiheutti 9 osaston tulvan, ja neljässä osastossa vettä joutui polttoainesäiliöihin. Tietysti 203 mm: n kaliiperi ei voinut aiheuttaa ratkaisevaa vahinkoa taistelulaivalle, mutta kuitenkin kahdeksan tuuman aseet pystyivät tuottamaan hänelle konkreettisia ongelmia taistelussa.
Prinssi Eugenin risteilijän 203 mm: n torni
Vertaillaan nyt ulkomaisia 203 mm: n kuoria kotimaisiin 180 mm: n kuoriin. Huomautetaan aluksi lähteistä pieni ristiriita. Yleensä sekä B-1-K: lle että B-1-P: lle annetaan luku 1,95 kg räjähteitä (räjähteitä) panssaria lävistävässä ammuksessa ilman mitään yksityiskohtia. Mutta käytettävissä olevien tietojen perusteella 180 mm: n aseille oli useita panssaria lävistäviä kuoria: esimerkiksi sama A. B. Shirokorad monografiassaan "Kotimaan rannikkotykistö" osoittaa kahta erityyppistä panssaria lävistävää kuorta 180 mm: n aseille, joissa on syvä ura: 1,82 kg (piirustus nro 2-0840) ja 1,95 kg (piirustus nro 2-0838). Samaan aikaan oli toinen kierros, jossa oli 2 kg räjähteitä 180 mm: n tykille hienolla kiväärillä (piirustus nro 257). Tässä tapauksessa kaikkia kolmea edellä mainittua kuorta, huolimatta ilmeisestä (vaikkakin merkityksettömästä) rakenteellisesta erosta, kutsutaan vuoden 1928 mallin panssaria lävistäviksi kuoriksi.
Mutta A. V. Platonov, "Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945", luemme, että räjähteiden massa 1928 g: n mallin panssaria lävistävässä ammuksessa on jopa 2,6 kg. Valitettavasti tämä on todennäköisesti kirjoitusvirhe: tosiasia on, että Platonov ilmoittaa välittömästi räjähteiden prosenttiosuuden ammuksessa (2,1%), mutta 2,1% 97,5 kg: sta vastaa (suunnilleen) 2,05 kg, mutta ei 2,6 kg. Todennäköisesti Shirokorad on edelleen oikeassa antamansa 1,95 kg: n kanssa, vaikka ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että oli vielä yksi "piirustus", eli. ammus, jonka räjähdyspitoisuus on 2,04-2,05 kg.
Vertaillaan räjähteiden massaa ja sisältöä Neuvostoliiton 180 mm: n ja Saksan 203 mm: n kuorissa.
Huomaamme myös, että raskaassa amerikkalaisessa 203 mm: n 152 kg: n ammuksessa, johon yhdysvaltalaiset merimiehet olivat tyytyväisiä, oli samat 2,3 kg räjähteitä ja 118 kg: n kahdeksan tuuman kuoret, joilla Yhdysvaltain laivastot tulivat toiseen maailmansotaan - ja kaiken kaikkiaan 1,7 kg. Toisaalta japanilaisten keskuudessa räjähteiden pitoisuus 203 mm ammuksessa saavutti 3,11 kg ja italialaisten 3,4 kg. Mitä tulee räjähdysherkkiin kuoriin, tässä 203 mm: n ulkomaisten kuorien etu ei ole liian suuri-8, 2 kg italialaisille ja japanilaisille, 9, 7 amerikkalaisille ja 10 kg briteille. Siten räjähteiden pitoisuus Neuvostoliiton 180 mm: n tykistöjärjestelmässä, vaikkakin pienempi, on melko verrattavissa muiden maailmanvaltojen 203 mm: n aseisiin, ja 180 mm: n panssaria lävistävän ammuksen suhteellinen heikkous lunastettiin jossain määrin puolipanssaria lävistävien ammusten läsnä ollessa, joita ei ollut japanilaisilla, ei italialaisilla eikä briteillä, kun taas tästä ampumatarvikkeesta saattoi tulla erittäin "mielenkiintoinen", kun ammuttiin vihollisristeilijöitä vastaan.
Mikään ei anna meille syytä syyttää kotimaisia 180 mm: n kuoria riittämättömästä tehosta. Mutta heillä oli myös toinen, erittäin tärkeä etu: kaikentyyppisten kotimaisten kuorien paino oli sama - 97,5 kg. Tosiasia on, että eri painoisilla kuorilla on täysin erilaiset ballistiset ominaisuudet. Ja tässä esimerkiksi tilanne - italialainen risteilijä nollautuu räjähtävillä kuorilla - tämä on kätevämpää, koska voimakkaasti räjähtävät kuoret räjähtää osuessaan veteen ja vihollisen aluksen osumat ovat selvästi näkyvissä. Samaan aikaan havaitseminen panssaria lävistävillä kuorilla on varmasti mahdollista, mutta niiden putoamisen vesipatsaat ovat vähemmän näkyvissä (varsinkin jos vihollinen on ampuvan aluksen ja auringon välissä). Lisäksi panssaria lävistävän ammuksen suorat osumat eivät usein näy: siksi se on panssaria lävistävä murtaakseen panssarin läpi ja räjähtääkseen aluksen sisällä. Samaan aikaan, jos tällainen ammus ei osu panssariin, se lentää kokonaan pois murtaen panssaroimattoman sivun tai ylärakenteen läpi, ja vaikka se voi "nostaa" riittävän korkean roiskeen, se vain ilmoittaa päällikölle väärin tykistö - hän voi laskea tällaisen pudotuksen lennona.
Ja siksi italialainen risteilijä ampuu räjähdysherkkiä säiliöitä. Mutta tavoite on katettu! Sanotaan, että tämä on hyvin panssaroitu risteilijä, kuten ranskalainen "Algerie", ja on melko vaikeaa aiheuttaa sille merkittäviä vahinkoja maamiinoille. Voiko italialainen risteilijä vaihtaa panssarilävistyskuoriin?
Teoriassa se voi, mutta käytännössä se on toinen tykistön päänsärky. Koska italialaisten voimakkaasti räjähtävä kuori painoi 110,57 kg, kun taas panssaria lävistävä kuori painoi 125,3 kg. Ammusten ballistiikka on erilainen, lentoaika kohteeseen on myös erilainen, samoilla tavoiteparametreilla varustettujen aseiden pysty- ja vaakasuuntaiset kulmat ovat jälleen erilaiset! Ja automaattinen polttomoottori teki kaikki laskelmat räjähdysvaarallisille kuorille … Yleensä kokenut tykistö selviää tästä kaikesta muuttamalla nopeasti automaation syöttötietoja, jotka laskevat pystysuoran ja vaakasuoran ohjauksen kulmat jne.. Mutta tämä tietysti häiritsee häntä päätehtävästään - kohteen jatkuva seuranta ja tulen säätö.
Mutta Neuvostoliiton risteilijän päätykistömiehelle, kun vaihdat räjähtävän ammuksen joko puolipanssarin lävistykseksi tai räjähtäväksi, ei ole vaikeuksia: kaikki kuoret ovat saman painoisia, niiden ballistiikka on sama. Pohjimmiltaan mikään ei estä Neuvostoliiton risteilijää ampumasta samanaikaisesti joistakin aseista, joissa on panssarilävistys, joistakin puolipanssaroista, jos yhtäkkiä katsotaan, että tällainen "vinaigrette" edistää kohteen nopeinta tuhoamista. On selvää, että tämä ei ole mahdollista eri painoisilla kuorilla.
Palo -ohjauslaitteet (PUS)
Yllättävää, mutta totta: työ kotimaisten keskusvastapuolten luomiseksi Neuvostoliitossa alkoi vuonna 1925. Tähän mennessä Puna -armeijan merivoimilla oli kolme "Sevastopol" -tyyppistä taistelulaivaa, joilla oli erittäin edistykselliset (ensimmäisen maailmansodan standardit) palontorjuntajärjestelmät. Venäjän valtakunnassa luotiin vuoden 1911 Geisler -järjestelmä, mutta se ei tuolloin enää täyttänyt täysin merimiesten vaatimuksia. Tämä ei ollut salaisuus kehittäjille, ja he paransivat järjestelmäänsä edelleen, mutta amiraalit pitivät epäonnistumisriskiä liian suurena, ja turvaverkkona ostivat Pollen -laitteet, jotka kykenivät itsenäisesti laskemaan kurssin kulman ja etäisyyden kohde aluksensa ja vihollisensa alun perin asetettujen parametrien mukaan. Useat lähteet kirjoittavat, että Geisler -järjestelmä ja siitepölylaite kopioivat toisiaan, ja siitepölylaite on tärkein. Jonkin tutkimuksen jälkeen tämän artikkelin kirjoittaja uskoo, että näin ei ole ja että Pollen -laite täydensi Geisler -järjestelmää ja toimitti sille tietoja, jotka tykön upseeri joutui lukemaan itse.
Oli miten oli, mutta jo 20 -luvulla meidän dreadnoughtejemme CCD: tä ei voitu enää pitää nykyaikaisena, ja vuonna 1925 alkoi uusien CCD -kennojen kehittäminen, joita kutsutaan "suorakurssiautomaateiksi" (APCN), mutta työ jatkui. melko hitaasti. Kehittyneeseen ulkomaiseen kokemukseen tutustumista varten ostettiin brittiläisen "Vickers" -yrityksen kurssikulman ja etäisyyden kone (AKUR) ja amerikkalaisen "Sperry" -konekoneen synkronisen lähetyksen kaaviot. Yleensä kävi ilmi, että brittiläiset AKURit ovat kevyempiä kuin meillä, mutta antavat samalla liian suuren virheen ammuttaessa, mutta Sperry -yrityksen tuotteet tunnistettiin huonompia kuin kotimaisen Electropriborin kehittämä vastaava järjestelmä. Tämän seurauksena vuonna 1929 uudet taistelulaivojen laukaisimet koottiin omasta kehityksestään ja modernisoitiin brittiläinen AKUR. Kaikki tämä työ on varmasti antanut suunnittelijoillemme erinomaisen kokemuksen.
Mutta taistelulaivojen palontorjuntajärjestelmä on yksi asia, mutta kevyemmille aluksille vaadittiin muita laitteita, joten Neuvostoliitto osti vuonna 1931 Italiasta (Galileo -yhtiö) palontorjuntalaitteet Leningradin johtajille. Mutta tapahtumien jatkokehityksen ymmärtämiseksi on kiinnitettävä vähän huomiota tuolloin olemassa oleviin tulipalon säätömenetelmiin:
1. Mittauspoikkeamien menetelmä. Se koostui etäisyyden määrittämisestä aluksesta putoavien kuorien purskeisiin. Tämä menetelmä voitaisiin toteuttaa käytännössä kahdella tavalla riippuen etäisyydenmittauslaitteen (KDP) varustuksesta.
Ensimmäisessä tapauksessa jälkimmäinen oli varustettu yhdellä etäisyysmittarilla (joka mitasi etäisyyden kohdelaivaan) ja erikoislaitteella - scartometrillä, joka mahdollisti etäisyyden mittaamisen kohteesta kuorien murtumiin.
Toisessa tapauksessa KDP oli varustettu kahdella etäisyysmittarilla, joista toinen mitasi etäisyyden kohteeseen ja toinen etäisyyden purskeisiin. Etäisyys kohteesta kohteeseen purskeisiin määritettiin tässä tapauksessa vähentämällä yhden etäisyysmittarin lukemat toisen lukemista.
2. Mittausalueiden menetelmä (kun etäisyysmittari mitasi etäisyyden omiin purskeisiinsa ja verrattiin etäisyyteen kohteeseen, laskettuna automaattisen automaattisen tulipalon avulla).
3. Tarkkailemalla putoamisen merkkejä (haarukka). Tässä tapauksessa lento tai alamäki tallennettiin yksinkertaisesti ottamalla käyttöön asianmukaiset korjaukset. Itse asiassa tätä kuvaustapaa varten KDP: tä ei tarvittu ollenkaan, kiikarit riittivät.
Italian keskusvastapuolet keskittyivät siis ensimmäisen vaihtoehdon mukaiseen mitattujen poikkeamien menetelmään, ts. Italian KDP oli varustettu yhdellä etäisyysmittarilla ja scartometrillä. Samaan aikaan keskuspolttokonetta ei ollut tarkoitettu suorittamaan laskelmia nollaustilanteessa havaitsemalla putoavia merkkejä. Ei sillä, että tällainen nollaus olisi ollut täysin mahdotonta, mutta monista syistä se oli erittäin vaikeaa. Samaan aikaan Galileon yrityksen ajatus ei voinut edes”huijata” mitattujen etäisyyksien menetelmää. Lisäksi italialaisilla ei ollut laitteita, jotka hallitsisivat ammuntaa yöllä tai huonossa näkyvyydessä.
Neuvostoliiton asiantuntijat pitivät tällaisia lähestymistapoja palontorjuntaan virheellisinä. Ja ensimmäinen asia, joka erotti Neuvostoliiton lähestymistavan italialaisesta, oli KDP -laite.
Jos käytämme mitattujen poikkeamien menetelmää nollaamiseen, niin teoriassa ei tietenkään ole eroa, mitataanko etäisyys kohdelaivaan ja purskeisiin (joita varten tarvitaan vähintään kaksi etäisyysmittaria) vai mitataanko etäisyys? laivalle ja sen ja purskeiden väliselle etäisyydelle (tarvitset yhden etäisyysmittarin ja scartometrin). Mutta käytännössä tarkan etäisyyden määrittäminen viholliseen jo ennen tulin avaamista on erittäin tärkeää, koska sen avulla voit antaa ampumakoneelle tarkat lähtötiedot ja luoda edellytykset kohteen nopeimmalle kattamiselle. Mutta optinen etäisyysmittari on hyvin erikoinen laite, joka vaatii erittäin korkeaa pätevyyttä ja täydellistä näkemystä sitä ohjaavalta henkilöltä. Siksi jo ensimmäisen maailmansodan aikana he yrittivät mitata etäisyyden viholliseen kaikilla aluksella olevilla etäisyysmittarilla, jotka pystyivät näkemään kohteen, ja sitten tykistöpäällikkö hylkäsi tarkoituksellisesti väärät arvot, ja otti keskiarvon muilta. Samat vaatimukset esitettiin "RKKF: n alusten tykistöpalvelun peruskirjassa".
Näin ollen mitä enemmän etäisyysmittaria pystyy mittaamaan etäisyyden kohteeseen, sitä parempi. Siksi "Sevastopol" -tyyppisten modernisoitujen taistelulaivojemme lennonjohtotorni oli varustettu kahdella etäisyysmittarilla. Ennen taistelun alkua he pystyivät hallitsemaan etäisyyttä vihollisalukseen, ja taistelun aikana yksi mittasi etäisyyden kohteeseen, toinen - purskeisiin. Mutta KDP: n saksalaisilla, brittiläisillä ja sikäli kuin kirjoittaja onnistui ymmärtämään, amerikkalaisilla ja japanilaisilla risteilijöillä oli vain yksi etäisyysmittari. Tietysti on pidettävä mielessä, että samoilla japanilaisilla risteilijöillä oli paljon etäisyysmittaria ja ohjaustornissa olevien lisäksi monet risteilijät kantoivat tornissa myös muita etäisyysmittaria. Mutta esimerkiksi saksalaiset risteilijät, tyyppiä "Admiral Hipper", vaikka he kantoivat valvontahuoneessa yhtä etäisyysmittaria, mutta itse niitä oli kolme.
Silti nämä ylimääräiset etäisyysmittarit ja KDP sijaitsivat pääsääntöisesti suhteellisen matalalla merenpinnan yläpuolella, ja niiden käyttö pitkillä etäisyyksillä oli vaikeaa. Hankkeen 26 ja 26 bis risteilijöillä oli myös ylimääräisiä etäisyysmittaria, sekä avoimesti seisovia että sijoitettuja kumpaankin torniin, mutta valitettavasti heillä oli vain yksi ohjaustorni: merimiehet halusivat toisen, mutta se poistettiin painon säästämisen vuoksi.
Mutta tämä yksi torni oli ainutlaatuinen lajissaan: siinä oli KOLME etäisyysmittaria. Yksi määritti etäisyyden kohteeseen, toinen - ennen räjähdyksiä, ja kolmas saattoi toistaa ensimmäisen tai toisen, mikä antoi Neuvostoliiton risteilijälle merkittäviä etuja paitsi italialaiseen myös mihin tahansa muuhun saman luokan ulkomaiseen alukseen.
Italian keskusvastapuolen parannus ei kuitenkaan rajoittunut etäisyysmittariin. Neuvostoliiton merimiehet ja kehittäjät eivät olleet ollenkaan tyytyväisiä keskusautomaatin (CAS), jota italialaiset kutsuivat "Keski", työhön, nimittäin sen "noudattamiseen" ainoaan mittauspoikkeamien mukaiseen nollausmenetelmään. Kyllä, tätä menetelmää pidettiin kehittyneimpänä, mutta joissakin tapauksissa mitattujen alueiden menetelmä osoittautui hyödylliseksi. Mitä tulee menetelmään havaita putoamisen merkkejä, sitä tuskin kannatti käyttää, kun KDP on ehjä, mutta mitä tahansa voi tapahtua taistelussa. Tilanne on täysin mahdollinen, kun KDP tuhoutuu eikä voi enää toimittaa tietoja kahdesta ensimmäisestä nollausmenetelmästä. Tässä tapauksessa nollaus "haarukalla" on ainoa tapa vahingoittaa vihollista, jos tietysti keskusautomaatti pystyy "laskemaan" sen tehokkaasti. Siksi, kun suunniteltiin CCP: tä uusimmille risteilijöille, asetettiin seuraavat vaatimukset.
Keskuspolttokoneen on kyettävä:
1. "Laske" kaikki kolme nollaustyyppiä yhtä tehokkaasti.
2. Järjestä laukaisujärjestelmä, johon osallistuu tarkkailijalentokone (italialaiset eivät toimittaneet tätä).
Lisäksi oli muita vaatimuksia. Esimerkiksi Italian MSA ei antanut hyväksyttävää tarkkuutta kohteen sivuttaisliikkeen arvioinnissa, ja tämä tietysti vaati korjausta. Tietenkin oman aluksensa ja kohdelaivan kurssien / nopeuksien lisäksi Neuvostoliiton CCD: t ottivat huomioon monia muita parametreja: tynnyrien ampumisen, tuulen suunnan ja voimakkuuden, paineen, ilman lämpötilan ja parametrit ", kuten monet lähteet kirjoittavat. "Muulla" tarkoitetaan kirjoittajan käsitysten mukaan ainakin panoksissa olevan jauheen lämpötilaa (myös vuoden 1911 GES "Geisler ja K" -näyte otettiin huomioon) ja ilman kosteutta.
KDP: n ja TsAS: n lisäksi oli muitakin innovaatioita: esimerkiksi palontorjuntalaitteet otettiin CCD: hen yöllä ja huonon näkyvyyden olosuhteissa. Näin ollen hankkeen 26 ja 26-bis risteilijöiden CCP: n parametrien kokonaisuuden kannalta ne eivät olleet millään tavalla huonompia kuin maailman parhaat analogit. On mielenkiintoista, että V. Kofman monografiassaan "Kriegsmarinen prinssit. Kolmannen valtakunnan raskaat risteilijät "kirjoittaa:
"Kaikki muiden maiden taistelulaivat eivät voisi ylpeillä näin monimutkaisella palontorjuntajärjestelmällä, puhumattakaan risteilijöistä."
On huomattava, että risteilijöidemme palontorjuntajärjestelmillä ("Molniya" hankkeelle 26 ja "Molniya-AT" hankkeelle 26-bis) oli melko vakavia eroja keskenään: hankkeen 26 risteilijöiden palontorjuntajärjestelmät, " Kirov "ja" Voroshilov "olivat edelleen huonompia kuin 26-bis-hankkeen PUS-risteilijät. Se osoittautui näin: samanaikaisesti TsAS-1: n (keskuslaukaisukone-1) kehittämisen kanssa edellä kuvattujen parametrien kanssa päätettiin luoda TsAS-2-kevyt ja yksinkertaistettu TsAS-1-analogi hävittäjille. Hänelle tehtiin useita yksinkertaistuksia. Joten esimerkiksi vain mitattujen poikkeamien tapaa tuettiin, ei ollut ammunta -algoritmeja, joilla oli tarkkailijalentokone. Yleensä TsAS-2 osoittautui hyvin lähelle alkuperäistä italialaista versiota. Valitettavasti vuodesta 1937 lähtien TsAS-1 ei ollut vielä valmis, ja siksi TsAS-2 asennettiin molempiin projektin 26 risteilijöihin, mutta 26-bis-risteilijät saivat kehittyneemmän TsAS-1: n.
Pieni huomautus: väitteet, joiden mukaan Neuvostoliiton alusten PUS-järjestelmä ei kyennyt tuottamaan tietoja ampumiseen erittäin pitkillä matkoilla näkymättömässä kohteessa, eivät ole täysin totta. Heidän mukaansa vain "Kirov" - ja "Voroshilov" -heittimet eivät voineet "työskennellä" (ja silloinkaan suurella varauksella), mutta seuraavilla risteilijöillä oli juuri tällainen mahdollisuus.
Kehittyneemmän keskuspolttokoneen lisäksi Molniya-AT-laukaisimella oli muita etuja Maxim Gorky-luokan risteilijöille. Siten Kirov-luokan risteilijöiden ohjausjärjestelmä antoi korjauksia vain rullaamiseen (mikä kompensoitiin pystysuuntaisen suuntauskulman muutoksella), mutta Maxim Gorky-luokan risteilijöille-sekä laivalla että nousussa.
Mutta ei ole helppoa verrata oikein Neuvostoliiton risteilijöiden KKP: tä italialaisiin "esi -isiin" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" ja seuraavaan "Giuseppe Garibaldiin".
"Muzio Attendolo", kesä-syksy 1940
Kaikilla heillä oli yksi ohjaustorni, mutta jos hankkeen 26 aluksille se sijaitsi 26 metriä veden yläpuolella, 26 bis 20 metrin korkeudessa (AV Platonov antaa vielä suurempia arvoja- 28, 5 m ja 23 m, vastaavasti), sitten italialaisille risteilijöille - noin 20 m. Samaan aikaan Neuvostoliiton KDP oli varustettu kolmella etäisyysmittarilla, joiden pohja oli kuusi metriä (mitä suurempi pohja, sitä tarkemmat mittaukset), italialainen - kaksi etäisyysmittaria viiden metrin pohja, ja yhtä niistä käytettiin scartometrinä. Tämän artikkelin kirjoittaja ei voinut selvittää, oliko mahdollista käyttää etäisyysmittaria ja scartometriä samanaikaisesti toisen etäisyysmittarin kanssa etäisyyden määrittämiseksi kohteeseen, mutta vaikka se olisi mahdollista, kolme 6 metrin etäisyysmittaria ovat selvästi parempia kuin kaksi 5 -metriset. Italialaiset eivät käyttäneet keskuspolttokoneena omaa suunnitteluaan "Central", vaan "Barr & Strud" -yrityksen englantilaista RM1 - valitettavasti myöskään sen ominaisuuksista ei löytynyt tarkkaa tietoa verkosta. Voidaan olettaa, että tämä laite vastaa parhaimmillaan kotimaista TsAS-1: tä, mutta tämä on hieman kyseenalaista, koska britit säästävät epätoivoisesti kaikesta maailmansotien välillä ja risteilijät saivat vain vähimmäismäärän. Esimerkiksi "Linder" -luokan risteilijöiden ohjauksen ohjausjärjestelmä pystyi nollaamaan vain vanhimmalla tavalla - havaitsemalla putoamisen merkkejä.
Neuvostoliiton palontorjuntalaitteet yöllä ja huonon näkyvyyden olosuhteissa olivat luultavasti täydellisempiä kuin italialaiset, koska niillä oli (vaikkakin yksinkertainen) laskentalaite, joka mahdollisti paitsi alkuperäisen tavoitteen osoittamisen myös säätää torneja ampumisen tulokset. Mutta samankaltaiset italialaiset laitteet koostuivat tekijän käytettävissä olevien tietojen mukaan vain havaintolaitteesta, eikä niillä ollut viestintä- ja laskulaitteita.
Italialaiset kehittäjät ratkaisivat mielenkiintoisesti omien keskusvastapuoltensa kopioinnin. On yleisesti tiedossa, että risteilijöillä, kuten "Montecuccoli" ja "Eugenio di Savoia", oli neljä pääkaliiperiä. Samaan aikaan äärimmäinen keula (nro 1) ja perä (nro 4) olivat tavallisia torneja, joissa ei ollut edes etäisyysmittaria, mutta korotetuissa torneissa nro 2 ja 3 ei ollut vain etäisyysmittaria, vaan myös yksinkertainen automaattinen laukaisu. Samaan aikaan toisen tykistövirkailijan virka oli jopa varustettu tornissa numero 2. Siten risteilijä ei menettänyt keskitettyä palontorjuntaa KDP: n tai TsAS: n vian sattuessa niin kauan kuin tornit 2 tai 3 olivat "elossa". oma etäisyysmittari ja automaattinen laukaisukone. On vaikea sanoa, kuinka paljon tämä on merkittävä etu, koska tornit eivät vieläkään ole liian korkealla veden yläpuolella ja näkymä niistä on suhteellisen pieni. Esimerkiksi Pantellerian taistelussa italialaiset risteilijät ampuivat KDP -tietojen mukaan, mutta tornien etäisyysmittarit eivät nähneet vihollista. Joka tapauksessa, vaikka tämä etu olisi pieni, se säilyi silti Neuvostoliiton aluksilla.
Yleensä tyypin 26 ja 26-bis risteilijöiden pääkaliiperi voidaan sanoa seuraavasti:
1. 180 mm: n B-1-P-tykit olivat erittäin upea ase, jonka taistelukyky oli lähellä maailman raskaiden risteilijöiden 203 mm: n tykistöjärjestelmiä.
2. 26- ja 26 -bis -hankkeen Neuvostoliiton risteilijöiden palontorjuntajärjestelmällä oli vain yksi merkittävä haittapuoli - yksi KDP (vaikka muuten monilla italialaisilla, brittiläisillä ja japanilaisilla risteilijöillä oli tällainen haittapuoli). Muu kotimaan pääkaliiperi palontorjuntajärjestelmä oli maailman parhaiden näytteiden tasolla.
3. Neuvostoliiton PUS: t eivät missään tapauksessa ole kopio hankitusta italialaisesta LMS: stä, kun taas Italian ja Neuvostoliiton risteilijöillä oli täysin erilaiset PUS: t.
Siten ei olisi virhe sanoa, että Neuvostoliiton risteilijöiden pääkaliiperi oli menestys. Valitettavasti tätä ei voida sanoa hankkeiden 26 ja 26-bis alusten muusta tykistöstä.
Etäisyys ilmatorjuntaan (ZKDB) edusti kuutta yksipistoolista 100 mm B-34-tykkiä. Minun on sanottava, että bolshevikkitehtaan suunnittelutoimisto "suunnitteli tätä tykistöjärjestelmää vuonna 1936" "heilui ympäri" hyvin laajasti. Kun esimerkiksi kaksi vuotta aiemmin kehitetty brittiläinen 102 mm: n QF Mark XVI -pistooli kiihdytti 15,88 kg: n ammuksen nopeuteen 811 m / s, Neuvostoliiton B-34: n piti ampua 15,6 kg: n ammusta. alkunopeus 900 m / s. Tämän piti antaa aseellemme ennätyksellinen ampumaetäisyys 22 km ja enimmäismäärä 15 km, mutta toisaalta se lisäsi sen painoa ja takapotkua. Siksi oletettiin (ja aivan oikein), että tällaista asennusta ei voida ohjata oikein manuaalisesti: pystysuora ja vaakasuuntainen tähtäysnopeus olisi pienempi kuin alhainen, eikä ampujilla olisi aikaa suunnata lentäviä lentokoneita. Näin ollen aseen kohdistaminen kohteeseen oli suoritettava sähkökäytöllä (synkroninen voimansiirto tai MSSP), joka hankkeen mukaan tarjosi pystysuoran ohjausnopeuden 20 astetta / s ja vaakasuoran ohjauksen - 25 astetta / s. Nämä ovat erinomaisia indikaattoreita, ja jos ne olisi saavutettu … mutta BSP 34: n MSSP: tä ei koskaan kehitetty ennen sotaa, ja ilman sitä pysty- ja vaakasuuntaiset ohjausnopeudet eivät saavuttaneet edes 7 astetta sekunnissa (vaikka manuaalisen ohjauksen projektin niiden olisi pitänyt olla 12 astetta / sek). Voidaan vain muistaa, että italialaiset eivät pitäneet ilmatorjuntaansa "kaksois", 100 mm "Minisininä", jonka pystysuora ja vaakasuuntainen nopeus oli 10 astetta. Siinä tapauksessa he yrittivät korvata nämä asennukset 37 mm: n konekivääreillä.
Heikko tavoittamisnopeus vei B-34: ltä ilmatorjunta-arvon, mutta MSSP: n puuttuminen on vain yksi tämän aseen monista haitoista. Ajatus ammusten pneumaattisesta juntista, joka pystyy lataamaan aseen millä tahansa korkeuskulmalla, oli loistava, ja se todennäköisesti saattaisi suunnitellun tulinopeuden 15 rpm / min., joten se oli ladattava manuaalisesti. Samaan aikaan, lähellä kulmaa olevissa kulmissa, ammukset putosivat spontaanisti ulos ratsasta … mutta jos onnistuit vielä ampumaan, suljin ei aina avautunut automaattisesti, joten jouduit avaamaan sen myös manuaalisesti. Sulakkeen asentajan inhottava työ lopulta tappoi B-34: n ilmatorjunta-aseena. Kuten tiedätte, tuolloin ei ollut vielä tutkasulakkeita, joten ilmatorjunta-ammukset toimitettiin etäsulakkeella, joka laukaistiin sen jälkeen, kun ammus oli lentänyt tietyn matkan. Etäsulakkeen asentamiseksi oli tarpeen kiertää ammuksen erityistä metallirengasta tietty määrä asteita (joka vastaa haluttua aluetta), jota varten tarvittiin itse asiassa laite, jota kutsutaan "etäisyyden asettajaksi". Mutta valitettavasti hän työskenteli erittäin huonosti B-34: llä, joten oikea etäisyys voitiin asettaa vain sattumalta.
B-34, joka on suunniteltu vuonna 1936 ja toimitettu testattavaksi vuonna 1937, epäonnistui peräkkäin vuosina 1937, 1938 ja 1939, ja vuonna 1940 se hyväksyttiin edelleen "puutteiden poistamisen jälkeen", mutta samassa 1940 se lopetettiin. Siitä huolimatta hän aloitti palvelun neljän ensimmäisen Neuvostoliiton risteilijän kanssa, ja vain Tyynenmeren alukset säästyivät häneltä, kun he olivat saaneet kahdeksan aivan riittävää yhden aseen 85 mm: n ilmatorjunta-asetta 90-K ("Kalinin" tuli palvelukseen kahdeksan 76- mm kiinnikkeet 34-K). Ei niin, että 90-K tai 34-K olisivat ilmatorjuntatykistön huippu, mutta ainakin oli täysin mahdollista ampua lentokoneilla (ja joskus jopa lyödä) heidän kanssaan.
85 mm kiinnike 85-K
Ilmatorjunta-konekiväärejä edustivat yksipistooliset 45 mm: n asennukset 21-K. Tämän aseen ulkonäköhistoria on erittäin dramaattinen. Puna-armeijan merivoimat ymmärsivät täydellisesti pienikaliiberisten pikakiväärikiväärien tarpeen laivastolle ja luottivat suuresti saksalaisen Rheinmetall-yhtiön 20 mm: n ja 37 mm: n rynnäkkökivääreihin, jotka hankittiin vuonna 1930. joiden prototyypit ja valmistusasiakirjat siirrettiin laitokselle nro., joka silloisten suunnitelmien mukaan aikoi keskittää ilmatorjuntatykistöjen tuotannon laivastolle ja armeijalle. Kolmen vuoden työn aikana ei kuitenkaan ollut mahdollista tuottaa yhtä aktiivista 20 mm: n konekivääriä (2-K) tai 37 mm: n konekivääriä (4-K).
Monet kirjoittajat (mm. A. B. Shirokorad) syytetään laitoksen suunnittelutoimiston tästä epäonnistumisesta. Mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi on sanottava, että Saksassa itse näitä 20 mm: n ja 37 mm: n konekiväärejä ei koskaan tullut mieleen. Lisäksi vielä toisen maailmansodan alussa, jolloin Rheinmetall oli tämän kaliiperi -rynnäkkökiväärin suurin toimittaja Saksan laivastolle, kukaan ei kutsuisi sen tuotteita erittäin menestyviksi.
Ja Neuvostoliitossa, väsyneinä yrityksistä tuoda epätäydellisyyttä ja ymmärtäen, että laivasto tarvitsi ainakin jonkin pienikaliiberisen tykistöjärjestelmän, ja he tarjosivat kiireellisesti 45 mm: n 19-K-ilmatorjunta-aseen asentamisen ilma-alukseen kone. Joten 21-K syntyi. Asennus osoittautui varsin luotettavaksi, mutta sillä oli kaksi perustavaa laatua olevaa haittaa: 45 mm: n ammuksessa ei ollut etäsulaketta, joten vihollisen lentokone pystyi ampumaan alas vain suoralla osumalla, mutta automaattisen palotilan puuttuminen jätti tällaisen osuman minimaalisella mahdollisuudella.
Luultavasti vain 12,7 mm: n DShK-konekiväärit sopivat parhaiten tarkoitukseensa, mutta ongelmana oli, että jopa 20 mm: n "Oerlikoneja" pidettiin laivojen yleisessä ilmatorjunnassa jotain viimeisen aseen kaltaista: 20 mm: n energiaa ammukset eivät vieläkään olleet korkealla vakavalle taistelulle ilmavihollisen kanssa. Mitä voimme sanoa paljon heikommasta 12,7 mm: n patruunasta!
On surullista todeta tämä, mutta hankkeen 26 risteilijöiden ja ensimmäisen 26-bis-parin risteilijöiden ilmapuolustuksen käyttöönoton aikaan se oli nimellisarvo. Tilanne parani jonkin verran 37 mm: n 70 K: n rynnäkkökivääreiden ilmestyessä, jotka olivat hieman huonompi versio kuuluisasta ruotsalaisesta 40 mm: n Bofors-ilmatorjunta-aseesta, ja … voi vain pahoitella, että tilaisuus menetettiin perustamaan parhaiden pienikaliiberisten ilmatorjunta-aseiden tuotanto kyseisten vuosien laivastolle.
Tosiasia on, että Neuvostoliitto hankki 40 mm: n Boforsin ja käytti sitä luodakseen maalla sijaitsevan 37 mm: n 61-K-rynnäkkökiväärin. Yksi syy siihen, miksi ruotsalaista konekivääriä ei otettu käyttöön alkuperäisessä muodossaan, oli halu säästää rahaa kuorien valmistuksessa vähentämällä niiden kaliiperia 3 mm. Kun otetaan huomioon armeijan valtava tarve tällaisille tykistöjärjestelmille, tällaisia näkökohtia voidaan pitää kohtuullisina. Mutta laivastolle, joka tarvitsi paljon pienemmän määrän tällaisia koneita, mutta heidän suojaamiensa alusten kustannukset olivat valtavat, olisi paljon järkevämpää toimittaa tehokkaampia Boforeja. Mutta valitettavasti sen sijaan päätettiin valmistaa ilmatorjunta-konekivääri laivastolle 61-K-maan perusteella.
Kuitenkin 70-K: ta ei voitu kutsua epäonnistuneeksi. Joistakin puutteista huolimatta se täytti täysin noiden aikojen ilmapuolustusvaatimukset, ja päivitysten aikana hankkeiden 26 ja 26-bis alukset saivat 10–19 kaltaista rynnäkkökivääriä.
Tarkastelemme tarkemmin risteilijöidemme ilmapuolustuskykyä, kun vertaamme hankkeen 26 ja 26-bis aluksia ulkomaisiin risteilijöihin, ja syklin seuraavassa artikkelissa tarkastellaan ensimmäisen varausta, runkoa ja päämekanismeja kotimaiset risteilijät.
