Gotlannin taistelu venäläisessä journalismissa on hyvin vähän kunnioitettavaa paikkaa. Parhaimmillaan Venäjän joukkojen komentajaa Mihail Koronatovich Bakhirevia kritisoidaan lievästi siitä, että hän on liian varovainen ja että häneltä puuttuu voimakas loukkaava henki. Pahimmassa tapauksessa tämä Itämeren keisarillisen laivaston operaatio palkitaan sellaisilla epiteeteillä, jotka ovat jo hyvin lähellä markkinoiden taistelua. Esimerkiksi kuuluisa ulkomaisten historiallisten lähteiden kääntäjä venäjäksi ja useiden laivaston historiaa käsittelevien kirjojen kirjoittaja, Alexander Gennadievich Bolnyh, kirjassaan The Tragedy of Errors, omisti Gotlannin taistelulle kokonaisen luvun. erittäin "kertova" otsikko:
"Häpeän päivä tai" Voitto "Gotlannin saaren luona 2. heinäkuuta 1915"
Mitä tapahtui Gotlannin saaren ulkopuolella? Lyhyesti sanottuna tilanne oli seuraava: Baltian laivaston komento päätti suorittaa joukon kevyitä voimia tarkoituksenaan ampua saksalainen Memelin kaupunki ja lähetti suuren joukon risteilijöitä Itämeren eteläosaan. Sumu esti tehtävän suorittamisen, mutta radio -älykkyys havaitsi saksalaisten alusten läsnäolon meressä. Vasta -amiraali M. K. Bakhirev pystyi sieppaamaan saksalaisen joukon - kahta venäläistä panssaroitua ja kahta suurta panssariristeilijää vastaan saksalaisilla oli vain kevyt Augsburg, miinakerros Albatross ja kolme vanhaa hävittäjää. Tästä seurasi taistelu, jonka seurauksena Augsburg ja hävittäjät pystyivät vetäytymään, ja pahasti vaurioitunut Albatross heitti itsensä kiville neutraaleilla Ruotsin vesillä. Sitten venäläisjoukko tapasi peitevoimat - panssariristeilijä Roon ja kevyt Lyypekki. M. K., jolla on pohjimmiltaan ylivoimaisia voimia Bakhirev ei asettanut ratkaisevaa taistelua vihollista vastaan, vaan mieluummin kutsui voimakkaan panssariristeilijän Rurikin, kun hän itse vetäytyi. "Rurik" onnistui sieppaamaan saksalaisjoukon, mutta asia päättyi vielä suurempaan hämmennykseen - huolimatta siitä, että venäläinen risteilijä oli paljon vahvempi kuin molemmat saksalaiset, se ei onnistunut. "Rurik" ei koskaan lyönyt vihollista ja sen seurauksena, saatuaan pieniä vahinkoja, lähti taistelusta eikä seurannut vihollista.
Gotlannin taistelu oli ensimmäinen ja viimeinen hieman vakava yhteenotto Venäjän ja Saksan laivaston välillä avomerellä. Tämän seurauksena venäläiset eivät menettäneet yhtäkään alusta, mutta he itse pakottivat vihollisen miinakerroksen Albatrossin pesemään maihin. Se näyttää olevan voitto - mutta kun otetaan huomioon tähän operaatioon osallistuvien joukkojen ylivoima, monet historioitsijat uskovat, että Saksan laivaston tappioiden olisi pitänyt kasvaa merkittävästi. Yleisin mielipide tästä taistelusta on tänään se, että venäläiset tykistöt ampuivat erittäin huonosti, venäläiset komentajat osoittivat epäpätevyyttä ja lisäksi he pelkäsivät vihollista, minkä seurauksena Baltian laivasto menetti erinomaisen tilaisuuden aiheuttaa raskas tappio saksalaisille. A. G. Sick tiivistää Gotlannin taistelun tulokset:
"Katsotaanpa tosiasioita yksin. Yli tunnin ajan 4 risteilijää ampui puolustuskyvyttömää miinakerrosta eikä voinut upottaa sitä. "Augsburg" vältti taistelua, ja 88 mm: n "Albatross" -aseet voidaan jättää huomiotta. Itse asiassa se oli ammuntaharjoitusta kohteeseen, ja Itämeren laivaston tykistöt osoittivat arvonsa. Amiraali Bakhirev, jolla on 4 risteilijää, juoksee pelkurimaisesti väistäen taistelua Roonin kanssa. Ammuntaottelu "Rurikin" ja "Lyypekin" välillä, joka on 20 kertaa huonompi kuin hän laivalla olevan salvon painolla (!!!), päättyy "Rurikin" vahingoittumiseen. Olen valmis lyömään vetoa kaikesta siitä, että kuninkaallisessa laivastossa tällaisen "voiton" jälkeen koko laivueen komentohenkilöstö - sekä amiraali että alusten komentajat - menisi oikeuteen. Itse asiassa tämä "voitto" lopetti kaikki Itämeren laivaston alusten väitteet jonkinlaisesta roolista tässä sodassa. Vihollinen ei enää ottanut heitä huomioon tai pelännyt heitä, heidän oma ylipäällikkönsä ei enää laskenut heihin."
Tarkistuksessanne tarjottujen artikkelien sarjassa yritämme selvittää, mitä Gotlannin saaren lähellä tapahtui sumuisena kesäpäivänä 19. kesäkuuta 1915 (vanhan tyylin mukaan, joka eroaa nykyisestä kalenterista 13 päivällä)). Aloitetaan, kuten aina, kaukaa - koska ymmärtääksemme tiettyjä Venäjän ja Saksan komentajien toimia Gotlannin taistelussa, on ymmärrettävä, mikä oli tilanne ja voimien tasapaino Itämerellä kesällä 1915, sekä tavoitteet ja tavoitteet, jotka asetettiin hänen edessään Saksan ja Venäjän laivastoille.
Tietenkin kuninkaallinen laivasto pysyi Kaiserlichmarinen pääongelmana, joten saksalaiset keskittivät pääjoukkonsa Pohjanmerelle. Itämerellä he pitivät vain pientä osastoa, jonka perustana olivat jo vanhentuneet sota -alukset, joiden arvo brittiläisiä vastaan tehtävissä operaatioissa oli pieni, ellei vähäinen. Itämeren nykyaikaisista aluksista saksalaisilla oli vain muutama kevyt risteilijä ja tuhoaja. Näin ollen saksalaisten päätehtävät vuonna 1915 olivat mielenosoituksia ja armeijan rannikkokylän tukeminen. Ensimmäinen oli tarpeen estääkseen Venäjän laivaston aktiivisen toiminnan, joka huolimatta siitä, että sen ydin koostui vanhentuneista aluksista, ylitti kuitenkin merkittävästi ne voimat, joita saksalaiset pitivät jatkuvasti Itämerellä. Oletettiin, että muutaman saksalaisen aluksen aktiivinen toiminta pakottaisi venäläiset ajattelemaan enemmän puolustusta eikä suorittamaan operaatioita Suomenlahden ja Riian ulkopuolella - tässä vaiheessa saksalaiset olivat varsin tyytyväisiä. Toisen tehtävän osalta saksalaiset joukot lähestyivät Libaua ja saksalaiset olivat kiinnostuneita valloittamaan tämän satamakaupungin voidakseen perustaa aluksensa sinne. Siksi keväällä 1915 Saksan laivasto toteutti järjestelmällisiä vihollisuuksia, louhimalla Suomenlahden kurkun vedet, hyökkäämällä Riianlahdelle kevyillä voimilla esittelyoperaatioihin, mutta mikä tärkeintä, he organisoivat järjestelmällistä tukea joukkoilleen lähellä Libavaa, säästämättä tästä neljännen tiedusteluryhmän (kevyet risteilijät ja hävittäjät) ja neljännen taistelulaivalaivueen (vanhat taistelulaivat) aluksia suojaksi, jonka jälkimmäinen suoritti Kielissä. Lopulta Libava valloitettiin, saksalaisten seuraava kohde oli Vindava. Venäjän 5. armeija Kuralassa ei voinut pidätellä saksalaisia joukkoja ja kääntyi vähitellen takaisin Riian suuntaan. Niinpä armeijoiden rannikkoalue siirtyi vähitellen kohti Riianlahtea.
Venäläiset olivat vahvempia Itämerellä, mutta eivät suorittaneet suuria operaatioita. Suomenlahden ja Riian puolustuksen lisäksi Baltian laivasto rakensi miinakenttiä Libavan ja Vindavan lähelle, venäläiset ja brittiläiset sukellusveneet lähtivät jatkuvasti merelle. Pinta -alukset osoittivat kuitenkin tiettyä passiivisuutta, vaikka viides ja kuudes hävittäjäpataljoona yhdessä Okun -sukellusveneen kanssa "rypistivät" onnistuneesti Vindavan pommituksen, jonka osastolla tehtiin osana rannikkopuolustustaistelulaivaa Beowulf, kevyet risteilijät Lubeck ja Augsburg ", sekä kolme hävittäjää ja kuusi miinanraivaajaa. Ensimmäinen risteilijäryhmä meni kaivamaan Libauan ja kävi lyhyen yön taistelun saksalaisen risteilijän "München" kanssa, mikä ei kuitenkaan johtanut mihinkään.
Tämä Baltian keisarillisen laivaston toimettomuus johtui kolmesta tekijästä. Ensimmäinen niistä oli, että huolimatta kivillä kuolleen saksalaisen risteilijän signaalikirjasta ja kyvystä lukea saksalaisia röntgenkuvia, komento ei koskaan tiennyt, mitä saksalaisella laivastolla Itämerellä oli. Tiedetään, että saksalaiset voivat milloin tahansa siirtää monta kertaa parempia joukkoja Kielin kanavaa pitkin Pohjanmereltä Itämerelle.
Toinen tekijä on nykyaikaisten suurnopeusalusten puuttuminen Venäjän laivastosta lukuun ottamatta yhtä öljytuhoajaa Novikia. Ehdottomasti kaikkien Baltian risteilijöiden "Dianasta" uusiin panssariristeilijöihin, kuten "Bayan" ja "Rurik", nopeus oli jopa 21 solmua. Niinpä heiltä puuttui nopeus kiertää taistelua nykyaikaisten raivojen kanssa, eikä heillä tietenkään ollut taisteluvoimaa ja suojaa vastustaakseen jälkimmäistä. Toisin sanoen jokainen venäläisten risteilijöiden poistuminen merelle oli peli kuolemalla.
Ja lopuksi, kolmas tekijä on Sevastopolin taistelulaivaprikaatin puuttuminen. Muodollisesti kaikki neljä tämän tyyppistä alusta otettiin käyttöön syksy-talvi 1914, mutta heillä ei ollut aikaa suorittaa määrättyä taistelukoulutusta ennen Suomenlahden jäätymistä (helmikuu 1915). Kun he olivat aloittaneet taistelukoulutuksen uudelleen huhtikuun lopussa, he eivät olleet vielä valmiita "kampanjaan ja taisteluun" kesän 1915 alussa. Minun on sanottava, että von Essen uskoi, että täydellisen taisteluvalmiuden saavuttamisen jälkeen Sevastopoli sallii hänen suorittaa aktiivisia hyökkäysoperaatioita merellä … Hän luotti johtavansa heidät merelle ja käyttämällä niitä vanhojen risteilijöiden toiminnan kattamiseen. Mutta valitettavan tilanteen kehittyessä - Sevastopolia ei voitu lähettää taisteluun, koska niitä ei ollut saatavilla, eikä myöskään Itämeren laivaston vanhoja taistelulaivoja - Glorya, Tsarevichia, keisari Paavali I: tä ja Andrew the First -Called - ei myöskään voitu lähettää taisteluun, Koska pelot eivät ole vielä valmiita, he puolustivat Suomenlahden kurkkua suojelevaa miinatykistökeskusta. Laivaston komentaja ei onnistunut tekemään muuta kuin helmikuussa 1915 "lyömään" päämajan luvan käyttää kahta tietämätöntä taistelulaivaa Suomenlahden ulkopuolella.
Valitettavasti 7. toukokuuta 1915 Itämeren laivasto kärsi kauhean menetyksen - Baltian laivaston komentaja von Essen kuoli vatsan keuhkokuumeeseen. Hänen piti korvata kokenut ja ennakoiva upseeri - Ludwig Berngardovich Kerber, mutta hänet "työnnettiin" - "vakoojamania" ja maassa alkoi suvaitsemattomuus saksalaisia sukunimiä kohtaan. Veli L. B. Cerberus, esitettiin täysin järjettömiä syytöksiä, jotka myöhemmin hylättiin, mutta amiraali vaarantui tästä. 14. toukokuuta vara-amiraali Vasily Alexandrovich Kanin nimitettiin laivaston komentajan tehtävään, joka oli merkittävästi huonompi kuin N. O. Essen ja L. B. Kerberu.
Kuitenkin melkein ensimmäinen asia, jonka V. A. Kun Kanin oli ryhtynyt komflotiksi, hän pyysi Stavkalta lupaa käyttää Sevastopol-luokan taistelulaivoja hyökkäysoperaatioihin, mutta tämä kieltäytyi. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on kuitenkin huomattava, että V. A. Kanin "Sevastopolista" ilmeisesti oli ilmeinen, imagohahmo - vuonna 1916, kun Stavka kumosi kaikki uusimpien dreadnoughttien käytön rajoitukset, hän ei koskaan käyttänyt niitä kattamaan risteilijöiden aktiivista toimintaa avomerellä. Toisaalta V. A. Kanin ilmeisesti ymmärsi, että hänen olisi mahdotonta välttää vertailua ennenaikaisesti kuolleen Nikolai Ottovich von Essenin kanssa ja että maineensa parantamiseksi hänen olisi tehtävä jotain, jonkinlainen operaatio, joka vahvistaisi hänen uskoaan kykenevään komentajaan..
Tässä ympäristössä Memelin hyökkäyksen suunnittelu tehtiin, ja se tapahtui näin. Operaation suunnitelma ei ole peräisin ylemmistä komentohierarkioista, vaan voitaisiin sanoa "kentällä", tarkemmin sanottuna: amiraali A. I. Nepenin, Itämeren viestintäpalvelun johtaja. Tämä palvelu oli itse asiassa Baltian laivaston radiotiedustelupalvelu. Ja niin, 17. kesäkuuta 1915 (puhumme tarkasta päivämäärästä myöhemmin) viestintäpalvelu ilmoitti laivaston komennolle siepatun saksalaisen radioviestin tekstin, josta seurasi, että kaikki saksalaiset sota -alukset olivat palaamassa tukikohtiinsa, ja jopa tuhoajat korvattiin improvisoiduilla miinanraivaajalla - aseistetuilla troolareilla. Itämeren laivaston päämajan tiedusteluraportti nro 11-12 (17. kesäkuuta-7. heinäkuuta) osiossa "Vihollisen aikomukset" kuului:
"17. kesäkuuta tuli selväksi, että kaikki Windavian -operaatioon osallistuneet alukset palasivat Libauun 16. päivän aamuna … Oli hyvä syy ajatella, ettei tiedustelu tulevina päivinä olisi voimakas. Vertaamalla tätä perustetta tiedusteluraporttiin Kielin laivaston lähestyvästä … keisarillisesta tarkastelusta, jossa jopa neljäkymmentä alusta oli koottu 15. päivään mennessä, voidaan olettaa, että saksalaiset, jättäen täysin huomiotta laivastomme viime vuosina…, lähettäisi sinne kaikki parhaat alukset ja suojelevat rannikon Danzigista Libauun suhteellisen vähäisillä voimilla."
Siten kävi selväksi, että Baltian laivasto pystyy käyttämään suhteellisen hitaasti liikennöiviä aluksiaan operaation suorittamiseen Saksan rannikolla, käytännössä ilman sieppauksen pelkoa. Ja niin Baltian laivaston komentajan, luutnantti A. A. Sakovich ja toinen (radiopuhelin) lippulaivamiinapäällikkö (itse asiassa radioteknisen tiedustelun upseeri), yliluutnantti I. I. Rengarten sai idean:
"Käyttämään nopeasti syntynyttä tilannetta tarkoituksenaan aiheuttaa ainakin moraalinen isku viholliselle, joka samalla voi jonkin verran kohottaa mielialaa takana."
Näin ollen tällä operaatiolla oli aluksi moraalinen, ei sotilaallinen merkitys, jota ei kuitenkaan pidä aliarvioida. Tosiasia on, että Saksan yleistä mielipidettä hallitsi yhä enemmän ahdistus, ja tähän oli monia syitä. Ensinnäkin, vastoin kaikkia sotaa edeltäviä suunnitelmia ja riippumatta siitä, kuinka korkea sotilasjohto pyrki tähän, maa ei voinut välttää sotaa kahdella rintamalla, mitä sen olisi tietysti pitänyt välttää kaikin keinoin. Toiseksi nopeaa voittoa ei ollut odotettavissa ainakin yhdellä rintamalla. Ranskan "salamannopea" kampanja ei ilmeisesti sujunut hyvin, eikä nopeita tuloksia tarvinnut odottaa, ja toivo voittaa venäläiset vuonna 1915 häipyi paljon nopeammin kuin maaliskuun lumi. Huolimatta useista raskaista tappioista ja "suuren vetäytymisen" alkamisesta, Venäjän keisarikunnan armeijat eivät voittaneet täysin ja "katkaisivat" tuskallisesti joka tilaisuuden. Itävallan ja Saksan joukot riittivät syrjäyttämään venäläiset rykmentit, mutta eivät riittäneet ratkaisevien tulosten saavuttamiseen, eikä uusia joukkoja ollut minnekään. Kolmanneksi (ja tämä oli ehkä tärkeämpää kuin ensimmäinen ja toinen), vaikka nälänhätä oli vielä hyvin kaukana, ensimmäiset ruokaongelmat alkoivat Saksassa juuri vuonna 1915. Saksan edustajamme kertoivat toistuvasti, että:
"Tämä hetki on käytettävä laivastomme toimiin, ainakin pelkästään mainontaan, näyttääkseen" saksalaiselle väkijoukolle "vääriä tietoja siitä, että Venäjä ei voi tehdä mitään enempää, erityisesti Itämeren Venäjän laivasto Meri"
Yleisesti voidaan todeta, että Kielin keisarillisen katsauksen aika, jolloin keisarin itsensä piti olla läsnä, oli parhaiten sopiva tällaiseen toimintaan.
Mukaan A. A. Sakovich ja minä. Risteilijä pommitti Rengartenia yhdessä Rurikin kanssa, joka on tämän luokan tehokkain alus Baltian laivastossamme. Luutnantit ehdottivat Kolbergia (nykyään Kolobrzeg) hyökkäyksen kohteeksi. Tämä kaupunki, joka sijaitsee Itä -Preussin rannikolla, kuten jäljempänä esitetään, sopi hyvin heidän suunnittelemilleen toimille.
Suunnitelmansa mukaan luutnantit kääntyivät operatiivisen yksikön lippukapteenin, 1. asteen kapteenin A. V. Kolchak (sama), ja hän hyväksyi hänet täysin ja huomasi vain, että hyökkäyksen kohde vaatii lisäkeskustelua. Lisäksi upseerit kääntyivät tämän hankkeen kanssa laivaston esikuntapäällikölle (muistelmissaan A. A. Sakovich mainitsee, että tuolloin L. B. dreadnoughts), ja myös hän kehui suunnitelmaa ja katsoi, että se on ehdottomasti ja kiireellisesti toteutettava.
Näin Kohlbergin hyökkäysprojekti tuli ylempien upseeriketjua seuraten ja heidän hyväksyntänsä saavuttamalla laivaston komentajalle V. A. Kanin. Kokous koottiin välittömästi, johon laivaston komennon lisäksi osallistuivat lippulaiva, esikuntapäällikkö ja koko operatiivinen yksikkö.
Mutta Vassili Aleksandrovitš oli varovainen. Ensinnäkin hän piti Kohlbergin hyökkäystä liian vaarallisena ja muutti Kohlbergin Memeliksi (nykyinen Klaipeda). Yleisesti ottaen Memel on Liettuan kaupunki, ja sen olemassaolon aikana se muutti monia mestareita, mutta vuodesta 1871 lähtien se oli listattu julistetun Saksan valtakunnan pohjoisimmaksi kaupungiksi.
Siitä huolimatta Kohlberg sopi paljon paremmin hyökkäykseen, ja A. A. Sakovich:
- Kohlberg valittiin, koska Swinemunde, puhumattakaan Kielistä, oli liian kaukana ja vahvasti linnoitettu, myös linnoitetulla Neufarwasserilla oli tarkoitus olla miinakenttiä, ja Memel oli liian lähellä eikä sillä ollut väliä. Kohlberg oli ensinnäkin melko kaukana Suomenlahdesta ja toiseksi melko merkittävä kohta Pommerin rannikolla, miksi sen isku luonnollisesti lisäisi passiivisen Venäjän komennon laajamittaisuutta ja rohkeutta siihen asti."
Lisäksi V. A. Kanin kieltäytyi kategorisesti käyttämästä "Rurikia" tässä operaatiossa, koska hän ei halunnut vaarantaa Baltian laivaston parasta risteilijää.
Minun on sanottava, että tällaiset päätökset luonnehtivat V. A. Kanin on kaukana parhaista puolista. Alla on kartta, jossa rakkaan lukijan mukavuuden vuoksi Kiel on korostettu mustalla ympyrällä, Kohlberg - punaisella ja Neufarwasser ja Memel - sinisellä.
Operaation tavoitteen muutos pienensi reitin siihen noin 370 meripeninkulmasta 300 meripeninkulmaan, eikä tämä ole se etäisyys, jolta kannatti luopua Kohlbergista paljon vähemmän merkittävän Memelin hyväksi. Lisäksi yksi vilkaisu karttaan osoitti, että vaikka Kielin aluksilla oli saksalaisia taisteluristeilijöitä, heillä ei ollut mahdollisuutta siepata venäläisjoukkoa Kohlbergin ampumisen jälkeen - lähes 200 mailia siitä Kieliin meritse. Itse asiassa, jos jokin voisi uhata Itämeren laivaston risteilijöitä, jotkut saksalaiset merivoimat jäivät Libauun tai Neufarwasseriin. Mutta ollessaan Libauissa ne olisivat joka tapauksessa olleet venäläisten alusten ja Suomenlahden välissä, Memelin valinta Kohlbergin sijaan ei vaikuttanut tähän millään tavalla. Ja siepata venäläiset Neufarwasserista, jos he menevät ampumaan Kohlbergiin … Teoreettisesti se oli mahdollista, mutta käytännössä se oli melkein mahdotonta, koska tätä varten tarvittiin sota-aluksia höyryn alla kolmen minuutin valmiudessa lähteä, silloin olisi vielä jotain- se on mahdollisuus. Samaan aikaan saksalaiset alukset, jotka lähtivät Neufarwasserista 19. kesäkuuta 1915 auttamaan Karfin aluksia, kesti neljä tuntia vain erottaakseen parit - tähän mennessä Kohlbergia ampunut venäläisjoukko olisi jo ollut puolivälissä Gotlannin saari.
Ja joka tapauksessa, ei Libaussa eikä Neyfarwasserissa voisi millään tavalla odottaa mitään kauheampaa kuin saksalaiset panssariristeilijät.
Kuitenkin Baltian laivaston risteilijöiden ensimmäiselle prikaatille ne olivat myös vakava uhka, koska yksittäin he olivat paljon vahvempia kuin Bayan ja amiraali Makarov, puhumattakaan panssaroiduista Bogatyrista ja Olegista. Jos yhtäkkiä Libauassa oli kolme tällaista alusta: "Roon", "Prinssi Heinrich" ja "Prinssi Adalbert", he eivät vain voineet siepata Venäjän laivueita, vaan myös tuhota ne tai ainakin aiheuttaa raskaita tappioita. Tämän välttämiseksi oli vain välttämätöntä sisällyttää "Rurik" joukkoon, koska tälle venäläis-japanilaisen sodan jälkeen suunnitellulle alukselle kaikki saksalaiset panssariristeilijät (ainakin teoriassa) olivat vain "laillinen saalis"”. Vertaamalla "Rurikin" ja saksalaisten panssariristeilijöiden taktisia ja teknisiä ominaisuuksia, näemme, että jopa kaksi saksalaista alusta olivat tuskin yhtä kuin "Rurik".
Yhteenvetona edellä esitetystä kävi ilmi, että ainoa uhka hyökkäykseen osallistuville aluksille olivat saksalaiset panssariristeilijät Libauissa (jos he olivat siellä, jota kukaan ei tiennyt varmasti). "Rurikin" sisällyttäminen Venäjän joukkoon neutraloi tämän uhan täysin, mutta juuri tämä V. A. Kanin ei halunnut tehdä sitä! Peläten tehokkaimman risteilijänsä kohtaloa, hän asetti ensimmäisen risteilijäprikaatin alukset täysin tarpeettomaan riskiin. Muut päämajan ja operatiivisen osaston upseerit ymmärsivät tämän kaiken täydellisesti ja yrittivät saada vastavalmistuneen laivaston komentajan pois tällaisista äkillisistä päätöksistä. Kokous kesti viisi tuntia ja päättyi vasta klo 2! Kuitenkin "vakuuttaa" V. A. Kanin onnistui vain osittain. Näin AA kuvaa tätä kokousta. Sakovich:
”Klo 02 asti, jopa ajoittain komentorajan ylittäessä, aloiteryhmää taisteltiin esikunnan päällikön ja lippukapteen tuella laivaston komentajaa vastaan, ja voitiin ajatella, että voitto säilyy komentaja, joka, kuten aina, tarkasteli ehdotettua operaatiota mahdollisen epäonnistumisen ja siitä aiheutuvien epämiellyttävien seurausten kannalta hänelle henkilökohtaisesti.
Sokea onnettomuus kaatoi vaa'at vastakkaiseen suuntaan. Rengarten, joka tunnettiin itsehillinnästään, näki kaiken murenevan, menetti kärsivällisyytensä ja sanoi jyrkän lauseen komentajan seuraavaan surulliseen huomautukseen. Tulos oli odottamaton. Ymmärsikö Kanin sillä hetkellä, mitä he yrittivät todistaa hänelle 5 tuntia peräkkäin, vai oliko hän yksinkertaisesti kyllästynyt pitkästä keskustelusta, mutta hän yhtäkkiä myönsi "Rurikin" suhteen sanoen hänelle hyvin ominaisen lauseen: "No, okei, koska Ivan Ivanovitš (Rengarten) on vihainen, annan sinulle Rurikin." Hän jätti edelleen Memelin operaation kohteeksi, mikä, kuten jo mainittiin, heikensi merkittävästi alkuperäisen toimintakonseptin eheyttä ja merkitystä."
Siitä huolimatta päätös tehtiin ja operaation tarkoitus muotoiltiin seuraavasti:
"Hyödyntämällä Saksan laivaston keskittymistä Kieliin ennen keisarillista katsausta, hyökkää yllätyshyökkäykseen Memeliin ja vaikuta voimakkaasti pommituksin Saksan yleiseen mielipiteeseen, joka on erityisen herkkä tälle, koska tämä katsaus samaan aikaan aktiivisten kanssa laivastomme suorituskykyä, jota vihollinen pitää täysin passiivisena."
Haluaisin huomata hauska tapahtuma lähteistä: esimerkiksi D. Yu. Kozlov. "Itämeren laivaston Memel -operaatio" osoittaa (ja puhuimme tästä aiemmin), että Itämeren laivaston komento sai tietoa kaikkien alusten paluusta tukikohtiin 17. kesäkuuta 1915 (vanhaan tapaan) samalla sen kuvaus ja muistelmat A. A. Sakovich johtaa seuraavaan:
1) A. A. Sakovich ja minä. Rengarten sai saksalaisilta sähkeen ja aloitti suunnitelman laatimisen 17. kesäkuuta, ja samana päivänä he esittivät suunnitelman luonnoksen johtajilleen.
2) Klo 21.00 samana päivänä kokous alkoi V. A. Kanin.
3) Kokous kesti 5 tuntia ja päättyi klo 02.00, ts. kello 2 aamulla.
Tästä näyttää seuraavan, että päätös operaation toteuttamisesta tehtiin 18. kesäkuuta. Mutta miksi sitten sama D. Yu. Kozlov huomauttaa, että tarkistetun toimintasuunnitelman mukaan alusten piti mennä merelle 17.-18. kesäkuuta (taannehtivasti?) Ja että osasto kokoontui Vinkovin rannalle noin klo 05.00. vain kolme tuntia kokouksen päättymisen jälkeen? Ja sitten arvostettu kirjailija ilmoittaa, että M. K. Bakhirev, osaston komentaja, sai laivaston komentajalta määräyksen 17. kesäkuuta ja bunkkerin (hiilen lastaus) ennen operaation valmistumista 17. kesäkuuta klo 17.52?
Tämän artikkelin kirjoittajan mielestä tapahtui valitettava virhe - saksalainen sähke ei purettu 17. kesäkuuta, vaan 16. kesäkuuta, sitten kaikki yhtyy - sen analyysin tulokset kuuluvat tiedusteluraporttiin 17. kesäkuuta - 7. heinäkuuta, AA: n hyökkäyssuunnitelman kehittämiseksi Sakovich ja minä. Rengarten ei aloita 17. kesäkuuta, mutta 16. kesäkuuta viiden tunnin kokous, jossa operaatio päätettiin suorittaa, pidettiin 16.-17. 17, alusten valmistelut ovat käynnissä. Jos oletamme, että lähteissä ei ole virhettä, meidän on myönnettävä, että kaksi luutnanttia keksivät jotain itselleen ja onnistuivat antamaan kaikki operaatioon tarvittavat käskyt jo ennen kuin he raportoivat hankkeistaan esimiehilleen, ja jopa väärentäneet ne ikään kuin ne olisivat peräisin laivastosta.
Sen mukaisesti keskitymme siihen, että päätös operaation toteuttamisesta tehtiin yöllä 16. – 17.6. Mutta ennen kuin aloitamme operaation suunnitelman kuvaamisen, mainitsemme myös … sen eettisen puolen.
Tosiasia on, että A. G. Potilaat kommentoivat Venäjän operaation tarkoitusta:
”Utelias sanamuoto, aivan kuten brittiläisten sanomalehtien otsikot sen jälkeen, kun Hipper pommitti Scarboroughia ja Whitbyä joulukuussa 1914. Mutta mikä on mielenkiintoista, oliko mahdollista, että vara-amiraali Kanin vietteli Hipperin laakereita, joita Englannissa ei pidetty näiden hyökkäysten jälkeen muuna kuin lapsimurhana?"
Tässä on kuitenkin yksi vivahde. Tosiasia on, että Whitbyn ja Scarborough'n hyökkäys näytti tältä - "Derflinger" ja "Von der Tann", jotka nousivat sumukaistalta, sijaitsivat yhdensuuntaisesti rantaviivan kanssa noin 10 kaapelilla sieltä - ja Whitbystä Scarboroughhin avasi tulen. Samaan aikaan saksalaiset ampuivat täsmälleen kaupunkeja - molemmat edustavat keskikokoisia siirtokuntia, ei ollut satamia (paitsi jahtien ja kalastusalusten laituripaikkoja) tai sotilastiloja. Toisin sanoen saksalaiset iskivät tarkoituksellisesti siviiliväestön "ei-taistelijoita".
Samaan aikaan venäläiset eivät aikoneet ampua kaupunkiin, mutta he aikovat ampua satamarakenteet. Mukaan A. K. Weiss:
Kaikki risteilijöiden komentajat olivat erittäin tyytymättömiä tähän määräykseen … … oli tarpeen ampua merisatamassa, mutta siellä oli myös siviilejä, vaimoja ja lapsia, emmekä voineet sovittaa tätä. Kaikista komentajien vastalauseista huolimatta minun oli silti mentävä … Sitten komentajat päättivät, että ammumme vain satamarakennuksissa, mutta tämä oli vain sopimus omantunnollamme, ja kaikki kuitenkin ymmärsivät, että kuoret voivat myös osua eläviin neljäsosaa”
On mahdollista, että monille meistä, joiden käsitys sotilasoperaatioiden etiikasta muodostui toisen maailmansodan helvetillisen prisman ja lukemattomien poltettujen kylien ja kaupunkien kautta, kaikki tämä näyttää jonkinlaiselta asettelulta, mutta … Sitten oli eri aika, ja joka tapauksessa tykistöisku iskuihin sotilasataman rakennuksiin eroaa pohjimmiltaan asuinalueiden ampumisesta.
Jatkuu!
